Klimatické zmeny

Sa prestahujte. Ja v lese ludi nevidim ani po psovi a detoch este nik nestrielal.

Ak by sa aj zmenili - je to zle?

Klesa nam vynosnost poli, zhorsuju sa nam zivotne podmienky, vymeriaju nam masovo druhy, alebo ide iba nostalgiu?

 

Oteplenie v zime by znamenalo velke financne uspory do kurenia.

Napriek tomu, ze nam klimatolog Pecho predpoveda oteplenie o 0.8'C uz za sedem rokov, slovaci investuju do zateplenia budov, modernych vykurovacich systemov a do lyziarskych stredisk...

Ale toto je fakt na zamyslenie. Aj pre smileyho.

Neviem, kde žiješ. V súčasnosti je nárast globálnej teploty na Slovensku iba o 1 stupeň. Horúčavy a sucho znižuje poľnohospodárom úrodu. Prietoky v riekach sú v lete na dlhoročnom minime. Na Dunaji je teraz obmedzená lodná doprava a niektoré ramená už vyschli. V potokoch hynú raky a ryby, prehriata voda stráca kyslík.

Zijem tam kde ty, akurat ma viacej zaujimaju fakty, nez pocity.

Ano teplota stupla o jeden stupen, to je fakt. Momentalne mame sucho, ale tento momentalny stav nevypoveda nic o dlhodobych klimatickych zmenach. Pretoze sucha sa vyskytovali aj pred 100 rokmi.

Prva signalna sustava cloveka hlada pri extremoch pocasia "vinnika" : kedysi davno to boli bohovia, potom carodejnice, teraz najnovsie CO2. Pritom v skutocnosti je obcasny vyskyt extremov prirodzeny: tak ako ti raz za cas padnu za sebou tri sestky na kocke, tak sa vyskytnu aj extremy pocasia.

Tak ako je hlupe tvrdit, ze su falosne kocky, ked ti padnu tri sestky za sebou, tak je hlupe aj pri sucasnom suchu tvrdit, ze je dosledkom musi byt dosledkom niecoho abnormalneho.

Ja tomu postoju možno trochu rozumiem. Akceptovať zodpovednosť za globálny stav znamená akceptovať aj osobné obmedzenie.

Nie, nie je to o akceptovani zodpovednosti, ale slepom akceptovani nejakeho tvrdenia bez overovania.

Ja som 20 rokov dozadu tiez fanaticky veril ze tych 4000 spickovych vedcov z IPCC sa predsa nemoze mylit, ked tvrdi, ze oteplovanie sposobuje clovek, a ze co sa pomyleni konspiratori sa odvazili tymto vedeckym kapacitam protirecit.

No a potom som sa na to pozrel podrobnejsie a zistil som, ze to nie je 4000 spickovych vedcov, ale 4000 politkmi nominovanych ludi tvaracich sa ako vedci, ktorym sem-tam ujde roztopenie Himalajov v roku 2038. Ale tito stale pisu iba vatu do IPCC reportu, ktory ma zdanim vedeckosti posilnit doveryhodnost zavercneho ZHRNUTIA PRE POLITIKOV, ktore je uz napisane cisto politkmi, kde sa napriklad Cina dohaduje, ze chce mat vplyv cloveka iba na 90%,  a nie 95%.

A takto je to prakticky s kazdym tvrdenim o globalnom oteplovani: Ked som to analyzoval dostatocne hlboko, odhalil som demagogiu a podvod.

Ci uz sa jedna o 97% konsezus vedcov (ktory je v skutocnosti 0.5% konsezom), slavnu Mannovu hokejku, ohrozenie ladovych medvedov (jednemu vedcovi za to hrozilo az vazenie), hodnovernost uvadzanych tepelnych radov (Climategate odhalila zamerne oteplenie, CRU protizakonne odmietlo zverejnit povodne data), hodnovernost klimatickych modelov (predpovede zpred 20 rokov sa nanplnili), ako aj dopadu oteplenia pre ludstvo (neexistujuca extremalizacia pocasia).

Konkretnejsie priklady z tejto diskusie

Ty citujes stranku SHMU:

"Takéto klimatické zmeny neboli u nás zaznamenané počas celého holocénu."

Pricom ale iny slovensky meteorolog, Eugen Lexmann tvrdi, ze sme pomerne nedavno v Holocene mali o 2'C az 3'C teplejsie nez v sucasnosti:

https://www.sme.sk/c/2204655/podnebie-na-zemi-sa-menilo-aj-v-uplynulom-tisicroci-prvykrat-aj-vplyvom-cloveka.html

Vseobecne, v predchadzajucich interglacialoch mohli byt teploty az o 6'C teplejsie nez pri sucasnom "klimatickom rozvrate":

https://tech.sme.sk/c/5116845/medziladove-doby-boli-teplejsie.html

Moju doveru mali alarmisti pred 20 rokmi. Po tolkych sklamaniach som uz k tvrdeniam alarmistov znacne pochybovacny.

 

Pricom ale iny slovensky meteorolog, Eugen Lexmann tvrdi, ze sme pomerne nedavno v Holocene mali o 2'C az 3'C teplejsie nez v sucasnosti:

https://www.sme.sk/c/2204655/podnebie-na-zemi-sa-menilo-aj-v-uplynulom-tisicroci-prvykrat-aj-vplyvom-cloveka.html

To je pravda, ale len ak za súčasnosť považuješ obdobie do roku 2000. Samozrejme aj v minulosti boli oscilácie teploty v rozmedzí 2-3 stupňov. A pravdepodobne sa na týchto fluktuáciach podieľali iné faktory, ako koncentrácia CO2. Vždy boli na planéte oblasti, pre ktoré bola zmena globálnej teploty z hľadiska biodiverzity devastujúca, alebo fatálna a naopak. Na konci doby ľadovej sa teplomilná vegetácia, ako duby, buky, atď.. presúvala z oblastí, ktoré nemohli byť postihnuté zaľadnením. Z oblastí, kde sa im darilo aj v dobe ľadovej. Rovnako živočíšne druhy. Lenže takýto scenár je z hľadiska dnešnej civilizácie ťažko akceptovateľný. V jednom ale s tebou súhlasím, tieto zmeny nezastavíme. Takže je zbytočné, keď klimatoalarmisti dnes stresujú prognózami, ktoré aj tak nie sme schopní zvrátiť. Nech by už boli ich následky akékoľvek vážne.

tono,  lenze v skutocnosti sme schopni ich zvratit.  Lenze ak raz zacneme riadit klimu, tak to zrejme uz budeme musiet robit navzdy.  A dnes mame malo znalosti na to aby sme to robili bezchybne a navyse to prinesie dalsie problemy.  Pri klime nedostane kazda krajina co chce a to posilni konspiracie a zlost na bohate krajiny. 

Druha moznost je riadit adaptaciu,   napriklad sa pripravit na ine plodiny,  robit investicie v mestach aby sa znizila teplota  atd.

Lenze prvym predpokladom je zobrat oteplovanie ako fakt,

skokove zmeny sa nedaju zvratit, lebo sa udeju rychlo, rieadeni klimy je scifi dnes. A zmena klimy skokovita rozputa celu radu dosledkov, meni sa biodiverzita, vymieranie, nasledne aj migracie velke, vratane vsetkeho ziveho, napatia. Na to sme pripraveny tyso? :) Určite nie sme a ani nebudem do 20 rokov

 Pri klime nedostane kazda krajina co chce a to posilni konspiracie a zlost na bohate krajiny. 

Keď som toto čítal https://www.info.cz/evropska-unie/prvni-uspech-rodiny-zaluji-eu-kvuli-globalnimu-oteplovani-soud-unikatni-pripad-ze-stolu-neshodil-35578.html tak mi to pripadlo tak trochu scifi. Samozrejme, je to skôr na zasmiatie, ale vyjadruje to frustráciu (a možno aj špekuláciu) ľudí, ktorých sa globálna zmena klímy už dotýka. No ak sa nad tým zamyslíme, poľnohospodári požadujú odškodnenie za straty úrody už dnes. Zdá sa im to normálne, preto, že ich žiadajú od vlastného štátu, alebo EU. Kto má platiť za straty, ktorých príčiny sú globálne. Ak je na vine CO2, najväčší vinníci sú jasní. Čína, USA, EU.... Je teda zrejmé, že títo by radšej nespájali globálne zmeny s emisiou CO2.

 A pravdepodobne sa na týchto fluktuáciach podieľali iné faktory, ako koncentrácia CO2. Vždy boli na planéte oblasti, pre ktoré bola zmena globálnej teploty z hľadiska biodiverzity devastujúca, alebo fatálna a naopak.

Tak ake ine faktory, tych faktorov zas nie je tak vela, mame tu slnecny cykly, mame tu nahodne udalosti vulkanicka cinnost, asteoridy, no a potom vyznamne spatne vazby, a sklenikove plyny teda v atmosfere zohravaju prim klimatickej situacie, cez spatne vazby sa dostavaju do a von z atmosfery, na nieco som zabudol?

napriklad vypustanie aerosolov do stratosfery funguje, to nam ukazuju sopky.   Ale su aj dalsie napady, napriklad vietor sa da vyuzit na cerpanie povrchovej vody oceanov dole a tak ochladzovat oceany.  Sci fi su  napady o budovani elektrarni v langrangeovom bode aby tienili slnko.  Ale celkovo su vicere moznosti geoinzinierstva a mozeme ich vyskusat.

sak su nejake moznosti, areosoly ale spadnu spat, a celkovo to nebude take jednoduche ich vypustat, ani nevieme aky objem treba na to, sak iste su nejake napady, ale nic hotove, proste sme na to neni pripraveni, tvrdit opak nie je pravda, to ze su moznosti neznamena ze sme prirpraveni. A v spolocnosti ani sa nic nedeje zeby sa nieco riesilo s nejakou investiciou uz teraz, ved to vyrobit, odskusat to atd trva nejaky cas, vyzaduje to aj financie, a mam pocit ze v dnesnej spolocnosti uz nemame nejake velke financne rezervy (sanuju sa hlavne aktualne problemy a tie narastaju) na dalsie a dalsie aktivity, klima je svetovy problem a vlecie sa to ako sopel uz len s tym uznat ze sklenikove plyny zohravaju v tom vyznamnu ulohu.

Tak ake ine faktory, tych faktorov zas nie je tak vela, mame tu slnecny cykly, mame tu nahodne udalosti vulkanicka cinnost, asteoridy, no a potom vyznamne spatne vazby, a sklenikove plyny teda v atmosfere zohravaju prim klimatickej situacie, 

Počas Holocenu dochádzalo k zmenám priemernej teploty, ktorá dobre korelovala so zmenou CO2. Príčina CO2->teplota, teplota->CO2, čo bolo skôr, sliepka, alebo vajce nie v tomto období zrejme podstatná. Množstvo CO2 bolo viac menej stabilné cca 240-280 ppm. Takže sa viac uplatňovali faktory, ktoré spomínaš. Lenže dnes je koncentrácia CO2 400 ppm a stále prudko rastie. Robyť nejaké neoverené experimenty typu "poručíme vetru dešti" tu už v minulosti boli a dopadli katastrofálne. Aj v Černobyle "len skúšali" čo to urobí, keď na chvíľu vypnú chladenie. A nakoniec z toho nebol iba problém elektrárne, mesta alebo štátu. Experimentovať na globálnom ihrisku by chcelo konsenzus všetkých. A my sa dnes nevieme dohodnúť takmer na ničom.

 Lenže takýto scenár je z hľadiska dnešnej civilizácie ťažko akceptovateľný.

najlepsia veta z celej tejto diskusie

proste sme nastaveni na antropocentricky pristup a je nam prd, co si o tom mysli priroda

ale kedze my sme pre prirodu len taky maly prd, tak je to vsetko v OKeju a mozeme si dat pivecko s nohami na stole

sak preto sa otepluje tono, ale mame aj ine sklenikove plyny, metanu je tiez dost po planete zakonzervovaneho v pode aj v oceanoch, aj vodne pary su sklenikove plyny, ktore ake kondezju takze je to premenlive, zavisi od dynamiky celej planety. v kazdej dobe sa nieco stane co po case oscilacie v rovnovaznych medziach narusi, takze drbme asteorid a klima sa zmeni, alebo nejaka velka vyznamna vulkanicka cinnost sa aktivuje vo vacsom meradle. 

 

proste sme nastaveni na antropocentricky 

Čo je ale najzaujímavejšie, o globálnych otázkach rozhodujú obyčajne tí najmenej kompetentní. Stačí si pozrieť, aký lídri ovládajú svetovú politiku, financie... Z tohoto pohľadu je pojem antropocentrický skor eufemizmus pojmu egoistický. 

A kto sa nevie dohodnut? ved to by malo byt na urovni dokazov, ze toto je fakt a treba s tym nieco robit, o tom politici by nemali rozhodovat a ani ludia, aklebo nech rozhoduju ako doposial a dopadne to zle, my teraz aktulane a pomerne kratko dostavame uhlik do atmosfery a teplota narastla, dobre mozeme sa tvarit ze to skriatkovia robia, maju kotol pod planetou a ohrievaju ho, lebo to ti sialenci akurat sa ohanaju nevedomostou, ze sa nic nedeje, lebo statistika, urcite v prirode je vela pricin k vselicomu, ale ide o fyziku a o tom tiez nerozhoduju politici ani obyvatelia

No ja mám určitú skepsu, aj keď by o tom rozhodovali vedci. Príčinou výbuchu v Černobylskej elektrarni bol "vedecký" experiment. Vedcom ide viac o uznanie ich teórie, bez ohľadu na dôsledky. A čo, ak nejaká teória, ako spomína Tyso nevýde. A dôsledky budú globálnou katastrofou. Povedia, sorry, nabudúce skúsime niečo lepšie?

prirovnavat jadrovy vybuch k rozmetavaniu aerosoly po atmosfere na tej istej urovni nieje. Nechapem tvoj strach, ked to urobi sopka sa nebojis? Ale ked to urobime dostatocne vysoko tak ten efekt bude dlhodobejsi. robime to aj my tym ako vypustame z tovarni co2 vypustame aj areosoly, takze sa to este kompenzuje. aj samotne tovarne je mozne nejak vybavit fitrami aby nepustali tolko co2

Stromy to robia sami od seba a zadarmo..

A my z nich robíme v rámci znižovania CO2 drevostiepku, ktorej spaľovanie všetci spoločne dotujeme.

na prirodne riesenie sa uz neda spolahnut, pretoze okrem tej tazby atd. my nutne potrebujeme zacat tu klimu riadit, proste to nejde je nas 7 mld coskor zas viac, takto to proste nejde musime si vybrat alebo dristy alebo riesenia

Zatieňovať slnečné žiarenie môže napadnúť iba idiota. Jediný zdroj energie, ktorý je tu "zadarmo" ? A čo na to fotosyntéza, budeme na rastliny svietiť LED žiarovkami? Budeme si umelo vyrábať kyslík? Slnečné žiarenie je príčinou dynamiky atmosféry a oceánov. Morské prúdy majú cykly trvajúce 1000 rokov. My o týchto procesoch takmer nič nevieme. Zatienenie slnka je priamočiary prístup, ktorý ma len presvedčuje o amaterizme takéhoto riešenia. 

preco idiota, zatienis iba nejake % a z toho zatienenia vyrobis aj energiu zaroven v kozme, to by sme museli mat uz aj modely matematicky aky efekt dosiahneme, v buducnosti sa da tazba urobit na okolitych planetach aj tovarne mesiac je po ruke najblizsie. netreba znicit planetu a je to dobry smer, ked zvysovat entropiu tak na neobyvatelnych planetach. A tvojej skepse nerozumiem, ked nic neurobime sanovat nasledky bude nepomerne zlozitejsie a nie len financne, uz teraz su oblasti kde to je zle, tak zime v jaskyniach bez liekov ked myslis ze pre 7 mld je to lepsie mas to ciste naturalne :)

clovek sa prirode prisposoboval 99,999...% času svojej existencie

preco by sa to zrazu malo obratit?

A aké percento územia? A ktoré územie treba zatieniť, to je aj politická otázka? Slnečné žiarenie je príčinou dynamiky atmosféry a oceánov. Vieš aký dopad by malo zatienenie nejakého územia? Morské prúdy majú cykly trvajúce 1000 rokov. My o týchto procesoch takmer nič nevieme. Zatienenie slnka je priamočiary prístup, ktorý ma len presvedčuje o amaterizme takéhoto riešenia. Problémom nárastu globálnej teploty nie je ani to, že by stúpla o 5 stupňov. Problémom je práve zmena prúdenia v atmosfére a oceánoch, ktorej dôsledky znamenajú suchá, povodne a tajfúny.

V minulosti bola teplota na planéte vyššia, ale bolo viac vegetácie lesov, rieky meandrovali, bolo viac mokradí a bažín. V pralese sa vyparená voda vráti v podobe dažďa. Vegetácia akumuluje teplotné extrémy. V urbanizovanej krajine, sme regulované rieky donútili odtiecť v priamych úzkych korytách rýchlo preč. Mokrade sme vysušili, močiare meliorovali a vodu v mestách odviedli do kanalizácie. Rúbeme lesy, dotujeme spalovanie stromov v podobe drevoštiepky, staviame priemyselné centrá na úrodnej pôde, betónujeme, dláždime, asfaltujeme  Porovnávať rovnakú teplotu v minulosti, keď na povrchu planéty bolo podstatne viac vegetácie s dnešnou, je naivné. V čase, keď bola teplota planéty o 5 stupňov vyššia, pokrývali veľkú časť pevniny bažiny a plytké moria, z ktorých rástli stromy a mangrovy.

Na 1m2 u nás dopadá výkon 1kW. To je dosť na riešenie problémov, keby sme ich skutočne riešiť chceli. Lenže radšej budeme podporovať uholnú lobby a Prievidzské bane. A rovnaká situácia je na celom svete. Riešenia sú podľa mňa tu na Zemi a nie v kozme. A nakoniec ich aj tu na Zemi budeme riešiť, buď v podobe násilia, alebo rozumu.

tono,  zatienenie v dialke napriklad znizi slnecny svit o 0,5 %.    Vsade rovnako.  Predstav si to ako temnu skvrnu na slnku.   Je to obdoba aerosolov vo stratosfere, tie zvysia albedo zeme. 

A pisem ze kozmicke riesenia su este daleko, k tomu skutocne chybaju technologie.   

A ani nehovorim ze je to jedine riesenie,  urcite ludia pridu aj na dalsie. 

tyso

Dobre, ale ak by to nevyšlo a malo to nejaké nepredvídateľné následky, dokázali by sme to odtiaľ dostať späť? Politici majú dnes menšiu zodpovednosť za svoje skutky, ako pokladníčka v supermarkete. Tá má osobnú zodpovednosť, aj za chýbajúci cent. Politik, zodpovedný za "prinajmenej neefektívne" vyhodenie miliárd sa v najhoršom prípade stiahne do úzadia. Ale škody zostanú a budú ich platiť všetci. A rovnako by to bolo pri následkoch neuvážených expertoch s počasím. Hlupáci sú vždy presvedčení, že práve oni sú najkompetentnejší niečo vyriešiť. Obyčajne preto sa v politike dostávajú do vedúcich pozícií.

Ake tu riesenia na zemi su? to chces ako tyso ochladzovat moria, ci privadzat vodu tam kde nie je? vsetky riesenia su velmi drahe. S tym areosolom v atmosfere je to trocha problem v tom dostat to dost vysoko vyrobit kopu toho a nevies to okamzite riadit atd atd.

parveze taka vesmirna clona by bola najlepsie riesenie tono ci sa na to kukas zo strachom alebo nie, velka investcia a plne riadenie klimy, teda svitu od toho sa odvija vsetko a vypnes to ovladacom