Klimatické zmeny

hm, otazka,  akych 300 percent a pre aky klucovy parameter. 

vladimir, zase len niecomu nerozumies.   nechces najprv venovat nejaky cas samostudiu ?
Pri danej teplote si musis najst kalkulacku ktora ti spocita SPEKTRUM,  zem neziari na jednej frekvencii  a hladaj tam planckov vztah ( vid) https://sk.wikipedia.org/wiki/Absolútne_čierne_teleso

A ked sa pozries na graf co som dal ja a ty, tak oba maju extrem zhruba okolo 10 mikrometrov, ale ziaria aj pod, aj nad nim. 

 

pred 8 hodinami, tyso pridal:

hm, otazka,  akych 300 percent a pre aky klucovy parameter. 

tým myslí asi rozdiel z predikovaného nárastu globálnej teploty, ak zoberieme spodnú hranicu a vrchnú. Samozrejme potom povie, že to je 300%. Však predsa musí upozorniť na tu šialenú chybu v predikciách a hneď z toho dedukovať ,že nepoznáme aktuálne vplyvy a ich podiel na vývoji globálnej teploty. Rovnako ako ten Klimčík, čo si nevedia vysvetliť je alebo podvod, prinajmenšom nedôslednosť..No samozrejme o detailoch nevedia nič, napr. ako veľmi sa prejaví rozdiel v predpovedi, keď upravíme klimatickú citlivosť, resp. parametre pre model, ktoré reprezentujú určite linearizácie atd.

a ešte dôležitá skutočnosť prečo taký rozptyl nastáva je AJ z dôvodu, že my do budúcnosti nepoznáme ako sa budú vyvíjať napr. koncentrácie CO2, takže je jasné, že sa tu porovnávajú scenáre a tento prostý fakt vysokého rozdielu v modeloch zaklincuje Klimčík a spol., že tu niečo zásadne nesedí je len dôsledkom absolútneho amaterizmu takýchto akože "skeptikov". Pretože slovo skeptik je nesprávne, to je bohapustý amaterizmus, čo predvádzajú.

a dalsia konspiracia je ze mainstreamove media bojuju pri tomu aby ludia vyskakovali z okna. Za prve ved gravitacia je podvod,  nie je na nej ziadny konsenzus a tisicky vedcov ju popiera.  A keby aj, tak vedci nedokazu ani spravne namodelovat ako ludia padaju,  vysledky sa lisia o stovky percent,  to nie je nic exaktne.   ( zdroj  terminal velocity  = 240-290 km/h,  )

pred 12 hodinami, robopol pridal:

rozdiel z predikovaného nárastu globálnej teploty, ak zoberieme spodnú hranicu a vrchnú

ale co je zaklad ?  Ako dojdes k 300 percentam ?   Chyba je rozdiel medzi predikovanou a nameranou hodnotou, ak v percentach tak podelene nameranou hodnotou. kde je tam 300 percent ?

pred 20 hodinami, tyso pridal:

Pri danej teplote si musis najst kalkulacku ktora ti spocita SPEKTRUM,  zem neziari na jednej frekvencii

Práve preto som tu dal obrázok na ktorom je aj stupnica v mikrometroch. Já netvrdím že zem žiari na jednej frekvencii, ale že CO2 dokáže absorbovať iba žiarenie ktoré vzniká pri teplote -80°C a takáto teplota sa bežne nevyskytuje na zemskom povrchu. Podľa týchto grafov polárne oblasti kde je teplota najnižšia vyžarujú LW žiarenie o väčšom výkone ako tropické oblasti kde je teplota najvyššia.

pred 7 minútami, 1vladimir pridal:

CO2 dokáže absorbovať iba žiarenie ktoré vzniká pri teplote -80°C a takáto teplota sa bežne nevyskytuje na zemskom povrchu.

Mylis sa, bud nevies prepocitat jednotky v grafe alebo si to precital niekde kde to nezvladol autor.   Ale mylis sa.

pred 57 minútami, tyso pridal:

Mylis sa, bud nevies prepocitat jednotky v grafe alebo si to precital niekde kde to nezvladol autor.   Ale mylis sa.

Podľa teba sa všetci mýlia, iba ty máš absolútnu pravdu! Podľa teba kalkulačka ktorá je na internete nevie počítať a rovnako nevie počítať ani autor tohto dokumentu.

https://climateauditor.com/co2-infrared-absorption/

hm,  nie vsetci, hovorim o tebe.   Ty sa mylis. A ja len opakujem obecne zname fakty.   

A k clanku,  ani netusim kto je autor ( prezradis ?|) , ale mylis sa ze nieco pocita.  Cituje inu pracu a netusim co chce povedat. 
Ale tak povodna praca hovori a aj to cituje:
jedna oblast kde CO2 absorbuje je  od 13.26 do  17.07 mikronov,   

Tvoj obrazok :
hovori to iste,   a sucasne ukazuje ze tam je aj niekde maximum kde zem ziari.      ( Tie mikrony ako vlnova dlzka su na spodnej ciare )
Tvoja kalkulacka ( aj ked sama pise ze pouziva ine priblizne vztahy ako je Wienov vztah a nie spravny Planckov uvadza pre teplotu 20 stupnov cierneho telesa maximum 9.885  mikronov, co je v dobrej zhode.  
takze sa mylis aj na zaklade toho co sem davas.
 

Otazka je ci rozumies tomu co sem davas.

pred 3 hodinami, tyso pridal:

ale co je zaklad ?  Ako dojdes k 300 percentam ?   Chyba je rozdiel medzi predikovanou a nameranou hodnotou, ak v percentach tak podelene nameranou hodnotou. kde je tam 300 percent ?

čomu nerozumieš? ak spodná hranica je oteplenie napr. 1 stupeň a horná 5 stupňov tak je to 400% rozdiel oproti hodnote 1 stupeň.

aha, tak.   Hladal som ako kreativne dojst k nejakemu cislu. A teda vo fahrenheitoch to bude aj 550 percent. To dava logiku. 

Tyso, to si naozaj taký blbý, alebo sa len tak robíš, že nedokážeš z grafu vyčítať že CO2 nedokáže absorbovať vlnové dĺžky žiarenia ktoré vyžaruje zemský povrch?

hm, ja z neho citam ze dokaze, tak ako vsetci okrem teba.   Takze sme zrejme dospeli na koniec.

Dňa 27. 2. 2025 at 8:53, tyso pridal:

hm, ja z neho citam ze dokaze, tak ako vsetci okrem teba.   Takze sme zrejme dospeli na koniec.

Ty si jasnovidec, keď vieš čo si myslia druhý? Chceš mi tvrdiť že všetci majú rovnaký názor ako ty?

Logika,   vsetci nie kedze ty nie.  Ale vladimir, na otazku kolko je 2+2 je odpoved 4 aj ked si ty myslis ine.  Z praktickeho pohladu tak vsetci maju nazor ze 4.  Ak nedokazes citat grafy, tak nie je cesta ako to nieco vysvetlit alebo debatovat.  S tym  neviem nic spravit,  neviem to uz povedat jednoduchsie. A tak som narazil na dno svojich pedagogickych schopnosti a stale je to velmi vzdialene tvojej urovni.  Tak som len povedal ze koncim.

On 12/4/2024 at 10:24 PM, tyso said:

Len tak https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2024/cislo-2/jsme-pocatku-zrychleneho-oteplovani.html

Hmm, Juhoceska univerzita, z nej pochadza aj klimatologicky "expert" Alexander Ac.

Tebou uvedeny clanok spomina studiu aktivistu Hansena, ktora je v rozpore z tvojim presvedcim o dominatnom vplyve CO2 na teplotu, nevadi?

Studia totiz tvrdi, ze aerosoli maju porovnatelny ak nie dokonca vacsi vplyv na teplotu.

Aj Tono tu spominal ΔF=5.35⋅ln(C/C0).  AGW hypoteza predpoklada logaritmicku zavislost teploty od CO2. AJ Tono ukazoval graf, kde CO2 s casom stupa priblizne linearne, mierne kvadraticky:

Ale aj logaritmus z kvadratickej funkcie je dva krat logaritmus, ide teda o v case SPOMALUJUCI NARAST:

T(t) = K *  ln (C(t)/C0 ) = K *  ln (A*t^2 + b*t +C ) - K* ln C0 ~  ln ( t^2) = 2 * ln(t) ~ ln(t)

Cize aj ked konstanta klimatickej citlovosti K/ln 2 zvoli lubovolne vysoka, teplotny nerast bude stale podla hypotezy AWG spomalovat, pokial CO2 bude rast pomalsie ako exponencialne - co urcite rastie.

Spomalujuci narast teploty ale nie to, cim by aktivisti mohli efektivne strasit. Tak si vymyslaju spekulacie, ktore su sice v rozpore s "konsezom" AGW, ale v sulade i ideologiou o klimatickych zmenach. Je treba viac strachu.

smiley,  v skutočnosti som ten članok skutočne dal čiste okrajovo, hlavne pretože je po česky a tak by ho zvladol aj vladimir.  A su v nom zhrnute faktory, ktore prispievaju k sklennikovemu efektu a to vratane ich velkosti, podobne su zhrnute faktory ochladzujuce zem.   A ciste v nadeji ze nebude rozpravat o tom dalsich zazracnych vplyvoch ktore uplateni vedci ignoruju.  

A  ja sa skutocne nevyjadrujem k modelom ani k predpovediam,   opakujem len to co povazujem za trivialne a jasne : CO2 je sklennikovy plyn a ohrieva zem.  Otepluje sa a  rastie  podiel CO2 v atmosfere.   Teda to co spochybnuju popieraci.  

Nárast globálnej teploty, vyplývajúci z len z nárastu koncentrácie CO2 v post industriálnom období, vychádza menej, ako 1 °C. To ale nie je pozitívna informácia.  Súčasná hodnota nárastu globálnej teploty o 1,5 °C nie je nijako dramatická. V čase Paleozoikum (540 – 250 mil. rokov) bola priemerná teplota medzi 12 – 22 °C, čo je v maxime o 7°C viac, ako dnes.  Mezozoikum (250 – 66 mil. rokov, éra dinosaurov) bola, priemerná teplota až 25 °C, čo je dokonca o 10°C viac, ako dnes. Tento enormný nárast globálnej teploty, voči súčasnosti, nepredstavoval ale pre biodiverzitu žiadnu katastrofu, skôr naopak. Posledných 12 000 rokov (Holocén) bola priemerná teplota 14 – 15 °C, čo sa nijako zvlášť nevymyká súčasnému nárastu globálnej teplotu o 1,5 °C.

Z tohto hľadiska vyznievajú alarmistické prognózy nárastu globálnej teploty, vplyvom nárastu antropogénnej koncentrácie CO2, ako neopodstatnené. Ak by sa koncentrácia CO2 voči dnešnej zdvojnásobila, globálna teplota by stúpla iba o cca 1,2 °C. V porovnaní s globálnou teplotou 25 °C v ére dinosaurov, je to nárast len o 12 %. Z tohto hľadiska sa evokuje otázka, či má zmysel snaha znižovať emisie CO2?

Je nepochybné, že na planéte Zem v súčasnosti dochádza k zmenám klímy. Nie však ani tak z hľadiska globálnej teploty, ale z hľadiska zvýšenej fluktuácii extrémov. V čase 250 – 66 mil. rokov, bola, priemerná teplota Zeme 25 °C. Teplota tropických pralesov, ktoré vtedy pokrývali väčšinu povrchu Zeme, nemohla byť lokálna teplota vyššia, ako 32 °C. Rastliny vtedy a ani dnes nie sú na vyššiu teplotu geneticky prispôsobené. Pri vyššej teplote už totiž neprebieha fotosyntéza.

Z hľadiska extrémov vo fluktuácií teploty a zrážok sú dnes ohrozené milióny ľudí. Civilizácia na Zemi  mohla vzniknúť len vďaka stabilite teploty a zrážok v Holocéne. Nestabilita klímy by mohla ohroziť existenciu celej ľudskej populácie, aj keby zostala priemerná globálna teplota na úrovni 15 °C.

Otázkou teda je, či nás viac ohrozuje nárast koncentrácie CO2, alebo celkový antropogénny vplyv na biosféru a planétu? 

Áno, napr. v Prahe, Bratislave je nad 50 st. v lete, keď sa rozpäli asfalt a betónové plochy, strechy. Začali aj natierať strechy na bielo, aby odrážalo svetlo. Výsadba stromov v centrách miest je ošemetná. Poľnohospodárstvo (aj chov zvierat) zažíva problémy, v lete pre silné slnko a nedostatok vlahy, alebo potom poničenie pri silných lejakoch. Ľudia ako sú Klimčík, smiley a podobne absolútne nerozumejú rozsahu problémov, dokonca sa cítia kompetentnejší ako ľudia čo sa venujú odborným veciam celý život. Čo je len smiešne. Krčmové reči a spichnutia riešia s pseudo-argumentmi.

pred 54 minútami, robopol pridal:

Poľnohospodárstvo (aj chov zvierat) zažíva problémy, v lete pre silné slnko a nedostatok vlahy, alebo potom poničenie pri silných lejakoch.

Ako môže byť slnko silné, keď nedochádza k zvýšeniu slnečnej aktivity? 

Dňa 17. 3. 2025 at 11:11, tyso pridal:

CO2 je sklennikovy plyn a ohrieva zem

Aký máš dôkaz, že CO2 ohrieva zem?

pred 26 minútami, 1vladimir pridal:

Aký máš dôkaz, že CO2 ohrieva zem?

hm,  skolsky pokus ti nestaci ako argument,   tak  povedz co by teba presvedcilo ?

pred 10 hodinami, 1vladimir pridal:

Ako môže byť slnko silné, keď nedochádza k zvýšeniu slnečnej aktivity? 

Aký máš dôkaz, že CO2 ohrieva zem?

Vysoka teplota, rastliny ti nad 30-35 stupnov nebudu rast ani klicit. Vysoky odpar, sucho.

Profesiou nie som kompetentný, vyjadrovať sa k problematike lesníctva. Ale, ako laik už viac, ako 25 rokov pozorujem, že v lesoch v mojej lokalite, dochádza k odumieraniu hlavne mladých dubov. Duby sú tu postihnuté grafiózou :

"Hromadné hynutie dubov, známe aj ako grafióza dubov, spôsobovalo hynutie dubových porastov v celej Európe od polovice 70. rokov do konca 80. rokov 20. st. Pôvodcom ochorenia sú tracheomykózne huby z rodov Ophiostoma spp. a Ceratocystis spp., aktuálne platný názov huby je Pesotum. K hlavným príznakom infekcie patrí odumieranie tenkých konárikov, neskôr aj kostrových konárov. Na priečnom reze kmeňa sa objavujú tmavé škvrny. Na prenose spór sa podieľa aj podkôrnik dubový Scolytus intricatus. Huba infikuje aj žalude, ktoré sa stávajú zdrojom infekcie na nových lokalitách."   

Otázkou je, čo je príčina a čo je následok, podobne, ako v prípade šírenia lykožrúta v ihličnatých lesoch. Zdravý strom sa dokáže do určitej miery brániť. Dôkazom sú dnes stromy, ktorých vek je dnes viac, ako 200 až 300 rokov. Ihličnaté stromy napríklad vylučujú miazgu, ktorá eliminuje škodcu. Oslabené stromy to už nedokážu. Opakujúce sa dlhodobé absencie zrážok a vysoké teploty vo vegetačnom období, oslabujú prirodzené obranné mechanizmy stromov. Tie sa už nedokážu tak účinne brániť hmyzu a hubovým ochoreniam. Výsledkom bude, že Slovensko príde za 20 - 30 rokov o veľké územia lesov, ktoré sa už nebudú dať revitalizovať umelou výsadbou. Možno by naše lesy, pri zmene klímy, zachránila zmena ich druhového zloženia. Z ekonomického hľadiska ťažby dreva to už ale nebude otázka zisku, ale iba otázka zachovania aspoň akej takej biodiverzity.

https://www.ceskatelevize.cz/porady/10441294653-hyde-park-civilizace/224411058090914/

Na zdravy strom lykozrut nepojde, lebo ho zabije.