Klimatické zmeny

No ja neviem, ale robiť niečo čo nedáva zmysel je dosť pochybné...Na nete ani nenájdeš odpoveď na to, takže to čo píšeš je tvoje tvrdenie. Napr. propagandisticky aspekt z toho vylúčiť nemôžeš. Ale takéto "pičoviny" sa pýtať a potom tvrdiť, že si nedostal správnu odpoveď je tiež divné nemyslíš?

pred 19 hodinami, robopol pridal:

Mladší dryas predstavuje jedno z najvýraznejších prírodných klimatických prerušení – náhle ochladenie, ktoré nastalo približne pred 12 900 rokmi a trvalo okolo 1200 rokov. Výskum ukazuje, že tieto prudké zmeny boli výsledkom niekoľkých vzájomne prepojených procesov:

Mladší dryas je obdobie, kedy vyhynuli staré a vyspelé civilizácie. Čo myslíte, ktorý z dnešných vedcov prizná, že objavuje to čo tu už v minulosti bolo objavené? Počuli ste o zakázanej archeológii? Existuje dostatok archeologických nálezov, podľa ktorých aj v minulosti žili na Zemi podobne vyspelé národy ako je dnešná civilizácia. Čo myslíte, čo by tu zostalo po dnešnej civilizácii, ak by si niekto dovolil rozpútať celosvetový jadrový konflikt? Vďaka dymu a prachu ktorý by sa dostal do ovzdušia by nastala nová doba ľadová.

Mestá Sodoma a Gomora boli zničené zbraňami u ktorých zabíjalo žiarenie, čo znamená že aj v minulosti žili na Zemi vyspelé civilizácie ktoré vlastnili podobné zbrane ako sú dnešné jadrové zbrane. Každé zriadenie si prispôsobuje dejiny svojim potrebám. Robila to cirkev, robili to komunisti a robia to aj kapitalisti! Všetko čo sa vyučuje na dnešných školách treba brať z rezervu!

pred 14 hodinami, robopol pridal:

No ja neviem, ale robiť niečo čo nedáva zmysel je dosť pochybné

nuz,  socializmus bol taky :)  To ze sa zozbierane supky vyhadzovali totiz viem,  socializmus nie je o racionalite. 

pred 7 minútami, 1vladimir pridal:

Mladší dryas je obdobie, kedy vyhynuli staré a vyspelé civilizácie.

hm,  a tak len aby sme to vyjasnili :  Zem je plocha ? Pristali americania na mesiaci ?  Existoval covid ?  

 

pred 23 hodinami, tyso pridal:

CERES meria odchádzajúce dlhovlnné žiarenie (OLR), čo je teplo vyžarované Zemou do vesmíru. Zníženie OLR naznačuje, že viac tepla je zachytené v atmosfére, čo zodpovedá zvýšenému skleníkovému efektu.

CEREC nameral zvýšenie odchádzajúceho LW žiarenia čo je v rozpore zo zosilňovaním skleníkového efektu atmosféry Zeme a preto vedci sfalšovali tieto výsledky tak aby to vyzeralo že do vesmíru uniká menej LW žiarenia. 

IPCC oklamala všetkých vedcov i politikov ktorý sa zúčastnili ekologickej konferencii! 

pred 22 hodinami, tyso pridal:

vladmir,   nuz ozonu je malo a je hlavne vo velkych vyskach (ozonova vrstva) a v stratosfere je naozaj mala hustota.    Takze to nestaci na zasadne ovplyvnenie. 

Ako je možné, že tak riedky ozón dokáže ovplyvniť množstvo UV žiarenia dopadajúceho na zemský povrch? Ak ty niečomu neveríš, to ešte nieje dôkaz že sa tak nedeje!

pred 23 hodinami, tyso pridal:

Pozitívna energetická nerovnováha znamená, že Zem absorbuje viac energie, ako vyžaruje, čo vedie k otepľovaniu. CERES merania ukazujú, že Zem v súčasnosti zažíva pozitívnu energetickú nerovnováhu.

Vďaka poklesu SW žiarenia odrazeného od atmosféry dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia a preto Zem zažíva pozitívnu nerovnováhu!

pred hodinou, 1vladimir pridal:

Vďaka poklesu SW žiarenia odrazeného od atmosféry

lenze ten pokles nie je v spektre ktore dopada zo slnka ale prave v spektre ako ziari zem.   A teda to znamena ze zem sa menej ochladzuje  co sa vola sklennikovy efekt.  Stale je o tom ze nechapes co to znamena ale nie je to co si myslis.

A bojim sa ze to neviem napisat tak  aby si to dokazal chapat.
1.  Oteplenie zeme a to bez ohladu na pricinu sa MUSI prejavit na raste CELKOVEHO ziarenia OLR * ZO zeme.   To je fyzika.  
2.  Ak existuje RASTUCI sklennikovy efekt ( pretoze sklennikovy efekt je realita, bez neho by zem bola o desiatky stupnov chladnejsia,  to je tiez fyzika ), tak sa musi najst POKLES na niektorych frekvenciach ktore zem vyzaruje.  
A presne toto CERES nameral, je to teda  silny dokaz klimatickej zmeny sposobenej sklennikovym efektom.

*,   to je este komplikovanejsie a bojim sa ze ak pojdeme hlbsie, tak to bude uplne nezrozumitelne.  Ono totiz sucasne plati ze to to co dopadne, to aj oddide,  rozdiely su velmi male ( rozdielova energia sa napriklad uklada do biomasy a fosilnych paliv,  pripadne do zvysenia teploty ako vnutornej energie).   Ale to co sa deje je naozaj rovnovaha.  Posuva sa spektrum. 

pred 1 hodinou, 1vladimir pridal:

Ak ty niečomu neveríš, to ešte nieje dôkaz že sa tak nedeje!

Nejde o vieru ale schopnost rozumiet cislam.  A pri matematike nejde o vieru,  nemusis verit ze 1+1=2,  staci to vediet.

Este jeden pokus,  davam sem obrazok  ako ziari zem .     Cervena ciara je teoreticka hodnota ako by ziarilo idealne cierne teleso,  bez sklennikych plynov,  A to modre je nasa realita,  rozdiel medzi cervenym a modrym je to co pohltili sklennikove plyny.   A vidis tam kolko si uzobol ozon  O3, kolko CO2, kolko vodna para H2O.    A to co si uzobnu, z toho sa polovica vrati na zem a ohreje ju.

On 2/18/2025 at 9:15 AM, 1vladimir said:

Nieje potvrdený, je to iba špekulácia, CO2 nedokáže absorbovať vlnové dĺžky infračerveného žiarenia ktoré vyžaruje zemský povrch!

Nemyslim si, ze by nebola preukazana schopnost CO2 absorbovat vlnove zo spektra infracerveneho ziarenia.

Aj ked ma trochu zaraza, ze som sa netretol s nazornou demostraciou: Meria sa teplota v nadobe plnenej roznymi koncetraciami CO2 svieti infra lampa (pripadne Slnko a z druhej stany je cierna plocha, sluziaca ako ziaric teplneho ziarenia). A vynasa sa zavislost CO2 a teplota.

Podla teorie teplota sa nezvysuje kvoli nerovnovahe medzi prijatym a uniknutym ziarenim zo Zeme, ale zvysuje sa v ramci zmeneneho rovnovazneho stavu.

On 2/18/2025 at 12:12 PM, robopol said:

Existuje software s AI - AlphaFold 2, ktorý by sa dal okrem zdravotníctva na vývoj liekov použiť aj na boj proti klimatickej zmene:  Napríklad na stránke DeepMind nájdete prípadovú štúdiu s názvom „Breaking down plastic pollution“

Ako konkretne suvisi odburavanie plastov s regulovanim globalnej teploty na Zemi?

On 2/20/2025 at 1:16 AM, tyso said:

a medzi tym ze nieco zname nie je a ze nic nie je zname je dost velky rozdiel

Ani nie. Je to stale o tom vedeckej metode, ktoru si sem uz aj dvakrat postoval, ale stale ju este nechapes.

Ked na dohadoch vybudujes hypotezu, ktorej predpovede su v rozpore s pozorovanim, tak je vyvratena. Nijako to nepreukazuje spravnost niektorych dohadov.

Kebyze sonda, ktora mala letiet na Mars, skonci na opacnom konci Slnecnej sustavy, tak tazko niekoho presvedcis, ze sme pochopili gravitacne posobenie a Newtonovu mechaniku.

Vsak ako kludne si verte comu len chcete, je nova doba ked lajky su dolezitejsie ako fakty. Ale kriteria zastaralej metologie exaknej vedy to nesplna.

On 2/20/2025 at 9:06 AM, robopol said:

Neviem, či si sedíš na ušiach, ale hlavná príčina náhlej zmeny teploty je narušenie AMOC, rozdiel v hypotézach je len v tom, čo konkrétne spustilo zmenu AMOC. Takže čítaj poriadne najskôr.

On 2/20/2025 at 1:15 PM, robopol said:

Táto obrovská dodávka sladkej vody do Atlantiku znížila slanosť oceánskej vody, čo vyústilo do spomalenia alebo dokonca do dočasného kolapsu termohalínovej cirkulácie (AMOC).

Rozumiem tomu dobre, ze sa nevie, v akej miere nastlala ona udajna hlavna pricina nahleho ochladenia? A co potom sposobilo nasledne este prudsie oteplenie?

Chcem vidiet model, ktory kvantitativne presne nafituje teplotny priebeh. Lebo samozrejme "mozno" pricin sa da vyspekoluvat miliony, ale o tom nie je exaktna veda.

pred 5 hodinami, smiley pridal:

Vsak ako kludne si verte comu len chcete, je nova doba ked lajky su dolezitejsie ako fakty. Ale kriteria zastaralej metologie exaknej vedy to nesplna.

hm, a to hovorist ty :)  Odmietac vedy.  Pod slovom nie je exaktna odmietas vsetko.    Pretoze  v takom pripade nemame nic, vsade su nezname veci,. 
Uved mi jednu pracu z celej historie co je uplne pravdiva.   Nie je,  takze veda je falosna a neda sa na spolahnut.   A zem moze byt aj plocha a vakcinacia zabija.    Prave ukazujes jeden z problemov. 

A vies predsa ze Netonova teoria je  zla,.  kedze nedokazala predpovedat stacanie perihelia Merkura,  Nie je exaktna, ergo kazdy kto sa nu spolieha pri lete na Mars je podvodnik.  A len tak chce oklamat.

Ale ved ste to vy, co stale obhajujete klimatologiu, ze kvantitativne predpovede nemusia sediet ako vsade inde v exaktnej vede. Robopol napriklad ze na potvrdenie hypotezy stacia aj nespravne predpovede, pokial sa nejakym priemerom do niecoho nahodou trafi. Alebo ty, ze ked klimaticke javy nevieme vysvetlit inymi pricinami, tak to automaticky potvrdzuje hypotezu CO2, aj ked to nejde vysvetlit ani nou - ale je politicky korektna. No a Tono naznacil nieco v tom zmysle, ze ine hypotezy okrem CO2 nie su dobre, lebo nasa civilizacia je zalozena na spalovani fosilnych paliv.

Nehovorim o uplne pravdivej sprave, ale o jasnych pravidlach exaktnej vedy, ktore su obchadzane, napriklad ked sa tvrdi, ze hypoteza sa potvrdzovat nemusi, lebo je konsezus. Alebo ked vsetky opublikovane neopotvrdene proroctva klimatickych modelov, ktorych vysledky si vzajomne protirecia a maju katastrofalny 300% rozptyl, sa beru ako rovnocenne, IPCC z nich spravi primitivny aritmeticky priemer a vysledok prehlasi za spravnu predpoved - https://blog.sme.sk/ctiradklimcik/veda-a-technika/vystredovana-klimaticka-pravda

Tazko s vami o tom diskutovat, ked ste si metodologiu exaktnej vedy nikdy neosvojili a jej sposoby su pre vase uvazovanie uplne cudzie.

P.S. : Na stacanie perihelia Merkuru posobi vela inych faktorov, efekt teorie relativity  je o dva rady slabsi, takze nestacil na potvrdenie teorie. Muselo sa 14 rokov cakat na vhodne zatmenie Slnka.

Newtonova teorie dava v drtivej vacsine beznych aplikacii predpovede presne na vela desatinnych miest. To sa ani nahodu neda porovnavat s pseudovedou s 300% chybami. Pri ziadnej inej skutocnej vedeckej discipline sa neargumentuje udajnym konsezom vedcov.

A ked sme uz pri tom, comu vlastne verite vy?

Iba tomu, ze teplota je uplne urcena CO2, alebo aj tomu ze nam hrozi v dosledku oteplovania hrozna katastrofa a vymieranie? Nevadi vam napriklad, ze cez povinne prispevky na bionaftu finacujete vypalovanie pralesov a naslednu uplnu devastaciu zivotneho prostredia plantazami na palmovy olej?

Ako na vas posobi napriklad taky Aaron Brown, ktory tvrdi, ze aktivisti a politici, ktori sa zastituju vedou, by aspon nemali tvrdit to, co nie je napisane ani v sprave IPCC - teda ze +1,5 'C predstavuje kriticku hranicu z ktorej niet navratu, ako aj to, ze tuto hranicu mame dosiahnut do roku 2030 (a dovtedy treba radikalne a nsailne konat, aby sme ju nedosiahli)?

Je to zapredanec fosilnej lobby, bambulko, fachidiot, plochozemec a popierac vedy ?

Dňa 22. 2. 2025 at 10:14, smiley pridal:

A ked sme uz pri tom, comu vlastne verite vy?

Iba tomu, ze teplota je uplne urcena CO2, alebo aj tomu ze nam hrozi v dosledku oteplovania hrozna katastrofa a vymieranie? 

Tu ide o množstvo meraní, pozorovaní  a nie o vieru. Zhodneme sa, že nárast palmových plantáží je spôsobená človekom. Ale že je enormný nárast CO2 ako jeden zo sleníkových plynov spôsobená človekom už nie, či ?

3 hours ago, buky said:

Tu ide o množstvo meraní, pozorovaní  a nie o vieru. Zhodneme sa, že nárast palmových plantáží je spôsobená človekom. Ale že je enormný nárast CO2 ako jeden zo sleníkových plynov spôsobená človekom už nie, či ?

Este raz. Vo videu sa polemizuje s tvrdeniami o 12 rokov do konca sveta, teda o katastrofe, ktora by podla mnohych aktivistov a politikov mala nastat v roku 2030.

Odvolavaju sa na vedu, co by mohla byt sprava IPCC, ktorej graf ukazuje ale nieco ine: rok 2030 je nepravdepodobna krajna hodnota intervalu, najpravdepodobnejsi stred lezi okolo roku 2050. To vsetko za predpokladu, ze hranica 1,5 'C  skutocne predstavuje nejaku hrozbu a oteplenie plne kontrolujeme CO2.

Veris tomu, co hovori Greta Thumber a politici? Veris, ze oteplenie nad 1,5 'C bude mat katastrofalne dosledky?

Dňa 21. 2. 2025 at 15:45, tyso pridal:

Este jeden pokus,  davam sem obrazok  ako ziari zem .

Tento obrázok platí pre teplotu -80°C, to je teplota na Marse a nie na Zemi. CO2 nedokáže absorbovať vlnové dĺžky infračerveného žiarenia ktoré vyžaruje zemský povrch!

Vieš že 52% slnečného žiarenia predstavuje infračervené žiarenie?

https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared

Ako je možné, že väčšia koncentrácia CO2 v atmosfére Zeme sa neprejavuje poklesom prichádzajúceho infračerveného žiarenia?

nie.  je to 20 stupnov, teplota na zemi.
A co presne si nepochopil na tom ze CO2 z toho co prichadza na zem zo slnka neabsorbuje skoro nic ?   Neviem uz ako inak to povedat,  tak to asi vzdavam.

a tak ciste z edukativnych dovodov.
 

Prevod z Kelvinov na stupne celzia =   t =  T-273,15,   ergo 294 K=20,85 Celzia

Dňa 22. 2. 2025 at 9:30, smiley pridal:

Ale ved ste to vy, co stale obhajujete klimatologiu, ze kvantitativne predpovede nemusia sediet ako vsade inde v exaktnej vede. Robopol napriklad ze na potvrdenie hypotezy stacia aj nespravne predpovede, pokial sa nejakym priemerom do niecoho nahodou trafi. Alebo ty, ze ked klimaticke javy nevieme vysvetlit inymi pricinami, tak to automaticky potvrdzuje hypotezu CO2, aj ked to nejde vysvetlit ani nou - ale je politicky korektna. No a Tono naznacil nieco v tom zmysle, ze ine hypotezy okrem CO2 nie su dobre, lebo nasa civilizacia je zalozena na spalovani fosilnych paliv.

Nehovorim o uplne pravdivej sprave, ale o jasnych pravidlach exaktnej vedy, ktore su obchadzane, napriklad ked sa tvrdi, ze hypoteza sa potvrdzovat nemusi, lebo je konsezus. Alebo ked vsetky opublikovane neopotvrdene proroctva klimatickych modelov, ktorych vysledky si vzajomne protirecia a maju katastrofalny 300% rozptyl, sa beru ako rovnocenne, IPCC z nich spravi primitivny aritmeticky priemer a vysledok prehlasi za spravnu predpoved - https://blog.sme.sk/ctiradklimcik/veda-a-technika/vystredovana-klimaticka-pravda

Tazko s vami o tom diskutovat, ked ste si metodologiu exaktnej vedy nikdy neosvojili a jej sposoby su pre vase uvazovanie uplne cudzie.

 

To by si musel rozumieť slovám - správne/nesprávne predpovede. Už ti bolo vysvetlené viac krát, že model je zjednodušenie a tak nemôžeme vedieť presný vývoj do budúcnosti, druhý dôvod sú motýlie krídla (rovnako ako pri predpovedí počasia), ktoré znemožňujú presnú predpoveď systému. Takže tým, že trváš na tom, že klimatický model musí dať správnu predpoveď a nie interval si sa diskvalifikoval. Lebo ak nerozumieš, že tvoja požiadavka je nesprávna z princípu, tak nechápem ako sa môžeš domáhať ďalších nezmyslov a žiadať odpoveď.

A nič také nikto nenapísal, že správna predpoveď je priemer. To si si zjavne vymyslel a znova sa tým bezhlavo oháňaš. Ak máš interval predpovedí tak stredná hodnota len ukazuje, čo je stredná hodnota, nič viac a nič menej.

smiley, no inymi slovami si veriaci a nie je nic co by tvoju vieru zlomilo.   Ved vieme,   a mas tu aj dalsieho veriaceho vladimira.

7 hours ago, robopol said:

A nič také nikto nenapísal, že správna predpoveď je priemer. To si si zjavne vymyslel a znova sa tým bezhlavo oháňaš.

Napisal si to ty, ze nevadi ked model predpoveda zlu priemernu teplotu pre obrovsku oblast, staci ked sa trafi do globalnej teploty. Ze sa netriafa ani do tej, je zas na inu debatu:

On 2/18/2025 at 11:17 AM, robopol said:

Modely sú určené na zachytenie globálnych energetických tokov a dlhodobých trendov, pričom lokálne výkyvy môžu byť výsledkom regionálnych špecifík, ktoré nie sú primárnym cieľom globálneho modelovania.

Ja som urcite nikde netvrdil, ze predpovedou nemoze byt interval. Ale ziadna ina vedecka teoria nie je branna vazne, pokial ma 300% rozptyl v najklucovejsom parametri. A pokial tento rozptyl vyplyva z nepoznaneho, teda, ze je tvoreny tym, ze kazdy si nezname veci doplaca do modelu tak, ako ho napadne.

7 hours ago, tyso said:

smiley, no inymi slovami si veriaci a nie je nic co by tvoju vieru zlomilo.   Ved vieme,   a mas tu aj dalsieho veriaceho vladimira.

Ale vsak ja viem, ze ty nemas ziadne arguemnty, nemusis to stale pripominat tymito zufalymi invektivami.

Tyso, ty si ten blahoslaveny, ktory uveril ze AGW hypoteza je potvrdenia aj ked korektny vedecky dokaz nikdy nevidel. Ja som ten neveriaci Tomas, co neuveri, pokial neuvidi.

pred 23 hodinami, tyso pridal:

nie.  je to 20 stupnov, teplota na zemi.

Pri teplote 20°C má žiarenie vlnovú dĺžku 9.885 mikrometra a takéto žiarenie nedokáže absorbovať CO2!

Na kalkulačke si môže overiť vlnové dĺžky pri rôznych teplotách.
https://www.asu.cas.cz/~bezdek/fyzika/vlnDelka_frekvence_teplota.php

CO2 nedokáže absorbovať vlnové dĺžky ktorá vyžaruje zemský povrch. CO2 absorbuje žiarenie o vlnovej dĺžke 15 mikrónov.

V tropických oblastiach teplota bežne dosahuje 45°C  a na púšťach aj viacej. pri takýchto teplotách má neväčší vplyv ozón!

pred 13 hodinami, smiley pridal:

Napisal si to ty, ze nevadi ked model predpoveda zlu priemernu teplotu pre obrovsku oblast, staci ked sa trafi do globalnej teploty. Ze sa netriafa ani do tej, je zas na inu debatu:

Ja som urcite nikde netvrdil, ze predpovedou nemoze byt interval. Ale ziadna ina vedecka teoria nie je branna vazne, pokial ma 300% rozptyl v najklucovejsom parametri. A pokial tento rozptyl vyplyva z nepoznaneho, teda, ze je tvoreny tym, ze kazdy si nezname veci doplaca do modelu tak, ako ho napadne.

Keď píšem o globálnej teplote tak nepíšem o lokálnej teplote, tak to dáva predsa rozum. Ak sa globálne zvýši o 2 stupne, neznamená to, že sa všade lokálne zvýši teplota. Ty si argumentoval, že predpoveď absolútne zlyháva, lebo lokálne to nesedí vôbec pre isté oblasti. Ja som nikdy neargumentoval, že globálne otepľovanie (antrop. faktor) dokazujú počítačové modely. To si si zas vymyslel. Počítačové modely sú podporná vec, kde sa práve ukazuje ten interval, pretože spätné väzby majú istú variabilitu - klimatická citlivosť. Netvrdím, ani, že priemer z modelov je správna predpoveď.