Klimatické zmeny

Dňa 13. 12. 2024 at 11:55, buky pridal:

Môže sa diskutovať ak priznáme, že CO2 má percentuálny podiel na otepľovaní.

Môžeme diskutovať... Ale ako civilizácia, nie sme schopní spolupracovať a tým pádom ani riešiť globálne klimatické problémy. Zo súčasného demografického vývoja, ktorý vytvára narastajúci tlak na využívanie zdrojov tejto planéty, sú budúce konflikty nevyhnutné.

Paradoxom je, že konflikty o zdroje a teritórium, boli druhu Homo sapiens sapiens vlastné aj v čase, keď túto planétu obývalo menej, ako niekoľko miliónov jedincov nášho druhu. Vďaka priemyselnej revolúcii dnes žije na planéte cca 8 miliárd jedincov nášho druhu, ale naše evolučné pudy nás ovládajú rovnako, ako v dobe lovcov zberačov. Lovci zberači (podobne ako šimpanzy) nikdy neboli konfrontovaní s potrebou riešiť globálne problémy planéty, iba problémy tlupy, takže evolúcia za posledných 10 000 rokov, tento "problém nemala čas vyriešiť".

Nástup poľnohospodárstva pred približne 10 000 rokmi bol jedným z najvýznamnejších zlomov v dejinách ľudstva. Veľké plochy prirodzených ekosystémov, ako sú lesy, stepi a mokrade, boli vyklčované alebo upravené na pestovanie plodín a chov hospodárskych zvierat. Táto premena znamenala stratu biodiverzity, keďže mnohé pôvodné druhy stratili svoje prirodzené prostredie. Pôvodná príroda bola rozdelená na menšie časti kvôli vytváraniu polí a pastvín, čo obmedzilo migráciu a genetickú výmenu medzi populáciami živočíchov. Náš druh vytvoril na planéte prostredie, v ktorom sú podmienky pre prežitie nášho druhu krehkejšie, ako sú podmienky prežitia druhov, pri väčšej biodiverzite.   

Poľnohospodárstvo poskytlo základ pre rozvoj civilizácií, ale jeho rozmach spôsobil nevratné zmeny v ekosystémoch. Moderné ekologické a udržateľné praktiky sa snažia zmierniť negatívne dôsledky tohto vývoja, ale buďme aspoň k sebe úprimní, sme toho schopní? Podľa mňa už nie a akademické diskusie o antropogénnom vplyve na udržateľný rozvoj sú úplne irelevantné. Diskusie o negatívnom antropogénnom vplyve na planétu a snaha envirofanatikov o zvrátenie týchto dôsledkov, vyznievajú v kontexte súčasných globálnych ekonomických záujmov veľmocí skôr komicky. Súčasťou biznisu sa stala aj ekológia. 

vidíš to Tono dosť pesimisticky. Už nie sme riadení len atavistickými pudmi, nezobúdzaš sa s pocitom, že každý deň je o prežití a to platí skoro pre všetkých tých 8 mld. Niečo sa zmenilo, aj keď podstata človeka sa nezmenila, ale zmenila sa technológia, už tu nechodíme s koňmi a nechodíme do prérie loviť zver. Zabúdaš hlavne na to, že ak chceš robiť extrapolácie do budúcnosti musíš vnímať aj ten technologický pokrok a nie len to aký je v podstate človek. 

pred 19 hodinami, robopol pridal:

vidíš to Tono dosť pesimisticky. 

Zabúdaš hlavne na to, že ak chceš robiť extrapolácie do budúcnosti musíš vnímať aj ten technologický pokrok a nie len to aký je v podstate človek. 

Súhlasím s Tonom. Ten technologický pokrok má svoju daň a do budúcnosti to vôbec nevidím pozitívne. Pokrok vyžaduje energie a nerastné bohatstvá. Ich spotreba je enormne veľká v dôsledku rastúcej populácie. Kam to smeruje vidno už teraz.

Technologicky pokrok setri energie a nerastne bohatstva.

Mnoho ludi ma romanticku predstavu, ze navratom do jaskyn by sme prirode odlahcili. Ale keby si 8 millard ludi zacalo varit jedlo na taborovych ohnoch, tak by sme za kratky cas prisli o vsetky lesy. Keby sa zacali zivit lovom, vyhubi to zvierata. A tak dalej...

pred 10 hodinami, smiley pridal:

Technologicky pokrok setri energie a nerastne bohatstva.

Ak by nebol technologický pokrok, tak nás nie je 8 miliard. Príroda má svoje zákony, napr. covid. Ale aby sme sa nevrátili do jaskýň, tak tuším Švajčiari predložili projekt, kde sa budú nerastné bohatstvá ťažiť a dopravovať na Zem z meteoritov. Môj názor, že je to hodne cez čiaru. Ukážkový príklad je napr. elektromobilita a ako to veľa ľudí  porovnáva so spaľovacím motorom. Je to komplikovanejšie a robia z toho tragédiu.

Takto vedci získavajú dôkazy o globálnom otepľovaní?

https://wattsupwiththat.com/2024/11/05/science-shock-u-k-met-office-is-inventing-temperature-data-from-100-non-existent-stations/

Normy Svetovej meteorologickej organizácie (WMO) stanovujú, že senzory na meranie teploty vzduchu by mali dosahovať presnosť:

±0,1 °C pre vedecké a klimatologické účely (napr. dlhodobé klimatické štúdie).

±0,2 °C až ±0,3 °C pre štandardné meteorologické merania používané v každodennej praxi a predpovediach počasia.

Vo vedeckej práci by malo byť uvedené, z aké ho zdroja sú získané údaje. 

p.s.

Mne sa stal podobný príklad. Na rieke Nitre som našiel kanál, z ktorého vytekali splašky. Zavolal som riaditeľovi kanalizácií a udal som mu to miesto. Ubezpečil ma, že to miesto pozná a hygienici tam pravidelne odoberajú vzorky, ktoré spĺňajú normy.  

Nedalo mi to a po čase som mu znova zavolal a udal som mu neexistujúce miesto. Opakovalo sa to isté tvrdenie "že to miesto pozná a hygienici tam pravidelne odoberajú vzorky, ktoré spĺňajú normy" Dokonca mi dal aj adresu firmy, ktorá pre nich vykonáva analýzu vzoriek. Strata dôvery a manipulácia s meranými údajmi sa už ťažko obnovuje. 

vladimir, oteplenie najdes aj na lomnickom stite,  a realne ho snad vidis aj vo vlastnej zahrade.   Ale to nevylucuje ze niekde mas aj lajdactvo ci podvod.  

Meranie teploty s presnosťou ±0,1 °C nie je tak jednoduché, ako by sa na prvý pohľad zdalo. Pri klasických vysokokvalitných laboratórnych teplomeroch sa dosahuje presnosť  ±0,05 °C až ±0,1 °C. Problém je, že vyžadujú manuálne odčítanie hodnôt. 

Začiatky presného merania teploty sa datujú od roku 1730, keď Daniel Gabriel Fahrenheit vyvinul ortuťový teplomer s presnou kalibrovanou stupnicou (Fahrenheitova stupnica). Teplomery v tomto období dosahovali presnosť približne ±0,5 °C.

V 19. a 20. storočí vylepšené ortuťové teplomery dosahovali presnosť okolo ±0,2 °C až ±0,3 °C.

Rok 1863, založenie Medzinárodnej meteorologickej organizácie (IMO), predchodcu WMO, prinieslo štandardizáciu meteorologických meraní.

V 21. storočí moderné meteorologické stanice používajú digitálne senzory s presnosťou ±0,1 °C. Z týchto údajov sa dá vyhodnotiť aj chyba v meraní teploty od roku 1730. 

Prečo naše masmédiá neinformovali verejnosť o konferencii klimatických vedcov ktorá sa uskutočnila 12 a 13 novembra 2024 v Prahe?

https://www.hegaion.cz/2024/12/utajena-konference-klimatickych-vedcu.html

pretoze obsukrnych stretnuti je plno, ani o konferencii plochozemcov nenajdes plno sprav. Snad niekde v rubrike kuriozity.

Ale tak aspoň už konečne viem, odkiaľ čerpajú informácie o celosvetových sprisahaniach tetky za sporákom alebo volantom. Je ich plný facebook.

On 12/19/2024 at 6:23 PM, Tono said:

V 21. storočí moderné meteorologické stanice používajú digitálne senzory s presnosťou ±0,1 °C. Z týchto údajov sa dá vyhodnotiť aj chyba v meraní teploty od roku 1730. 

Nejak ma nenapada, ako chces z merani teploty v roku 2020 vyhodnotit systematicku a nahodnu chybu merani z roku 1730.

Presnost merania teploty nie presnost merania globalnej teploty. Prve zaznamy meranej teploty sa zacali robit koncom 18. storocia, pricom globalne pokrytie bolo nedostatocne, rozumne hodnoty zacalo dosahovat niekde medzi polovicou 19. a polovicou 20. storocia. Senzor moze mat presnot ±0,1 °C, ale pokial je umiestneny v zastavbe, ktora je o +0,5 °C teplejsia oproti okoliu, nemeriame to, co chceme.

On 12/19/2024 at 4:55 PM, 1vladimir said:

Takto vedci získavajú dôkazy o globálnom otepľovaní?

https://wattsupwiththat.com/2024/11/05/science-shock-u-k-met-office-is-inventing-temperature-data-from-100-non-existent-stations/

 

On 12/19/2024 at 6:03 PM, tyso said:

vladimir, oteplenie najdes aj na lomnickom stite,  a realne ho snad vidis aj vo vlastnej zahrade.   Ale to nevylucuje ze niekde mas aj lajdactvo ci podvod.  

Ako najprv by som si precital aj obhajobu druhej strany. Pokial su ale tvrdenia v clanku pravdive,  tak vymyslanie si experimentalnych merani je naozaj mimoriadne zavazny vedecky podvod. V standartnej vede by to znamenalo, ze by dataset HadCRUT skartoval. Alarmisticka klimatologia je v tomto ohlade ocividne mimo standartnej vedy.

Tyso, ako konkretne chces vo vlastnej zahradke realne "vidiet" oteplovaciu rychlost 0,02 °C za rok ?  Dojmologia? Na "videnie" by si musel mat modernu meteorologicku stanicu spominanu tonom a statisticky spravne spracovat merania z niekolkych dekad...

Oteplenie na Lomnickom stite nenajdes, minimalne nie do roku 1989.

Temperature Trend, °C / Decade - Lomnicky Stit: -0.00

Zdroj: https://climatemodels.uchicago.edu/timeseries/#Kbq

Bohuzial potom bol Lomnicky stit vyskrtnuty so zoznamu stanic, z ktorych sa rata index globalnej teploty. Ktovie, mozno prave kvoli policikym nekorektnym udajom, ktore poskytoval.

pred 2 hodinami, smiley pridal:

Nejak ma nenapada, ako chces z merani teploty v roku 2020 vyhodnotit systematicku a nahodnu chybu merani z roku 1730.

Presnost merania teploty nie presnost merania globalnej teploty. 

To nepopieram. Historické údaje o teplote z 18. storočia sú len lokálne. Navyše sú poznačené nepresnosťou, ktorú som tu uvádzal. V 19. storočí sa teploty merali predovšetkým v Európe, Severnej Amerike a koloniálnych oblastiach. Obmedzené pokrytie a neštandardizované metódy poskytujú teda len čiastočný obraz o globálnej klíme z tej doby. Za relatívne presné, môžeme v 19. storočí považovať iba merania teploty v Európe a v Severnej Amerike. V 20. storočí môžeme už meranie teploty považovať za štandardizované na väčšine povrchu Zeme. 

Väčšina grafov globálnej teploty čerpá údaje práve z 20. a 21. storočia, v ktorom nárast globálnej teploty nemá inú interpretáciu, ako nárast koncentrácie CO2. Ak by existovala iná, vedecky podložená teória, nepochybne by sa vo vedeckej obci brala vážne. Ale takáto alternatívna seriózna vedecká teória zatiaľ neexistuje...   

Ale to nie je v diskusii s tebou podstatné, veď aj ty akceptuješ nárast globálnej teploty, len to nepokladáš za negatívny jav.   

pred 21 hodinami, Tono pridal:

Ak by existovala iná, vedecky podložená teória, nepochybne by sa vo vedeckej obci brala vážne. Ale takáto alternatívna seriózna vedecká teória zatiaľ neexistuje...   

Ale existuje alternatívne vysvetlenie, iba ho vedci ignorujú!

https://www.scienceworld.cz/neziva-priroda/horni-atmosfera-se-ochlazuje-a-smrstuje-1194/?fbclid=IwY2xjawHRVJFleHRuA2FlbQIxMAABHWHuY7nnDZQnglfANuOh8uCt5kpnnkqfYrM7LjPLv_4VK9eA8GMvL-PnGg_aem_KRQoKbTcdfuz4hRPz-BVQw

Môže mi konečne niekto vysvetliť, prečo dochádza k poklesu hustoty atmosféry?

Cez tenšiu a redšiu atmosféru dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia, čo je hlavná príčina klimatických zmien. Viacej žiarenia = viacej tepla. Viacej žiarenia prehreje zemský povrch do väčšej hĺbky a preto nočná teplota klesá pomalšie. 

pred hodinou, 1vladimir pridal:

Môže mi konečne niekto vysvetliť, prečo dochádza k poklesu hustoty atmosféry?

Tento jav je spojený aj s nárastom koncentrácie skleníkových plynov, ako je CO₂, ale aj so znížením koncentrácie ozónu (napríklad v dôsledku chemických látok ako sú chlórfluoruhlovodíky, CFC). S rastúcou teplotou v atmosfére klesá jej hustota, pretože vzduch sa rozťahuje. Zamieňaš si príčinu s následkom.

pred hodinou, 1vladimir pridal:

Cez tenšiu a redšiu atmosféru dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia, čo je hlavná príčina klimatických zmien. 

To je čiastočne pravda, cez tenšiu a redšiu atmosféru môže dopadať na zemský povrch viac slnečného žiarenia, hlavne v UV spektre. Pri redšej atmosfére by sa rozdiely teplôt medzi dňom a nocou zväčšili. Bez skleníkového efektu (alebo s jeho oslabením) by sa povrch Zeme počas dňa ohrieval veľmi intenzívne, ale v noci by sa ochladzoval oveľa rýchlejšie, pretože by bolo menej "izolácie" zo strany atmosféry (napr. Mesiac, Mars, alebo aj niektoré oblasti na Zemi s veľmi tenkou atmosférou). To ale pri náraste globálnej teploty nepozorujeme, takže redšia atmosféra nie je príčina klimatických zmien, naopak, senníkový efekt nám narastá.

23 hours ago, Tono said:

Väčšina grafov globálnej teploty čerpá údaje práve z 20. a 21. storočia, v ktorom nárast globálnej teploty nemá inú interpretáciu, ako nárast koncentrácie CO2. Ak by existovala iná, vedecky podložená teória, nepochybne by sa vo vedeckej obci brala vážne. Ale takáto alternatívna seriózna vedecká teória zatiaľ neexistuje...   

Celkovy pozorovany narast globalnej teploty nema intepretaciu ziadnou seriozne  vedecky podlozenou teoriou - klimaticky system je prilis komplikovany, aby sa mu dalo porozumiet.

Narast koncetracie CO2 je mohutne "podlozena" aktivistami, politikmi a mediami. Vo vedeckej obci je na posmech, to len  alarmisticki klimatologovia tvrdia, ze vedecka obec tomu nerozumie, takze ich nemoze hodnotit. Tlak propagandy je ale ohromny, kde ludia z uplne legitimnym odlisnym vedeckym nazorom su bezdvodne nalepkovani za popieracov vedy. Podobnost s nalepkovanim "protislovensky" nasou vladou nie je cisto nahodna.

vedecka obec to su ludia ako vladimir? :)

no vela uspechov. 

pred 21 hodinami, smiley pridal:

Celkovy pozorovany narast globalnej teploty nema intepretaciu ziadnou seriozne  vedecky podlozenou teoriou - nerozumieme mu.

Doteraz boli tvoje príspevky v kontexte vedeckej diskusie. To, čo si teraz napísal vychádza z tvojho emotívne ladeného odporu, voči klimatickým aktivistom a politike GREEN DEAL. Emócie nie sú dobrým nástrojom vo vede a to platí pre obe skupiny, envirofanatikov, ako aj enviroskeptikov. Skús sa zamyslieť, čo ťa na téme klimatickej zmeny najviac irituje. Pociťuješ, že táto politika obmedzuje tvoje osobné slobody, znižuje tvoj ekonomický komfort, tvoju životnú úroveň?

V jednom s tebou súhlasím, environmentálna politika sa nedá realizovať izolovane, napríklad len v EU. To vedie k byrokracii a strate konkurencie EU na svetovom trhu. Ale to rovnako platí aj pre dodržiavanie ľudských práv, nútenej práce a obecne princípom demokracie... EU by chcela byť v tom lídrom, ale schopnosť presadiť tieto hodnoty závisí na jej ekonomickej a vojenskej sile. A tá je paradoxne nepriamo úmerná snahe  o dodržovanie ideálov, na ktorých si EU zakladá. EU nie je v súčasnosti globálnou vojenskou veľmocou, je závislá na globálnom obchode, ako je potom schopná hájiť svoje ideály, na ktoré sa jej politici odvolávajú? 

pred 19 hodinami, Tono pridal:

S rastúcou teplotou v atmosfére klesá jej hustota, pretože vzduch sa rozťahuje. Zamieňaš si príčinu s následkom.

Teplota stúpa iba na zemskom povrchu a v troposfére. V mezosfére a termosfére teplota klesá! Pri poklese teploty hustota látky stúpa. Ako je možné, že napriek poklesu teploty hustota termosféry klesá?

Vďaka absencii vody na Mesiaci i Marse teplota klesá podstatne rýchlejšie ako na Zemi. Podobný efekt je možné sledovať aj na púšti. Hoci je na púšti denná teplota vyššia ako v okolitej krajine, nočná teplota je zase nižšia aj pri rovnakom skleníkovom efekte atmosféry!

On 12/22/2024 at 7:50 PM, tyso said:

vedecka obec to su ludia ako vladimir? :)

Nie Tyso. Vedecka obec, to su ludia Ctrirad Klimcik, Freeman Dyson, John Clauser a mnoho dalsich, ktorych si ty nazval fachidiotmi, pretoze kritizovali spolahlivost klimatickych modelov.

Vyzera to, ze vedecka obec budu ludia, z ktorymi ty nesuhlasis.

On 12/22/2024 at 7:34 PM, smiley said:

Celkovy pozorovany narast globalnej teploty nema intepretaciu ziadnou seriozne  vedecky podlozenou teoriou - klimaticky system je prilis komplikovany, aby sa mu dalo porozumiet.

On 12/22/2024 at 7:52 PM, Tono said:

Doteraz boli tvoje príspevky v kontexte vedeckej diskusie. To, čo si teraz napísal vychádza z tvojho emotívne ladeného odporu, voči klimatickým aktivistom a politike GREEN DEAL. Emócie nie sú dobrým nástrojom vo vede a to platí pre obe skupiny, envirofanatikov, ako aj enviroskeptikov.

Tono, kedze modely pokusajuce sa o modelovanie klimatickeho systemu maju navzajom protichodne vysledky, pricom sa ani nevie, ze ktory z nich je spravnejsi, tak sa opovazujem v kontexte vedeckej diskusie tvrdit, ze klimaticky system je na modelovanie prilis komplikovany - rovnako ako znacna cast vedeckej obce.

Zaoberanie sa oponentom a nie tym, co tvrdi, je argumetacny faul. Obzvlast ked ty vies uplny prd makovy o tom, preco som ja nieco napisal a preco nieco citim. Aj pri Klimcikovi si fantaziroval o jeho vztahu k vede zalozenej na statistike.

Takze pisme v kontexte vedeckej diskusie o overenych faktoch, nehrame sa telepatov tvrdeniami o tom, ze kdo si co mysli (zdravim Tyso) a preco. AGW je to nepotvrdena hypoteza s mnozstvom pozorovani, ktore su s nou v rozpore. V rozpore su dokonca aj samotne vysledky roznych modelov. Ja viem, ze sa vam pocitovo velmi paci, az ste v braneni svojho pocitu a mierne fanaticky, ale treba sa drzat faktov.

https://sk.wikipedia.org/wiki/Globálne_otepľovanie

smiley, šak podaj pravú nefalšovanú vedeckú analýzu, ktorá vraví, že globálne otepľovanie je pre život prospešné. Samozrejme v súlade s pozorovaním.

Ako je to z poctivosťou vedcov pracujúcich pre IPCC? Kto klame a kto hovorí pravdu? Koľko LW žiarenia uniká do vesmíru, viacej alebo menej?

https://tallbloke.wordpress.com/2024/07/26/nikolov-zeller-misrepresentation-of-critical-satellite-data-by-ipcc/