Klimatické zmeny

On 3/29/2023 at 4:31 PM, Tono said:

"Podľa štúdie Nemecko medzi rokmi 2000 a 2021 zaznamenalo náklady súvisiace so zmenou klímy vo výške 145 miliárd eur, pričom viac ako polovica je za obdobie od roku 2018." 

Zase ide o politicku objednavku, jej vysledok bol dopredu jasny - toto ale nema s vedou nic spolocne.

Quote

Na ilustráciu, krajinu v roku 2021 zasiahli historické záplavy, ktoré podľa správy spôsobili škody za 40 miliárd eur.

https://www.teraz.sk/ekonomika/klimaticka-zmena-by-mohla-nemecko-do-ro/698982-clanok.html

A tu je nazorna ilustracia, ci uz len nepochopenia, alebo rovno podvodu. Predtym snad sa snad zaplavy nevyskytovali? Pokial je sucasna zaplava priratana na ucet klimatickych zmien, comu priratame tie predosle? Bosorkam? Bohom?

44 minutes ago, robopol said:

My sa snažíme o pravdepodobnostne modely, keď o nich nič nevie ani ty, tak je slušne zavrieť zobák a nevykrikovať do sveta svoje hlúposti.

No co uz je len moze chapat najlepsi matematik zo slovenska proti absolventovi vysokej skoly zivota.

A teda ta vasa krystalova gula co vlastne hovori? Jeden model tvrdi, ze sa bude zrychlovat. Druhy model tvrdi, ze sa bude spomalovat a hrozi zkolabovanie. Ked si to vzajomne protireci, asi niekde bude problem...

ty absolvent života, keď chceš niečo kritizovať tak si najskôr doštuduj s Klimčíkom základy toho, čo strašne odmietaš a kritizuješ. Potom možno nebudeš pôsobiť ako taký frustrovaný blbeček. Link som ti tu dal môžeš začať s modelom prúdenia. Mimochodom, keď nevieš predpovedať analyticky počasie, prečo ty s Klimčíkom nekritizuješ, ale naopak využívaš predpovede pri každodennom živote, tam ti chaos nevadí bambulko?

pred 15 hodinami, smiley napísal:

V mojich očiach podobné veštenie dekredibilizuje komunitu klimatológov. Veda musí zostať seriózna a musí vedieť povedať NEVIEM tam, keď zložitosť problému presahuje jej možnosti. Keď sa pustí na výlet ďaleko za hranicu týchto možností, prestáva byť vedou.

nuz toto skor hovori o Klimcikovi,  bez toho aby sa aspon snazil zistit o co ide, tak uplne od veci kritizuje.  
na rychlost prudenia vody nepotrebujeme poznat presne riesenie navier stokesovej rovnice,  nie pokial nejde o extrem kde je rozhodujuca turbulencia.   Zakladne vztahy sa ucia deti na strednej skole a aj komplikovanejsie pripady sa daju riesi podla Newtonovej rovnice.   
A k obsahu clankov,   vieme o viacerych  mechanizmoch ktore pohanaju morske prudy,   a tieto clanky sa vyjadruju k nim.   Nemusia byt uplne ale ich kritika by mala skutocne vychadzat aspon z toho ze si niekto precita.  
1. Prudy pohanaju vetry a s rastom teploty rastie aj veterna energia.  To sa da modelovat a o tom hovori druhy clanok,  a overuje predpovede s meraniami.   Mozno je tam chyba ale urcite nie v rieseni  rovnic.

2. Druha moznost je termohalinny cyklus, kde chladna voda klesa dole,  a tento mechanizmus sa skutocne meni ak priteka vela sladkej vody.   To je tiez znama vec a o tom hovori prvy clanok.   
A podla mechanizmov ktore ich spustaju, mame aj clenenie morskych prudov,  skutocne mame rozne kategorie.   A take trivialne ocakavanie ze ked niekto chce kritizovat, tak venuje aspon par minut wikipedii https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_current  je zjavne nespravne.  Sice  o tom nic neviem ale kritizovat viem. 

A debata s klimaskeptikom je potom ako debata s kazdym inym postihnutym konspiratorom.  A smiley to skutocne excelentne demosntruje. 

20 hours ago, tyso said:

... na rychlost prudenia vody nepotrebujeme poznat presne riesenie navier stokesovej rovnice,  nie pokial nejde o extrem kde je rozhodujuca turbulencia.   Zakladne vztahy sa ucia deti na strednej skole a aj komplikovanejsie pripady sa daju riesi podla Newtonovej rovnice. 

Tak po vysokej skole zivota nastupil expert na stredoskolske vztahy. V jeho jednoduchom svete sa da  nimi  falzifikovat aj vedecka studia, svet je predsa gombicka.

Prudenie vody nie je chaoticke, lebo ty v to veris. Ostava mi zahadou, ako chces linearnym priblizenim potvrdit chaoticky vysledok, kde titerne mnozstvo sladkej vody zredukuje prud na polovicu.

Precital si si stranku na Wiki. Aj ked nie s porozumenim, lebo stranka je o niecom inom. Veris, ze vyvracia Klimcika, ale neuvedies konkretne v com. A veris, ze potvrdzuje clanok, hoci tam nie je proroctvo o 40% za 25 rokov a samozrejme uz vobec nie to plochozemske uplne zastavenie prudu.

Naposledy si dokonca poprel aj atmosfericky radiacny model,  ktory je v uvode kazdeho kurzu do klimatickych modelov. Ocividne v tom citis potrebu pokracovat: pisat o svojej viere a prskat inektivy. Premna je to len biely sum, ktory potvrdzuje, ze nemas argumenty.

On 3/30/2023 at 10:03 PM, robopol said:

A to je presne odpoveď matematika, ktorý nemá žiadne vzdelanie inžinierskeho charakteru.

Vzdelanie inzinierskeho charakteru znamena naucit sa pouzivat recepty , ktore pre ne napisali matematici a fyzici, ktori dannu problematiku hlbsie chapu. Klimcik je aj fyzik a modelovaniu prudenia kvapalin rozumie lepsie, ako ktokolvek z nas. Predstava, ze vedec takehoto formatu je negramotny v numerickych metodach, je mimoriadne zabavna. Ale na druhej strane, co ti ostava, nez tvrdtit uplne capiny, ked sa snazis obhajovat neobhajitelne....

On 3/31/2023 at 7:04 AM, robopol said:

Mimochodom, keď nevieš predpovedať analyticky počasie, prečo ty s Klimčíkom nekritizuješ, ale naopak využívaš predpovede pri každodennom živote, tam ti chaos nevadí bambulko?

Ty pouzivas v kazdodennom zivote predpovede pocasia stare 25 rokov (na 25 rokov dopredu)? Naozaj? Dalsi gol do vlstnej brany, gratulujem.

On 3/30/2023 at 10:03 PM, robopol said:

Existuje celá rada empirických modelov a miera turbulencii je závislá od rýchlosti. Takže kľúčová je rýchlosť, a podobne. Nepotrebujeme riešiť oblasť platnosti Navier Stokesovej rovnice.

20 hours ago, tyso said:

na rychlost prudenia vody nepotrebujeme poznat presne riesenie navier stokesovej rovnice,  nie pokial nejde o extrem kde je rozhodujuca turbulencia.

Quote

Water undergoes transition to turbulence at low speeds. Most of the water flows we see, such as in streams and rivers, are indeed turbulent.

Voda prechádza do turbulencie pri nízkych rýchlostiach. Väčšina vodných tokov, ktoré vidíme, napríklad v prudoch a riekach, je v skutku turbulentná.

https://www.princeton.edu/~asmits/Bicycle_web/transition.html

Hlavne ze Klimcik tomu nerozumie, vsak Dunning-Krugerovia...

ked veris, tak sotva je priestor na pochybnosti.   No nic,  nie nejdem diskutovat, viem ze to nema zmysel.

pred hodinou, smiley napísal:

Predstava, ze vedec takehoto formatu je negramotny v numerickych metodach, je mimoriadne zabavna

to nikto nehovori,  len sa chova ako idiot.  Necita clanok a spakruky odmietne ze by hydrologovia mohli nieco vediet.  U neho je to skor defekt v ludskom spravani,  u teba je to hlbsie.

a len poznamka,   klimcik sa sprava ako sheldon,   schopny ale ludsky je hovado.
A k prudeniu,   aj keby sme vedeli analyticky riesit navier stokesovu rovnicu, tak by to prakticky neznamenalo ziadnu zmenu,   spocitat ako presne bude tiect horska rieka sa neda prakticky. Ale uz davno  vieme ako tecie, staci merat co sa deje.  A pri morskych prudoch to samozrejme vieme tiez,  to je taka ta nudna inzinierska prax,  jednoducho to zmeriame a pouzijeme to pri dalsom pocitani.  Vola sa to tabulky.  Potrebujeme vediet odpor a tak si to nameriame.  matematik sa moze smiat ze tie udaje nevieme spocitat ale ked ich vieme namerat, tak to inzienierov az tak netrapi. 

s blbeckom sa nedá baviť a to tvrdím už dosť dlho tu, keďže je taký hlúpy, že nechápe ani odpovede. U klímy je 30 rokov krátke obdobie ako u počasia par hodín, ani to nie.

predstav si, že sú aj empirické vzťahy pre turbulentné kvapaliny, nie je to hádanie na slepo, tebe však je zbytočne čokoľvek písať, je to len strata času. U tejto prognózy, kde je x faktorov ako napr. coriolisova sila a pod, morské ci oceánske prúdenie je nejaký rovnovážny stav nie na par minút, to nemá nič spoločne s turbulenciou malého potoka, rieky. To je však tvoja a Klimcikova úroveň, teda 0,0

Našiel som pár citátov Klimčíka ohľadne klimatológie:

https://blog.sme.sk/diskusie/5197017

"Nuž a podobne to je s klimatológiou, ktorá sa vo svete vyučuje ako súčasť fyziky. Na tomto odbore poväčšine kotvili študenti, ktorí nemali na to, aby robili teóriu strún, tuhé látky či iné odbory, kde treba ovládať matematiku a teraz sa na nich zrazu usmialo šťastie."

"Priemerný strunár by potreboval pár týždňov nato, aby sa v klimatológii zorientoval a niečím v nej prispel. Avšak špičkovému klimatológovi by nestačila celá kariéra nato, aby vôbec porozumel priemerný článok v teórii strún, ani nehovoriac, žeby k tej teórii strún nejako prispel. "

"Pamätám si na kolegov zo štúdií, ktorí urobili skúšku z funkcionálnej analýzy iba na trojku z milosti na tretí pokus a zakotvili na kdejakých klimatológiách, pretože na nič lepšieho nemali." 

Nemám nič proti arogancii vo vedeckých kruhoch. Naopak, ak je vedec arogantný, musí počítať s tým, že sa dostane do konfrontácie s vedeckou komunitou. Ak v konfrontácii uspeje, na základe výsledkov svojej vedeckej práce, potom to nebola arogancia. V tomto kontexte som od Klimčíka žiadnu odbornú prácu v oblasti klimatológie nečítal. Ako sám píše  "priemerný strunár by potreboval pár týždňov nato, aby sa v klimatológii zorientoval a niečím v nej prispel." Takže zatiaľ je to len jeho arogancia a kritika klimatológov. Ale možno si tých "pár týždňov" Klimčík nájde a dočkáme aj nejakých jeho odborných príspevkov v tomto odbore.

pred 18 minútami, Tono napísal:

 Klimčík nájde a dočkáme aj nejakých jeho odborných príspevkov v tomto odbore. 

Tak toho sa nedočkáme, keďže to nie je jeho odbor, evidentne mu nerozumie ani na úrovni novinára.

Klimčík tvrdí, že pre matematika jeho formátu stačí pár týždňov, aby sa v klimatológii zorientoval a niečím v nej prispel. No nie je to škoda, že sa venuje úzkej oblasti matematických problémov? Keď na riešenie klimatických problémov dnes vlády vynakladajú astronomické sumy? Opatrenia, ktoré majú zastaviť klimatické zmeny, spôsobené človekom, ovplyvňujú ekonomiku, hospodárstvo, politiku... Vedecké spochybnenie toto úsilia, by ušetrilo obrovské prostriedky. Objavy v tejto oblasti by uspokojili ambície každého vedca. Podľa jeho slov, on ale klimatológiu zrejme nepovažuje za vedu. 

To je trolovanie Tono, arogancia zamaskovaná za jeho frustráciu, že ani vo svojom obore nie je na spici a prečo aj, veď jeho prace sú okrajová záležitosť, a nejak nepotrebujem toho trolla riešiť.

On, ako matematik a fyzik, sa často kriticky vyjadruje na adresu klimatológov. Ak ho stav v tejto oblasti tak irituje, predpokladal by som, že sám prispeje svojimi schopnosťami v tomto obore. Veď pre vedca, ktorý môže niečo vykonať v tomto obore, je to výzva. A určite by boli jeho vedecké publikácie v tomto obore viac citované, ako v tom, čo doteraz publikoval. A navyše, pre fyzika to musí byť aj zaujímavé. Ak sa pokladá za čisto teoretického fyzika, potom nie je kompetentný kritizovať to, čo nie je jeho obor. Má pravdu v tom, že klimatológia nie je teoretická fyzika.  

nesnívaj, nech ako matematik vyrieši platnosť Navier S.. rovnice, veď tam sa môže napr. realizovať. Lenže ty si myslíš, že niečo vyriešiť súvisí s tým, čo si študoval, čomu rozumieš? Alebo to súvisí skôr s kreativitou a inteligenciou?  U klímy, geológie, hydrológie a podobne nemá co v skutku tento človek urobiť, to vyžaduje najskôr dlhé štúdium problematiky, toho čo je vymyslene a väčšinou to je vždy komplexný problém, kde naozaj potrebuješ veľa znalosti, inžinierskej praxe, meraní, čo mu nevonia a tak troluje a znevažuje, aké úbohé, je to len teoretik, profesorik pri tabuli, kde učí  žiakov, to je jeho realita. 

Tiež mám taký dojem. Teoretická fyzika sa zaoberá celkom inými problémami. Ťažiskom klimatológie je aplikovaná fyzika, meranie a spracovanie dát, numerické modelovanie a v budúcnosti aj využitie AI. 

A v skutočnosti to je presne to co tento človek nechápe ani trocha, inžinierska prax je vystavená zložitými komplexnými systémami, kde si ani jeden teoretik nevrzne. Pretože pravé od nich sa žiada nájsť odpovede a riešenia, kde títo tabuľoví teoretici riešia jednu rovnicu "celu svoju kariéru" , ktorá je idealizovaná, vlastne za reálnych podmienok nepoužiteľná, pretože tu mame toľko faktorov, že by nevypočítali ani koľko litrov ma prejsť riekou,  keďže tvar toku, to čo je v tom potoku, teda aké trenie je na omočenom obvode proste riešením teoretickej rovnice ani nejde a tak sa používajú zjednodušenia a vytvorené a overene empirické vzťahy, a teraz si zober celu zložitosť planéty ako ju chce vôbec začať riešiť tabuľkový teoretik? jednoducho sa vzdá, je to nad jeho sily.

12 hours ago, tyso said:

to nikto nehovori,  len sa chova ako idiot.  Necita clanok a spakruky odmietne ze by hydrologovia mohli nieco vediet.

Zase klames, hovori to Robopol.  Buse citat  clanok, ktory  bude tvrdit, ze presne za 25 rokov v sobotu rano o 10 hodine bude slnecne pocasie a 15 az 16 stupnov Celzia? Alebo ako idiot ho spakruky odmietnes , ze by to meteorologovia mohli vediet?

10 hours ago, tyso said:

A pri morskych prudoch to samozrejme vieme tiez,  to je taka ta nudna inzinierska prax,  jednoducho to zmeriame a pouzijeme to pri dalsom pocitani.  Vola sa to tabulky. 

A pri pocasi to vieme tiez? Lebo dnes nevysla ani predpoved pocasia ani na par hodin dopredu.

Najprv bluznis o stredoskolskych vztahoch, teraz zas tresnes nezmysel o tabulkach.

Najprv klames, ze morske prudenie nema turbulencie, potom zas, ze chovanie chaotickeho systemu dokazeme predpovedat - vraj si staci dohladat v tabulkach.

Keby som sem prisiel s tvrdenim, ze 1+1=2, tak ty si schopny popriet aj to, len aby si mi mohol oponovat. A kedze v nich opisujes iba svoje pocity a nevahas pri tom pouzit aj totalne nezmysly, su tvoje prispevky argumetacne nepouzitelne.

5 hours ago, Tono said:

Takže zatiaľ je to len jeho arogancia a kritika klimatológov. Ale možno si tých "pár týždňov" Klimčík nájde a dočkáme aj nejakých jeho odborných príspevkov v tomto odbore.

A na zaklade coho mas istotu, ze sa jedna aroganciu a nie o konstatovanie smutnej reality? Poznas snad nejako dovernejsie matematicku erudiciu klimatologov?

Klimcika mozno irituje mozno aj Homeopatia. Tam by mal podla tvojej logiky tiez vstupit, ved sa tam vela publikuje a cituje.

Schvalne, skus najst nejakeho spickoveho fyzika, ktory sa o alarmistickych  klimatologoch vyjadruje ako rovnocennych. Alebo este tazsie, spickoveho vedca medzi alarmistickymi klimatologmi.

pred 11 hodinami, smiley napísal:

Schvalne, skus najst nejakeho spickoveho fyzika, ktory sa o alarmistickych  klimatologoch vyjadruje ako rovnocennych. Alebo este tazsie, spickoveho vedca medzi alarmistickymi klimatologmi.

Špičkoví fyzici sa najčastejšie zaoberajú teoretickou a nie aplikovanou fyzikou. Ak niečo objavia, stávajú sa celebritami a nie len vo vedeckom svete. No málo komu sa niečo také podarí. Významné objavy v teoretickej fyzike sú vzácne. Každoročne udeľovaná Nobelová cena za fyziku nie je za teórie, ale za merania. Napríklad Nobelová cena udelená za fotografiu čiernej diery, alebo detekciu gravitačných vĺn, len potvrdzuje Einsteinovu teóriu, starú 100 rokov. Za túto teóriu nebola Nobelová cena udelená.

Dnešné výskumy vyžadujú multioborovú spoluprácu vedcov a inžinierov z celého sveta. Klimčík sa mýli, že nejaký špičkový teoretický fyzik by zmenil klimatológiu zo "šarlatánstva", na exaktnú vedeckú disciplínu. Klimatológia je disciplína, kde fyzika je len jej parciálnou súčasťou.

To ale neznamená, že klimatológia sa nedá zneužiť v prospech finančných záujmov, biznisu, politikov... Bolo by ale zlé, keby sa s vodou vylialo aj dieťa. Keby sme sa uspokojili, že nám nič nehrozí, nemusíme sa v ničom obmedzovať, lebo klimatológia a jej prognózy sú len podvod, alebo minimálne, že to nie je seriózna veda.    

Samozrejme, že to veda je. Klimatológia nadväzuje na rôzne disciplíny a preto je to aj zložitejší problém. Je v tom zapojených veľa vedcov aj inžinierov a nie len samotných klimatológov. Napr. niekto naozaj musí rozumieť programovaniu, aj matematike, aj modelovaniu. Takže v žiadnom prípade klimatológiu dnes nerobia iba špecialisti na klímu, zároveň dopady zmeny klímy ovplyvňujú celý sektor a tak je do toho zapojených naozaj veľa ľudí z rôznych oblasti.

Čože to je pre trolla Klimčíka a Smileyho, keď ti dvaja si vedia predstaviť iba nejakú jednu rovnicu, ktorá sa pri modeloch prúdenia v oceánoch ani nepoužíva (zrejme) v tej forme akej ju poznajú. To je ako keby Klimčík povedal, že však na operácie a choroby treba pozvať strunarov, lebo tí azda všetko vyriešia rýchlejšie a lepšie. Tak, ale nezasmeješ sa? :)

Inžinierska fyzika nie je v médiách tak popularizovaná, ako teoretická fyzika. Lenže za to, čo v praxi využívame, môžeme vďačiť hlavne inžinierskej fyzike. Väčšina teoretikov má v úcte prácu technikov, ktorí dokázali aplikovať teóriu do praxe. Napríklad pri detekcii gravitačných vĺn v interferometry, dosiahli inžinieri citlivosť 10-23/sqrt(Hz), pri čom teoretici, včetne Einsteina predpokladali, že to nikdy nebude možné. Rovnako spracovanie nameraných dát z troch detektorov v reálnom čase a selekcia signálu zo šumu, si vyžadovala sofistikované algoritmy. Podobne je to aj v iných odboroch, napríklad LHC. Klimčíkova predstava o geniálnom teoretikovi je odtrhnutá od reality. Zrejme preto, že Klimčík nikdy neparticipoval na nejakom reálnom projekte. Na jeho obhajobu musím ale povedať, že v nejakej diskusii sa vyjadril v tom zmysle, že inžinieri majú často intuíciu, ktorá ich vedie k záverom, čo si môžu dovoliť pri riešení daného problému zanedbať. A matematici, po zložitých výpočtoch sú potom "prekvapení", že táto ich intuícia bola správna.

Dňa 1. 4. 2023 at 19:00, Tono napísal:

Ťažiskom klimatológie je aplikovaná fyzika, meranie a spracovanie dát, numerické modelovanie a v budúcnosti aj využitie AI. 

Výsledky meraní sa dajú vysvetliť viacerými spôsobmi. Za nárast priemerných teplôt nemusí byť zodpovedný iba nárast skleníkového efektu atmosféry, ale aj väčší dopad slnečného žiarenia na zemský povrch. Hoci americký vedci vedia, že v dnešnej dobe atmosféra Zeme stratí každú sekundu 3 kg vodíka a 50 g hélia, tvária sa že je to prirodzený jav, hoci nemajú žiaden dôkaz že k tejto strate ľahkých plynov dochádzalo aj pred umiestneným prvej družice na obežnú dráhu. Časť gravitácie, ktorá v minulosti držala atmosféru musí v dnešnej dobe držať družice, aby neodleteli do vesmíru. Vďaka družiciam Zem stráca vrchnú časť atmosféry, ktorú tvoria tie najľahšie plyny, vodí a hélium. Cez tenšiu atmosféru dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia, čo je hlavná príčina klimatických zmien.

Nuz,  tak mame dalsieho genia.  Mozno aj teba smiley pochvali ako Klimcika.   A rovnako nema zmysel diskutovat.