Klimatické zmeny

pred 2 hodinami, Tono napísal:

Keby došlo ku globálnej jadrovej vojne, bolo by to zrovnateľné s apokalypsou po páde asteroidu, ktorá pred 66. miliónom rokov vyhubila 80 % vtedajších druhov. Vraj neprežili druhy, väčšie ako veverica. Príroda si stým poradila a táto apokalypsa urýchlila evolúciu cicavcov. Ale potrebovala na to milióny rokov. S istotou vieme, že ak by teraz niekto to "červené tlačítko" stlačil, príroda by si znovu poradila. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou, už bez nášho druhu.

Lenže my svet vnímame z antropocentrického pohľadu. Dokážeme už ovplyvňovať podmienky pre život na tejto planéte v globálnom merítku. Nikto nedokáže akceptovať reálnosť globálnej jadrovej apokalypsy. Ak by ju považoval za reálnu, nikto by nemal deti, neinvestoval by do budúcnosti. Podobne, takmer nikto dnes neakceptuje reálnosť klimatickej krízy. Veríme, že ľudia sú predsa rozumní a nedopustia, aby k tomu došlo...  Predsa sa na tejto planéte nebudeme navzájom úmyselne zabíjať. 

Ja by som to nazval aj detský syndróm, proste sa chceš hrať a nemyslieť na to, že len hrať sa donekonečna nedá. Ignorancia je základná črta veľa ľudí, myslia si, že keď sú optimisti, tak sa nestresujú a žijú dlhšie, keďže dnes sa množia kraviny na internete rýchlosťou svetla, môžu sa ku akejkoľvek hrozbe postaviť, že ide o hoax, klasika.

19 hours ago, Tono said:

Podobne, takmer nikto dnes neakceptuje reálnosť klimatickej krízy.

Zo zaciatku to propaganda oznacovala ako globalne oteplovanie. Ked sa oteplovanie spomalilo, tak sa to zmenilo na klimaticke zmeny. To ale nebolo dostatocne uderne, tak to nakoniec pomenovali ako  klimaticku krizu, alebo este dramatickejsie klimaticky rozvrat.

"klimaticka kriza" je emotivna manipulacia, nie exaktna definicia, kde by sa dala posudzovat jej realnost.

Realne pozorovatelne je, ze Zem je vdaka "klimatickej krize" zelensia, globalna dostupnost ludi k vode sa vdaka "klimatickej krize" zlepsila (pricom aj modely predpovedaju dalsie zlepsovanie).

K heslu "klimaticka kriza" za standartne viazu pochybne proroctva, ktore nevyjdu tak isto, ako nevysli tie z minulosti.

Pozor na vec, pretoze zakladnou ludskou crtou je aj verit pochybnym katastrofickym proroctvam (vid. 2012).

podľa:

https://www.trend.sk/spravy/americka-ministerka-financii-varuje-pred-negativnym-vplyvom-klimatickych-zmien-ekonomiku-usa

"v porovnaní s 80. rokmi minulého storočia došlo za posledných päť rokov k päťnásobnému nárastu ročného počtu katastrof v hodnote miliárd dolárov"

https://www.teraz.sk/ekonomika/klimaticka-zmena-by-mohla-nemecko-do-ro/698982-clanok.html

"Podľa štúdie Nemecko medzi rokmi 2000 a 2021 zaznamenalo náklady súvisiace so zmenou klímy vo výške 145 miliárd eur, pričom viac ako polovica je za obdobie od roku 2018." 

Samozrejme nárast poistných udalostí nie je vedeckou štúdiou, podporujúcou  klimatickú krízu. Môže ale naznačovať, že napríklad potraviny budú stále drahšie. Ekonomický model, založený na princípe kvantitatívneho uvoľňovania nám ale "zaručuje", že finančné kompenzácie nás zachránia pred takýmto trendom. Teda aspoň v EU a USA. Kvantitatívne uvoľňovanie sa stalo "mazivom", na fungovanie ekonomických modelov od doby, keď hodnota peňazí závisí už len od dôvery v ich hodnotu. 

Problém "klimatickej krizy" je relatívny pojem a má zmysel len z z antropocentrického hľadiska. Jan Neruda to vystihol v diele Písně kosmické. 

https://cs.wikipedia.org/wiki/Písně_kosmické

legendárny výrok "Jak lvové bijem o mříže"..., "hrdobci"... poznáme z  komédie Marečku, podejte mi pero! , ale podľa mňa najvýstižnejší z tohoto diela je verš žabiaka, ktorý sa pýta 

    „Jen bychom rády věděly,“
    vrch hlavy poulí zraky,
    „jsou-li tam tvoři jako my,
    jsou-li tam žáby taky!“

my, my, my žaby....

Mimochodom, fyzici tvrdia, že informácia sa nemôže stratiť. Často sa uvádza príklad, s rozbitým pohárom. Črepy rozbitého poháru musia obsahovať informáciou o kinetickej energii, ktorá zmenila pohár na črepy. Samozrejme, kinetická energia sa zmenila aj na iné formy energie, napríklad tepelnú... V uzavretej sústave musí byť súčet všetkých energií konštantný, takže ak obrátime šípku času, môžeme rozbitý pohár znovu zrekonštruovať. 

Ak takúto definíciu aplikujeme napríklad na svoj počítač, na ktorom vytvárame nejaký svoj intelektuálny projekt, potom časť elektrickej energie so siete je ekvivalentná našej intelektuálnej námahe, venovanej tomuto projektu. Táto energia je ekvivalentná teplu - entropii, ktoré ale nevykazuje intelektuálnu hodnotu.

Ak by sa informácia nemohla stratiť, potom musí platiť niečo podobné, ako rovnica kontinuity. Žiadna nová informácia nemôže vzniknúť, môže sa iba meniť v priestore a čase. Z tohoto hľadiska boli už všetky informácie o budúcom vývoji Vesmíru dané, pri jeho vzniku.

Načo sa zaoberať klimatickou krízou, keď náš osud bol determinovaný už na počiatku Vesmíru? Je paradoxom, že fyzika tvrdí, že všetko je determinované a náboženstvo tvrdí opak, že človek má slobodnú vôľu.

To, čo píšeš sa fyzikou nedá nazvať, je to čistá ezoterika, dokonca tvoje závery sú preukázateľne nesprávne.

1. to či sa informácia stráca, alebo nie je čistá špekulácia, nepreukázateľne

2. z informácii o energii nezrekonštruuješ žiaden džbán, kvantové rozmazanie ti to nedovolí

3. nové informácie preukázateľne vznikajú a neexistovali na počiatku v zmysle toku času a vnímania času. Ak chceš tvrdiť, že informácie sa pretvárajú, tak to vnímame akože vznikajú nové. Zober si evolúciu vesmíru, vznikajú nové častice, komplexné usporiadania, štiepia sa nám interakcie a podobne. To sú nové informácie, ktoré vznikajú transformáciou starších.

Ale veď ty si sám tvrdil, že všetky udalosti už existujú a je to len otázkou pojmu relativity súčasnosti.

to tvrdí teória relativity, avšak z našej pozície tých, čo vnímajú ponímanie toku času máme zadefinované, čo je minulosť, čo súčasnosť a čo budúcnosť. Teda MY nepoznáme budúcnosť. Takže to čo vnikne v budúcnosti nepoznáme. To isto súhlasíš. Ja samozrejme neviem ako to presne je s časom, prečo ho vnímame a či TR popisuje realitu.

pred 3 minútami, robopol napísal:

Ja samozrejme neviem ako to presne je s časom, prečo ho vnímame a či TR popisuje realitu.

To samozrejme neviem ani ja, ale Hawkingova teória je založená na princípe zákona zachovania informácie. Fyzici tento postulát považujú za tak významný, že Hawkinga pochovali vedľa Newtona.

Tak k faktom, odhliadnuc od toho, čo si fyzici myslia a čo si myslia novinári o červých dierach..

1. Informácia súvisí priamo s energiou, ale ja pokladám za novú informáciu to, čo tu ešte v čase nebolo. A nemôžem povedať, že vznikom novej informácie zanikli tie predchádzajúce. To je očividná blbosť! Rovnako nemôžem tvrdiť, že keď zanikne informácia zanikla energia.

2. na prenos informácie potrebuješ hmotu (latku, energiu). No tieto pojmy nie su ekvivalentné.

pred 8 minútami, robopol napísal:

1. Informácia súvisí priamo s energiou, ale ja pokladám za novú informáciu to, čo tu ešte v čase nebolo.

Lenže ani AI nemôze fungovať z informácií, ktoré tu ešte neboli. Učí sa len z informácií, ktoré tu už sú.

Tak presnejšie, vytvoríš umelecké dielo, tak si zoskupil atómy do istého poradia a vznikla nová informácia +1 dielo. Potreboval si na to energiu a atómy. Nevznikla však nová energia vznikom obrazu, rovnako ako spálením obrazu nezanikne energia, avšak zanikne informácia. Už je to jasnejšie?

pred 10 minútami, robopol napísal:

rovnako ako spálením obrazu nezanikne energia, avšak zanikne informácia. Už je to jasnejšie?

Spálením obrazu Mona Lisa vznikne rovnaká energia, ako keby si v kalorimetri spálil toto plátno a farby, pred namaľovaním tohoto diela. Čo na to Hawking a jeho horizont čiernej diery?

Tak si prečítaj môj predošlý príspevok ešte raz ja netvrdím, že vzniká nová energií a že zaniká energia spálením obrazu, tvrdím však že namaľovaním obrazu vznikla nová informácia v čase a spálením obrazu zanikla. Teda to nie je jedno a to isté! informácia nie je ekvivalent energie. Takže neriešim hlúposti, či čierne diery strácajú informáciu, keďže sa nedá spätne z nejakej bilancie energie v budúcnosti zrekonštruovať pôvodná informácia, to je totálne hovadina, až sa divím, že to vôbec niekto rieši.

pred 5 minútami, robopol napísal:

 tvrdím však že namaľovaním obrazu vznikla nová informácia v čase a spálením obrazu zanikla. 

Takže popieraš fyzikálny princíp zákona zachovania informácie.

popieram, lebo kvantové rozmazanie, zákony kvantovej fyziky ti nedovolia nijakým presným meraním výslednej energie a každého atómu vo vesmíre zrekonštruovať presné informácie v minulosti, ktoré si nevidel. Napríklad nikdy v budúcnosti nebudeme mať takú technológiu, aby sme presne z informácii každého atómu vo vesmíre zrekonštruovali pôvodný obraz vesmíru presne. Môžeme z nepriamych informácii v súčasnosti niečo povedať o minulosti vesmíru, ale nijak sa nepodarí zrekonštruovať pôvodné informácie. To tvrdím.

Čo ak je to úplne inak. Čo ak platí fyzikálny princíp zachovania informácie. 

pred 21 minútami, robopol napísal:

Môžeme z nepriamych informácii v súčasnosti niečo povedať o minulosti vesmíru, ale nijak sa nepodarí zrekonštruovať pôvodné informácie. To tvrdím.

 Súhlasím s tebou, lebo Heisenbergov princíp neurčitosti znamená, že nedokážeme zrekonštruovať minulú udalosť zo súčasnosti, lebo tá nie je determinovaná predchádzajúcimi udalosťami, ale len detekciou. Detekcia v kvantovej fyzike je realitou, ale bez detekcie je to len pravdepodobnosť budúcich udalostí, čo by mohlo nastať, ale možností je nekonečne veľa.  Takže rekonštrukcia je nemožná.

Veď práve preto je to nezmysel, nejaký "zákon zachovania informácie". Ani ten džbán nikdy superpočítač presne nezrekonštruuje, aj keby mal všetky najpresnejšie informácie v prítomnosti. žiadna častica sa nepohybuje klasicky, my sme uznali, že principiálne vieme vytvoriť iba teóriu o pravdepodobnosti v mikrosvete, to sa fyzici zaprisahávajú ako tomu veria, na druhej strane hovoria hovadiny o zachovávajúcej sa informácii a jej vydolovaniu, čo je postavené totálne na hlavu, aj taký buky by to chápal, ale nejaký profesor z nejakej univerzity bude hovoriť o tom ako sa nám zachovávajú informácie na horizonte. Guláš.

On 3/28/2023 at 6:00 PM, Tono said:

Keby došlo ku globálnej jadrovej vojne, bolo by to zrovnateľné s apokalypsou po páde asteroidu, ktorá pred 66. miliónom rokov vyhubila 80 % vtedajších druhov.

Len taka pikoska, ako jeden z hlavnych negativnych dopadov pre ludstvo sa uvadza, ze rozvireny prach znizi teplotu o katastrofickych 1,5 'C - teda na "optimalnu" teplotu predidustrialnej ery, vzhladom na ktoru ratame nasu klimaticku krizu.

pred 14 hodinami, smiley napísal:

Len taka pikoska, ako jeden z hlavnych negativnych dopadov pre ludstvo sa uvadza, ze rozvireny prach znizi teplotu o katastrofickych 1,5 'C - 

Neviem odkiaľ si dostal 1,5 °C, v https://cs.wikipedia.org/wiki/Nukleární_zima sa uvádza 

"při použití arzenálu USA a Ruska došlo k ochlazení o necelých 10 °C a návrat k teplotnímu normálu by proběhl po zhruba deseti letech."

To ale nie je podstatné v kontexte toho, čo som písal, že vyhynutie nášho druhu by neznamenalo koniec života na tejto planéte. Podstatné je, že sme toho schopní, či už použitím jadrovej vojny, alebo dôsledkom našej činnosti.

Stále operuješ s tým, aký dôsledok by mal nárast globálnej teploty o 1,5 °C, alebo  2,5 °C. Na Zemi boli obdobia, keď teplota bola vyššia, ako dnes. Napríklad v období Jury bola teplota o 3,5 °C vyššia. V atmosfére bol vyšší obsah kyslíka a CO2. Klíma bola omnoho prívetivejšia, vlhká, čo podporovalo rast vegetácie v širšom pásme zemepisnej šírky, takmer až k pólom. Ale maximálna teplota, vďaka tomu, nepresiahla 30 °C. Husté súvislé lesy, ktoré pokrývali takmer celú pevninu, dokázali výparom znížiť teplotu o 12 až 15 °C. Samozrejme aj vtedy existovali púšte, kde teplota dosahovala 50 °C. Ale ako môžeme porovnávať dôsledky nárastu globálnej teploty o 3,5 °C v období Jury a dnes v krajine, ktorá má vďaka ľudskej činnosti úplne iný charakter.

Nemusím byť klimatológ ani prognostik keď predpovedám, že aj toto leto bude na Slovensku horúce a suché. Tak ako tie predošlé. Nie kvôli nárastu globálnej teploty o 1,5 °C, ale kvôli zmenám v charaktere krajiny. Nárast globálnej teploty len umocňuje extrémy v človekom zmenenej krajine, ktoré nebudú náhodné, ale pravidelné. Nárast globálnej teploty v určitých oblastiach prinesie aj pozitíva, viac vlhkosti, vyššie úrody.    

pred 16 hodinami, robopol napísal:

zákon zachovania informácie

nie je to nezmysel,  je to dobre definovany problem,  nie je podstatne ci to umozni nieco rekonstruovat ale v klasickej mechanike mas dopredu urcenu buducnost, aj ked ju nevies spocitat. V kvantovej mechanike  ju mas urcenu ako pravdepodobnostnu funkciu ale zase tu funkciu  vies deterministicky urcit.   Problem nastal pri ciernych dierach,  ak tam vleti castica, tak sa strati informacia alebo nie ?
A  ak to dobre sledujem tak dnes je nazor ze nie, ze ostane zachovana na horizonte.  

Tvrdenia a kolapse morskeho prudenia sa kedysi vyskytovali iba v konspiracnych teoriach. Dnes je to inac:

Prívaly sladkej vody ohrozujú antarktické prúdenie. Môže nastať kolaps

Rozkosne je, ze zatial co tato, ehm "studia" prorokuje spomalenie prudenia o 40% do roku 2050, priamo v clanku na SME je link na suvisiaci clanok, ktory tvrdi uplny opak: ze klimaticke zmeny morske prudenia urychluju:

Klimatická zmena zrýchľuje oceánske prúdenia. Aké sú následky?

Takze mame klimaticku zmenu, ktora nam morske prudenia zrychluje a spomaluje zaroven, dokonca hrozi ich uplny kolaps. Ukazkovy Orwelovsky doublethink.

Ak by tu bol nahodou niekto so zvyskami kritickeho myslenia, prudenie tekutin sa modeluje Navier-Stokesovu rovnicou, ktoru nevieme dobre riesit ani numericky (chaoticky system), preto sa lietadla, auta a bycikle sa musia nakladne testovat vo vzdusnych tuneloch. Nie je nic prekvapive, ze z takychto vypoctov vychadzaju capiny. Co je prekvapive, ze sa niekto snazi taketo pochybne spekulacie podsuvat ako vedecke fakty.

Ctirad Klimčík:

Quote

Matematici a fyzici po stáročia skúmali prúdenie vody a už dvesto rokov poznajú (tzv. Navier-Stokesovu) rovnicu, ktorá toto prúdenie matematicky vystihuje. Táto rovnica je skutočný matematický bonbón, je vcelku jednoducho formulovaná, ale štruktúra jej množiny riešení je dodnes neznáma, napr. nie je vyriešený problém existencie a nesingulárnosti riešenia pri daných počiatočných podmienkach. Tento problém je mimochodom považovaný za jeden zo siedmich hlavných neriešených problémov matematiky a na jeho vyriešenie je vypísaná odmena milión dolárov.

...

V mojich očiach podobné veštenie dekredibilizuje komunitu klimatológov. Veda musí zostať seriózna a musí vedieť povedať NEVIEM tam, keď zložitosť problému presahuje jej možnosti. Keď sa pustí na výlet ďaleko za hranicu týchto možností, prestáva byť vedou.

https://tech.sme.sk/diskusie/5201547/privaly-sladkej-vody-ohrozuju-antarkticke-prudenie-moze-nastat-kolaps.html#postId=20178712

A to je presne odpoveď matematika, ktorý nemá žiadne vzdelanie inžinierskeho charakteru. On by chcel asi všetko riešiť analyticky a to čo sa nedá tak odpovie, že nevieme. Lenže tak ako bambulka, tak pomýli veľa ľudí svojou "odbornosťou". Existuje celá rada empirických modelov a miera turbulencii je závislá od rýchlosti. Takže kľúčová je rýchlosť, a podobne. Nepotrebujeme riešiť oblasť platnosti Navier Stokesovej rovnice. My sa snažíme o pravdepodobnostne modely, keď o nich nič nevie ani ty, tak je slušne zavrieť zobák a nevykrikovať do sveta svoje hlúposti.

O to prekvapivejšie je, že už v článku je napísané, že ide o model s nejakou pravdepodobnosťou, nie tvrdenie, čo presne sa stane.

tu je taky malý úvod, aby si mal predstavu, o čom si vytváraš názor na základe teoretického matematika a nie reality:

https://gmd.copernicus.org/articles/13/401/2020/

11 hours ago, Tono said:

Neviem odkiaľ si dostal 1,5 °C, v https://cs.wikipedia.org/wiki/Nukleární_zima sa uvádza 

"při použití arzenálu USA a Ruska došlo k ochlazení o necelých 10 °C a návrat k teplotnímu normálu by proběhl po zhruba deseti letech."

To ale nie je podstatné v kontexte toho, čo som písal, že vyhynutie nášho druhu by neznamenalo koniec života na tejto planéte. Podstatné je, že sme toho schopní, či už použitím jadrovej vojny, alebo dôsledkom našej činnosti.

Asi bude zalezat od toho, kolko uvazujes ze sa pouzije jadroveho arzenalu. Mimochodom, odhady hovoria o zdecimovani ludskej populacie, ale ziadne nepredpoveda vyhynutie ludskeho druhuv dosledku jadroveho konfliktu.

11 hours ago, Tono said:

Napríklad v období Jury bola teplota o 3,5 °C vyššia. V atmosfére bol vyšší obsah kyslíka a CO2. Klíma bola omnoho prívetivejšia, vlhká, ...

Ano, kde sa zvysi teplota, klima zacne byt privetivejsia a vlhkejsia. Naopak, pocas doby ladovej sa voda stiahne z obehu a zakonzervuje sa v ladovcoch (ano v tych, co teraz tak fnukame, ze sa roztapaju). Moze to byt aj opacne: suvisle huste lesy mohli vzniknut vdaka vyssej teplote a vacsiemu mnozstvu zivotodarneho CO2.

11 hours ago, Tono said:

Ale ako môžeme porovnávať dôsledky nárastu globálnej teploty o 3,5 °C v období Jury a dnes v krajine, ktorá má vďaka ľudskej činnosti úplne iný charakter.

Juru porovnavat nechces, ale stale ti chyba dokaz, ze oteplenie nase podmienky zhorsi.

Ak sa bojis porovnavat Juru, tak si zober Holocen v Europe, ktory mal teplejsie obdobia, pricom zase plati, ze cim teplejsie tym lepsie. Termofobia skratka nestoji na racionalnych zakladoch.

On 3/29/2023 at 4:31 PM, Tono said:

"v porovnaní s 80. rokmi minulého storočia došlo za posledných päť rokov k päťnásobnému nárastu ročného počtu katastrof v hodnote miliárd dolárov"

Pleties si politicke prehlasenie s vedeckym faktom. Uz som tu ukazoval, ako sa to ma napriklad s tymi hurikanmi.