Klimatické zmeny

Dňa 3. 4. 2022 at 8:36, robopol napísal:

samozrejme, že antropogénny faktor je dominanty a potvrdzujú to merania,

Merania ti ukazuju iba celkove posobenie vsetkych faktorov dohromady, nie ktory faktor je dominatny. Mozes vyslovit hypotezu, ze dominatny faktor je CO2 a jeho primarne posobenie prenasobit bulharskou konstantou. Tu ale potom vedecky (nie politicky) potvrdit, co sa zatial nestalo. Prave preto sa zufalo vymyslaju pavedecke rozpravky o udajnom 97% vedeckom kosenze, pretoze exaktny vedecky dokaz neexistuje.

Dňa 3. 4. 2022 at 8:36, robopol napísal:

U teba nie je vôbec prekvapivé, že ak by nesedelo vertikálne rozloženie teploty, tak ty to okamžite považuješ za dôkaz, že aj povrchové teploty a ich predikcia musia byt zle

Povrchova teplota zavisi od tych hornych. Klucove pohlcovanie ziarenia molekulou CO2 sa predsa realizuje v celom vzduchovom stlpci, nielen pri zemi. Klimaticke modely by predsa tie horne vrstvy zbytocne nepocitali, keby to nebolo nutne. Pokial predpovede modelov nesedia s pozorovaniami, musia byt zle but predpovede, alebo pozorovania. No a exaktna veda sa hra na to, ze teorie formulujeme podla pozorovani.

Ešte raz:

(1) v Klimatológii sa nedá nič exaktne dokázať. Dá sa preukázať, či model sedí s meraním. Tak sa neustále neodvolávaj na nejaký "exaktný dôkaz".

(2) Ja som tu hypotézu nevyslovil, ta hypotéza je vyslovená a je zhrnutá do ľudského pôsobenia (skleníkové plyny, odlesňovanie, strata biodiverzity) je dominantný  faktor pre súčasné otepľovanie. Faktory, ktoré pôsobia, či na otepľovanie, ochladzovanie sú špecifikované a vyčíslene, neklam neustále o tom, že nie su. Či ty tomu veríš, alebo neveríš tak sú špecifikované a vyčíslené. 

(3) Merania povrchových teplôt potvrdzujú teóriu o otepľovaní ( v modeloch sú zahrrnuté všetky špecifikované faktory). Modelovanie do budúcnosti tiež ukázalo dobrú zhodu. 

(4) Hotspot je podružná záležitosť a je dôsledkom kondenzácie zrážok. Odchylka v hotspote medzi modelom a meraním nemôže nijak zmeniť vývoj povrchových teplôt do budúcnosti. Prečo nesedie marania s počítačovým modelom je otázka na špecialistu, pretože vertikálna dynamika teplôt nie je jednoduchá záležitosť na to neexistuje žiadna jednoznačná teória, keďže tu ide o dynamický systém tak to nebude také jednoduché. Tak neviem, čo tu nariekaš a neustále klameš o "dokazoch" proti teórii o vývoji povrchových teplôt.

iste, toto sa vola zakon zachovania energie,    mozes sa mu vysmievat, mozes ho nechapat ale to je tak vsetko co s nim mozes.

V 10 km výške nie je para, ale ľad. Len tak pomimo nerozumiem prečo má byť údajný hot spot v 10 km výške, prechod vodnej pary do iných skupenstiev sa realizuje v nižších polohách. 

Tu napr. sa píše, že satelitne merania našli hotspot,

https://theconversation.com/climate-meme-debunked-as-the-tropospheric-hot-spot-is-found-42055

samotny princip je lahky, ale nasledne vstupuje do hry prudenie vzduchu,  teply vzduch stupa kym nedosiahne rovnovahu s okolim a nasledne pada dole. 

Ale  nechce sa mi hladat detaily,   tak sa na to pozeram skor cez metaudaje.  Google ukazuje ze termin hot spot bol aktualny tak okolo roku 2012,  nasledne je pritomny len u klimaskeptikov a zrejme teda uz nejde  otvoreny problem.  Posledny clanok

https://www.mdpi.com/2072-4292/13/5/880/htm

hovori o tom merania niekde sedia s modelom na 90 percent, inde len na 70.   Smiley nechape o co presne ide a tak len opakuje zrejme nejaky klimaskepticky buzzword co uz zrejme je tak 5 rokov pase.

A niekde som nasiel ze je za tym navyse sialene tvrdenie ze to ma dokazovat rozdiel medzi tym ci ide o prirodne alebo ludske sposobenie oteplovania.  Co je samozrejme absurdne,  fyzika vyparovania sa nemeni podla povodu tepla.  A zrejme preto to opakuje, pretoze ma pocit ze je to dolezite a nie ze ide o sekundarny problem popisu atmosfery.

vid https://skepticalscience.com/Monckton_Myths_arg.htm

Je to absurdne, ale smiley je v klimatológii ako buky vo fyzike, žiaden argument mu nepomôže, paradoxne hovorí neustále o viere druhých, ale tak čo už ..

Dňa 7. 4. 2022 at 13:49, tyso napísal:

samotny princip je lahky, ale nasledne vstupuje do hry prudenie vzduchu,  teply vzduch stupa kym nedosiahne rovnovahu s okolim a nasledne pada dole. 

Stale zle, stale ti tam este nieco podstatne chyba. Pokial teply vzduch stupa hore, jak to, ze hore je chladnejsie? Takze vysvetlit HotSpot nie je lahka vec, ale je to vec ktorej ty nerozumies natolko, ze si v zmysle Dunning–Krugera myslis, ze je to jednoduche.

Ano, vlastne pokial nieco nie je googli, tak to vlastne ani neexistuje. Schvalne si skus vygooglit napriklad, ako sa pocita climate sensitivity (ako ju vypocitas z konkretneho narastu CO2 a teploty).

Bavime sa o teplote, tebou citovany clanok pojednava o vlhkosti. Ty nejdes do hlbky ani milimeter - chces iba verit, nie vediet. Ked nieco s tvojou vierou suhlasi, tak povazujes za fakt, ak ked je to totalny ideologicky vyplach zo stranok Skeptical Science. A pokial tvojej viere nesuhlasi, tak to nie je fakt, ani ked sa  jedna o peer-reviewed vedecky clanok.

Dňa 7. 4. 2022 at 13:49, tyso napísal:

A niekde som nasiel ze je za tym navyse sialene tvrdenie ze to ma dokazovat rozdiel medzi tym ci ide o prirodne alebo ludske sposobenie oteplovania.  Co je samozrejme absurdne,  fyzika vyparovania sa nemeni podla povodu tepla. 

Nuz tak hlavne, ze si nasiel svojho strawmena, ktoreho si mohol vitazoslavnym pokrikom  rozcupovat na kusky, co tam po tom, o com je vlastne diskusia.

Tvrdenie, ze mame dokazane prirodny vplyv je rovnako pavedecke, ako to, ze mame dokazane ludske posobenie. Skutocna vedecka pravda je taka, ze nevieme.

Pokial pod tym "to" myslis HotSpot, tak mas to klasicke vedecke, ze predpovede hypotezy klimatickych modelov  su v rozpore s realnym pozorovanim.

Pokial pod tym "to"  myslis vlhkost  v atmosfere, tak tam ide o jednu s pozitivnych spatnych vazieb vstupujucej do klimatickych modelov, ktora sa javi byt tiez znacne kvantitativne nadhodnotena oproti pozorovaniam v realite.

smiley, ides sa hrat na idiota ?  Opakujem, ide o stredoskolsku fyziku.  ( tlak, teplo, objem - zaklady termodynamiky, plus gravitacia)  Miesto opakovania klimanezmyslov si pozri nieco o meteorologii, toto totiz nie je problem klimy ale meteorologie.      A aj ked o nej nevies nic, tak snad chapes ze nase modely na kratkodobe predpovede funguju.  Ak nie, tak im to chod vysvetlit,  mozem ti dat kontakt na SHMU na numerikov.

A ak teda funguje model prenosu tepla, tak z pohladu klimy  ide o trivialny dosledok, tam kde vlhko a otepluje sa najviac tam sa najviac vody vyparuje a teda sa v troposfere objavi najviac uvolneneho tepla.  Nie je to zahada, nie je to nova vlastnost modelu, je to skutocne jednoducha fyzika.  Len preto ze nerozumies tomu co sa deje, to neznamena ze mas pravdu.    

Inak, keď stále šermuje o vierach, tak je skutočne úsmevné, že problematike nerozumie dobre a hlása niečo viere. To je práve ukážka viery, keď niekto niečomu nerozumie, nechápe to, no napriek tomu verí, že to je zle, lebo nejaký hotspot vyvracia teóriu o globálnom oteplovaní spôsobenom človekom. 

Dňa 9. 4. 2022 at 14:26, tyso napísal:

smiley, ides sa hrat na idiota ?  Opakujem, ide o stredoskolsku fyziku. 

Svoje chybne vierovyznanie mozes opakovat stale dookola. Faktom je, ze si stale nedokazal tou "stredoskolskou fyzikou" vysvetlit, preco je v horach chladnejsie - co je cast toho HotSpotu. IPCC (co je vraj 4000 spickovych svetovych vedcov) publikovalo vo svojej sprave HotSpot, ako vysledok narocnych simulacii klimatickych modelov, takze si na rozdiel od teba ocividne nemysleli, ze ide o "stredoskolsku fyziku".

Dňa 9. 4. 2022 at 14:26, tyso napísal:

A ak teda funguje model prenosu tepla, tak z pohladu klimy  ide o trivialny dosledok, tam kde vlhko a otepluje sa najviac tam sa najviac vody vyparuje a teda sa v troposfere objavi najviac uvolneneho tepla.

Ano, akurat ze toto filozoficke plkanie nie je kvantifikacia hotspotu, resp. kvantifikacia jeho zmeny v dosledku CO2. Preco je teda na horach chladnejsie, ty "skutocne jednoducha fyzika" ?

Dňa 7. 4. 2022 at 7:58, robopol napísal:

(1) v Klimatológii sa nedá nič exaktne dokázať. Dá sa preukázať, či model sedí s meraním. Tak sa neustále neodvolávaj na nejaký "exaktný dôkaz".

Vynimocne s tebou suhlasim: klimatologia nie je exaktna veda.

Z toho ale vyplyva, ze jej predpovede nemozu dosahovat hodnovernost predpovedi exaktnych vied. Aj nabozenstvo je veda, ktora predpoveda koniec sveta...

Dňa 7. 4. 2022 at 7:58, robopol napísal:

Faktory, ktoré pôsobia, či na otepľovanie, ochladzovanie sú špecifikované a vyčíslene, neklam neustále o tom, že nie su.

Nuz davnejsie si sa tu ty sam ohanal, ze sa predsa klima nemoze dat specifikovat priamou umerov (climate sensitivity), pretoze ide o velmi komplikovany chaoticky system. Principialne mozes zmerat iba suhrnne posobenie vsetkych faktorov dokopy. Neexistuje teplomer, ktory by ti ukazoval iba oteplenie sposobene CO2.

Dňa 7. 4. 2022 at 7:58, robopol napísal:

(3) Merania povrchových teplôt potvrdzujú teóriu o otepľovaní

Pripadne potvrdzuju teoriu o efekte tepelneho ostrova. Ked budes starostlivo vyberat a "normalizovat" z merani  a potom starostlivo vyberat z modelov (ich vysledky sa lisia niekolkonasobne) a ignorujes vsetko ostatne, tak prides k zhode. To je ale cherry-picking, nie exaktne potvrdenie hypotezy.

Dňa 7. 4. 2022 at 7:58, robopol napísal:

Odchylka v hotspote medzi modelom a meraním nemôže nijak zmeniť vývoj povrchových teplôt do budúcnosti.

Samozrejme ze zmeni, vsak je to spojeny system. Ked ohrejes vsetko nad 100 metrov o 10'C, tak si pis, ze sa ti zmeni aj teplota na povrchu. Este raz: keby teplota atmosfery nad povrchom nebola dolezita pre teplotu atmosferu na povrchu, tak by ju klimaticke modely nepocitali, mohli by byt ovela jednoduchsie.

Dňa 7. 4. 2022 at 8:27, tyso napísal:

iste, toto sa vola zakon zachovania energie,

Nuz keby si na tej stredoskolskej fyzike daval pozor, tak by si sa mozno dopocul aj o tom, ze to plati pre izolovane sustavy. Keby sa energia zachovavala, tak by sa nemohlo ani oteplovat.

smiley,  koncim.  Ty si proste klimaskepticky fanatik.     A ked nechapes ze rozpinanie vzduchu vedie k ochladzovaniu a povazujes to za nesmierne komplexny problem, tak mi je jasne ze v skutocnosti ani nemozes rozumiet fyzike.

Bez ohľadu na fyziku ma smiley "odzbrojil" tvrdením, že globálne otepľovanie v podstate nie je problém, naopak že prináša pozitíva. Od tohto momentu pre mňa diskusia s ním stratila zmysel. Smiley nie je hlúpi a má zrejme aj patričné vzdelanie. Nakoniec nikto z nás tu nie je expert. Ja si skôr kladiem otázku, prečo je tak zanietený klimatoskeptik. Netvrdím, že klimatické modely sú exaktnou vedou. Len v rozpore medzi antagonistickými skupinami cítim fanatizmus na oboch stranách. A nechápem, čo ho spôsobuje. Či je to zástupný problém, za ktorým sa skrýva niečo iné? Je to obava, že enviromentalisti si chcú uzurpovať právo, ako sa máme správať? Alebo je to obava, že sa máme vzdať civilizačných výdobytkov, na ktoré sme zvyknutý? Mnohí  "zelení" si z globálneho otepľovania spravili politiku a živobytie. No len preto by sme tento problém nemali ignorovať.    

Dňa 22. 4. 2022 at 14:21, tyso napísal:

A ked nechapes ze rozpinanie vzduchu vedie k ochladzovaniu a povazujes to za nesmierne komplexny problem, tak mi je jasne ze v skutocnosti ani nemozes rozumiet fyzike.

A zase klames: ja velmi dobre chapem, ze rozpinanie vzduchu vedie k ochladzovaniu. To ty nechapes, ze to nie je jediny mechanizmus prispievajuci k ochladzovaniu, stale ti tam este nieco podstatne chyba - ochladzovat sa to bude, aj keby si jednotlivym vzduchovym vrstvam zabranil v kontakte.

Vysvetlim ti to tak, ako si sa to ty pokusal vysvetlit Bukimu:

To ze mas nejaku predstavu ako by to asi malo fungovat je velmi pekne. Ale pokial chces napzaj hladat pravdu, tak ju musis overit spravnost, ci to dava spravne predpovede. Tym, co si tu nakecal, nedokazes predpovedat ani jednoduchy vyskovy priebeh teploty, nieto este HotSpot. A kedze HotSpot nedokazu doststocne dobre predpovedat ani komplikovane klimaticke modely beziace na superpocitacoch, tak ano, je to nesmierne komplexny problem.

Pouzivas uplne standartny pavedecky argument, ze to nepodlieha vedeckemu overovaniu spravnosti, pretoze je to "jasne". A ked je v rozpore z meraniami, tak su zle merania.

pred 15 hodinami, Tono napísal:

Bez ohľadu na fyziku ma smiley "odzbrojil" tvrdením, že globálne otepľovanie v podstate nie je problém, naopak že prináša pozitíva. Od tohto momentu pre mňa diskusia s ním stratila zmysel.

Pochybnost byvala kedysi zakladom mudrosti. Dnes uz sa s pochybovacmi nebavi.

Netvrdim, ze oteplovanie prinasa pozitiva, ale iba to, ze ja som zatial nasiel iba take indicie (historicke teplejsie obdobia boli pre zivot a cloveka priaznivejsie, podla satelitnych merani pribudlo zelene, dokonca ani aktivita tornad sa meratelne nezvysila). Ak ste nasli odlisne indicie, mozte sa o ne podelit. Mna ale zaujimaju fakty, nie propaganda (oteplovanie = vysusovanie,  pripadne emotivny cherry-picking porovnavacich fotiek, akych bol vcera plny Google).

a este aj na slnku je teplo. smiley bud si nastuduj alebo si uvedom ze sa zosmiesnujes. teplota vo vyskach kde je hustota vzduchu prilis nizka uz nie je zodpovedna za pocasie. ak netusis co je este dolezite a co mozes zanedbat, tak len dokazujes ze nemas k teme co povedat.

Dňa 23. 4. 2022 at 16:18, smiley napísal:

podla satelitnych merani pribudlo zelene

Satelitné snímky nerozlišujú typ vegetácie. V Brazílii sú vyklčované pralesy nahradzované sójovými plantážami, takže v globálnom merítku tam plocha zelene neubúda. Najviac zelene podľa satelitných snímoík pribudlo v Číne a Indii. V Číne k tomu pomohli aj zalesňovacie programy. No v prevažnej miere je táto zeleň dôsledok intenzívnej poľnohospodárskej činnosti. Ak by sa jednalo o udržateľné hospodárenie, nebol by to problém. Lenže intenzívne poľnohospodárstvo vyžaduje umelé zavlažovanie a zásoby vody klesajú. Monzúnové dažde už do Indie neprinášajú toľko vlahy, ako tomu bolo v minulosti a India už dnes vyčerpala potenciálne zásoby povrchovej vody, vhodnej na zavlažovanie. Voda na zavlažovanie z hĺbkových vrtov obsahuje soli, degraduje pôdu a onedlho už India nemusí byť tak zelená, ako dnes. Do konca storočia sa najmenej jedna tretina ľadovcov v ázijských pohoriach Hindúkuš a Himaláje roztopí, čo ovplyvní miliardy ľudí. Podobná situácia je aj v Andách. Brazília, ktorá bola bohatá na dažďové pralesy, aj vďaka odlesňovaniu, čelí najhoršiemu suchu za posledných 90 rokov. To nie je propaganda, ale fakty. Nepopieram tým, že niektoré regióny z nárastu globálnej teploty nezískajú výhody. No nie všetky tieto územia disponujú ornou pôdou, vhodnou na pestovanie základných poľnohospodárskych plodín. Globálne otepľovanie je však len jedným z faktorov, ktoré ohrozuje stabilitu civilizácie. Porovnávať dôsledky vplyvu nárastu globálnej teploty na planéte pred miliónmi rokov zo súčasnosťou je úplne mimo, lebo pri takomto porovnaní ignoruješ antropogenny vplyv na planétu.         

Dňa 23. 4. 2022 at 16:52, tyso napísal:

smiley bud si nastuduj alebo si uvedom ze sa zosmiesnujes. teplota vo vyskach kde je hustota vzduchu prilis nizka uz nie je zodpovedna za pocasie. ak netusis co je este dolezite a co mozes zanedbat, tak len dokazujes ze nemas k teme co povedat.

Tyso, a co keby si si to nastudoval ty, take ta nepadlo?

Stale ti beznadejne unika, preco ti z vyskou klesa teplota ( z ineho dovodu ako pre tlak), pricom je to uplne klucova vec.

Fakty hovoria jasne: klimaticke modely pocitaju aj teplotu vo vyskach, takze je samozrejme dolezita a ovplyvnuje teplotu pri povrchu. Ak chces vediet ako, tak si dostuduj sam, ja ta taketo zakladne veci doucovat nebudem.

pred hodinou, smiley napísal:

Tyso, a co keby si si to nastudoval ty, take ta nepadlo?

Nikdy som sa touto témou nezaoberal, ale z laického pohľadu nechápem, prečo pripisuješ taký význam gradientu teploty so stratosferickou výškou, v kontexte klímy na Zemi. V nižších vrstvách atmosféry sa teplota správa podľa termodynamických zákonov. Ale vo vyšších vrstvách prevláda radiačná zložka energie a tá už nekorešponduje so zákonmi termodynamiky.

Napríklad v Lagrangeovom bode, kde je umiestnený vesmírny ďalekohľad Jamesa Webba.  Na privrátenej strane k Slnku je teplota cca 100 stupňov C a na odvrátenej strane je takmer absolútna nula. Tento gradient teploty už ale nijako neovplyvní počasie na Zemi. 

Dňa 23. 4. 2022 at 20:10, Tono napísal:

To nie je propaganda, ale fakty.

Nuz ako sa to zoberie. Ked budem pisat o ludoch, co v kasine vyhrali milion, tiez to budem prezentovat fakty, ale nebude to vypovedat o tom, kolko clovek priemerne vyhra/prehra v kasine. Ba prave naopak, ak budem takto argumentovat, da sa to povazovat za zavadzanie a propagandu.

Podobne mozu byt na tom pribehy, ktore spominas ty, lebo vela nevypovedaju o celkovej bilancii. CO sa tyka celkovej bilancie vlahy, tak dokonca aj v sprave IPCC sa tvrdi, ze podla modelov aj merani sa zvysi (presnejsie podla merani je viac pravdepodobny jej globalny narast ako ubytok).

Faktom je narast zelenej plochy na satelitnych snimkach. Nemusi to nevyhnutne znamenat, ze mame viac zelene. Ale ani ty nemas ziaden dokaz, ze jej globalne ubudlo - su to len tvoje spekulacie. A na tych emotivnch fotkach od Google som nevidel zmenu zeleneho pralesa na zelenu plantaz, ale zmenu zeleneho na hnedu pust - cize tuto ide preukazatelne o propagandu, kedze vyber fotiek je z rozporom so vseobecnym trendom.

Dňa 23. 4. 2022 at 20:10, Tono napísal:

Porovnávať dôsledky vplyvu nárastu globálnej teploty na planéte pred miliónmi rokov zo súčasnosťou je úplne mimo, lebo pri takomto porovnaní ignoruješ antropogenny vplyv na planétu.

Nie pred milionmi, staci iba zopar storoci alebo tisicroci (mala doba ladova, klmaticke optimum). Oteplenie ma bud pozitivny alebo negativny vplyv na biosferu a tym aj na cloveka, bez ohladu na to, ci zvysuje bujnenie pralesov alebo polnohospodarske vynosy.  Ono sa ti tam zaplietlo aj odlesnovanie Brazilskych pralesov, co nazoaj nie je sposobene globalnym oteplovanim...

pred 1 hodinou, Tono napísal:

Nikdy som sa touto témou nezaoberal, ale z laického pohľadu nechápem, prečo pripisuješ taký význam gradientu teploty so stratosferickou výškou, v kontexte klímy na Zemi. V nižších vrstvách atmosféry sa teplota správa podľa termodynamických zákonov. Ale vo vyšších vrstvách prevláda radiačná zložka energie a tá už nekorešponduje so zákonmi termodynamiky.

No vsak prave  na tej radiacnej zlozke mas zalozeny sklenikovy efekt, bez ktoreho by na Zemi bola priemerna teplota -20 'C. Teda rozhodne nic, co by sa dalo zanedbat. Popisany je napriklad tu: http://www.atmos.albany.edu/facstaff/brose/classes/ATM623_Spring2015/Notes/Lectures/Lecture06 -- Elementary greenhouse models.html )

Neviem v akom zmysle tam vidis porusenie termodynamickych zakonov. V zjednodusenom radiacnom klimatickom modele plati, ze teplota pri povrchu je danna teplotou v hornej vrstve atmosfery. A teplota v hornej vrstve atmosfery je danna  rovnovahou: vyziarene musi vyvazit absorbovane od Slnka.

(Obrazok z kalkulacky: https://biocycle.atmos.colostate.edu/shiny/2layer/ )

Smiley, ty ale tvrdíš, že model predpovedá hotspot a ten sa nenameral v 10 km výške a že to má nejak ovplyvniť povrchovú teplotu. Takže tu nejde o gradient 100 C, ale o gradient rozdielu modelovaného hotspotu a meraného hotspotu. A to ja zjavne tak zanedbateľný príspevok, že o tom nikto normálny nediskutuje.

pred 10 hodinami, smiley napísal:

No vsak prave  na tej radiacnej zlozke mas zalozeny sklenikovy efekt

Radiačná energia zo Slnka je základnou zložkou energie na Zemi a bilanciu tejto energie ovplyvňuje viac faktorov. Významným faktorom tejto bilancie je zložka energie, ktorá sa odrazí späť na povrch Zeme. Samotná teplota vrstvy, od ktorej sa energia vyžiari späť na Zem nemá vplyv na povrchovú teplotu na Zemi. Podstatné je, koľko energie táto vrstva odrazí späť. A to závisí na jej zložení a koncentrácii molekúl v tejto vrstve. 

To, akú teplotu má táto vrstva vyplýva zo zákona žiarenia absolútne čierneho telesa. No je to zložitejšie, lebo molekuly daného plynu absorbujú určité vlnové dĺžky viac a iné menej.

Dňa 13. 5. 2022 at 7:43, robopol napísal:

Smiley, ty ale tvrdíš, že model predpovedá hotspot a ten sa nenameral v 10 km výške a že to má nejak ovplyvniť povrchovú teplotu. Takže tu nejde o gradient 100 C, ale o gradient rozdielu modelovaného hotspotu a meraného hotspotu. A to ja zjavne tak zanedbateľný príspevok, že o tom nikto normálny nediskutuje.

No ty  si tvrdil, ze teplota vyssie nema vplyv na teplotu na povrchu, co nie je pravda. Nie, nejde o rozdiel 100 'C. Ide o rozdiely na urovni desatin stupna za dekadu v atmosfere, ktore sposobuju rozdiely na urovni desatin stupna na povrchu - na ktorych stoji a pada hypoteza AGW.

Dňa 13. 5. 2022 at 9:36, Tono napísal:

Samotná teplota vrstvy, od ktorej sa energia vyžiari späť na Zem nemá vplyv na povrchovú teplotu na Zemi.

Prave zo zakona ziarenia cierneho telesa ti vyplyva, ze mnozstvo vyziarenej energie bude umerne az 4. mocnine teploty vrstvy. A ked povrch bude pohlcovat viacej energie, jeho teplota sa musi zvysit.

Dňa 13. 5. 2022 at 9:36, Tono napísal:

Podstatné je, koľko energie táto vrstva odrazí späť.

Odrazit nema ako (na to by si potreboval vodic s volnymi elektronmi). Ani CO2 ti mikrovlnne ziarenie neodraza, ale pohlcuje. Vrstva moze ziarenie iba absorbovat, zohriat sa, a potom nasledne podla svojej teploty zase vyziarit urcite mnozstvo ziarenia (polku naspat k povrchu a polku von).

Vonkajsia vrstva musi mat vzdy rovnaku teplotu dannu vyzarovacou rovnovahou, rovnaku, aku by mal povrch bez atmosfery. Povrch pod atmosferou ma teplotu dannu ako urcity nasobok tejto vonkajsej teploty.

Vybral som jeden link z mnohych, kde je to popisane, toto mas standartne kazdom uvode do klimatickych modelov, pretoze toto  je to  podstatne (zdravim Tysa a jeho stredoskolsku fyziku) pre urcenie teplot. Preto ma tu tak pobavilo tvrdenie "odbornikov" , ze teplota atmosfery neovplyvnuje teplotu povrchu.