Klimatické zmeny

smiley, tak skusme vedecky pristup “sine ira et studio”. 

mame hypotezu “ vsetky modely vyznamne nadhodnocuju rast teploty”

tak ako ju otestujeme? 

1. prvy problem je teplota, potrebujeme sa dohodnut odkial berieme udaje o teplote. bezne v mediach sa berie ako zdroj giss(nasa).  ja ako laik ho teda povazujem za ok. ak existuje rozumny konsenzus ze je lepsie nieco ine tak prosim. ale ak niekto pouzije teplotu meranu specialne balonmi na vyske 10 tis.m tak to u mna automaticky budi podozrenie. mozno je to ok ale podozrenie ze si vybera data ake sa mu hodia mam.

2. slovo vsetky modely je príis siroke, tak ho potrebujeme pre testovanie zuzit na nieco pouzitelne. mne by sa pacilo nieco ako h index ale dobre aj tie co sa prepracovali do panelu ipcc sa daju pouzit. 

3. aby sa dali testovat, tak je potrebne ich kalibrovat aby vstupom boli rovnake data a na vystupe tiez.  teda nestaci nieco odcitat z grafov, chce to realnu pracu so software 

4. a ked to spravis, tak sa pozrime na slovo vsetky,  a ak realita je taka ze vacsina nie, tak hypoteza v kazdom ohlade je nespravna

data na potvrdenie spravnosti svojho scenara si vybera kazdy prognostik sam....staci si sem tam precitat tvoje prispevky... :)

Dňa 19. 12. 2019 at 12:26, tyso napísal:

zem nie je izolovanou sustavou,  zdrojom energie je slnko.  Toto predsa nikto nespochybnuje,   ak by sa menil vykon slnka  tak to je prvy podozrivy ale nedeje sa to.   Je celkom rozumne zamerat sa teda na ine priciny a rast CO2 je celkom jasny dalsi dovod.Mam pocit ze toto pre zmenu spochybnujes ty,  mame teda jed
en jasny dovod a dalsie si nedal.   A tento skutocne suvisi s ludskou cinnostou.

Aký máš dôkaz, že nárast CO2 je príčina klimatických zmien?

Vieš, že atmosféra Zeme stratí každú sekundu 3 kg vodíka a 50 g hélia?

http://faculty.washington.edu/dcatling/Catling2009_SciAm.pdf

Vďaka strate ľahkých plynov sa začal meniť pomer plynov v atmosfére Zeme v prospech ťažkých medzi ktoré patrí aj CO2. Nárast koncentrácia CO2 v atmosfére Zeme nieje príčina klimatických zmien, ale indikátorom klimatických zmien spôsobených tenšou atmosférou.   Cez tenšou atmosféru dopadne na zemský povrch viacej slnečného žiarenia a preto sú v dnešnej dobe denné teploty vyššie ako bývali v minulosti. Viacej žiarenia = viacej tepla, teplejšie bude ja bez zmeny skleníkového efektu atmosféry.

 

 

 

 

pred 37 minútami, 1vladimir napísal:

 

Globalne oteplovanie je suhrnom viacerych faktorov . Ale to je dost nepodstatne, dolezitejsie je, ako tento proces spomalit. Tj znizenim tvorby Co2 

Btw, hombre,  tvoj styl mi je nejak povedomy . 

ach vladimir,     tak len ciste pre zabavu

hmotnost celej atmosfery je cca 6. 10 EXP 18 kg, na to aby sa tymto tempom nieco dolezite zmenilo by nestacili stovky miliony  rokov.  A urcite nie par desiatok rokov.   Je to teda len tvoj dalsi nespravny napad.

A

pred 22 hodinami, electric blue napísal:

Globalne oteplovanie je suhrnom viacerych faktorov . Ale to je dost nepodstatne, dolezitejsie je, ako tento proces spomalit. Tj znizenim tvorby Co2 

Btw, hombre,  tvoj styl mi je nejak povedomy . 

Zníženie koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme klimatické zmeny ešte urýchli. Vďaka silnému skleníkovému efektu atmosféry Venuše je na Venuši minimálny rozdiel medzi dennou a nočnou teplotou. Ak by mal naozaj CO2 vplyv na klimatické zmeny, vďaka nárastu koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme by sa zosilňoval skleníkový efekt atmosféry Zeme a vďaka silnejšiemu skleníkovému efektu atmosféry Zeme by sa na zemskom povrchu zmenšovali rozdiely teploty, ale v skutočnosti sa zväčšujú! 

Aby sa mohli zväčšovať extrémy počasia, muselo dôjsť k zoslabeniu skleníkového efektu atmosféry. 

Každý starší človek vie, že v dnešnej dobe dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia ako v minulosti. Ak je slnečná aktivita na storočnom minime, potom prichádza do úvahy iba tenšia atmosféra. Máte lepšie vysvetlenie, prečo dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia? 

pred 29 minútami, 1vladimir napísal:

Zníženie koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme klimatické zmeny ešte urýchli. Vďaka silnému skleníkovému efektu atmosféry Venuše je na Venuši minimálny rozdiel medzi dennou a nočnou teplotou. Ak by mal naozaj CO2 vplyv na klimatické zmeny, vďaka nárastu koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme by sa zosilňoval skleníkový efekt atmosféry Zeme a vďaka silnejšiemu skleníkovému efektu atmosféry Zeme by sa na zemskom povrchu zmenšovali rozdiely teploty, ale v skutočnosti sa zväčšujú! 

Aby sa mohli zväčšovať extrémy počasia, muselo dôjsť k zoslabeniu skleníkového efektu atmosféry. 

Každý starší človek vie, že v dnešnej dobe dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia ako v minulosti. Ak je slnečná aktivita na storočnom minime, potom prichádza do úvahy iba tenšia atmosféra. Máte lepšie vysvetlenie, prečo dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia? 

zajko https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/graphic-the-relentless-rise-of-carbon-dioxide/

k tej venuši , podobne , vezmi si ze počas ordoviku, bola zem chladnejšia zatial čo úrovne Co2 boli vysoké. lenze v tom období bola produkcia slnka cca o 4% nizšia ako je v súčasnosti, ze? čize vyššie úrovne Co2 boli  optimálne zabráneniu zamrzania 

Dňa 1. 8. 2020 at 9:27, tyso napísal:

smiley, pekne omalovanky ktore davas su spravene s cielom skor zakryvat ako objektivne popisovat. 

otazka ktoru mame: Su naozaj VSETKY  modely zle?  a ked do baliku zabalis vsetko tak priemer toho vela nepovie. tie zle ho urcite posunu.  a tak ked niekto si da pracu a overi tie co presli vyberom uz davnejsie a zisti ze vacsina naopak sedi z realitou tak jednoducho tvoje tvrdenia su zle. ak to chces vyvratit tak musis overit ci to spravil dobre ( to neviem,  mozno zavadza)  ale ak to  sedi  tak sa mylis

A to, ze moja omalovanka ma ciel zakryvat, zatial co ta tvoja ma za ciel objektivne popisovat, to vies prosim ta odkial?

Graf s priemerom som sem daval preto, ze zabalene vsetko do priemeru je aj v grafe NASA - tam to nevadi.

Ked si da niekto pracu a overi, ze VSETKYCH (!!!) 102 modelov ma trend vyssi, ako niektore teplotne indexy a 95% modelov ma trend vyssi ako VSETKY teplotne indexy, tak jednoducho tvrdenia o vychadzajucich modelov su zle.

Citát

This is a devastating indictment of climate model performance. For periods of time longer than about 20 years, the observed trends from all data sources fall beneath the lower bound which contains 95 percent of all model trends and in the majority of cases, falls beneath even the absolute smallest trend found in any of the 102 climate model runs.

https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/

Tyso, tie filozoficke plky su posobive, ale ak by som graf z NASA zanalyzval a vyargumentoval co je zle - bol si ochotny a schopny to sledovat?

Vsak si ocividne lenivy si aspon raz precitat studiu, ktoru ti tu uz minimalne treti krat podsuvam.  Veris svojej pravde a fakty ta nezaujimaju.

smiley,  uviedol som zhruba co povazujem za dolezite pri takomto posudzovani,   a preco su tvoje odkazy minimalne "podozrive".    A kludne sem daj odkaz na kritiku, rad si ju precitam.

Ale ja bezne posudzujem zdroje, to sa vola kriticke myslenie,  tvoj clanok  som preletel a vyzera pre mna podozrivo ( divny vyber teploty asi najviac ),   naopak clanok z GISS sa radovo viac podoba tomu co by som ocakaval.   Ale kedze si myslim ze v tejto oblasti nie si schopny posudenia "sine ira et studio"  tak nemam velku motivaciu  diskutovat.

pred 23 hodinami, electric blue napísal:

 

zajko https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/graphic-the-relentless-rise-of-carbon-dioxide/

k tej venuši , podobne , vezmi si ze počas ordoviku, bola zem chladnejšia zatial čo úrovne Co2 boli vysoké. lenze v tom období bola produkcia slnka cca o 4% nizšia ako je v súčasnosti, ze? čize vyššie úrovne Co2 boli  optimálne zabráneniu zamrzania 

Ak by slávny Mannov hokejkový graf ktorý používa IPCC ako dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny nebol podvod, súdny spor Michaela Manna z Timom Ballom by vyhral Michael Man a nie Timon Ball, ktorý tento graf kritizoval. Podobne to je aj z grafom ktorý ste tu priložil. Skutočné merania sa robia približne 150 rokov. Prakticky neexistuje žiaden spôsob, ako zistiť, aká bola teplota i aká bola koncentrácia CO2 v atmosfére Zeme pred viacej ako 150-timi rokmi. V ľadovcoch sú uložené záznamy iba z tých rokov, kedy v danom roku vzniklo viacej ľadu ako sa v danom roku roztopilo. Ak sa počas nadpriemerne teplého roku roztopilo viacej ľadu ako v danom roku vzniklo, nielenže nevznikol žiaden záznam, ale v tomto roku došlo aj k vymazaniu časti záznamu z predošlých chladných rokov. Záznamy v ľadovcoch nieje možné použiť na určenie teploty a ani na určenie koncentrácie CO2 v minulosti. Všetky dokumenty, ktoré používa IPCC ako dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny sú účelovo zmanipulované tak aby odvrátili pozornosť od skutočných príčin klimatických zmien. 

Ste ochotný pripustiť možnosť, že USA zneužívajú OSN na posilnenie svojho ekonomického a politického postavenia vo svete? Boj proti klimatickým zmenám znižovaním koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme vymysleli v USA. Keď im ekologický aktivisti i politici z EU uverili, samy od tohto boja odstúpili, lebo by to poškodilo ich ekonomiku. Boj proti klimatickým zmenám znižovaním koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme má iba jeden ciel, spomaliť ekonomiku EU a tým posilniť politické a ekonomické postavenie USA vo svete.

presne ako keby to pisal smiley, ma argument, čo argument nie je, alebo je vymysleny. Slava blbcom až naveky.

pred 3 hodinami, 1vladimir napísal:

Boj proti klimatickým zmenám znižovaním koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme má iba jeden ciel, spomaliť ekonomiku EU a tým posilniť politické a ekonomické postavenie USA vo svete.

Odporcovia klimatických zmien majú jedno spoločné. Sú vedecky kritický k argumentom, ktoré klimatické zmeny  pripisujú antropogennym vplyvom. Samy ale neponúkajú žiadne relevantné vedecké vysvetlenie. Aspoň ja som také doposiaľ nenašiel. Vplyv nárastu koncentrácie CO2 na rast globálnej teploty sa dá celkom jednoducho vypočítať zo Stefan Boltzmanovho zákona. A to z nárastu  CO2 v industriálnom období, teda nie z proxi dát, ale z množstva CO2 z fosilných palív, ktoré poznáme. Hodnota je cca 0.65 DegC. Táto hodnota je nižšia, ako reálny nárast globálnej teploty, ale je dominantným faktorom. Reálna hodnota je závislá od lokality a tá zas od mnohých faktorov, ktoré súhrne zaraďujeme pod pojem klimatickej citlivosti. V priemere narástla globálna teplota zhruba o 0,8 DegC, čo je v dobrej zhode so Stefan Boltzmanovým zákonom, počítaným pre celú planétu v priemere. U nás v strednej Európe narástla teplota o 2 DegC a v sibírskej oblasti o 4 DegC. Môžeme sa baviť, čo spôsobuje tieto anomálie. To zrejme nie je doteraz jasné a myslím, že aj klimatické modely s tým majú problém. 

Tono, ale keď si EU absurdnými emisnými predpismi likviduje automobilový priemysel, ako jedno z posledných vo svete konkurencieschopných odvetví, a plánuje ekonomickú samovraždu formou Green Deal-u, zatiaľ čo Čína veselo otvára nové uhoľné elektrárne /len tento rok ich bude niekoľko/, tak sa mi diskusie o vplyve CO2 zdajú byť trochu zbytočné...

To máš síce pravdu, ale to je politický problém a nie otázka, či emisie CO2 majú vplyv na rast globálnej teploty.

pred 2 hodinami, Tono napísal:

Odporcovia klimatických zmien majú jedno spoločné. Sú vedecky kritický k argumentom, ktoré klimatické zmeny  pripisujú antropogennym vplyvom. Samy ale neponúkajú žiadne relevantné vedecké vysvetlenie. Aspoň ja som také doposiaľ nenašiel. Vplyv nárastu koncentrácie CO2 na rast globálnej teploty sa dá celkom jednoducho vypočítať zo Stefan Boltzmanovho zákona. A to z nárastu  CO2 v industriálnom období, teda nie z proxi dát, ale z množstva CO2 z fosilných palív, ktoré poznáme. Hodnota je cca 0.65 DegC. Táto hodnota je nižšia, ako reálny nárast globálnej teploty, ale je dominantným faktorom. Reálna hodnota je závislá od lokality a tá zas od mnohých faktorov, ktoré súhrne zaraďujeme pod pojem klimatickej citlivosti. V priemere narástla globálna teplota zhruba o 0,8 DegC, čo je v dobrej zhode so Stefan Boltzmanovým zákonom, počítaným pre celú planétu v priemere.

Zoberme si analogiu. Ty si vedecky  kriticky ku COVID-19 modelom, sam ale neponukas lepsi model. Verifikuje to snad tie COVID-19 modely ako spravne? 

Vypocet narastu teploty od CO2 zo Stefan-Botzmanoveho sa urcite neda vypocitat "celkom jednoducho", ale ano je z casti zalozeny aj na tomto zakone.

Hodnota 0.65 DegC je dost zvlastna, z akych koncetracii CO2 a oteplenia dvojnasobku koncetracie si vychadzal?  Mne vychadza 0.55 'C pre dTconst =1 'C , CO2new=410 ppm , CO2old=280 ppm. dT = dTconst * log2 ( CO2new / CO2old)

Nieje pravda, ze je v dobrej zhode. Ci uz zoberies  poslednych 100 rokov (300 ppm -> 410 ppm, oteplenie o 0.8 'C) alebo od zaciatoku industrialnej ery ( 280 ppm -> 410 ppm , oteplenie o 1.0 'C), stale sa to lisi faktorom 1.8, teda skoro dvojnasobkom.  Klimaticka citlivost modelov IPCC  (2018) je 2.5 'C do 7.8 'C, teda uvazaju, ze faktor, ktorym sa to lisi od Stefan-Boltzmanoveho zakona je 2.5-nasobne az 7.8-nasobne (teda v ziadnom pripade nie zhoda).

Dňa 1. 8. 2020 at 16:21, tyso napísal:

smiley, tak skusme vedecky pristup “sine ira et studio”. 

1. prvy problem je teplota, potrebujeme sa dohodnut odkial berieme udaje o teplote. bezne v mediach sa berie ako zdroj giss(nasa).  ja ako laik ho teda povazujem za ok. ak existuje rozumny konsenzus ze je lepsie nieco ine tak prosim. ale ak niekto pouzije teplotu meranu specialne balonmi na vyske 10 tis.m tak to u mna automaticky budi podozrenie. mozno je to ok ale podozrenie ze si vybera data ake sa mu hodia mam.

Citát

V tomto sialenom svete su vedecke postupy to co nam umoznuje  pokracovat,  tak sa ich  budem drzat ak dovolis.

Nech sa paci, drzme sa vedeckych postupov. Tvrdenia GISS o teplotach sa nedaju reprodukovat, pretoze k dispozicii nie su ani povodne data z meracich stanic, ani metoda, ktorou sa tieto udaje upravovali. Co nam teda hovori vedecka metodologia o autoritativnych tvrdeniach, ktore sa nedaju falzifikovat?  To,  ze sa tieto udaje rozlicnymi upravami dotatocne stale viac a viac prihrievaju, je uz len taka ceresnicka na torte. Vyber datasetu, ktory ma ciste nahodu najvacsie oteplenie je cisto nahoda. Alebo ze by si bol ciste nahodou zaujaty?

Teplota vo vyske 10 km sa porovnava preto, lebo prave tam klimaticke modely predpovedaju najvacsie oteplenie. Okrem toho teplota v tejto vyske uz nie je ovplyvnena oceanskymi oscilaciami a inymi vykyvmi, preto je to vhodne miesto na meranie cisteho signalu oteplenia ako dosledku CO2.

pred 21 hodinami, tyso napísal:

Ale ja bezne posudzujem zdroje, to sa vola kriticke myslenie,  tvoj clanok  som preletel a vyzera pre mna podozrivo ( divny vyber teploty asi najviac ),   naopak clanok z GISS sa radovo viac podoba tomu co by som ocakaval.   

V clanku GISS nemas ale uvedene ziadne konkretne udaje (napriklad porovnanie trendov), ani rozpisanu metodologiu porovanvania, je tam len autoritativne uvedene konstatovanie, ze modely vraj sedia. Potom tam graf od roku 1970 po rok 2020 s vyznacenim rokom 2000 ako "forecast" s nasledujucou popiskou:

Citát

Models that were used in the IPCC 4th Assessment Report can be evaluated by comparing their approximately 20-year predictions with what actually happened.

https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

IPCC 4th Assessment Report bol publikovany v roku 2007.  Teda nejedna sa o predpoved z roku 2000 a nie je to 20-rocna predpoved. Nie je jasne, aky vyznam ma zobrazenie "predpovedanej minulosti" so zaciatkom  v roku 1970, ktory bude asi cisto nahodne totozny s rokom nesuvisiacim rokom 1970 spominanym v clanku. Nie je jasne, ako a preco sa posuvali modely voci nameranym teplotam. Preco v roku 2000 (resp. 2007) vychadza predpoved z inej teploty, nez sa nameralo?

Je mi jasne, ze clanok GISS je ovela blizsi tvojmu vierovyznaniu, teda tomu, co by si ocakaval - aj ked neobsahuje prakticky ziadne fakty.

Další výmysel, údajne má byť väčšie oteplenie v 10 km ako dole, resp. nejaké tvrdenia, že to modely predpovedajú. Rozloženie teplôt vertikálne nebude taktiež jednoduchá úloha...

Vačšie oteplenie bude práve u povrchu, pretože tam sa naščítajú kladné väzby (napr. vplyv vodných par), vplyv albeda, zároveň je dôležité ako sa CO2 rozloži vertikálne aj plošne (CO2 je ťažši ako vzduch), atď. No a je aj pekne vidiet argumentáciu a porovnania, hrušky a jablka. Niekto porovnáve teplotu v 10 km niekto o na povrchu, hlavne, že su tu same fatalne zlyhania modelov...

a kurna, takže priemerne globalne oteplenie s Boltzm. zakona je v nesulade s lokalnym vykyvom klimatickej citlivosti a kurna a to ma byt v zhode. Toto forume je, že vtipnejší vyhrráva, čím vačšia volovina tým viac reakcii a pozornosti.

pred 13 hodinami, Tono napísal:

To máš síce pravdu, ale to je politický problém a nie otázka, či emisie CO2 majú vplyv na rast globálnej teploty.

lenže, z istého uhla pohľadu sa to javí tak, ako keby členovia Bruselského politbyra boli platenými agentmi Pekingského politbyra, a kvázi-ekologickú agendu používajú ako nástroj diverzie...

pred 19 hodinami, smiley napísal:

Hodnota 0.65 DegC je dost zvlastna, z akych koncetracii CO2 a oteplenia dvojnasobku koncetracie si vychadzal?  Mne vychadza 0.55 'C pre dTconst =1 'C , CO2new=410 ppm , CO2old=280 ppm. dT = dTconst * log2 ( CO2new / CO2old)

 

Kedysi som to tu počítal, ale nechce sa mi to už hľadať.  Celkom podrobný výpočet, s odvodením vzťahov, je aj tu: https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/atmosphericwarming/climatsensitivity.html 

rozdeľ podľa mňa nie je až tak markantný.

Podľa tohoto výpočtu, pri zmene koncentrácie CO2 z 280 na 410 ppm , Tp = 273+18 =291 [K] , S = 342 [W/m^2],  alpha = 0.3,  (pre CO2) dF = 2.04 [W/m^2] nárast globálnej teploty od CO2 je dT=0.62 [DegC].

Ak do výpočtu zahrnieme aj vplyv nárastu metánu, (pre CH4) dF = 0.3 [W/m^2] , dostaneme nárast globálnej teploty dT=0.8 [DegC]. 

Pre zaujímavosť, ak by do roku 2100 stúpla koncentrácia CO2 na 800 ppm, globálna teplota, od CO2, by stúpla o dT=1.7 [DegC]. Vplyv nárastu CH4 je ťažko odhadovať, to závisí aj od topenia permafrostu. Ak by to bola hodnota podľa súčasného trendu, čo je ale nepravdepodobné, globálna teplota by stúpla o dT=2 [DegC]. Dnes je v sibírskej oblasti, pri náraste globálnej teploty o  0,8 [DegC], nárast priemernej teploty o 4 [DegC]. Tažko odhadovať, aký nárast priemernej teploty tam bude, pri náraste globálnej teploty o  2 [DegC]. Z trojčlenky my vychádza 10[DegC], čo netvrdím, že je predpoveď. Tento rok napríklad v ruskom meste Verchojansk, za polárnym kruhom, dosiahla teplota historické maximum 38 [DegC].  https://www.meteopress.sk/wmo-bude-overovat-teplotu-38-c-ktora-bola-namerana-za-polarnym-kruhom/ Hodnota alpha predstavuje albedo Zeme. Ani táto hodnota nebude zrejme konštantou. Výpočet je založený na žiarení čierneho telesa, teda na tom, akú teplotu by mala Zem, keby nemala atmosféru. Reálne koncentrácia CO2 závisí od mnohých faktorov. To, že je dnes v atmosfére 410 ppm CO2 neznamená, že sme tento nárast vyprodukovali priemyselnou činnosťou. Vyprodukovali sme viac. Veľkú časť CO2 zatiaľ absorbujú hlavne oceány, ale podľa niektorých štúdií je táto ich schopnosť limitovaná a dokonca môže aj poklesnúť. Je mnoho faktorov, ktoré dnes nevieme presne určiť. To má samozrejme dopad na presnosť predikcie modelov. Ale tvrdiť, že nič nevieme a preto netreba nič robiť a pokračovať v súčasnom trende je zavádzajúce. 

permafrost sa topí rýchlejšie a akceleruje. Takže oteplovanie bude akcelerovať vďaka tejto väzbe, permafrost obsahuje vydatne množstvo metánu, to su všetko známe veci. preto model nemože povedať nič iné ako nejaký pravdepodobný rozsah. To je tiež znama vec. Lenže popieračom fakty nepomôžu, pretože z ich viery a emocii pramení ich túžba to popierať. klimatická citlivost nemôže byť konštanta, to súvisí predsa s chaosom, teda cestou náhody..

pred 22 hodinami, Tono napísal:

Odporcovia klimatických zmien majú jedno spoločné. Sú vedecky kritický k argumentom, ktoré klimatické zmeny  pripisujú antropogennym vplyvom. Samy ale neponúkajú žiadne relevantné vedecké vysvetlenie. Aspoň ja som také doposiaľ nenašiel. Vplyv nárastu koncentrácie CO2 na rast globálnej teploty sa dá celkom jednoducho vypočítať zo Stefan Boltzmanovho zákona. A to z nárastu  CO2 v industriálnom období, teda nie z proxi dát, ale z množstva CO2 z fosilných palív, ktoré poznáme. Hodnota je cca 0.65 DegC. Táto hodnota je nižšia, ako reálny nárast globálnej teploty, ale je dominantným faktorom. Reálna hodnota je závislá od lokality a tá zas od mnohých faktorov, ktoré súhrne zaraďujeme pod pojem klimatickej citlivosti. V priemere narástla globálna teplota zhruba o 0,8 DegC, čo je v dobrej zhode so Stefan Boltzmanovým zákonom, počítaným pre celú planétu v priemere. U nás v strednej Európe narástla teplota o 2 DegC a v sibírskej oblasti o 4 DegC. Môžeme sa baviť, čo spôsobuje tieto anomálie. To zrejme nie je doteraz jasné a myslím, že aj klimatické modely s tým majú problém. 

Bohužiaľ, dnešný vedci nehľadajú skutočné príčiny klimatických zmien, lebo uverili klamstvám IPCC. 

Vďaka skleníkovému efektu atmosféry Zeme je na zemskom povrchu teplota vyššia o 32°C, ako bez skleníkového efektu. Podľa dnešných vedcov sa CO2 podieľa na skleníkovom efekte atmosféry Zeme približne 26%, čo znamená že bez CO2 by bola na zemskom povrchu teplota nižšia o 8,3°C. V atmosfére Zeme sa nachádza CO2 v koncentrácii iba 0,04%, čo znamená že z 10000 molekúl plynov ktoré tvoria atmosféru Zeme sú iba 4 molekuly CO2, vďaka ktorým je na zemskom povrchu teplota vyššia o 8,3°C.

V atmosfére Marsu sa nachádza CO2 v koncentrácii 95%,čo znamená že z 10000 molekúl plynov ktoré tvoria atmosféru Marsu je 9500 molekúl CO2, vďaka ktorým je na povrchu Marsu teplota vyššia iba o 5°C.

Môžete mi prezradiť vďaka akému zázraku má molekula CO2 ktorá sa nachádza v atmosfére Zeme 3942 krát väčší skleníkový efekt  ako molekula CO2 ktorá sa nachádza v atmosfére Marsu?

Hustota atmosfery je taktiež dôležita, tlak atd., na marse je slabučka vrstva atmosfery. Klimaticke zaležitosti su zložitejšie ako vidly v zahrade..

pred 47 minútami, 1vladimir napísal:

Bohužiaľ, dnešný vedci nehľadajú skutočné príčiny klimatických zmien, lebo uverili klamstvám IPCC. 

Vďaka skleníkovému efektu atmosféry Zeme je na zemskom povrchu teplota vyššia o 32°C, ako bez skleníkového efektu. Podľa dnešných vedcov sa CO2 podieľa na skleníkovom efekte atmosféry Zeme približne 26%, čo znamená že bez CO2 by bola na zemskom povrchu teplota nižšia o 8,3°C. V atmosfére Zeme sa nachádza CO2 v koncentrácii iba 0,04%, čo znamená že z 10000 molekúl plynov ktoré tvoria atmosféru Zeme sú iba 4 molekuly CO2, vďaka ktorým je na zemskom povrchu teplota vyššia o 8,3°C.

V atmosfére Marsu sa nachádza CO2 v koncentrácii 95%,čo znamená že z 10000 molekúl plynov ktoré tvoria atmosféru Marsu je 9500 molekúl CO2, vďaka ktorým je na povrchu Marsu teplota vyššia iba o 5°C.

Môžete mi prezradiť vďaka akému zázraku má molekula CO2 ktorá sa nachádza v atmosfére Zeme 3942 krát väčší skleníkový efekt  ako molekula CO2 ktorá sa nachádza v atmosfére Marsu?

troll, vzdialenost marsu od slnka a tenśiu atmosféru marsu si vynechal? ty si hlupák ktorému chybajú elementárne vedomosti 

https://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm

Dňa 6. 8. 2020 at 9:08, robopol napísal:

Další výmysel, údajne má byť väčšie oteplenie v 10 km ako dole, resp. nejaké tvrdenia, že to modely predpovedajú. Rozloženie teplôt vertikálne nebude taktiež jednoduchá úloha...

"Vymysel" vacsieho oteplenia v 10 km vyske je tvrdenie spravy IPCC, resp. studii  vybratych panelom - nevadi? 

Dňa 16. 3. 2020 at 22:10, smiley napísal:

V Sprave IPCC AR4 WG1 je uvedeny hotspot ako podpis klimatickych modelov, mozete si to sami precitat ak neverite:

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter9-1.pdf

, kapitola 9, cast 9.2.2. na strane 675.

 From IPCC AR4 Figure 9.1. Zonal mean atmospheric temperature change from 1890 to 1999 (°C per century) as simulated by the PCM model from [] (f) the sum of all forcings. Plot is from 1,000 hPa to 10 hPa (shown on left scale) and from 0 km to 30 km (shown on right).

Ja sa teda ospravedlnujem administratorovi, ze to tu spamujem mojimi predchadzajucimi prispevkami, ale odolnost niektorych diskutujucich aj voci opakovane uvadzanym faktom je priam neuveritelna...

Ja neobhajujem IPCC, nie som ich advokat, no a po skusenostiach je potrebne po tebe všetko skumat do detailov, či nezavadzaš nahodou, ako za každým tvojím vstupom do tejto diskusie (kde porovnavas hrušky a jablka). Nejaky obrazok nie je dôkaz ničoho, ja predsa slepo neverím všetkému, čo zahliadnem, nezaleží na zdroji.

Predmetom debaty sú modely, ktoré nepredikujú klímu v 10 km, ale povrchovú teplotu, argument, že aha 101 modelov predpoveda nejaký hotspot v 10 km je argument odveci. Preto sa tu porovnavaju hrušky a jablka, nie je moja chyba, že niekto nevie udržať nit debaty.