Klimatické zmeny

smiley, este raz.   Kedze na grafe mas oteplenie v dolnych vrstvach, tak bud sa hotspot tvori tak ci tak  alebo ide o nieco ine.   Uprimne,  mne sa ten hotspit nezda ale mozem sa mylit.  

A este raz,   mas dokument v cestine, ktory zhrna co sa nameralo a zhrnutie toho co naozaj hovoria.   Je lepsie nesuhlasit s tymto ako bojovat so slamennym panakom, 

V prvom rade CO2 je ťažší ako vzduch, takže nie je absolútny dôvod aby sa držal len v horných vrstvách troposféry.

hustota vzduchu na úrovni mora ρ0= 1,2 250 kg.m-3

hustota CO2 1,98 kg/m³

Takže najviac ho bude v spodných vrstvách, nevadí veď to je detail, nezanenamenali sme v hornej vrstve troposféry hot spot LOL

Chlapci, dost uz bolo tych Buky-argumentov. 

V Sprave IPCC AR4 WG1 je uvedeny hotspot ako podpis klimatickych modelov, mozete si to sami precitat ak neverite:

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter9-1.pdf

, kapitola 9, cast 9.2.2. na strane 675.

Ak sa vam tento fakt pocitovo nepaci, musite sa s tym vysporiadat sami. Svoje pocity mozte poopravit dostudovanim problematiky.

Tyso,

predpovedany Hotspot je klucova  kratkodoba verifikacia modelov postavenych na hypoteze AGW. O tomto rozpore pojednava vela vedeckych clankov. 

Pokial chyba v  nejakom zhrnuti, tak ide evidentne o zle hrnutie. O to viac, ked ide o udajne zhrnutie vedeckej casti, kde bol ten HotSpot publikovany. 

Mozno by si mal prehodnotit, ci budes aj nadalej tak zaslepene verit takemuto zdroju.

Vyber z vedeckych clankov pojednavajucich o "neexistujucom" HotSpote:

•  Christy, J. R., B. M. Herman, R. Pielke Sr., P. Klotzbach, R. T. McNider, J. J. Hnilo, R. W. Spencer, T. Chase, and D. H. Douglass (2010), What do observational datasets say about modeled tropospheric temperature trends since 1979?, Remote Sens., 2, 2148–2169, doi:10.3390/rs2092148.
• Douglass DH, Christy JR, Pearson BD, Singer SF. A comparison of tropical temperature trends with model predictions. Int J Climatol 2008, 27:1693–1701
• Santer, B.D.; Thorne, P.W.; Haimberger, L.; Taylor, K.E.; Wigley, T.M.L.; Lanzante, J.R.; Solomon, S.; Free, M.; Gleckler, P.J.; Jones, P.D.; Karl, T.R.; Klein, S.A.; Mears, C.; Nychka, D.; Schmidt, G.A.; Sherwood, S.C.; Wentz, F.J. Consistency of modelled and observed temperature trends in the tropical troposphere. Int. J. Climatol. 2008, doi:1002/joc.1756
• Allen RJ, Sherwood SC. Warming maximum in the tropical upper troposphere deduced from thermal winds. Nat Geosci 008, 1:399–403
• Fu, Q., S. Manabe, and C. M. Johanson (2011), On the warming in the tropical upper troposphere: Models versus observations, Geophys. Res. Lett., 38, L15704, doi:10.1029/2011GL048101
• Seidel, D. J., M. Free, and J. S. Wang (2012), Reexamining the warming in the tropical upper troposphere: Models versus radiosonde observations, Geophys. Res. Lett., 39, L22701, doi:10.1029/2012GL053850
• Po-Chedley, S., and Q. Fu (2012), Discrepancies in tropical upper tropospheric warming between atmospheric circulation models and satellites, Environ. Res. Lett

Nech nekecame stale len o pandemii.

V SME vysiel snadartny bu-bu-bu clanok: Smrteľné horúčavy budú čoraz bežnejšie. Telo sa nezvládne ochladiť

https://tech.sme.sk/c/22403607/ked-sa-spoji-vlhko-a-horucavy-vznika-hranica-ktoru-clovek-neprezije.html

Ked si ale pozriete, ako sa mortalita meni s rocnymi obdobiami, tak minimalne v miernych pasmach nema clovek problem adaptovat sa na horucavy, ale na chlad, kedy umrtnost narasta o 20 a az 30%:

Pocet umrti v EU: https://euromomo.eu/graphs-and-maps#map-of-z-scores

Pocet umrti v NY:  (graf) https://pbs.twimg.com/media/EVQ2YIoWAAgdknI?format=jpg&name=900x900

https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/10/upshot/coronavirus-deaths-new-york-city.html

smiley,   dlho som uvazoval ci ma zmysel reagovat.  Ale skusim,    to ze sa lepsie dokazeme ochladit ako zohriat  je pravda.   Ale ako argument v debate o oteplovani je nepouzitelny,     nasa volba nie je vyber medzi tym ci bude chladnejsie alebo teplejsie,    Keby to tak bolo, tak skutocne je mensim zlom oteplovanie,  nizka teplota je problemom vacsim. 

Ale nasa volba je medzi sucasnym stavom a oteplovanim,  a tento bubu clanok hovori o tom ze porastie sanca na vysoke teploty kde sa uz telo nedokaze adaptovat.  A to ze clovek dokaze na  velmi teplych miestach zomriet je tiez jasne, ( https://en.wikipedia.org/wiki/Death_Valley ).     Normalne sa takymto miestam vyhybame, kedze pre extremy je lahsie sa prisposobit chladu ako takymto teplotam. 

A to ze clovek dokaze na  velmi teplych miestach zomriet je tiez jasne, ( https://en.wikipedia.org/wiki/Death_Valley ).     Normalne sa takymto miestam vyhybame, kedze pre extremy je lahsie sa prisposobit chladu ako takymto teplotam. 

Clovek "dokaze" zomriet na uplne vsade. Death Valley je standartna turisticka destinacia, behava sa tam dokonca aj maraton. Nepride mi, ze by sa tomuto ludia tomuto miestu ludia obzvlast vyhybali, rozhodne je ich tam viacej ako na juznom pole...

Pre CELKOVE posudenie prinosnosti/skodlivosti sa ale nestaci hrabat v extremoch, ci uz je Death Valey alebo ta studia o smrtelnych horucavach (s predpovedou ala model IZP).

Mantra o tom, ze vraj je lahsie sa prisposobit chladu ako teplu sa objavuje dost casto. Zakazdym  jej ale chybaju relevatne argumenty.

Ja som nasiel:

• umrtnost v miernych pasmach, ktora v zime vyrazne narasta
• satelitne snimky ukazujuce, ze Zem je po styroch dekadach oteplovania a zvysovania CO2 viac zazelenana, nez bola predtym ( https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth )
• menej exaktne "klimaticke optima" obdobi, kedy bolo teplejsie nez teraz, ktore sa uvadzaju ako mimoriadne priaznive pre ludstvo

Ja netvrdim, ze tieto argumenty su nepriestrelne, len ze z druhej strany chybaju argumenty, ktore by sa podobne pokusali o globalnu kvantifikaciu dopadov.

odporucam pozriet o postrehoach a kritike zelenej energie

https://www.freefilm.to/film/planet-of-the-humans

A nie je to (aspon podla ohlasov) "popieracsky" film? Moora nemam v oblube, takze sa este stale odhodlavam na pozretie...

No som prekvapeny, že popierač nechce vidiet kritiku alternatív ako je solar, veterniky, ci biomasa...

Ja som tiež presvedčený, že také ružové to s alternatívami za fosílne palivá nie je...

Aké máme teda východiska, nová generácia atómových elektrarni a vytúžená fúzia. No v mediach je ticho, predsa staci montovat solárne panely...

Clanok v SME: Hurikány silnejú. Čoraz častejšie môžu zasiahnuť aj Európu

Zacina supercylonom Amphan, ktoreho vyskyt sa nasledne snazi generalizovat.

Hurikány, tajfúny a cyklóny po celom svete sú čoraz silnejšie, a teda aj ničivejšie a viac smrtiace než kedysi.

https://tech.sme.sk/c/22407684/hurikany-silneju-coraz-castejsie-mozu-zasiahnut-aj-europu.html

Pritom v abstrakte samotneho vedeckeho clanku, z ktoreho udajne vychadza sa explicitne uvadza:

Theory and numerical models consistently link increasing TC intensity to a warming world, but confidence in this link is compromised by difficulties in detecting significant intensity trends in observations. 

The 28-y homogenized rekord exhibited increasing global TC intensity trends, but they were not statistically significant at the 95% confidence level.

https://www.pnas.org/content/early/2020/05/12/1920849117

Teda ze su problemy detekovat trendy narastu v realite, ktore predpovedaju modely (standartny alarmisticky rozpor s realitou).

Link na prehlad studii o trendoch v hurikanoch (fakty) v diskusii https://wattsupwiththat.com/extreme-weather-page/ bol samozrejme po zasluhe potrestany nizkou karmou...

Kedysi sme hurikany preberali aj v tejto diskusii, tiez mi bolo vysvetlene, ze pozorovania reality nie su smerodajne, pretoze podla hypotez by ich aktivita mala s rastucou teplotou narastat.  :zubiska:

Napadli ma podobnosti (iste cisto nahodne) medzi modelmi sirenia COVID-19 a klimatickymi modelmi:

1. Pri obidvoch absentuje priznanie, ze modelovanie tak komplikovanych systemov principialne nemoze davat spolahlive predpovede a pretrvava viera, ze sa to dosiahnut, ak sa do modelu prida este zopar kozmetickych vylepseni (Ctirad Klimcik hovori o "zalubeni" sa do modelu).
2. Modely nepredpovedaju realne spravanie systemu, ale iba spravanie sa systemu v zavislosti od neznameho parametra. V pripade COVID-19 je to nakazlivost (reprodukcne cislo), v druhom pripade ide o klimaticku citlivost (t.j. o kolko stupnov Celsia sa otepli pri zdvojnasobneni koncetracie CO2). Modely teda neobjasnuju, ako bude system vyzerat v buducnosti, len posuvaju nezname spravanie sa systemu do neznameho parametra. Ak by sme poznali parameter, vedeli by sme robit spravne predpovede - ale my ho nepozname.
3. Tato nespolahlivost sa ale vacsinou nekomunikuje, podsuva sa to ako exaktne predpovede od vedeckych kapacit, z ktorymi sa neda polemizovat. Ked napriklad profesor Krcmery v marci tvrdil, ze za dva mesiace si vydychneme, bol napadnuty, ze ako sa opovazuje svoje pocity stavat nad predpovede modelov, ktore predpovedali katastrofu.
4. Katastroficke ladenie. Neznamy parameter sa v obidvoch pripadoch zvolil tak, aby z neho vysla katastroficke proroctvo: ci uz ide o 40000 mrtvych na Slovensku, alebo vyrazne vacsie oteplovanie, nez bolo v skutocnosti namerane.

Rozdiel je v tom, ze autori klimatickych modelov sa poucili z krizoveho vyvoja neuspesnych predpovedi, a nove predpovede sa uz takmer vylucne robia do obdobia konca storocia, ked uz nebudu zit aby mohli byt so svojimi neuspesnymi modelmi konfrontovani. COVID-19 prebieha prilis rychlo a tuto moznost neponuka.

skutocne ?

https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

A v pripade COVID 19 to je uplne zjavne problem ineho povodu,   komplexnost  a mnozstvo parametrov schovavame pod reprodukcne cislo a to vieme.  A kazde opatrenie ho meni, preto sa robi.  Modely sirenia COVID su naozaj jednoduche a je zrejme cas sa tejto teme venovat aby boli realistickejsie.

smiley ty si asi pletieš predpovede s varovaniami ze budúcich 100 rokov bude klúčovych v akom tempe sa udeje gl. ot.

inak stavím sa ze čítaš zjem aj vlek, hl. správy etc , a aj 9/11 bol inside job (?)

Tyso, skutocne. Vsak sme sa o rozdieloch davnejsie bavili a dokonca sa mi zdalo ze aj ciastocne suhlasis - zmenilo sa snad nieco?

Pri klimatickym modeloch sa obdobne komplexnost a mnozstvo parametrov schovava pod klimaticku citlivost, ktora sa pohybuje od 0.9 'C az po 16 'C.

Predpovede modelov sirenia COVID nemozu byt realisticke, sirenie (reprodukcne cislo) sa principialne neda spolahlivo namodelovat, da sa z neho len vychadzat. Nadherne demonstrujes bod 1. o slepej viere vo vylepsovanie modelov.

Blue, vsetky tri stavky si prehral, gratulujem. Rovnako aj tvoja spekulacia je nespravna. 

Este som zabudol na jeden bod:

5. Pokial sa katastroficke predpovede ukazu ako nespravne, ako to bolo v pripade COVID-19, tak ich ospravedlnime tym, ze aj ked boli nepravdive, tak nas zburcovali k aktivite, takze je to  vlastne dobre. Mozno si toto povieme aj  v roku 2100 aj o klimatickych  modeloch.

ehm,,   https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

ak na odkaz, ktory sa zaobera hodnotenim vacsej mnoziny modelov  odpovies ako protiargumentom ze jeden konkretny model to neurobil spravne, tak  sa nediv ze nejdem dalej pokracovat v argumentacii,   zjavne to nema zmysel.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378 

odkaz na model, ktory sa najviac  vzdaluje pozorovaniam  je urcite nahoda :),   alebo ze by si ciste nahodou bol zaujaty ?  :)

Obsahom odkazu je "Models that were used in the IPCC 4th Assessment Report can be evaluated by comparing their approximately 20-year predictions with what actually happened.",  a ty napises "Rozdiel je v tom, ze autori klimatickych modelov sa poucili z krizoveho vyvoja neuspesnych predpovedi, a nove predpovede sa uz takmer vylucne robia do obdobia konca storoci.    Sorry,  ale to je skutocne nezmysel, kazdy model dava z principu poskytuje predpoved na celej casovej skale a mozes ho tak overit.   Toto su take jednoduche veci, ktore musis aj ty vediet ale aj odmietas to pustit cez svoj filter. 

A ku covidu,    co take si predstavujes pod slovom realisticky ?   Ze nam povie kazdy den presny pocet a aj mena nakazenych a ked to nezvladne, tak je na nic ?  

Najlepšie na tom je to, že modely klímy, resp. počítačové, modelovanie systémov s podivným atraktorom je relatívne mladé. Teda neexistuje žiadne dlhšie obdobie, ktoré by slúžilo na verifikáciu predpovedi vývoja klímy. Ja teda nechápem o čom hovoria, ked hovoria ako sa modely brutalne mylia. Nie je lepší argument, ako vymyslený argument (neexistujúci).Predpoved na 100 rokov je krátkodobá predpoveď ( z hľadiska klímy). Analogicky to je podobne ako určiť počasie na par hodin dopredu.

dal som odkaz na pracu, kde si dali pracu porovnat modely a pozorovania,  a vacsina starsich sa trafila,  model ma istu neistotu, pozorovanie tiez ale je to testovatelne a su v sulade s tym co sa deje. 

ved na kratke obdobie to predsa ide, však som tu písal už dlho, že určiť niečo na desiatky rokov nie je zložite z hľadiska pravdepodobnosti aj bez znalosti modelov a rovnic pre klimu. Tu ide o to, že konšpirator tu píše dlhu dobu o zlyhani modelov, čo je brutalny vymysel.

pred 15 hodinami, tyso napísal:

Sorry,  ale to je skutocne nezmysel, kazdy model dava z principu poskytuje predpoved na celej casovej skale a mozes ho tak overit.   Toto su take jednoduche veci, ktore musis aj ty vediet ale aj odmietas to pustit cez svoj filter. 

Chces aby so ti dohladal, kde ty sam zo sebou v tejto jednoduchej veci nesuhlasis a nevies ju? Predtym si totiz tvrdil, ze modely sa na kratkej casovej skale nemaju porovnavat z realitou, a hypoteticky dominatny vplyv CO2 bude prejavovat iba dlhodobo. Ocividne si to vsetko uz zabudol a naletel si prvej konspiracnej omalovanke, na ktoru si narazil na webe, o tom, ze modely sedia s realitou aj kratkodobo.

pred 15 hodinami, tyso napísal:

odkaz na model, ktory sa najviac  vzdaluje pozorovaniam  je urcite nahoda :),   alebo ze by si ciste nahodou bol zaujaty ?  :)

Tyso,  to je ale odkaz na znamy Hansenov model z roku 1988, ktory bol cez IPCC predstaveny celemu svetu, ze toto je "extremely likely" realita, ktora nas neminie. Na zaklade jeho predpovedi robili politici na celom svete pred koncom storocia. 

Pytas uplne spravne, ci to bola nahoda, ze preve tento extremna predpoved (kimaticka citivost 4.2 'C) bola vybrata  a predostreta svetu ako reprezentativna predpoved, alebo islo o zaujaty cherrypicking. Akurat places pri nespravnom hrobe. To sa musis pytat tych, co ho vyberali, vies? ;)

pred 16 hodinami, tyso napísal:

ak na odkaz, ktory sa zaobera hodnotenim vacsej mnoziny modelov  odpovies ako protiargumentom ze jeden konkretny model to neurobil spravne, tak  sa nediv ze nejdem dalej pokracovat v argumentacii,   zjavne to nema zmysel.

Ak som ti odkaz na hodnotenie vacsej mnoziny modelov uz dal predtym, a ty ho zjavne ignorujes,  tak  sa nediv ze nejdem dalej pokracovat v argumentacii,   zjavne to nema zmysel. 

Asi  ho najskor z hlavy vytesnis zase , hoci sa jedna o iny level analyzy ako ta omalovanka na NASA strankach, ale preco si nezahadzat hrachom o stenu:

On 6. 1. 2019 at 17:15, smiley napísal:

Vsetkych 102 modelov vykazuje vacsi trend ako namerane hodnoty na vacsine intervalu. Aj model s uplne najmensim trendom ho ma stale privysoky. Tu teda nejde o presnost modelov, ale ocividne o systematicku chybu prilis vysoko nastavenej klimatickej citlivosti na CO2. A novsie modely nemaju orpavenu citlovost, skor ju este zvysuju.

A ano, teplota narasta, ale jej narast sa nezrychluje (minimalne v strednej tropodfere nie) a ostava na prijemnom +1'C za storocie:

https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/

smiley, pekne omalovanky ktore davas su spravene s cielom skor zakryvat ako objektivne popisovat. 

otazka ktoru mame: Su naozaj VSETKY  modely zle?  a ked do baliku zabalis vsetko tak priemer toho vela nepovie. tie zle ho urcite posunu.  a tak ked niekto si da pracu a overi tie co presli vyberom uz davnejsie a zisti ze vacsina naopak sedi z realitou tak jednoducho tvoje tvrdenia su zle. ak to chces vyvratit tak musis overit ci to spravil dobre ( to neviem,  mozno zavadza)  ale ak to  sedi  tak sa mylis

Píše nezmysly, no a nema s tým problém to robiť aj roky. Ze príjemný 1 stupeň za storočie..omg

Klíma nie je lineárna a tak nie je pravda, že pojde o lineárny nárast. Ak dôjde k trendu, teda stúpaniu alebo klesaniu nepôjde o žiaden príjemný rast/pokles. Väčšinou dochádza k skokovému zvýšeniu, no a tu ten skok spôsobuje antropogenny faktor. Potom tu máme kladné spätné vazby, ktoré tento antropogenny faktor umocnia. Môže byť teda priebeh oteplovania silnejší.

A k modelom, je to pomerne mlada disciplína a nie je možné verifikovať správnosť ani pravdepodobnosť na tak krátkom úseku. Indície v správnosť modelov vychádzajú z niečoho iného, poznania súvislosti a vedomosti sily rôznych faktorov.

smiley, tak skusme vedecky pristup “sine ira et studio”. 

mame hypotezu “ vsetky modely vyznamne nadhodnocuju rast teploty”

tak ako ju otestujeme? 

1. prvy problem je teplota, potrebujeme sa dohodnut odkial berieme udaje o teplote. bezne v mediach sa berie ako zdroj giss(nasa).  ja ako laik ho teda povazujem za ok. ak existuje rozumny konsenzus ze je lepsie nieco ine tak prosim. ale ak niekto pouzije teplotu meranu specialne balonmi na vyske 10 tis.m tak to u mna automaticky budi podozrenie. mozno je to ok ale podozrenie ze si vybera data ake sa mu hodia mam.