Klimatické zmeny

Ved je aj niečo iné, ale tu sa strasi s C02 v ludskej produkcii. Prečo sú doby ladova a medziladova vieme. Aj ze sa striedaju, vieme aj že úroven C02 rastie počast medziladovej doby. A samozrejme, že C02 spät ovplivňuje teplotu, lebo je to sklenikový plyn, nie je jediný len sa robí BUBU a to s iným účelom, zavedenie uhlíkovej dane.

ak chceme byt presny, tak narast CO2 ceteris paribus zvysi teplotu, lenze malo. To hovori fyzika.

Cele globalne oteplovanie predpoklada ze rast teploty je proces s kladnou spatnou vazbou, kde rastie nasledne vypar vody, klesa podiel snehu atd co dalej zvysuje teplotu. Mne ako technikovi je to podozrive, kedze system s kladnou vazbou narastie vzdy a jedine co dokazeme je nepatrne spomalit proces. Ale kedze ide o exponencialu, tak to nema vyznam. A v celom modeli chyba zaporna vazba, lenze zem zjavne taku vazbu ma inak by tu nikdy nebola ladova doba.

Nechýba žiadna záporná väzba. Doba ľadová a medziladova vzniká naklonením Zemskej osi voči slnku a teda dopad slnečných lúčov voči planéte. Máme aj menšie doby ladove, čo suvisi s aktivitou slnka. Tie sa tiež periodicky opakujú.

V podstate, kedze neexistuje konsenzus co presne sposobovalo doby ladove, nie je mozna ani zhoda v tom, co sposobilo ich koniec. A kedze doby ladove boli dost vyrazne extremy v klimatickych podmienkach, v podstate nevieme velmi presne co vlastne sposobuje taketo vykyvy. Prenesene na sucasnost je dost prehnane si namyslat, ze zrazu sme to zistili,

 

Tak zhruba teda...

The cause of ice ages remains controversial for both the large-scale ice age periods and the smaller ebb and flow of glacial/interglacial periods within an ice age. The general consensus is that it is a combination of several important factors: atmospheric composition (the relative amounts of water vapor, carbon dioxide, methane, sulfur dioxide, and various other gases and particulates in the atmosphere), changes in the Earth's orbit around the Sun known as Milankovitch cycles (and possibly the Sun's orbit around the galaxy), the motion of tectonic plates resulting in changes in the relative location and amount of continental and oceanic crust on the Earth's surface, variations in solar output, the orbital dynamics of the Earth-Moon system, the impact of relatively large meteorites, and eruptions of supervolcanoes.

Z coho akurat vieme, ze aj bez ludi je dynamika ekosystemu dost vysoka. Neexistuje dlhodobo stabilny stav.

 

, nie je jediný len sa robí BUBU a to s iným účelom, zavedenie uhlíkovej dane.

 

Uhlikova dan nie je cielom, ale skor dosledkom tejto paniky. Ked sa katastroficke zmyslanie dostatocne rozsirilo, bolo logicke, ze sa dospeje aj k nejakym konkretnym krokom - a toto je jeden z nich. Z pohladu niektorych firiem vsak ide o jednoznacne vyhodne blaznenie.

Ale my sme to zistili. Kedže obdobie ladových dôb je zhodné s periodou, čo sa nazyva prosesia. Tak akože nevieme?

Kedže obdobie ladových dôb je zhodné s periodou, čo sa nazyva prosesia. Tak akože nevieme?

 

Ako som pisal - to co vieme je, ze vplyvov bolo viacej ako len jeden. Ale nedokazeme ich uplne presne kvantifikovat - nespochybnitelne urcit jeden jediny, alebo urcit presnu vahu kazdeho, pokial ich bolo viacej. To nie je negacia, len rozumny pristup k vedeckej teorii.

 

Vzhladom na GW maniu je ale vysledok jednoznacny - pokial zasadne zmeny klimy sposobuju veci uplne mimo ludskej cinnosti a zasahov, je otazne, preco by tieto vplyvy nemohli fungovat aj teraz.

Tyso

 

1. Otepluje sa ? ( odpoved zdaleka nie je taka jasna ako by mala byt )

 

Mne to pripomina Velku otazku vesmiru, zivota a vobec zo Stoparovho sprievodcu po galaxii. Nielenze odpoved nie je jasna, ale dokonca nie je jasna ani otazka:

 

- Otepluje sa (teraz)?

Odpoved zalezi, ako si zvolime to "teraz", na akej casovej skale chceme oteplenie merat.

A aj potom treba velmi opatrne hovorit o dlhodobych trendoch, pretoze linearnou regresiou sa da namerat "trend" aj z cisto nahodneho random walk.

To, co sa chceme asi naozaj spytat skor na buducnost: Vyplyva zo sucasneho stavu, ze za 100 rokov budeme teplotu o 5'C vyssiu?

 

- Otepluje sa (co)?

Otazka je, priemernu teplotu coho chcem vlastne merat.

Zem ako celok sa prepokladam uz miliardy rokov ochladzuje.

Tiez nechcem merat len teplotu atmosfery, lebo ma minimalnu tepelnu kapacitu.

Nepochybne treba uvazovat aj teplotu vodnych mas, lebo tie si intezivne vymienaju teplo z atmosferou.

Otazka je ako a do akej hlbky ich potrebujeme zapocitat. A to je otazka velmi zapeklita, pretoze voda hlbky len niekolkuch metrov ma vyssiu tepelnu kapacitu ako cely atmosfericky stlpec, ktory sa nad vodou nachadza.

Mozno su teda zaznamy pozemskych stanic uplne zbytocne, a mala sa intezivne sledovat teplota oceanov v roznych hlbkach, pretoze v nich sa akumuluje podstatna cast celkoveho tepla na povrchu Zeme.

 

!

mám e tu ďalší rozsiahly klimatologický škandál

pred nedávnom sa v médiách objavila správa že klimatoskeptici sú veľmi dobre zorganizovaná "podvratná spoločnosť", veľmi dobre financovaná nadnárodnými spoločnosťami, a hlavne obchodujúcich s ropou

http://neviditelnype...139_p_klima_wag

 

ále..

http://wattsupwithth...eick-confesses/

popredný "klimatológ" Peter Gleick , bohorovne vytrúbil do médií (čím sa v podstate sám defenestroval), že si to všetko "vycucal s prsta", pričom zdá sa použil "krádež identity", a falšovanie dokumentov, čo je v USA závažný trestný čin..

a teraz sa na to nabaľuje zistenie, že nejak čudne narábal, s dotáciami od federálnej vlády (agentúra EPA), záhadne zmizli státisíce dolárov určené na "klimatologický" výskum (a o tom sa už v USA, ani len nežartuje..)

asi ich minul na niečo fakt "srandovné", "srandista" jeden

:hahaha:

vzhľadom na to že jeho činnosť a narábanie s peniazmi federálnej vlády, momentálne vyšetruje FBI, má reálnu šancu že bude prvým "klimatológom", ktorý sa cez propagáciu globálneho oteplovania, a "ostrovtipné" žartovanie, prepracuje do federálneho väzenia

ha.. ja sa uchechcem

http://motls.blogspo...al-warming.html

satelitné pozorovanie ukazuje, že tam kde sa vyskytujú veterné elektrárne, dochádza k lokálnemu zvýšeniu teploty atmosféry

tam kde sú v začervenanej oblasti (kdesi v texase) znamenajúcej zvýšenú teplotu bodky, znamená to že je tam aspoň jedna veterná turbína na pixel, nádherne sa to prekrýva ako otlačok prsta

a zahrievanie má byť vyššie než účinok co2, takže veterné elektrárne nejak, neznámim spůsobom spůsobujú väčší sklenníkoví efekt než ten "bublinkoplyn" čo nahradia :D :P

 

tak naši priatelia nemci, asi začnú od veterných elektrární horieť

Co si o alarmizme myslia normalni vedci.

 

Zhodou okolnosti sa mi prave dostal zaujimavy clanok z casopisu Vesmir od Petra Pokorneho: "Těšíte se na nové druhy? Jistě přijdou, ale chce to trpělivost…" http://www.vesmir.cz/clanky/cl... .

Nie je o klime, ale hlavne o evolucii. Napriek tomu ma zaujali uryvky, ktore su v prikrom rozpore s tezami alarmistov:

"Například grónské vrty GRIP (Greenland Ice Core Project) zachytily v průběhu posledního glaciálu přes dvacet krátkodobých klimatických oscilací. Během nich klima prudce kolísalo – opakovaně se oteplovalo a ochlazovalo až o 7 °C v průběhu pouhých několika desetiletí."

7'C za desatrocia, opakovane. Alarmisti pri tom zvyknu par desatin °C v priebehu styroch desatroci oznacovat ako BEZPRECEDETNE OTEPLOVANIE. .

"Voda v podobě sněhu a ledu vypadávala z globálního koloběhu. Jádra kontinentů se vysušovala a hladina světového oceánu klesala až o 120 metrů. Vznikaly pevninské mosty mezi ostrovy a dokonce i mezi kontinenty (známá Beringia v místech, kde dnes odděluje Čukotku od Aljašky Beringův průliv; obr. 1). Rozrůstaly se pouště a zasaženy byly dokonce i vlhké tropické oblasti."

Zase rozpor s tvrdeniamy alarmistov, ktori tvrdia, ze zvysenie teploty nam prinesie katastrofalne sucha.

 

Prave preto, ze clanok nemal za ciel podporit alarmizmus alebo skepcitizmus, tazko sa da povazovat za zaujaty.

Pricom celkom dobry gol je aj nosna tema clanku. Zatial co alarmisti vidia v extremalizacii klimy ekologicku katastrofu ohromnych rozmerov, clanok sa prave naopak zaobera tym, preco velka extremalizacia klimy v stvrtohorach nepriniesla nove zivocisne druhy v takom pocte, v akom by ich podla teorii mala zapricinit.

Zaujimave, nie?

... v rakúskom meste Gratz, istý pán Richard Parncutt profesor "systematickej muzikológie" (jezuskote to je o čom?), v "čase vianočnom" ten pán prof. požaduje, aby boli všetci klimatoskeptici odsúdený k trestu smrti... v zásade sa totiž ťažko previnili tak, že neveria tomu, v čo verí pán prof..

http://wattsupwithth...eath-sentences/

 

zdá sa, že pán profesor nevie preniesť cez srdce, že si ľudstvo nevšíma klimatické zmeny a vinníkov, ale pán profesor je zjavne mierne mimo, viac než mierne.

je extrémista, a myslí mu to len na jednu stranu, a môže písať čo len chce, vážne ho budú brať len podobní extrémisti v neveľkom počte, má smolu ... keď už chce trestať, samozrejme nie smrťou, nebolo by efektívnejšie trestať tých, čo to spôsobujú ? keď to náhodou nie je práve sama Zem, pravda ...

tá si bude robiť čo chce bez nás, či s nami.

 

na klimatických zmenách to nemení nič, na podpisovaní protokolov o šetrení planéty rovnako ...

myslím, že klimatické zmeny tu už sú, endemity sa pomaličky sťahujú, a iným druhom mizne životný priestor ... či to človek urýchlil, je otázkou polemík. každá skupina klimatológov horuje za svoj názor, najčastejšie sú asi tie, že človek urýchľuje prirodzený proces - pravidelné zmeny v systéme zeme

či budú nové druhy, to nejde tak rýchlo, ale sťahovanie rastliniek a zvierat sa už pomaly deje.

 

http://botany.cz/cs/tatry-1/, http://www.sme.sk/c/...l#ixzz1gNO5q75V

aj mňa by sa zmocňovala hystéria, keby som hlásal "globálne otepľovanie" a za posledných 16 rokov sa neoteplilo pritom ani zbla..

http://wattsupwiththat.com/2012/12/25/bethlehem-and-the-rat-hole-problem/

Ono to 16-rocne zastavenie oteplovania by same o sebe nebolo az take zle. Skutocny problem pre alarmistov je, ze ho ich modely nepredpovedali.

Ak porovname predpovede modelov z jednotlivych sprav IPCC na rok 2012 a porovnavame ho s realitou, najdeme katastrofalne odchylky:

 

IPCC 1. sprava 1990: 0,51 - 1,04

IPCC 2. sprava 1996: 0,48 - 0,68

IPCC 3. sprava 2001: 0,47 - 0,86

IPCC 4. sprava 2007: 0,52 - 0,82

 

Realita: 0,12 - 0,16

 

http://wattsupwiththat.com/2012/12/19/an-animated-analysis-of-the-ipcc-ar5-graph-shows-ipcc-analysis-methodology-and-computer-models-are-seriously-flawed/#more-75983

 

No a to je pruser jak vrata, lebo prave na tychto modeloch stoja a padaju prakticky vsetky tvrdenia alarmistov. To by znamenalo, ze sa mylia prakticky vo vsetkom, na co prisli za dve desatrocia velmi nakladnadneho klimatickeho vyskumu...

Dobrá správa prišla z Antarktídy: ozónová diera sa zmenšila!

Dosiahla druhú najmenšiu veľkosť za posledných dvadsať rokov, a to vďaka vyšším teplotám vzduchu.

Ozónová diera nadobúda najväčšiu intenzitu a rozsah v každom roku v priebehu októbra.

Nad Antarktídou dosiahla svoje maximum v roku 2000 s rozlohou 29 900 000 km², čo je dvojnásobok celkovej rozlohy kontinentu. Teraz v októbri mala ozónová diera rozlohu 21 200 000 km².

Jedná sa o najnižšiu hodnotu nameranú za posledných dvadsať rokov.

V októbri 2012 bola atmosféra nad Antarktídou omnoho teplejšia ako vlani, čo malo za následok menší

nárast ozónovej diery – uviedol Jim Butler z Národného úradu pre oceán a atmosféru /NOAA/.

 

Zdroj: 21. století 2013

Jezuuuus, to je na prd, vsak?

 

Este si dost dobre spominam, ako nejakych 15-20 rokov dozadu bolo TOTO hlavnou temou ekologickych katastrof - ozonova diera pokryvajuca polovicku planety, nemozne chodit von bez centimetrovej vrstvy kremu alebo uplneho oblecenia. Miliony ludi umierajuci na rakovinu koze. Australia vyludnena. Hrozne, fakt hrozne. A vypocty ukazovali, ze je uz neskoro - ze nech sa urobi cokolvek, diera sa bude zvacsovat a zvacsovat. Auu...

 

:ooops:

vdaka bohu za globalne oteplovanie!

mame mensiu ozonovu džuru ! :D

Vďaka nesprávnej vedeckej teórii o gravitácii, odborníci ani netušia o skutočných príčinách globálneho otepľovania. Zmeny chemického zloženia atmosféry nemajú na globálne otepľovanie taký veľký vplyv, aký im odborníci prisudzujú! Dokážu niekedy vedci priznať, že za globálne otepľovanie sú zodpovedné stovky umelých družíc, rozmiestnených na obežných dráhach okolo Zeme? Tieto družice vplývajú na hrúbku atmosféry podobne ako Mesiac.

V oblasti, nad ktorou sa nachádza Mesiac, dochádza k preťaženiu gravitačnej sily Zeme a preto je v konkrétnej oblasti tenšia atmosféra. Tenšia atmosféra pôsobí na hladinu mora menším tlakom a preto v konkrétnej oblasti dochádza k dvíhaniu hladiny mora, čo poznáme ako príliv. Cez tenšiu atmosféru dochádza k väčšiemu vyžarovaniu tepelnej energie do kozmického priestoru, čo je najviac poznať v zime, keď pri splne klesajú nočné teploty viacej ako po iné dni. Cez tenšiu atmosféru dopadne na Zemský povrch viacej kozmického žiarenia. Tento poznatok využívajú astrológovia, pri zostavovaní lunárnych kalendárov a horoskopov.

Podobne pôsobia na hrúbku atmosféry aj umelé družice, rozmiestnené na obežných dráhach okolo Zeme. Vďaka stacionárnym družiciam dochádza k trvalému stenšeniu atmosféry v oblasti, nad ktorou sa konkrétne družice nachádzajú. Trvale tenšia atmosféra pôsobí na hladinu mora trvale menším tlakom a preto v konkrétnej oblasti, dochádza k trvalému dvihnutiu hladiny mora. Voda sa medzi morami a oceánmi prelieva podobne ako v spojitých nádobách. Poklesom tlaku atmosféry na hladinu mora, dôjde k preliatiu vody z iného mora, kde tlak atmosféry neklesol. Toto dvíhanie hladín morí, odborníci omylom pripisujú topeniu ľadovcov a tepelnej rozťažnosti vody v moriach a oceánoch. Pokúšal sa niekto niekedy prepočítať množstvo vody z roztopených ľadovcov na plochu oceánov a morí, či zdvihnutie hladín zodpovedá objemu vody z roztopených ľadovcov? Cez trvale tenšiu atmosféru dopadne na zemský povrch oveľa viac slnečného žiarenia, o čom sa má možnosť presvedčiť každý na vlastnej koži. Dokážu vedci niekedy priznať skutočné príčiny globálneho otepľovania a obmedziť množstvo umelých družíc, umiestnených na obežných dráhach okolo Zeme?

Zaujiava teoria - ale nemalo by to potom byt trosku inac? Ved mesiac predsa konstantne posobi uz zopar milionov rokov. Takze jeho vplyv nemoze sposobit ZMENU, pokial by nenastala zmena aj gravitacneho vplyvu mesiaca.

Pokúšal sa niekto niekedy prepočítať množstvo vody z roztopených ľadovcov na plochu oceánov a morí, či zdvihnutie hladín zodpovedá objemu vody z roztopených ľadovcov?

 

ale áno, tieto prepočty už sú dávno známe, to nie je nová vec, dokonca sú prepočítané aj na jednotlivé ľadovce ...

napríklad tu, prepočítané na dva najväčšie ľadovcové príkrovy -

 

... v súčasnosti ľadovce pokrývajú takmer celú Antarktídu a Grónsko.

Objem ľadu v týchto ľadovcoch je obrovský, ak by sa roztopil grónsky ľadovec, hladina svetového oceánu by stúpla o 6 metrov, v prípade antarktických ľadovcov až o 65 metrov.

http://sk.wikipedia....rg/wiki/Ľadovec

 

podrobnejšie to bude tiež určite niekde na nete.

 

ale trochu som zablúdila - kde by mala byť ostatná voda ?

 

kým sa neroztopia všetky ľadovce, ale všetky, pevninské, grónske, arktída, antarktída, himaláje a všetko ostatné ... môžeme a vieme prepočítať objem vody aj zdvihnutie hladín oceánov v metroch, ale kým to nenastane, nezistíme, či nám nejaká voda "nechýba" ... teda či "zdvihnutie zodpovedá objemu vody v ľadovcoch" ... hm ?

Cez tenšiu atmosféru dochádza k väčšiemu vyžarovaniu tepelnej energie do kozmického priestoru, čo je najviac poznať v zime, keď pri splne klesajú nočné teploty viacej ako po iné dni.

 

Njn, ale pokles tlaku = tlakova niz = zamracene = spln nevidis. Ci? :) Takze ti to nejako nesedi. Co keby si namiesto boldu zobral barometer a pozeral, ci ti tlak vzduchu 6 hodin stupa a potom nasledne 6 hodin klesa.

Roztopením ľadu, ktorí sa nachádza v moriach a oceánoch sa hladina morí nezmení, hoci kusy ľadu trčia nad hladinu. Kludne si môžeš spraviť pokus z kusom ľadu v pohári z vodou.

Ak niekto spravil pomer, medzi roztopením ľadom a zostávajúcim ľadom a týmto pomerom vynásobil terajšie zdvihnutie hladiny, vôbec sa nedivím, že im vyšli také nehorázne čísla.

Vďaka vyššej teplote dochádza k väčšiemu odparovaniu vody a preto prostredníctvom riek sa dostane do morí oveľa menej vody, ako v minulosti.

 

Darkman – môžeš mi vysvetliť, čo rozhoduje o atmosférickom tlaku?

Keď je vonku tlaková výš, je prevažne jasno, vzduch sa rýchlejšie zohrieva, čo znamená že je redší a ľahší. Ako môže teplý a ľahký vzduch pôsobiť na zemský povrch väčším tlakom, ako studený vzduch, ktorí je ťažší a pritom sa v ňom ešte nachádza niekoľko ton vody v podobe oblakov.

Wiki:

Tlaková výš alebo anticyklóna je oblasť vysokého tlaku vzduchu. Najväčší tlak vzduchu je v strede tlakovej výše, preto vzduch pri povrchu prúdi zo stredu do strán smerom k oblasti s nižším tlakom vzduchu. Pôsobenie zemskej rotácie má za následok, že prúdenie nie je priamočiare, ale stáča sa na severnej pologuli v smere hodinových ručičiek a na južnej v protismere. Na miesto vzduchu, ktorý prúdi von, klesá z väčších výšok studený vzduch. Ten sa stlačovaním ohrieva približne o 1°C na každých 100 metrov. Jeho relatívna vlhkosť sa zmenšuje a oblaky sa strácajú. Preto býva v stredoch tlakovej výše väčšinou pekné, jasné alebo len málo oblačné počasie

Roztopením ľadu, ktorí sa nachádza v moriach a oceánoch sa hladina morí nezmení, hoci kusy ľadu trčia nad hladinu. Kludne si môžeš spraviť pokus z kusom ľadu v pohári z vodou.

 

 

Hm dalsi co nevie ze lad ma menšiu objemovú hmotnosť,hustotu? Hlavne ze mas teoriu o chybnej gravitacii:))

Darkman – ja viem, čo sa píše v odbornej literatúre, ale chcel som sa spýtať, či ty to má logiku.

Z bežnej praxe viem, že vzduch zohriaty od teplých predmetov vždy stúpa nahor. V oblasti tlakovej výše dym z komínov stúpa pekne nahor a v oblasti tlakovej níže sa drží pri Zemi, čo je v rozpore z tým, čo tvrdia vedci o pohybe vzduchu. Ak by v oblasti tlakovej výše vzduch klesal nadol, strhával by zo sebou aj dym a ten by nemohol plynule stúpať nahor.

V oblasti tlakovej výše je prevažne jasno a preto má zemský povrch vyššiu teplotu, ako v oblasti tlakovej níže. Ako je možné, že vzduch zohriaty od teplého zemského povrchu nestúpa nahor, ako to poznáme z bežnej praxe? Je tvrdenie vedcov správne?

Ty mas strasne jednoduche vnimanie toho co sa deje v atmosfere.

V prvom rade to co ty vidis. napr. na dyme, ci pri vetre, je pohyb v nejakych spodnych 200m metrov atmosfery, skutocne si myslis, ze mozes podla toho usudzovat prudenie v dalsich kilometroch vzduznej masy? :)

Dalej si musis uvedomit, ze atmosfera nie je uzavreta homogenna miestnost, kde ti staci vediet ze teplejsi vzduch ma mensiu hustotu a preto stupa nahor.

Atmosfera nie je homogenna, je rozne hruba, rozne zahrievana, rozne chladena a v neustalom pohybe. Na pohyb vzdusnych mas toho vplyva daleko viac nez zahrievanie pri povrchu.

Takze komplexnejsi model, ktory bol x-krat potvrdeny v praxi bude na 100% spravnejsi ako tvoje jednoduche 'teply vzduch stupa nahor'.

Stupanie/klesanie dymu bude mat podla mna viac do cinena s vlhkostou vzduchu, nez s tlakom a pohybom mas.