Klimatické zmeny

50 rokov falosnych eko-apokaliptickych predpovedi.

Nelisia sa od tych dnesnych (klimaticky rozvrat za 20 rokov), dokonca su niekedy prezentovane tymi istymi klamarmi (Hansen).

Sirenie falosneho strachu je velmi ucinna metoda manipulacie.

https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-failed-eco-pocalyptic-predictions

Nevravim,ze toto vsetko ma vplyv na klimaticke zmeny. 

https://www.youtube.com/watch?v=jQSyQGxqz2c

Ale ten vplyv cloveka je drasticky.

Ďakujem za odkaz. Vyhliadnutie takéhoto filmu prinúti človeka zamyslieť sa nad sebou. Evolúcia sa dnes považuje za teóriu o vzniku druhov. Je to úžasný proces, ktorý pred miliardami rokov, vytvoril z fádneho sveta jednobunkových živočíchov obrovskú pestrosť druhov, od rastlín až po cicavce. Nechápem, ako je možné, že ten istý evolučný zákon vytvoril druh - človeka, ktorý je schopný za niekoľko storočí zdecimovať druhovú rozmanitosť, ktorá sa vytvárala miliardy rokov. Každý vyhynutý druh je totiž prerušenie miliardy rokov jeho evolúcie a nie je možné ho nahradiť. Ako je možné, že ten istý prírodný zákon dospel do stavu, že vytvoril človeka, ktorý si podmaňuje biotopy ostatných druhov, čím spôsobuje ich zánik? 

a bod co? 

Clovek ma vplyv. Lokalne znehodnocuje prostredie. Premna za mna ked sme tupi aj nech vydochneme(presuvajme sa aj 1000 km dalej). Zem si snami poradi.

https://dennikn.sk/blog/1618586/greta-uz-nie-je-pipi-dlha-pancucha-klimatickej-zmeny/

4% fachidiot Doc. Petr Pokorny, Ph.D. vystupuje na akademickej pode: 

Současná klimatická změna v perspektivě posledních staletí...

https://www.youtube.com/watch?v=Hd67EMWFKek&t=6s

Pod motto prednasky sa podpisujem aj ja:

 

Hloubka a rozsah nasi nevedomosti vedou k nutnosti opakovat tuto mantru, jez zni neradostne, ale je pravdiva a uprimna.

Je sposta toho, co nevime - a budeme-li predstirat cokoli jineho, nasi volbu to neucini ani chytrejsi ani snazsi.

(Vaclav Smil, Globalni katastrofy a trendy.)

smiley mas bod a rozpraval vobec o bode 4?  Zdaleka nielen oteplovanie. (Je oteplovanie hlavny problem dneska?)  - preskocil to, ci som zaspal. Zastavil som zatial video ked zacina rozpravat o knihach bod 7.

Tuto https://youtu.be/Hd67EMWFKek?t=4423 ukazoval graf studie jeho kolegy o tom, ako sa Zem od zaciatku tisicrocia zazelenala (velkost listovej plochy).

Dovod vidi v naraste CO2 a teploty, kde obidva narasty vylepsuju dostupnost vody pre rastliny.

Teda uplny opak toho, cim nas dnes strasia: ze dostupnost vody rastlinam sa zhorsi.

Dalsi 3% fachidiot, Lubos Motl. Starsi ale myslim, ze stale aktualny clanok: 
https://ekolist.cz/cz/publicistika/rozhovory/lubos-motl-klimaticka-zmena-svet-neohrozuje-alarmiste-ano
 
Nebral by som ho ako cloveka, u ktoreho je pravda vzdy ta najvacsia priorita, ostatne kritizoval ho aj Ctirad Klimcik, ze pri komentovani noviniek teoreticekj fyziky si niekedy pusti hubu na spacir. Myslim, ze je to ojedinele citit aj v clanku, ked tvrdi, ze nam nic nehrozi, miesto korekrneho tvrdenia, ze nie je vedecku preukazane, ze by nam nieco realne hrozilo.
 
Na druhej strane k drtivej vacsine veci pristupuje poctivo a napriklad pod nasledujuce sa mozem podpisat aj ja:
 
O konsenze:

Konsensus není třeba a tvrzení, že za něčím stojí konsensus, by mělo být pro mnohé varováním, že se děje něco nekalého. Pokud prostě existuje jeden dobrý důkaz, že se v tomto století oteplí o tři či více stupňů, tak by se dal sepsat do článku, ale ten článek prostě neexistuje.

 
O IPCC a dokaze, ktory neobsahuje.

Je tam tisíc špatných argumentů a žádný dobrý, a to je ten hlavní trik. Lidé pořád vymýšlejí argumenty, které jsou skoro správné, ale nakonec nefungují. Jediné, čeho je IPCC schopen, je zkombinovat tisíc argumentů a konstatovat silným hlasem, že to vše dává určité poselství. Ale tak to prostě ve vědě fungovat nemůže. 

----------------------------------------------------------------------

smiley mas bod a rozpraval vobec o bode 4?  Zdaleka nielen oteplovanie. (Je oteplovanie hlavny problem dneska?)  - preskocil to, ci som zaspal. Zastavil som zatial video ked zacina rozpravat o knihach bod 7.

 
Popravde, cakal som, ze ako biolog sa viac rozkecal nad moznymi dopadmi oteplovania, napriklad ako zavisi biodiverzita od teploty a podobne.
Na druhej strane zazelezanie sa Zeme nevyslo len jeho kolegovi Davidovi Storchovi, podobne to prezentuje dokonca aj alarmisticka NASA:
celkova listova plocha sa za posledne desatrocia zvacsila:
 

smiley

,ako sa Zem od zaciatku tisicrocia zazelenala (velkost listovej plochy).

Dovod vidi v naraste CO2 a teploty, kde obidva narasty vylepsuju dostupnost vody pre rastliny.

Podľa toho obrázku je centrálna Austrália rovnako zelená, ako Amazonské pralesy. Možno má ten nárast koncentrácie CO2 skutočne tak blahodárny účinok...  

Intenzívne poľnohospodárstvo tiež prispieva k "zazeleneniu", planéty, ale na úkor biotopov ostatných druhov. Plochy vyrúbaného lesa, na ktorých rastie sója, alebo olejnaté palmy, sa zo satelitu javia tiež zelené. Keby vyrúbané lesy nahradili mladé stromky, plocha sa bude javiť zelená, ale lesom sa stane až za 100 rokov. Aj oceány sú dnes zelenšie:  https://tech.sme.sk/c/20485644/toxicke-riasy-sa-premnozili-vdaka-klimatickym-zmenam.html 

Rozhodujúca pre nás je schopnosť planéty uživiť rastúcu populáciu obyvateľstva. Ako víťazi evolúcie sa nebudeme obmedzovať na úkor iných druhov. Tie v evolučnom boji s človekom prehrali a musia sa uskromniť v rezerváciách, alebo vyhynúť. Nám stačí ilúzia prírody, ktorú si "vychutnáme" počas pár dní dovolenky. Zvyšok aj tak prežijeme v zamestnaní, obchodných centrách v bytoch... Tí šťastnejší si môžu ilúziu prírody užiť v oplotenej záhradke, kde im k tomu stačí skalka a pár tují. 

Na grafe https://sk.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%BAbor:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentrationCS.svg#/media/File%3AMauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentrationCS.svg je vidieť moduláciu sezónnej koncentrácie CO2 vplyvom vegetácie. Trend rastu to nezmení, aj keď si mnohí myslia, že sadenie stromčekov planétu zachráni. Globálna koncentrácia O2 klesá, čo znamená, že bilancia spaľovania fosilných palív prevláda. A to sa nám uvoľňuje aj O2 z oceánov, "vďaka" ich rastúcej teplote. 

p.s.

Motl má ale pravdu v tom, že otázka klimatickej zmeny sa spolitizovala. Stala sa novou métou ľavicových neomaxistických liberálov a " kaviarenských intelektuálov", ktorí by chceli v duchu „lepších zajtrajškov“, obmedzovať osobnú slobodu. Ale pre nich je to typické a vždy to nakoniec dopadlo katastrofou.

Tono,  ano skutocne sa spolitizovala.  Na jednej strane mas neomarxistov ale zase na druhej strane mas anarchokapitalistov ktorym to tiey rusi pekne predstavy a tak politicky bojuju proti tomu aby nieco taketo existovalo.  Pretoze samotna existencia nakladov ktore su prenesene na tych co sa nezucastnuju vymeny je "skareda" a kazi svetle zajtrajsky.  V ekonomii sa to chape ako dovod na statny zasah, pretoze trh ma s tymto problem, a pre nich je statny zasah synonymom pekla. 

A tak neostava len tie argumenty jednej aj druhej strany poriadne preosievat, 

tyso

EU vyčlenila pre rok 2020 z rozpočtu 168,69 miliardy eur, 21% na opatrenia pre riešenie zmeny klímy. To sú obrovské prostriedky a dúfam, že sa zas neminú iba na environmentálne štúdie a granty, ako napríklad program LIFE https://www.minzp.sk/fondy/life-plus/ Čo významnejšie sa urobilo za tieto prostriedky v minulom roku, napríklad na Slovensku? Pre občana, kvôli zvýšeniu emisných poplatkov, narástla iba cena elektriny a plynu. OK, ja s tým súhlasím, lenže pri zvýšení ceny sa vychádzalo z cien na burze v Nemecku. Ale je rozdiel, aké náklady za energie to predstavuje pre priemerne zarábajúceho Nemca a Slováka. Rovnako nariadenie, že budúce stavby by mali mať štandard pasívnych domov je OK, ale kto si to môže dovoliť? Áno, poskytovali sa dotácie na zateplenie, solárne a fotovoltaické panely, kotle na drevoštiepku. Lenže v obmedzenom počte. A to skôr diskriminuje väčšinu. Pár oligarchov dnes zarába na tučných dotáciách, pri výrobe "ekologickej" energie. Je zaujímavé, že EU uvalila clo, práve na fotovoltaické panely z Číny. Asi, aby podporila nemeckých výrobcov, ale už je neskoro. Prečo nie clá na iné, napríklad spotrebné výrobky. Svojimi nákladmi na pracovnú silu nemôžu konkurovať Číne. Legislatíva je tak komplikovaná, že skôr odradzuje, ako motivuje záujemcu o ekologické investície. To podporuje korupciu a obohacujú sa hlavne tí, ktorí v ekobiznise "vedia chodiť". Celkovo ale takéto opatrenia globálnu situáciu veľmi nezmenia. Dovozom produktov z krajín, kde na ekológiu a emisie "kašlú", ako napríklad Brazília, podporuje EU aj ich prístup k enviromentálnej politike. Dovozom lacných výrobkov v posledných 30 rokoch z Číny, nastal útlm mnohých, hutníckych, chemických, textilných, elektrotechnických odvetví v EU. Dnes už v mnohých oblastiach, ako výroba LiIon batérií, elektrotechnike, nemáme know how a nikto nebude investovať do vývoja, keď mu už "ušiel vlak". A tak radšej investujeme do startupov, kde mladí znova vynájdu koleso.

tono,  ja nejdem obhajovat konkretne kroky,  jednoducho to nesledujem detailne.   Ale obecne na slovensku sa da spravit len to o co sa snazime. Ak sa snazime tie peniaze rozkradnut, tak sa nam to podari.  Ale netusim preco by sa nedalo investovat do vyvoja ? To je predsa podporene, len to nesmu robit ludia zo SNS.

Ale netusim preco by sa nedalo investovat do vyvoja ? To je predsa podporene, len to nesmu robit ludia zo SNS.

Práve čítam https://www.aktuality.sk/clanok/747696/unia-schvalila-pomoc-pre-vyskum-a-inovaciu-technologie-baterii/ , no škoda že tam nie je aj Slovensko. Ja som za výskum, ale je ťažké sa uplatniť v konkurencii. Biznis je biznis a keď to nákupim lacno v Číne, tak nepodporím domáceho podnikateľa. A Čína bude lacná nie len pre pracovnú silu, ale aj kvôli obrovskému trhu. Som zvedavý, ako to dopadne s tými batériami v EU. Čína si nakúpila aj ťažobné práva na suroviny v rozvojových krajinách.

Slovensko tam nie je preto ze sa u nas nikto nesnazil to ziskat.  A mozeme podakovat SNS, ktore uspesne sabotuje vedu a vyskum na Slovensku.  Kazdy kto chce nieco urobit ide do zahranicia.

Intenzívne poľnohospodárstvo tiež prispieva k "zazeleneniu", planéty, ale na úkor biotopov ostatných druhov. Plochy vyrúbaného lesa, na ktorých rastie sója, alebo olejnaté palmy, sa zo satelitu javia tiež zelené. Keby vyrúbané lesy nahradili mladé stromky, plocha sa bude javiť zelená, ale lesom sa stane až za 100 rokov. 

Samozrejme narast celkovej listovej plochy je iba indiciou, ze sa to zlepsuje. Tento paramter nemeria vsetky atributy kvality biosfery (zivotnych podmienok pre ludstvo).

Ale je to zatial jedine relevatne meranie tykajuce sa dopadov na prostredie, ktore som nasiel: exaktne, falizifikovatelne tvrdenie na globalnej skale a za dostatocne dlhe obdobie.

Lebo napriklad niekoko suchych rokov v Cesku ti nic nevypoveda o tom, co sa deje dlhodobo na globalnej skale.

A vykriky do tmy typu cast ludi bude postihuta suchom a hladovat zas nesplnaju kriteria tvrdeni exaktnej vedy.

Na grafe https://sk.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%BAbor:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentrationCS.svg#/media/File%3AMauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentrationCS.svg je vidieť moduláciu sezónnej koncentrácie CO2 vplyvom vegetácie. 

Manua Loa sa ale nachadza v tropickej oblasti (19 stupnov severnej sirky), tam sa ti zmeny rocnych obdobi velmi neprejavia. Navyse si nie som isty, nakolko sa koncetracie CO2 zo severnej a juznej pologule premiesavaju.

 

Manua Loa sa ale nachadza v tropickej oblasti (19 stupnov severnej sirky), tam sa ti zmeny rocnych obdobi velmi neprejavia. Navyse si nie som isty, nakolko sa koncetracie CO2 zo severnej a juznej pologule premiesavaju.

Samozrejme, že bilancia emisie a absorpcie CO2 vegetáciou závisí od daného miesta a ročného obdobia. Z grafu je ale vidieť, že emisia a absorpcia CO2 vegetáciou je v súčte takmer vyrovnaná. Plocha kladnej polvlny je na grafe rovná zápornej. Takže rastliny vyprodukujú zhruba toľko CO2, koľko ho aj pohltia. Rastliny dnes  dokážu viazať CO2 iba vo forme drevnej hmoty, na dobu zhruba 100 rokov. Kedysi rastliny viazali CO2 aj vo forme uhlia, ale tento proces trval milióny rokov v špecifických podmienkach. Nemohol však prebiehať v podmienkach, v akých rastú dnešné pralesy. V nich má úrodná pôda hrúbku iba pár cm. Rozkladom, alebo spálením drevnej hmoty, sa vráti CO2 znova do ovzdušia. Vegetácia teda nie je schopná absorbovať CO2, ktorý uvoľníme spaľovaním fosilných zdrojov. Úloha vegetácie je skôr v jej schopnosti udržovať vlahu, brániť erózii, znižovať lokálne extrémy teploty a udržovať biotopy pre druhovú rozmanitosť. Úrodná pôda na severnej pologuli je pozostatkom konca doby ľadovej, keď sa eróziou organická hmota ukladala do nív. Stavať priemyselné a logistické centrá na tejto pôde je prejavom našej chamtivosti, hnanou vidinou okamžitého zisku. Sídelné aglomerácie historicky vznikali vždy v tých najúrodnejších lokalitách, ale expanziou sme zastavali najúrodnejšiu pôdu. A to sa deje dodnes. Naším "nepriateľom" nie je CO2, ale evolúcia, ktorá je slepá a nepočítala s tým, že sa raz prednožíme tak, že nám táto planéta už nebude stačiť. Našu evolučnú podstatu nezmeníme za 100 rokov. Skôr sa vrátime k evolučnej podstate, pre ktorú je v prípade nedostatku typický boj o prežitie. Náš humanizmus nepramení z našej evolučnej podstaty. Humanizmus bol v určitom stupni vývoja iba evolučnou výhodou v boji o prežitie. Takže prežitie druhu je evolučne dôležitejšie. A keď budeme konfrontovaný či prežiť, alebo byť humánni, budeme voliť to prvé. Ale tak sme sa v krízových situáciách v histórii chovali vždy. Iba posledných 50 rokov, vďaka technologickému pokroku, si chceme nahovárať, že to nie je pravda, že humanizmus je nám vlastný. Preto chápem, že pre mnohých je populačná explózia prejavom nášho evolučného víťazstva a urbanizácia spojená s ničením biotopov iných druhov, alebo rast koncentrácie CO2, je nevyhnutnou daňou nášho technologického pokroku. Nemôžeme sa už vrátiť do jaskýň a tak veríme, že nás spasí technologický pokrok. Evolučne je ľudstvo nastavené dobývať nové územia. Kiež by to bolo tak jednoduché, ako v čase Krištofa Kolumba. Našu planétu sme ako Luník "vybývali" a iné hviezdy sú pre nás príliš ďaleko.                

Čoraz častejšie si kladiem otázku, aký význam, zmysel má Homo sapiens na tejto planéte ? 

Pre veriacich je odpoveď jednoduchá. Iba boh pozná odpoveď, prečo stvoril Adama. Evolúcia s nami ale žiadny plán nemala a ani nemá. Ak by ho mala, mohli by sme evolúciu nazývať bohom. Ľudstvu ale plány nikdy nechýbali, len prostriedky. Dnes už výsledky nášho úsilia vidieť zo satelitov a ľudstvo sa stalo geologickým faktorom. Pred 100 rokmi muselo ešte fyzicky pracovať v poľnohospodárstve 50% obyvateľstva, aby uživilo populáciu a nemalo čas riešiť otázky zmyslu existencie. Dnes v poľnohospodárstve pracuje menej, ako 2%. Z tých uvoľnených 48% sú dnes prevažne úradníci, ktorí o zmysle svojej existencie ani trochu nepochybujú.   

Čoraz častejšie si kladiem otázku, aký význam, zmysel má Homo sapiens na tejto planéte ? 

A dávaš si aj nejakú odpoveď? :)

Vraj správne položená otázka je súčasne už polovica odpovede...  :D

Tono, trefne to popisujes. Niekedy mi to pripadá, že sme ako premnozene sarančata.Príroda si však dokáže poradiť aj s týmto fenoménom. Ako však dopadne človek si však netrúfam predpovedať. Vrátiť sa o 100 rokov dozadu by som ale určite nechcel. Neskutočná otrocina.

Pre veriacich je odpoveď jednoduchá. Iba boh pozná odpoveď, prečo stvoril Adama. Evolúcia s nami ale žiadny plán nemala a ani nemá. Ak by ho mala, mohli by sme evolúciu nazývať bohom. Ľudstvu ale plány nikdy nechýbali, len prostriedky. Dnes už výsledky nášho úsilia vidieť zo satelitov a ľudstvo sa stalo geologickým faktorom. Pred 100 rokmi muselo ešte fyzicky pracovať v poľnohospodárstve 50% obyvateľstva, aby uživilo populáciu a nemalo čas riešiť otázky zmyslu existencie. Dnes v poľnohospodárstve pracuje menej, ako 2%. Z tých uvoľnených 48% sú dnes prevažne úradníci, ktorí o zmysle svojej existencie ani trochu nepochybujú.   

To nie, kde máš dôkazy? určite nie sme nový fenomén, ved treba pochybovať ako to robí miestny bambulo huncut alias smiley. Nemáš exaktné dôkazy, nemôžeme vyhadzovať peniaze, energiu, zdroje za neoverené špekulácie. Navyše u nich pojem exaktný znamená iba matematická rovnica ako u naj citovanejšieho vedca Klimčíka :)

Vobec im ale pri tej exaktnosti nevadí, či ich rovnice sú dobré a či je možné len z nich vynášať súdy a predpovede. Navyše maju viac rovníc, ktoré ani nedokážu riešiť len zostaviť a už sú majstri sveta.

buky

Vrátiť sa už nedá. Rast populácie bol podmienený technologickým rozvojom, mechanizáciou , automatizáciou, telekomunikáciou, logistikou... Bez nich by dnešná civilizácia skolabovala. Pre fungovanie tohto systému je nevyhnutná energia, ktorej väčšina dodnes pochádza z fosílnych zdrojov. Jadrové elektrárne sa podieľajú na výrobe elektriny v EU zhruba 27 % a celosvetovo 14 %. Problémom ale nie je len výroba elektrickej energie. Doposiaľ napríklad nemáme náhradu za benzín a naftu. Pre porovnanie hustota energie benzínu je 13000 Wh/kg a hustota Li-ion batérie je 100 až 200. Ťažko si dokážem predstaviť napríklad mechanizáciu v poľnohospodárstve, kde budú orať traktory „na baterky“. Nehľadiac na to, že suroviny na Li-ion batérie sú obmedzené a doposiaľ neexistuje technológia, na ich úplnú recykláciu.
Prechod od fosílnych zdrojov by bol tak finančne náročný, že by to ohrozilo dostupnosť potravín. A podobných problémov, pri prechode na obnoviteľné zdroje, je viac. Tak ako narkoman, ktorý vie, že droga mu ničí zdravie, aj naša civilizácia vie, že ohrozuje planétu. Ale je už „závislá“ na rope a plyne tak, ako ten narkoman.

robopol

Argumenty klimatoskeptikov, že klimatické procesy sú nelineárne, chaotické, vstupuje do nich príliš veľa parametrov, z ktorých mnohé nepoznáme, že proxy dáta sú nespoľahlivé atď... slúžia k tomu, že tým spochybňujú klimatické modely. Podľa nich majú tieto modely taký rozptyl v predikcii, že majú vlastne nulovú výpovednú hodnotu. Všetko úsilie klimatológov o predikciu je teda viac menej zbytočné. Lenže veda tak nefunguje. Predikcie modelov dávajú hodnotu globálneho nárastu teploty do konca storočia v rozmedzí 2 až 4 stupne, pričom pravdepodobnosť je Gaussova krivka s maximom 3 stupne. Oni žiadnu predikciu, ani model nemajú. Majú iba istotu, že nič s istotou nevieme predpovedať. Seriózna diskusia by bola, keby oponovali vlastným modelom a nie len kritikou iných. Rast globálnej teploty už nemôžu popierať, tak spochybňujú, že je spôsobený človekom a že bude mať negatívne dôsledky. Vyzdvihujú len tie pozitívne. Lenže seriózna diskusia by bola, zhodnotiť celkový dopad na planétu, rastliny, živočíchy, zdravie, ekonomiku a nie to, kde by sa dala pestovať kukurica, ak sa oteplí o 3 stupne.