Klimatické zmeny

 A napriklad biopaliva,    samotny napad je predsa dobry.  Miesto fosilnych paliv vyrobime paliva z rastlin.  Tie pri raste spotrebuju CO2 a uvolnia ho pri spalovani,  to je udrzatelne a pomoze to stabilizovat ceny paliv.      

Problem bol ze ide o dost nestabilny system,   pri nizkych cenach ropy treba dotacie, ak sa dotacie presvihnu tak zase vytlacaju potraviny co vedie k zdrazovaniu.        Ok, problemy to prinieslo,  je mozne skusat lepsiu regulaciu alebo nieco dalsie.   A ty si nahodne vyberies clanky kde su novinarsky prehnane dopady a ziskas neopravneny dojem ze uz rozumies teme.  

EU ide biopaliva rusit, pretoze maju vacsiu uhlikovu stopu nez benzin.

Nie je to teda udrzatelne a samotny napad je zly.

http://www.osel.cz/6114-biopaliva-pod-kritikou.html

tak neviem, citame rozne clanky ?  V clanku pisu ze konkretne biopaliva su zle, nie ze vsetky.  A fajn, podme ratat lepsie, to predsa nie je zakazane

tak neviem, citame rozne clanky ?  V clanku pisu ze konkretne biopaliva su zle, nie ze vsetky.  A fajn, podme ratat lepsie, to predsa nie je zakazane

Ja si pamatam, ze som pred par mesiacmi cital clanok (nie v OSELu), ze EU ide rusit vsetky biopaliva, ked budem mat cas, mozem ho skusit pohladat.

Skusme to z druhej strany:

Ked tvrdis, ze je to dobry napad, mas k dospozicii nejaku studiu, kolko energie je celkovo potrebne na pestovanie a spracovanie biopaliv - ci to nedosahuje 100% ich energetickej hodnoty?

Lebo toto mala byt uplne zasadna otazka rozhodujuca o ich nasadeni (ak teda predpokladame, ze hypoteza AGW je spravna).

Nemrazi ta trosku z toho, ze sa najprv prikaze stovkam milionom ludom, ze musia pozuivat biopaliva, a az potom sa ide zistovat, ci to vlastne niecomu pomaha, ale nie?

len drobne upozornenie, aj v tvojom predchadzajucom odkaze je rast teploty len mensi ako ukazuju modely,  bohuzial ide o starsie modely z cias ked IT vykon bol slabsi a modely boli znacnej jednoduchsie.  Nie je teda jasne ci sa to tyka aj dnesnych ale ano je to mozne.   To znamena ale len to ze otepolovanie  by bolo pomalsie, nie ze nebude. 

Problemom starsich modelov nebol IT vykon, ale to, ze neboli nikdy vedecky verifikovane.

Bol do nich vlozeny predpoklad z hypotezy o dominatnom vplyve CO2 na teplotu, samotne vysledky tychto modelov teda nemaju vacsiu vahu, nez je spekulacia tejto nepotvrdenej hypotezy.

Bezni ludia ale tuto kruhovu argumentaciu nevidia a ostavaju v omyle, ze klimaticke modely su potvrdenim hypotezy AGW, pretoze z nich vychadza dominatny vplyv CO2 na teplotu.

Nove modely maju presne ten isty problem, dokonca sa do nich vklada este vacsia citlivost klimy na CO2 nez predtym.

Ak nemave vedecky potvrdeny model vyvoja klimy, znamena to, ze nevieme ci sa bude naozaj oteplovat, hoci aj pomalsie. Mozno nas caka navrat do doby ladovej, nakolko interglacialy su vlastne len "kratkodobe" fluktuacie zo stabilneho systemu doby ladovej. 

 

A k lapsusuom :    Ani najlepsi napad nema zaruku ze sa nieco nepokazi,  napriek tomu ludia nieco robia, snazia sa to urobit co najlepsie a ked to nevyjde tak skusime nieco dalsie.  Robime to tak od praveku.   Tvoja naivna predstava ze nemame robit nic pokial nie sme  na 100%  znaly co sa stane, to nie je nas styl.  

 

No ja zas dufam, ze nie sme az taky hlupi. :zubiska: 

Mame obmedzene zdroje a vela problemov, ktore nie su hypoteticke a pri ktorych sme si isty, ako sa daju vyriesit.

Je nezmyselne ich mrhat na problemy, kde tieto istoty nemame, pretoze to je na ukor tych, kde si sme isty.

co to znamne vedecky verifikovany u blaznov? pretoze tu sermuju ze nieco nie je vedecky dokazane, znamena to ze vie cim to nie je dokazane, ibaze by znova niekto pisal reci makove nicim nepodlozene. takze mozno klimu ovplyvnuju mimozemstania cez carodejnicke gule, tiez to nikto vedecky nedokazal, ze to tak nie. 

Mame vela problemov ktore nie su hypoteticke a suvisia s oteplenim, ci ty nie si z tejto planety? A ze stabilna doba ladova ja mam dost :) tej vyvoj z velmi dlheho meritka to su miliardy rokov je znova dokazany v zmysle ze intenzita slnka slabne, ale raz znova po velmi dlhej dobe sa z nej stane cerveny obor a budu tu stabilna doba pekla, ale to nemame zas vedecky verifikovane, mozno na vasej planete sa zacne diat nieco vtedy ked najdete na fraktalny vyvoj krivku ktora bude vysoko korelovana aspon 99,99%. Na nasej planete taka anyliticke krivka neexistuje a da sa to iba lokalne, ale u vas sa to asi da lebo pouzivate casto tieto "vedecke" argumenty :)

robopol

Rozdiel medzi realitou a "tvojimi modelmi" je už fakt priepastný..

https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/

 

ja nejdem studovat konspiracne weby kadejakych blogerov, ...

Teda uz sa ti podarilo tresnut kadeco, ale teraz si naozaj strelil riadneho capa.

"kadejaky blogger" je spickova americka klimatologicka s velkym poctom publikacii s posobenim vo viacerych prestiznych komisiach, ktorej vyskum priniesol poznatky v oblasti hurikanov. Jej blog nazvat konspiracnym webom moze len ignorant.

Pozeras pochybne videa kdejakych aktivistov typu Alexander Ac, ale clanok od renomovaneho klimatologa si odmientnes precitat...

co to znamne vedecky verifikovany u blaznov? pretoze tu sermuju ze nieco nie je vedecky dokazane, znamena to ze vie cim to nie je dokazane, ibaze by znova niekto pisal reci makove nicim nepodlozene. takze mozno klimu ovplyvnuju mimozemstania cez carodejnicke gule, tiez to nikto vedecky nedokazal, ze to tak nie. 

Robopol, ale to uz vieme, ze metodam exaktnej vedy nerozumies.  ;)

Mas moznost si opat doplnit chybajuce vedomosti:

 

 

Simulation models are approximate imitations of real-world systems and they never exactly imitate the real-world system. Due to that, a model should be verified and validated to the degree needed for the models intended purpose or application.

 Volny priblizny preklad: Pocitacove modely su len pribliznym napodobenim realneho sveta a nikdy presne nepreprodukuju system realneho sveta. Z tohto dovodu ma byt model verifikovany a validovany do hlbky pozadovanej ucelom alebo pouzitim.

Zdroj: https://en.wikipedia.org/wiki/Verification_and_validation_of_computer_simulation_models

Klimaticke modely jednoducho nesplanju kriteria exaktnej vedy, podobne ako astrologia alebo homeopatia.

Co sa tyka interglacialov, tak za poslednych pol miliona rokov trvali iba nieco okolo 50 tisic rokov, cize 10%. Takze sa to da povazovat iba za fluktuaciu od glacialov, ktore tu boli drtivu vacsinu casu.

LOL

Je usmevne ked sa ty vahlasujes za znalca vedy, to je fakt ze usmevne, skor sa zameraj na svoje tvrdenia a nie hodnotenie kto comu rozumie/nerozumie. Opytam sa ta inak bambulko ako mozes najst exaktny model napr. na vyvoji na burze? To mas podobne, my pozname faktory ktore klimu modeluju a o to tu ide, toto hadam dokazes aj ty pochopit ze sa tu nebavime o tom ci vieme 100% vestit ale co modeluje klimu. Samozrejme ty nemas potrbnu rozumovu vybavu aby si chapal temu, co si tu uz niekolko krat dokazal smiesnymi vyhlaseniami, v tom si naozaj odbornik na slovo vzaty.

veľmi jednoducho a zrozumiteľne zhrnuté:

Strkat hlavu do písku je lidské - aneb proč globální oteplování nyní není velkým tématem

Robopol, ktorej casti spojenia "ma byt model verifikovany "  si neporozumel?   :zubiska:

Ked z nejakej hypotezy vytvoris pocitacovy klimaticky model, tak jeho vysledky su minimalne tak pochybne, ako tvrdenie povodnej hypotezy.

Samozrejme sa tym uspesne daju oblbovat proste masy: to vyslo z pocitaca, v tom nemoze byt chyba.

No a pokial maju predpovede klimatickych modelov rovnaku spolahlivost ako predpovede vyvoja na burze, tak je uplne zbytocne sa vobec nimi zaoberat. To uz radsej tu o Cervenej Ciapocke, ta je aspon pekna...

A ty ktorej vete nerozumies? ak vieme ze sa otepluje mame pricinu a vztahy od coho to zavisi, tak hlupa masa veri ze sa bude oteplovat nadalej a mudry smiley neveri ze sa bude. A tou masou je vlastne hlupa vedecka masa.Tak to stoji zato hlupa masa a mudry smiley... parodia ako z rozpravky.

A este raz asi to dobre nevidno, nikto netvrdi ze ten ktory model da presne výsledky aj keby bol ten najuzasnejsi pravdivy model, pretoze aj ten najuzasnejsi najverifikovanejsi model vo vesmire sa od reality rozbehne vdaka sopatnym vazbam ktore do urcitej miery nevieme presne v tu danu chvilku vypocitat ako parameter, takze to je podobne ako vestit pocasie, pre smileyho sa to neda je to k nicomu. No ale to pre hlupakov je vela takych veci na svete k nicomu a su zle pre hlupakov, zacem bukvy. co veta to perla ducha este hovorcu vedy smileyho.

Ale kedze po vela krat neuspesnych pokusoch o to v com tu blazni pisu nezmysly to vzdavam, pretoze tu ide len o ich vieru nic ine a tu si zobrat nedaju

Dnes v televizii davali rozpravku o Snehovej kralovnej.

Myslim, ze by s touto rozpravkou mali alarmisti nieco spravit. Je predsa nepripustne, a symbol zla bol zobrazeny ako lad a zima, ked oni s takym obrovskym nasadenim bojuju za viac ladu a vacsiu zimu. A co ten Hans Christian Andersen, islo mu vobec o pisanie rozpravok pre deti? Mali by ho poriadne prelustrovat, ci nahodou nebol na vyplatnej paske fosilnej mafie...

No mozno za par rokov uz bude tato politicky nekorektna rozpravka zakazana, boj proti klimatickym zmenam si predsa rozvracat nedame, no nie?

kiez by zem nemala takychto hlupakov, co ani nevedia o com tocia a co obhajuju .. 

Robopol, myslis tym hlupakov a vedeckych ignorantov, ktori stranku od renomovanej americkej klimatolozky Judith Curry, Ph.D. prehlasia za konspiracny web kdejakeho blogera a odmietnu si ho precitat?

ja nejdem studovat konspiracne weby kadejakych blogerov, 

https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

pekna ukazka prekrucania, ked ty reagujes na to co pisem pre alama, alamo tu linkoval rozne veci s roznych blogov, co ma vo zvyku. Takze sorry ta veta patrila pre alama a ja fakt nemam cas pozerat kazdy link a skumat kto je vyznamny vedec s nobelovou cenou, co ale cloveku ako si ty co tu dostal otazky, co mu boli vyvratene rozne hovadiny co tu pisal ako "vedecke" nazory, tak to je skutocne ocakavana podpasovka, ale tak uz som sa vyjardil hrach na stenu hadzat nejdem.

ja nejdem studovat konspiracne weby kadejakych blogerov, to prenecham tebe, kedze tych modelov je viac. ci sa budu preipastne rozchadzat ukaze prave buducnost

 

Pre nas co nestudujem kadejake platky plati to ze tu je interval od do.

Vsak prave, keby si si okrem politickej propagandy precital niekedy aj clanok od skutocneho vedca, zistil by si, ze existuju viacere vedecke studie s klimatickou citlivostou mimo intervalu 3 az 11 stupnov do roku 2100: 

https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/

* koncetracia CO2 do 2100 by sa mala zvysit zhruba 1.7-krat, takze narast teploty do 2100 treba prenasobit faktorom zhruba 1.4, aby sme dostali climate sensitivity (Equilibrium Climate Sensitivity), ktora zodpoveda zdvojnasobneniu koncetracie CO2. Takze interval oteplenia 3'C az 11'C do roku 2100 zodpoveda zhruba intervalu climate sensitivity 4 'C az 15 'C

Ale ved ja som niekedy tvrdil ze su klimaticke modely presne? alebo ze tu je viacero a su teda rozne, maju vykyv, naopak ty si to pouzil ako argument proti mne, to je zartovne skutocne. Blabotal si tu o verifikaciach ked sa ta opytam ako si to predstavujes, tak znova nepovies nic podstatne zas len hluposti, napisal som ti ze keby si mal aj dokonaly model tak to sa neda predpovedat kedze existuje silna citlivost takychto systemo co je motyli efekt, takze mne je jedno ci je to aj sam papez co tvrdi ako hrozne sa rozchadzaju modely, podstatne je co sa da ocakavat a k tomu ty absolutne nedokazes povedat nic, absiolutne nic, si tu spominal nejake ine vyznamne vplyvy, lenze ani to nedokazes a hras sa tu stale ne vedca, no komedia cista.

https://robopol.blogspot.com/2019/01/klimaticka-zmena-iii-diel.html

 Pre nas co nestudujem kadejake platky plati to ze tu je interval od do.

co zas nie je dokazane? mas interval od 3 stupnov do 11 ci viac do 100 rokov. 

Alamovi si tvrdil, ze je dokazane, ze do 100 rokov (asi si mal na mysli rok 2100)  sa otepli o 3'C az 11'C.

Toto su ale tvrdenia politikov a aktivistov, vedecky preukazane to nebolo.

 ak vieme ze sa otepluje mame pricinu a vztahy od coho to zavisi

ty proste nedokazes viest korektnu debatu, nie je to mnou, ved nie je prvy krat co prekrucujes moje tvrdenia, co chces ty vlastne riesit, ked tvoja viera, lebo nic ine to nie je sa snazi podsuvat ze zaidne dalsie oteplovania nebudu lebo to nie je verifikovane, ale uz zas len napises vseobecnu vetu, ze treba verifikovat, tak sa ta pytam ako? ja predsa nie som tvorca modelov a tak to nie je otazka pre mna. Ale uplne jednoduchy vypocet co sme tu robili ukazuje tie tri stupne a tam nie su zaratane vplyvy ako zmena albeda a spatne vazby, tak mi povedz ako moze byt niekto tak prasteny ako si ty?

Pre Tysa,

predtym som nemal cas reagovat, tak aspon teraz:

 

Posledne dve desatrocia sa otepluje,    smiley tvrdi ze to nic nedokazuje, to mozu byt nahodne vykyvy.  Pomerne velka skupina vedcov tvrdi ze to je trend. 

 

len drobne upozornenie, aj v tvojom predchadzajucom odkaze je rast teploty len mensi ako ukazuju modely,  bohuzial ide o starsie modely z cias ked IT vykon bol slabsi a modely boli znacnej jednoduchsie.  Nie je teda jasne ci sa to tyka aj dnesnych ale ano je to mozne.   To znamena ale len to ze otepolovanie  by bolo pomalsie, nie ze nebude. 

 

A co presne chapes pod slovom katastrofa ?  Samotne oteplenie pre nas bude neprijemnost a bude nast stat dost penazi ale problem bude v afrike a azii,  tam sa zmene podnebia nedokazu prisposobit lahko a ked si spomenies co sposobilo par milionov syrcanov, tak  si to vynasob 300x a zacnes chapat o com hovorim.

Ale pri tomto trende by sme sa jej nevyhli.  

k IT vykonu,    -  cim viac faktorov, cim viac buniek nad ktorymi sa pocita  tym vacsi vykon treba.  Prve modely boli skutocne dost jednoduche.  Neviem co vsetko zahrnaju dnes,  ale zem je urcite dostatocne komplexny system s mnozstvom lokalnych a globalnych vazieb.   Kedze to nestudujem, tak sa nejdem tvarit mudro.  Je mozne ze je tam systematicka chyba ale   zopakujem to co si myslim ako inzinier.   Samotny sklennikovy efekt je realita, to je jednoducha fyzika.    Ak rastie podiel sklennikovych plynov tak sa sa akumuluje viac tepla a   pokial viem su dve moznosti ako sa toho tepla zbavit :

Znizit prijem  -  co zrejme znamena zvysit albedo,  nic dalsie mi nenapada

Zvysit vydaj   -zvysit teplotu a tym radiacne vyarovanie,  znizit podiel sklenuikovych plynov. Nic dalsie ma nenapada

Modely mozu hovorit o tom ako bude rast teplota ale samotny fakt oteplovania nemenia.  Ak mame dalsie procesy, ktore dokazu ukladat teplo, tak fajn ale urcite nie su neobmedzene. 

A k zhorseniu klimy, problem je zmena.  Pohlad do historie ti dava dost jasne odpovede co sa deje,  zmena klimy  nicila rise, sposobovala ekonomicke krizy.  

A napriklad k hurikanom,    https://en.wikipedia.org/wiki/2018_Atlantic_hurricane_season,  ja citam ze sezona 2018 bola  tretia v rade nadpriemerna.   Kde teda beries ze maju klesajuci trend ?   Samotny fakt ze hurikany su pohanane tepelnou energiou vody asi nespochybnujes.  A teda cim viac energie tym vacsia sanca na silne hurikany. 

tyso,

Mozu byt len nepresne kalibrovane a to sposobi vykyv od reality, napriklad areosoly co sa moc o tom nehovori tlmia ucinok co2, aresoly ale vypustaju ludia taktiez, lenze tie spadnu po case a ich efekt zmizne, cim sa moze stat to, ze oteplenie v prirode bude zase silnejsie a dobehne model. Ale vyhlasit ako to ma vo zvyku tento exot, ze to je zle a obsahuje chybu to je presne to exaktne s linearnou regresiou, kedze nic take v prirode nefunguje, ked sa otapli urobi to aj skok, ci bude kulminovat ziadne taketo metody nemozu byt dokazom nicoho, lebo skumaju len minulost.

zase inak, ak mame model ktory nefunguje uz na znamych datach tak skutocne nemozeme brat uplne vazne jeho predpovede do buducnosti.    Na rozdiel od smileyho to ale pre mna znamena len tolko ze mame problem ale chybaju nam dobre predpovede do buducnosti, nie ze problem neexistuje.