Klimatické zmeny

skus dlhsie obdobie bambulko, nie ze napasujes najlepsie krivku na 70 rokov :) a potom sa tvaris vedecky ako capko zahradnik.

ok, cize CO2 rastie zatial kvadraticky a s rastom produkcie indie a ciny  to bez nejakych opatreni bude pokracovat,     A uprimne exponencialny rast nedava dobry zmysel,  rast produkcnych moznosti bude nejaky polynom, ci kvadraticky alebo vyssi to nechcem tvrdit.

Ale  tak teda existuje zhoda na raste CO2 ?  A z toho vyplyva rast teploty ?   (moze byt nejake oneskorenie,  ale v zasade rast sklennikovych plynov zvysi teplotu zeme az na uroven ked sa zase vyrovna vyzarovanie vdaka zvysenej teplote s dodatkom energie), 

Alamo a pre teba :  No ako myslis, ale ignorancia nie je uplne najlepsi argument. 

ale kdeze tyso, nie je to sice klucove, ale stavim sa ze tato funkcia lepsie nevyjde pre dlhsie obdobie, tvrdenie je ine, dlho vlastne co2 kulminovalo a potom vystrelilo, ak chces byt ako bambulko tak si vyberies iba usek ratsu na minulost zabudnes a ides pisat o krivke, ze je lepsia ako exponenciala. To nie je zaiden argument

no,  problem je ze ak chceme hovorit  o vplyve cloveka, tak nema zmysel ist do  19 storocia,  industrilalizacia planety je zalezitost poslednych 50-60 rokov,   ak chceme vediet co sa bude diat, tak to nezistime len z dat CO2, treba sa pozriet na zdroje a tam potom zistime ze v jednotlivych krajinach je tam kratke obdobie prudkeho rastu (z dlhdobeho pohladu skoro skok ) a potom je to rast umerny rastu populacie x cosi

A prezradíme mi už konečne.. Kedy tá katastrofa reálne nastane?

Pretože tvrdíte, že nastane..

A v reále, sme proti tomu urobili trt makový..

A aj to málo čo sme urobili, situáciu ešte viac zhoršuje..

alamo,   neviem kedy. 

A co presne chapes pod slovom katastrofa ?  Samotne oteplenie pre nas bude neprijemnost a bude nast stat dost penazi ale problem bude v afrike a azii,  tam sa zmene podnebia nedokazu prisposobit lahko a ked si spomenies co sposobilo par milionov syrcanov, tak  si to vynasob 300x a zacnes chapat o com hovorim.

Ale pri tomto trende by sme sa jej nevyhli.  A len tak medzi nami, ak pri raste HDP klesa produkcia CO2, tak sme asi nieco urobili spravne.  To len ty zase si vyberas len tie katastroficke zdroje,  tvoja snaha o objektivny pohlad je podobna bulvaru :),    objektivita nie je zaujimava  a je nudna.

Ono.. Ak by mala nastať teoreticky o 10 000 rokov..

Tak skôr ako naše dnešné "riešenia", ju vyrieši samoregulácia a "čas"..

"Plazivé" katastrofy sú katastrofami zväčša vďaka ich katastrofickým "riešeniam"..

Produkcia CO2 neklesá, v globále ona rastie..

Iba sa s outsourcingom práce, presunula inam.. Napríklad do Číny, Indie atď..

tono tu dal vyvoj z dlhsieho ramca, na to treba pozerat tak ze to je skok, to noazval exponenciala, je jasne ze to nepojde exponencialne stale ale moze byt kratky usek tomu blizky, na tomto tvrdeni to vobec nestoji a vpylv cloveka ma s tym ako co spolocne, je jedno kto produkuje co2 ide o jeho rast a efekt.

Horizonst je ovela blizsi, od 50 do 200 rokov,    A co povazujes za samoregulaciu ?  Zrutenie civilizacie ako ju pozname ?   Ci co ?   Aj cina aj india su zapojene do programov znizovania CO2 a to naprikjlad znamena ze sa snazia pouzivat technologie ktore su "zelensie",     A zelensie v tomto zmysle znamena aj setrnejsie a to dava zmysel aj tak. 

Ale to zase tvoje alarmisticke videnie sveta nevidi. 

Neprijemnosti budu ovela horsie ako len vyssie teploty, nasledky ako roztapanie ladovcov znizi zasoby pitnej vody, na zmenu klimy sa viaze cely rad "neprijemnosti" nie len ze nam bud horko, uz dnes pocitujeme na planete nasledky a ked budu radovo vacsie tak to nebude drobne neprijemnost. Napr. phytoplankton uz reaguje na dorobne zmeny teploty,ph, pricom on je predovsetkym tvorcom celeho potravinoveho retazca ako aj produkcie kysliku

to zavisi dost od toho ake budu tie vyssie teploty,  roztapanie ladovcov samo o sebe neznizi zasoby pitnej vody kedze ich na pitie nepouzivame, vyssie teploty znamenaju vyssi odpar vody a tak naopak sa da ocakvat viac dazdov. Ale mam taky pocit ze dnes nikto netusi co presne to bude znamenat,   hovori sa o konci golfskeho prudu co by napriklad mohlo znamenat zmenu klimy na slovensku na horuce leta a studene zimy.   Ale moj nazor je ze ak nepridu silne migracne vlny a vojny ( co ale asi pridu,  taketo zmeny vyvolaju  nestability )  tak priemyselne krajiny si s tym dokazu poradit, aj ked s pripravami treba zacat.

Ale akoze nie tyso, s odparom to nie je tak, lebo kebyze  sme to brali takto, tak vodna para je najvacsi sklenikovy plyn, lebo jej je najviac, lenze to co sa deje su skor intenzivne dazde a nie ze pocetnejsie. dynamika vodnej pary sa nechova ako si myslis, a ku ladovcom, samozrejme ze tie su predovsetkym zdrojom pitnej vody pretoze tie doplnaju podzemne vody, horske ladovce tiez ustupuju v niektorych miestach vyznamnejsie, ale takto uz maju dnes niektore krajiny problem s pitnou vodou, to nie je vymyslene. Urcite zavisi od toho ako sa otepli v akom kratkom case, ja pisem uz hodnu chvilku mysliet si ze to bude na spodnej hranici nejakych uplne zjednodusenych vypoctov len s plyvom co2 je uplna blahovost, medzi interglacialom a glacialom je 11 stupnov rozdiel a to sa ani nezdvojnasobila koncetracia co2. 

Lahko som sa presvedcil, skusil som, priamka mi nevysla => funkcia nie je exponencialna.   :nono:

 

Funkcionalna zavislost  sa standartne skuma regresiou najmensich stvorcov, z ktorej dostanes:

1. Linearna funkcia: y = -2734.3 + 1.5529 * x , chyba (stredna hodnota kvadratickej odchylky) je 11 ppm^2
2. Kvadraticka funkcia: y = 46987 - 48.459 * x + 0.012575 * x^2,  chyba (stredna hodnota kvadratickej odchylky) je 0.46 ppm ^2
3. Exponencialna funkcia:    y = 0.059461 * exp( 0.004369 * x )   chyba (stredna hodnota kvadratickej odchylky) je 6.5 ppm^2

Kvadraticka funkcia ti fituje data z vyse 10-nasobne mensou chybou ako exponencialna funkcia ( 20-nasobne mensou ako linearna) .

 

Bluznit o exponencialnom naraste CO2 teda zhruba rovnako pomylene (aj ked o nieco lepsie), ako tvrdit, ze je linearny. Prekladanie exponencialov je inak velmi oblubeny a pouzivany "trick" alarmistov, hlupy plebs im na to standartne naleti.

Ja som získal údaje za posledných 67 rokov https://drive.google.com/open?id=10zZ3gGIw9VNH4vvOLgJx08UeB_qkhgIq . Logaritmus koncentrácie je doleuvedená funkcia. Nemám Excel tak som to spravil v C++. Ak má niekto Excel, môže to skontrolovať.

smiley,     rast CO2 zvysuje teplotu,    to je predpokladam fakt s ktorym suhlasis.  Ak je rast CO2 dnes linearny , tak ide o neudrzatelny proces.  Jasne ze to bud narazi na  prudke zdrazenie fosilnych paliv alebo velku klimaticku zmenu. 

Toto snad nie je spochybnitelne, ci ?

Velka klimaticka zmena je iba hypoteticka.

Pokial sa jedna o zdrazenie/nedostatok paliv, tak tam sa to zreguluje samo. Z tohto pohladu nase sucasne snahy nie su ziadnym prinosom, nezmyselne simulujeme nedostatok paliv uz v tomto obdobi, ked ich este mame dost. Buduce generacie tak zatazime nielen nedostatkom paliv, ale navyse aj ubrzdenou ekonomikou.

skus dlhsie obdobie bambulko, nie ze napasujes najlepsie krivku na 70 rokov :) a potom sa tvaris vedecky ako capko zahradnik.

Hladina koncetracie CO2 sa meria od roku 1958, teda 70 rokov (observatorium Manua Loa).

Pokial mas rovnako presne starsie merania, tak sem s nimi, mozem skusit aj dlhsie obdobie.

Pripadne sa o tieto skvele data mozes podelit so zvyskom vedeckej obce, pretoze jej chybaju   :zubiska:

Ja som získal údaje za posledných 67 rokov https://drive.google.com/open?id=10zZ3gGIw9VNH4vvOLgJx08UeB_qkhgIq . Logaritmus koncentrácie je doleuvedená funkcia. Nemám Excel tak som to spravil v C++. Ak má niekto Excel, môže to skontrolovať.

No a ta hokejka ti pripada snad ako priamka?

Miesto udajov  si tam hod kvadraticku funkciu y = 46987 - 48.459 * x + 0.012575 * x^2 

 a vysledok bude bezmym okom nerozoznatelny.

Nas ale zaujimaju skor tie ine vyznamne vplyvy co by dali na vahe hypotezy B, ci 2) akoze riesit na aku krivku sa to viac podoba je detail, a k datam mozes si pozriet aj udaje starsie ked sme tu robili korelacie na dlhe obdobie co2 a teploty, samozrejme to by ti nevyhovovalo, kedze ty rad strielas ako skolkar a ides vedecku obec dobehnut brilatnymi poznamkami :)

Vidno že sa v tom vyznáš viac ako ja robopol..

Tak mi prosímťa konečne objasni, ktorá tá priemerná teplota je "normálna"?

Tebe?

 Co ti na tom objasnovat? 

Celkom dobra otazka: pozna tu niekto KONKRETNU HODNOTU optimalnej teploty a optimalnej koncetracie CO2 ?

Tusi tu vobec niekto za co tu tak urputne bojuje ?

1850 satelity boli? 

Nuz v roku 1850 nebol samozrejme ani dostatocny pocet meteorologickych stanic, nepokryvali dostatocnu plochu a neboli osadene dostatocne presnymi teplomermi, aby z nich mohli urcovat globalnu teplotu presnostou na stotiny stupna Celsioveho, ako je znazornene v grafe.

Tak ked spochybnujes data ako take o com sa chces bavit? 

Ale kdeze "data ako take". To, co ti serviruje NASA je ich prezentacia nazoru na vyvoj teploty, ku ktorej nie su dostupne zdrojove data, ani metoda ich normalizacie teplot. Dataset je teda vedecky bezvyznamny, pretoze sa vysledky nedaju vedecky zreplikovat. Prakticky kazdorocne oteplovanie datasetu je uz len taka ceresnicka na torte. A potom sa Tyso zhrozi, ze ake katastrofy nam hrozia, ked NASA vyprodukuje 16 najteplejsich rokov...

Este kontroverznejsi je dataset CRU v UK. Tam to zaslo az daleko, ze odmietli vydat povodne datasety, cim porusili zakon a ich sef musel odstupit.

 Zase, preukazatelne oteplovacia modifikacia  kodu na "normalizaciu" teplot , ktora unikla z Climategate, je uz len taka ceresnicka na torte.

V skutocnej exaktnej vede sa musia k vysledkom uviest zdrojove data a pouzita metoda, aby to ktokolvek mohol byt po nom schopny prepocitat a zreplikovat vysledok (pripadne odhalit chybu).

 ty veris datam a neveris ze to je umyselne falsovanie dat smerom dole a kde sa hodi smerom hore

Nuz to uz tu vysvetloval Tyso, ako je pravdepodobne, ze nieco vyjde 16-krat za sebou zakazdym rovnakym smerom: 1 ku 65536.

V tomto pripade ze "nahodna" uprava normalizacie teplot bude mat  zakazdym za nasledok zrychlenie oteplovania.

Pokial sa nieco take deje, je to skoro urcite cielena uprava, cize podovod.

A uz sme pri konspiraciach kde NASA a kadekto nas chcu zblbnut :) To je naozaj vedecka debata. Kto tu co tusi je nepodstatne, podstatne je co vieme o prirode ako sa sprava, mame teda dominantny faktor sklenikovych plynov na teplotu atmosfery, vieme, ze aj male koncentracie tychto plynov pri ich zdvojnasobovani robia vyznamne oteplenia, mame teoreticke modely a vypocty ktore sa opieraju o fyziku. Mame predstavu a dozaista nam v nej nic vyznamne nechyba, teda faktory ktore modeluju co v buducnosti najpravdepodobnejsie nastane. Mame interval od do co by sa malo udiat v blizkom obdobi, kde su zaratane spatne vazby. Mame toho pomerne uz dost aj o tom ako sa v davnej minulosti zem spravala, ze su tu cykly, ktore modelujú vyznamné faktory so spatnymi vazbami, atd.

takze sa tvarit, ze to dopadne radikalne inak vlastne fyzikalne nie je mozne pokial tu nevybuchne supervulkan, ci nestreli meteorit, mame tu este dalsie hrozby ako je slnecny vietor, kozmicke ziarenie. Zivot na planete nie je samozrejmost, ani nikdy nebol nastastie tu existuje pomerne dlho prijatelna klima, ktoru vsak ludstvo moze vychlit co spusti cely rad vazieb ze smiech kazdeho prejde, ak rozmrzne permafrost, ak sa uvolni velke mnozstvo metanu z mori a oceanov a co2 to uz dokona priroda ale my sme nerozvazne startovali tieto procesy, no ale taka je nasa povaha, ludstvo napriek tomu ze moze abstraktne mysliet nedokaze prepalit svoje pudy virusov a bakterii. 

Celkom dobra otazka: pozna tu niekto KONKRETNU HODNOTU optimalnej teploty a optimalnej koncetracie CO2 ?

Tusi tu vobec niekto za co tu tak urputne bojuje ?

 

Nuz v roku 1850 nebol samozrejme ani dostatocny pocet meteorologickych stanic, nepokryvali dostatocnu plochu a neboli osadene dostatocne presnymi teplomermi, aby z nich mohli urcovat globalnu teplotu presnostou na stotiny stupna Celsioveho, ako je znazornene v grafe.

No vidis ja som vedel, ze rozmyslanim si neni daleko alama ci informatora, celkom zaujimave je to, ze ty sam tu das vztahy, ze to zavisi od narastu koncetracie ako jej absolutnej hodnoty, takze neviem o akom boji hovoris klimatologovia neriesia hodnotu teploty ani co2 ale predovsetkym co sa bude diat ked sa tieto hodnoty rychlo zmenia, to je pointa, ale to sa alamovcom informatorom nemoze stat ani nahodou ze by pochopili o com je tema..

Ja som získal údaje za posledných 67 rokov https://drive.google.com/open?id=10zZ3gGIw9VNH4vvOLgJx08UeB_qkhgIq . Logaritmus koncentrácie je doleuvedená funkcia. Nemám Excel tak som to spravil v C++. Ak má niekto Excel, môže to skontrolovať.

tono a teraz interpretacia, z toho co vidis sa da povedat ze existuje zlomove pasmo, kde sa to zmenilo, nie je to teda suvisla priamka, z toho sa da usudit, ze exponenciala tento priebeh dobre nepopisuje. Od isteho obdobia je strmsia, z toho by sa dalo usudit ak sa nemylim ze za tym zlomovým pasmom to lepsie zodpoveda exponecialnemu rastu. A samozrejme takyto priebeh je fraktalny, neda sa dobre aproximovat hoc akou funkciou, to hadam kazdy chape, ze vyvoj sa meni od miesta k miestu, kde sa pomerne dlhsie nic nedeje a zrazu to vystreli, akekolvek uvahy ktora funkcia je lepsia su bezpredmetne, da sa vsak s istotou povedat ze narasty su skokovite velmi vyrazne.

Započítali ste do tých modelov, aj zmeny slnečnej aktivity?

https://robopol.blogspot.com/2018/12/buducnost-uranu.html

tono a teraz interpretacia, z toho co vidis sa da povedat ze existuje zlomove pasmo, kde sa to zmenilo, nie je to teda suvisla priamka, z toho sa da usudit, ze exponenciala tento priebeh dobre nepopisuje. 

Snaha popisovať jednou analytickou funkciou celé obdobie 67 rokov zrejme nemá zmysel. Analytická funkcia popisuje obyčajne prírodný zákon v modelovom experimente, ak odstránime všetky iné vplyvy. Ale ak sa pozriem na logaritmickú funkciu koncentrácie CO2, ja tam vidím dve "priamky" s inou smernicou. To v preklade znamená dve exponenciálne funkcie. Alebo exponenciálnu závislosť so zmenou konštanty v exponente v určitom čase.

Ja som získal údaje za posledných 67 rokov https://drive.google.com/open?id=10zZ3gGIw9VNH4vvOLgJx08UeB_qkhgIq . Logaritmus koncentrácie je doleuvedená funkcia. 

Ano tak, dve by boli vhodnejsie, ano druha smernica je strmejsia co sa blizi lepsie k cistej exponecialnej funkcii bez nasobenia parametrom. A keby sme sli na to takto, ze je tu zlom tak je to este silnejsie ako exponencialny narast kratko po zlome, takze vidis ked sa clovek nenecha zblbnut zvastami pologramotnych drukov aj pride na to ako to je.