Klimatické zmeny

Podľa všetkeho na venusi boli priaznivejsie podmienky, aj vyskyt vody, ktora však na povrchu uz nemoze existovať, venusu aj ine planety skumame v poslednej dobe oveľa preciznejšie. A k tým cyklom, co som niekedy písal je rozhodujuci članok aj sam zivot ktorý sa podieľa na cykloch, čo som si vtedy neuvedomil naplno, keď to zoberieš takto:

1. interglacial

2. glacial

pre interglacial je to zrejme tak, že vulkanicka činnosť nejaka nárazová vo väčšom množstve rozputa trend na vzostup teploty, dostava sa uhlik do atmosfery, no tým, že sú lepšie podmienky pre život zvyšuje sa teplota, tak život sa rozširuje a dostáva uhlík spat z atmosfery cez cely potravinový retazec (od fytoplanktonu az po keporkaka, potom tu máme ešte aj vegetaciu), to je opacna väzba a kroti silný nárast teplot. tým, že zivot bujnie a je po celej planete je to prvok ochladenia, prichadza doba ľadova, zacnu sa objavovat dalsie vazby, zamrza severny polarny kruh, lad odraza svetlo viac, ochladzuje sa viac. ked sa zacne vyznamnejsie ochladzovat zivot zase ide dole s populaciou, cim emituje do atomsfery nahromadeny uhlik, zacina sa oteplovat. Tak by mal suvisiet sam zivot s interglacialom a glacialom, ine faktory sme tu uz rozoberali.

informátor

 

Ak si prečítaš moje príspevky, tak vieš, že kritizujem "zelene blaznenie". Vo fyzike neexistuje dogma, ale akceptuje sa teória, ktorá najlepšie zodpovedá experimentálnym výsledkom. Globálna teplota stúpa a tento fakt sa nedá v tak relatívne krátkom období vysvetliť vplyvom iných faktorov. Som ochotný zmeniť svoj názor, ale očakával by som od klimatospektikov nejaké uspokojivé vysvetlenie. 

vsimol som si tvoj postoj k "zelenemu blaznenieu", ale ako svojho casu povedal "klasik" slov. politiky (pochadzal z BB), ze z grafov sa nikto nenajedol, tak to iste sa da povedat o teoriach v "klimologii".......

vsimol som si tvoj postoj k "zelenemu blaznenieu", ale ako svojho casu povedal "klasik" slov. politiky (pochadzal z BB), ze z grafov sa nikto nenajedol, tak to iste sa da povedat o teoriach v "klimologii".......

z tych tvojich teorii to urcite plati. Inak zas len prazdnu slamu mlatis, navrhni sam lepsie riesenia, dokonci jadrovu fuziu spusti elektraren potom mozes kecat

ale no.....nerob zo seba vedeckeho geroja....tiez by ma zaujmalo, co ma spolocneho ......

 

....dokonci jadrovu fuziu spusti elektraren......

....s globalnym oteplovanim...hm...jedine ze by to bola tiez jedna z pricin....

o par rokov to urcite nejaky biolog zisti a jadro bude potom na urovni dnesneho uhlia alebo ropy......

no sak by si vyriesil nahradny zdroj energie, aby si vedel o com sa tu vlastne bavis, neviem co je take hrozne na slnecnych paneloch ale ty ich urcite pokritizujes :)

preco by som ich kritzoval?......tak ako bolo cool svojho casu uhlie, ropa, jadro, tak je teraz v kurze slnecny panel....co ale nezarucuje jeho neskodnost na zdravie fauny a flory......co, ako som hore pisal, nezisti nejaky "progresivny vedec" v blizkej buducnosti a zasa nejaky "novator" presadi dalsi "zdraviu" neskodlivy a "setrny" k okoliu, zdroj energie.....takto to "badam" ja... :)

Ty a mnohí klimatoskeptici stále operujete s faktom, že „Hypoteza o dominatnom vplyve CO2 na klimu nebola NIKDY vedecky potvrdená.“ Uveď mi dôkaz o opaku, ktorý by teóriu nárastu koncentrácie CO2 a nárastu globálnej teploty spochybnil. Exaktne sa to potvrdiť dá experimentom v laboratóriu a výsledky sa dajú potom aplikovať v modeloch. Ak spochybňuješ vplyv CO2, alebo vplyv emisii produkovaných ľudskou aktivitou, aký faktor je podľa teba zodpovedný za nárast globálnej teploty. A čo je príčinou prudkého nárastu koncentrácie CO2? Mohol by si ho uviesť?

Spravne pises: je to fakt, nikdy nebola vedecky potvrdena.

Vyzadovanim dokazu opaku opustas exaktnu vedu, kde tiaha dokazu je na predkladatelovi, a zahrnuju sa do nej len skutocnosti, ktore sa podarilo potvrdit. Nie tie, ktore sa nepodarilo vyvratit.

Nazorny priklad. Mame tvrdenie: Z Proxima Centauri nam nepretrzite vysielaju mimozemstania Morzeovkou radiovu depesu. Nezaznamenali sme ju len preto, ze teraz vysielaju medzeru za prvou bodkou v pismenu "R", ktora trva milion rokov.

Mozes dokazat opak ? Nie. Tak vidis.  :zubiska:

Hokej mas aj vo zvysku: experimentalne vysledky z laboratoria potvrdzuju climate sensitivity 1'C (zvysenie teploty o jeden stupen Celsia pri zdojnasobneni koncetracie CO2), teda ze vplyv CO2 nie je dominantny.

Dominatny antropogenny vplyv na narast CO2 som nikde nespochybnoval, akurat som uviedol fakt, ze skoro polovicka tohto narastu preukazatelne nepochadza zo spalovania fosilnych paliv, ktore jedine sa snazime obmedzit.

 V každom prípade sa vychádza z predpokladu, že objektívne existuje jav, pre ktorý má r hodnotu 1, čo je vlastne analytické vyjadrenie závislosti. Takýto dôkaz ale nikdy v klimatológii nezískame. 

...

Preto, že globálna teplota podlieha aj mnohým iným faktorom, môžeme iba diskutovať o miere tesnosti r. 

Tak podme teda diskutovat o miere tesnosti r.

Ja som totiz nikde nepozadoval, aby r=1.0

r = -0.122 je ale naozaj ZALOSTNE MALO, skoro uplne na opacnom konci.

Znamena to, ze sa nepodarilo namerat signal z dostacujucou istotou: bud ziaden nie je, alebo zanikol v sume.

Lapin nielenze nespravne prezentuje zaver, ze nameral pokles (s dostatocnou istotou), on ho este dokonca uvadza s presnostou na dve desatinne miesta: "5.6%".

Na druhej strane Higgsov bozon, ktory spominas, bol namerany na hladine istoty 5-sigma, teda pravdepodobnost "omylu" je jedna ku 3.5 miliona. Teda asi taka, ze vyhras prvu cenu v sportke.

Cize ano, mravec aj slon nam po moste dupu, ale miera ich dupania je znacne odlisna. A to az natolko, ze dupanie mravca mozme diskvalifikovat ako nepostacujuce, zatial co pri slonovi privrieme oko nad tym, ze nedupe absolutne silno.

Kto neveri, nech si precita uz viackrat uvedeny link o r-hodnotach (ano, su aj lepsie linky, ale nechce sa mi ich hladat):

http://www.fhpv.unipo.sk/cvt/statistika/zlacka/geoinfo7.pdf

Kolko je dominatne u bambulkov aspon 50%, mna by zaujimalo ked vies ze nie je dokazany "dominatny" isto nam vies povedat odkedy je to dominatne? ty pavedec. A mna by zaujimalo pri akej koncntracii sa zdvojanasobenim co2 zvysilo o 1 stupen, daj nam sem tam korektne odkazy na tvoje tvrdenia.

Kedy nam prezradis tie ine dominatne faktory, radi by sme vedeli ako znie ten slon co ho spominas, ako sa vola 

Vidim, ze pochopenie vyznamu cudzieho slova "dominatny" je na hranici tvojich moznosti. Podarilo sa ti to ale typnut spravne: to cudzie slovo znamena prevladajuci vplyv (oproti vsetkym ostatnym), teda viac ako 50% z oteplovania.

Pre teba pre istotu po lopate: Neexistuje vedecky dokaz, ze viac ako 50% oteplovania sposobuje CO2.

Tak ma napadlo, nemali by nahodou povedat tu mieru alarmisticky bambulkovia, ked uz prichadzaju s tvrdenim o clovekom sposobenom oteplovani?

Lebo na tie katastroficke scnare, ktorymi sme zahrnovani, by bolo treba aspon 90% mieru, ale pri tvrdeniach o miere si jaksi netrufaju ist nad 50%...

 A mna by zaujimalo pri akej koncntracii sa zdvojanasobenim co2 zvysilo o 1 stupen, daj nam sem tam korektne odkazy na tvoje tvrdenia.

Pri akej koncetracii?

Nuz, kedze vseobecne znamy vztah je :

   dR =  K  ln ( c2 /c1)

a ten zalezi len od pomeru zvysenej a povodnej koncetracie, tak to bude 1'C  na zdvojnasobenie pri KAZDEJ koncetracii. 

Tolko zaujimavych veci o ktorych este nic nevies, co? :ahooj:

Link mas naprikald tu:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014JD022466

logarithmic dependence of radiative forcing on gas concentration not only applies to broadband irradiation fluxes such as in the well‐known case of the CO2 forcing,

Spominany vztah (7) ti tam dokonca odvadzaju, maju znacenie a=c2/c1 .

Moc sa bambulko nearaduj pozriem na to ten vztah nepoznam co je akurat pravda. Ale tvoje tvrdenie sa javi absurdne ako ty sam o stupen sa teda zvysi aj z o.5 na 1 % ak,o aj napr. Z 40 % na 80% co teda linearny narast nie je ani nahodou.

No a kedze sa o vsetko tak pekne zaujimas, tak mi nedalo, aby som ti neponukol link na model  MODTRAN model, kde si to mozes vsetko vlastnorucne vyskusat na http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/

1. Vloz CO₂ (ppm) podla tvojho gusta
2. Stlac "Save Background Model Run"
3. Zdvojnasob CO₂ (ppm) 
4. Zvysuj "Temperature Offset, C" tak, aby sa system dostal do rovnovahy, t.j. "Difference, New - BG" bolo nulove (alebo aspon blizko nuly) 

Reloadni si stranku a mozes opakovat kroky 1. az 4. s odlisnimi parametrami ...

Tvoje tvrdenia su loz.

po prve: 1 ak testujeme napr. cez program model co si tu dal link z koncetracie 1 ppm na 2 ppm ani nedokaze urcit narast, z 10 na 20 ppm je to 1,5 stupna s chybou -3,14 New BG, pri 100 ppc na 200 je to 4 stupne oteplenie pri malej chybe 0,31 NewBg, z 200 na 400 ppm je to este viac ako 4 stupne, co je daleko vsetko od oblasti zhruba 70ppm zvysenie o 1 stupen je to akurat minimalne 4 nasobok tvojho tvrdenie, a to som narychlo zbehol.

Akoze ani modelovanim neprejde tvoje tvrdenie.

K vzathu je v poriadku ze je logaritmicky, to by sme aj ocakvali, ze zvysovanim koncetracie uz ked je vysoka sa zvysovanie teploty nedeje kedze dosahuje strop, ale to sme na venusi , to samozrejme tebe nedochadza.

V podstate sa da povedat, ze narast je vysoky v urcitej oblasti a to malých hodnot, kde prudku rastie teplota, takze toto nie je DOKAZ o vyznamnom vplyve? Samozrejme ze pre blaznov to dokaz nie a je to zanedbatelne ked sa len male mnozstvo zdvojnasobi (pri malych koncetraciach) a urobi to zhruba ten stupen. Takze samozrejme ze sa mylis, ta platnost toho zhruba je v nejakej oblasti a este tam su vynimky. Mozes natentovat aj 1000 vzorcov pokial nedokazes rozmyslat o com si tu dal uz par dokazov, ze mas s tym problem je ti to uplne k nicomu

Ak lapinovi pre idiotov znova

ak mas data s nejakou chybou merania mozes vycislit pokles/narast ako to urobil lapin si predstav aj na dve desatinne miesta, bez tvojich kecov, akurat tam neni ta chyba merania +-, lebo ta chyba nie je iba dolna-. Takze uz tu prestan trepat nezmysly.

A k slovu dominatny, to je vec definicie, volne prelozene to nie je stanovene nejakou ciselnou hranicou nejakeho konsenzu, ide o to ci je to prevladajuci faktor oproti inym ktore nedokazes ani uviest. Kedze sa ale bavime o klime bavime sa o dlhodobom faktore, nie faktore ktory je narazovy a potom zanika, vrati sa spat. ten klimu nemodeluje. Takze dominanty faktor CO2 je pretoze je to faktor ktorý je vačší ako ostatne, tvoje odkedy to je dominatne ma netrapia.

 

Hokej mas aj vo zvysku: experimentalne vysledky z laboratoria potvrdzuju climate sensitivity 1'C (zvysenie teploty o jeden stupen Celsia pri zdojnasobneni koncetracie CO2), teda ze vplyv CO2 nie je dominantny.

Kedysi som sa podieľal pri numerickom modelovaní, konkrétne pri transporte plynu v plynovode Eustream, kde výsledky modelu boli nakoniec konfrontované s telemetrickými údajmi. Model plynovodu má presné geometrické rozmery, ale napriek tomu sa museli akceptovať zjednodušenia, ktoré vniesli do modelu volatilitu, ktorá redukovala matematický model na kvázi lineárny. Tomu zodpovedali aj výsledky. Model bol relatívne presný, ale prognóza v dlhšom časovom horizonte sa rozchádzala s realitou.  Pri modelovaní klimatických javov je situácia podstatne zložitejšia. Sám som tu počítal koreláciu CO2 a globálnej teploty. Argumentácia, či koncentrácia CO2 „predbieha“ teplotu, alebo naopak je irelevantná, ak z toho chceme zistiť, čo je príčina a čo je následok. Je to podobný nezmysel, ako tvrdenie, že elektrické napätie je príčinou prúdu, alebo naopak. Pri indukčnej záťaži sa prúd opozďuje za napätím a pri kapacitnej záťaži je to naopak. Ak sa napríklad plní zásobník plynu, tlak dlho nerastie. To závisí od kapacity zásobníku. Podobná situácia je aj na Zemi. Biosféra, oceány sú schopné absorbovať obrovský objem CO2, no ak koncentrácia exponenciálne stúpa, je to znamenie, že jej kapacita je vyčerpaná. Na to netreba zložité matematické modely, ktoré presne kvantifikujú nárast globálnej teploty v závislosti od CO2. Pochybujem, že nejaké numerické modely budú natoľko vierohodné, aby na základe nich niekto direktívne nariadil emisné limity. Pointa udržateľného rozvoja nie je o tom, koľko emisií môžeme ešte „beztrestne“ vypúšťať. Konsenzus v tejto otázke, reálne premietnutý do praxe, sa celosvetovo aj tak nedá dosiahnuť. Človek je evolučne prispôsobení akceptovať nebezpečenstvo medveďa pri jeho jaskyni, ale nie prítomnosť medveďa na inom kontinente. Ako si už napísal, toto sú iba moje žvásty... literálne cvičenia, omáčka... Ale na to, aby človek pochopil, ako sa má správať, netreba nutne ovládať matematiku.

Tono,

Ved matematika ti ide a vies co je srandovne? Smiley si mysleel ze doda argument proti a dodal presny opak, podla toho modelu sa za malym zvysenim koncentracie napr. z 10 na 20 zvysi skoro dva stupne, to je skutocne vela a nie malo, pravze vztahy co tu dal ukazuju ze pri malej konctracii je tento faktor velmi vyrazny, zdvojnasobis zo 100 na 200 a mas 4 stupne a tak dalej ved ked to zoberies z 10 jednotiek na 400 jednotiek to bude aj 12 stupnov oteplenie odhadom aj viac. To nie ze je dupot mravca ale silny faktor oteplovania.

Neskúšal som ten odkaz. Pre mňa výsledok nie je až taký dôležitý. Ľudské aktivity by aj tak žiadny argument neovplyvnil. Problém smileyho nie je v tom, že by spochybňoval globálne zmeny. To, že potrebuje vedeckú argumentáciu, na základe nejakej analytickej matematickej funkcie, ktorá by oprávňovala ľudstvo, obmedzovať svoje aktivity, je iba kamufláž. Analytická funkcia platí len pre presne definované modelové situácie. Je ilúziou, pri modelovaní klimatických zmien, očakávať nejakú analytickú funkciu, ktorá by presne kvantifikovala udržateľný rozvoj. Jeho postoj je..., ak nemáme vedecké argumenty, je každé obmedzovanie prejavom „alarmistickej buzerácie“, na ktorej sa obohacuje úzka skupina vyvolených. Bohužiaľ v tomto ohľade má pravdu. Kde sú peniaze, tam sa „zlietnu“ supy. Ľudstvo nemá genetický potenciál spolupracovať na globálnej úrovni. Tak, ako nemá schopnosť globálnej empatie k utrpeniu, hladu, alebo vykorisťovaniu v globálnom merítku. OSN a podobné organizácie, sú síce schopné deklarovať svoje postoje, organizovať humanitné zbierky, ale bez väčšej osobnej angažovanosti, ovplyvňujúcej ich vlastný život. „Najkrajší“ príklad tohto postoja je, keď na nejaké environmentálne sympózium, priletia lietadlami aktivisti z celého sveta. Pritom každý z nich vie, že výsledkom ich snaženia bude iba nová deklarácia...

Samozrejme ze to je dolezite lebo ide o to ze vieme simulovat koncetracie a vidime aky to ma vplyv na teplotu, ci je to ten dupot mravcov alebo slonov. Samozrejme s nim sa seriozna debata neda viest, to je pekny priklad coho sa dokaze zadrapit (lapin a slovickarenie). Ale my potrebujeme vediet ako to je , aky velky efekt to je, a to mozeme urobit aj tak ze tie spatne vazby "umlcime! a to testami kde sa nespustia. Spatne vazby su zlozitejsia vec a to sa skutocne presne neda modelovat, nam vsak ide o trend nie vykyvy.

 

 Biosféra, oceány sú schopné absorbovať obrovský objem CO2, no ak koncentrácia exponenciálne stúpa, je to znamenie, že jej kapacita je vyčerpaná. Na to netreba zložité matematické modely, ktoré presne kvantifikujú nárast globálnej teploty v závislosti od CO2. 

Neviem, co si presne predstavujes pod pojmom "vycerpana kapacita". Kedysi tu bolo CO2 podstatne viac, spalovanim fosilnych paliv ho vraciame naspat do obehu. Pride ti, ze stupa exponencialne? 

http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/plot/esrl-co2/trend

Obavam sa, ze ked chces urcit vplyv CO2 na teplotu, bez zlozitych matematickych modelov sa nezaobides. Nestaci ti len konstatovat, ze CO2 sa vypusta vela.

Neviem, co si presne predstavujes pod pojmom "vycerpana kapacita". Kedysi tu bolo CO2 podstatne viac, spalovanim fosilnych paliv ho vraciame naspat do obehu. Pride ti, ze stupa exponencialne? 

http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/plot/esrl-co2/trend

Ak toto: https://static.secure.website/wscfus/9167827/4790166/co2-ppm-emissions-dec-16-scripps.png nie je exponenciálna krivka, tak už neviem čo... Mne z grafu vychádza, že asi od roku 1960 je strmosť nárastu atmosferického CO2 väčšia, ako totálna produkcia CO2 z fosilných zdrojov. Kapacita viazania CO2 v oceánoch má limity.  Spaľovaním fosilných palív  vraciame CO2 späť do atmosféry, ale v časovom horizonte storočia. Takéto tempo jeho emisie nemá obdobu v celej geologickej minulosti, ak uvoľníme za storočie to, čo sa milióny rokov ukladalo. 

Ak toto: https://static.secure.website/wscfus/9167827/4790166/co2-ppm-emissions-dec-16-scripps.png nie je exponenciálna krivka, tak už neviem čo... 

Ach jaj, to chapanie grafov. Exponencialna krivka to nie je ani nahodou. Na obrazku mas nejake body prelozene exponencialnou funkciou. Kludne to mozes prelozit aj kosinusom, tvorivosti sa medze nekladu. Otazka je, nakolko je zvolenie tej-ktorej funkcie zmysluplne.

Prelozenie exponencialou ma zrhuba rovnaku chybu ako prelozenie priamkou. Mensiu chybu by si dosiahol polynomom 2. stupna, ale to uz by nebolo dostacne katastroficke, tak sa to nezmyselne preklada nevyhovujucou exponecialou, aby sa mohlo demagogicky strasit o exponencialnom naraste.

Otazka je, ci sa nieco bezprecedne meni v klime, nie v koncetracii CO2. Mas ine ukazatele, ktore sme zmenili milion-nasobne a tiez kvoli nim nepanikarmie, ale miesto toho  sa rozumne snazime kvantifikvoat, ake su dosledky.

z 10 na 20 ppm je to 1,5 stupna s chybou -3,14 New BG

3.33 W/m²

je zmena ziarenia sposobena zdvojnasobnenim koncetracie CO2. Nemozes mat chybu  (3.14 W/m^2) na tejto urovni.

Nezmyselne vysledky mas aj v ostatnych pripadoch.

No nic, pouzivanie modelu MODTRAN je pre teba prilis komplikovane.

Skusme nieco jednoduchsie - explicitne pisomne a ustne vyjadrenie autora programu:

 

10 ppm -> 20 ppm  ma rovnaky ucinok ako

100 ppm -> 200 ppm

1000 ppm -> 2000 ppm 

 

https://www.youtube.com/watch?v=ZMgNYDtueKQ

Klucove vyjadrenie sa nachadza na 6:48, az by bol na teba zvysok prednasky prilis komplikovany.

Sak ten program generuje nejake kraviny, cele zle, este treba reloadovat stranky a hadze to cisla od veci. take si nechaj pre seba kedze nedokaze z toho urcit nic, 

sak daj sem cisla mne jedno cz co 

z 10..20

100..200

200..1000

a vybavene,, ja nejdem studovat nejake magix boxy ktore generuju vzdy nieco ine

A teraz sa pobavime na tvojom tvrdeni, aby si nepovedal od 1 ppm

1-2   -1stupen

2-4   -2stupne

4-8   -3stupne

8-16 -4stupne

16-32 -5stupnov

32-64 -6stupnov

64-128 7stupnov

128-256 -8 stupnov

256-512-9 stupnov

to si ty povazoval za maly narast a vplyv? :) no a teraz staci pozriet ako sa zvysila teplota od urcitej koncetracie po dnesnu a mame jedno tvrdenie a ten dupot mravcov. Takze ja skutocne nechapem co ty chces dokazovat.

Ach jaj, to chapanie grafov. Exponencialna krivka to nie je ani nahodou. Na obrazku mas nejake body prelozene exponencialnou funkciou. Kludne to mozes prelozit aj kosinusom, tvorivosti sa medze nekladu. Otazka je, nakolko je zvolenie tej-ktorej funkcie zmysluplne.

 

Prelozenie exponencialou ma zrhuba rovnaku chybu ako prelozenie priamkou. Mensiu chybu by si dosiahol polynomom 2. stupna, ale to uz by nebolo dostacne katastroficke, tak sa to nezmyselne preklada nevyhovujucou exponecialou, aby sa mohlo demagogicky strasit o exponencialnom naraste.

 

Otazka je, ci sa nieco bezprecedne meni v klime, nie v koncetracii CO2. Mas ine ukazatele, ktore sme zmenili milion-nasobne a tiez kvoli nim nepanikarmie, ale miesto toho  sa rozumne snazime kvantifikvoat, ake su dosledky.

No presne s tym mas ocividne problem ty sam, kedze prekrucas veci az to boli...

Tono má pravdu, ty sam pripustas oteplenie vzhladom na vyssiu koncentraciu Co2 ci metanu. Z grafu je jasne ze za posledne kratke obdobie doslo k vyraznemu narastu sklenikovych plynov a aj k vysokemu narastu priemernej teploty ako v minulosti. A to je exponenciala, ci tomu veris alebo nie tak to je. Znova nikto nestrasi ze do pojde do nekonecna takto. Predpoklada sa oteplenie do konca storocia vyssie ako je 1 stupen, takze su len dve moznosti:

1. Ak je skutocny narast teploty o dost vyssi ako predpokladas ty pri zdvojnasobeni koncentracie sklenikovych plynov, potom su tvoje tvrdenia bludy 

2. Ak tu nezohrava pri otepleni vyznamny faktor sklenikove plyny, potom existujú ine "dlhodobe faktory", ktoré robia spolu aj 75% oteplenia. Kedze sa neunuvas ich sem napisat, to co pises je teda akasi viera v nieco co nevies pomenovat, kvantifikovat ale mas nejake nutkanie pisat ze sklenikove plyny su dupot mravcov. 

3. Na rozdiel od teba nie so zadebneny jedinec a pokial sa v niecom mylim uznam ze je to pravda ked vidim argument, ty si tu doposial ziaden nedal iba trieskas veci typu ala Lapin pavedec, alebo ze sklenikove plyny nie su dominantny vplyv, alebo chces vestit buducnost s priamkami (ked toto sa proste v prirode neda) a je to o dost zlozitejsie.