Klimatické zmeny

Podnikatelia už dnes tvrdia, že musia odmietať zákazky, nemôžu rozširovať výrobu pre nedostatok pracovnej sily na trhu. Vláda uvažuje o liberalizácii podmienok pre prijímanie zahraničných pracovníkov. Na Slovensku sú to predovšetkým  Srbi, Rumuni, Ukrajinci, v Nemecku to boli Turci a dnes sa globálne hovorí o imigrantoch, ktorí by mali nahradiť klesajúcu populáciu v EU. A za všetkým je mantra neustáleho rastu DPH a spotreby. Ekonómovia bijú na poplach, keď rast ekonomiky dosahuje jednociferné hodnoty, ako by nulový rast predstavoval katastrofu. Sociálny systém, kde pracujúci odovzdávajú svoje dôchodky štátu a sú tak závislí na budúcej generácii tvrdí, „ak sa nebudete množiť, nebude mať kto robiť na vaše dôchodky“. Alebo, „ak sa nebudete množiť“, musíme liberalizovať imigračnú politiku.

tono je trochu stary frflos:)

No tono to je tiez dost otrepana mantra paekonomov, ze pokial nebude rast hdp pride katastrofa, no mozno aj hej, ale o tom vzdy tak nejak rozhodnu psychologicke veci, konkretne prehnany strach. Je prirodzene ze za kazdym rastop pride adekvatny pokles tak to je a neda sa to inak. To tiez po internete a vo verjenej mienke ludi je ze nas niekto klame a o krada ci privolava financnu krizu. problemy boli vzdy nejake a ovela horsie ako dnes. nastastie. Kebyze nie tak nas nie je tak vela..

ale ku klime, pretoze to je tiez uz otrepane, vedci nas klamu lebo nevedia atd. tu su vzdy take prvoplanove kacice, dnes vieme co sa deje a kto za to moze aj to co by asi nastalo ak sa budu tieto plyny dostavat do ovzdusia, prave dominantny faktor ten pre klimablbcov , ze clovek s tym promile o nicom nerozhoduje je dost otrepana a nepravdiva informacia. Dnes vieme, ze prave tento faktor udava trend rastu, zvysne narazove faktory ako zvysena vulkanicka cinnost atd. je v utlme.

V 60 rokoch bola Čína zaostalou agrárnou krajinou, so zanedbateľnou priemyselnou produkciou. Dnes je to priemyselný gigant a neustály rast HDP umožňuje miliónom Číňanom uspokojovať ich rastúce materiálne potreby. Na tom by nebolo nič zlé, Prečo by zdroje tejto planéty mali najviac využívať obyvatelia USA, EU, Japonska... Rovnaký morálny nárok majú aj občania Nigérie alebo Somálska. Na to, aby krajina mohla využívať celosvetové zdroje, potrebuje mať špičkové technológie, infraštruktúru, vedu, finančné prostriedky. Potrebuje armádu s jadrovým potenciálom, aby bola schopná hájiť svoje záujmy, pri rozdeľovaní celosvetového koláča surovín a zdrojov. Myslím, že Trumpa najviac irituje fakt, že Čína si začína odkrajovať z tohoto koláča, podľa neho, na úkor USA. Na jednej strane sa demonštruje altruistická snaha uspokojiť narastajúce potreby všetkých obyvateľov planéty a na druhej je snaha egoisticky si odkrojiť čo najväčší kus z tohoto bohatstva. Zaujímalo by ma, či nejaký ekonóm spočítal dôsledky udržateľnosti celosvetového rastu, keby všetci obyvatelia planéty využívali jej zdroje tak, ako obyvatelia priemyselne najvyspelých krajín. Ak nie, potom je pokrytecké spoliehať sa na to, že udržateľný rozvoj je tu vďaka tomu, že 1,5 miliardy ľudí na tejto planéte žije z 1 dolára na deň. V roku 2015 stanovila Svetová banka prah chudoby na 1,9 dolára na osobu a deň. Úradne stanovená chudoba v USA bola pre rok 2016 stanovená na 11 880 USD. Samozrejme nedá sa chudoba porovnávať veľkosťou príjmu. Zarábať 10 USD za deň v krajinách, kde je hranicou chudoby 1,9 USD na deň z vás tam urobí doslova boháča. Avšak aj ten najchudobnejší Američan spotrebuje omnoho viac z celosvetových zdrojov. Čo teda má byť cieľom udržateľného rozvoja, dosiahnuť úroveň USA, kde občan s príjmom 11 880 USD za rok je vlastne chudobný? Napriek jeho chudobe je jeho spotreba ekvivalentná čiastke 11 880 USD za rok. Ekonomike nerozumiem, kto z tohoto stavu najviac profituje? Ak by to jedno percento boháčov, vlastniaci polovicu svetového bohatstva rozdelilo svoj majetok chudobným, spôsobilo by to prinajmenšom ekologickú katastrofu. Mimochodom, zaujímal by ma aj súčasný názor katolíckej cirkvi na problém udržateľného rozvoja v kontexte posolstva "milujte sa a množte sa.." dokedy? Evolúcia núti živočíchov  rozmnožovať sa, ale evolúcia je "slepá". Nikdy sa už nestarala o to, ako to dopadne. A dopadlo to vždy rovnako. 

Najviac profituju paraziti co uzieraju z kolacov statu, ci vo forme rozdavania zakaziek, tunelovania zdrojov a podobne. Potom velke bankove domy co sa krmia na informaciach z prvej ruky .To je taky pekny model mas dojnicu a na nej plno parazitov ale tak bez dojnice zas nie je nic, alebo kto ma pusku je kapo

To je taky pekny model mas dojnicu a na nej plno parazitov ale tak bez dojnice zas nie je nic...

Lenže udržateľný rozvoj je podmienkou prežitia budúcich generácií. Globálne, ako ľudstvo sa teraz skutočne chováme podobne, ako parazity. Ak vycicajú svojho hostiteľa, nakoniec zdochnú sami. Snáď nie sme na rovnakej evolučnej úrovni, ako parazity!

Problém je, že evolučne je človek dokonale prispôsobený na dobývanie nového teritória, exploatáciu zdrojov a premieňanie charakteru teritória k svojim potrebám. Človek lovec-zberač, rastom svojej populácie, asi prvý raz v histórii narazil na problém limitovaných zdrojov. Poľnohospodárstvo, domestikácia zvierat a rozvoj technológie umožnilo zmenšiť teritoriálne nároky jedinca, vznik miest, deľby práce a rozvoj civilizácie. Nárastom dnešnej populácie sme znova konfrontovaní s problém limitovaných zdrojov. A preto, že sa nám kedysi podarilo tento problém vyriešiť, veríme, že to znovu zvládneme. Lenže naše technológie doposiaľ nerešpektovali ich dosah na klimatické zmeny. Ak by táto zmena prebiehala v horizonte storočí, čeliť jej, na to nie sme evolučne prispôsobení. A evolúcia problém premnoženia rieši vždy tým najjednoduchším spôsobom.

https://zurnal.pravda.sk/rozhovory/clanok/493120-pust-hlce-svet-bude-suzovat-aj-slovensko/?utm_source=pravda&utm_medium=hp-box-najcitanejsie&utm_campaign=shp_rightbox

Cital som to rano. Poda sa da urobit aj skor ,na mensej ploche(vo volnej prirode -v lese - zivom sa urobi 6 mm za sto rokov, v kompostovisku za rok). Zadrzat vodu v krajine tiez vies. Ako jednotlivec. Mozes nieco preto spravit.  

Ze niesu lastovicky som si uz vsimol aj ja.  Mne osobne nechybaju,len to nieco naznacuje.

Poda ze vysycha , ci je menej dazdoviek - to som si vsimol a pre pestovanie je to problem. Teda,ze ubuda druhov ,ja si vsimnem skor pocet, asi je pravda a to je pruser.

„Oblasť dolného Zemplína je prirodzeným pokračovaním nížinných oblastí v rámci Veľkej dunajskej kotliny v Maďarsku," hovorí klimatológ Slovenského hydrometeorologického ústavu Maroš Turňa.

 

Niektoré časti tohto regiónu Maďarska podľa neho majú prírodné podmienky, ktoré pripomínajú step či polostep.

„Takže v podmienkach zmenenej klímy, keď dochádza k výrazným anomáliám v časovom aj priestorovom výskyte zrážok, a zároveň sa otepľuje, sa môžu potenciálne rozšíriť podmienky typické pre stepné, respektíve polostepné oblasti aj do južných oblastí Východoslovenskej nížiny.“

Čítajte viac: https://dolnyzemplin.korzar.sme.sk/c/20964704/dolny-zemplin-sa-meni-na-step.html#ixzz5YAjfPP00

Ja ako neodbornik by som tam nasadil stromy. Naco ti je uschla hlina? Nic vtom nevypestujes.

To je „začarovaný“ kruh. Pritiahnutie zahraničného investora a výstavbu automobilky Jaguár Land Rover, prezentovala Ficova vláda ako svoj úspech. Prečo nie, veď prinesie 2000 až 4000 nových pracovných miest. Vybudovaním závodu sa ale nenávratne zlikvidovala plocha 734,2 ha najúrodnejšej pôdy. Ornica by sa mala pred výstavbou závodu premiestniť tak, aby mohla byť  neskôr použitá na rekultiváciu, po ukončení prevádzky závodu. To je teória, ale prax je taká, že ornica sa stane predmetom pokútneho biznisu a nenávratne skončí kdesi v „záhradkách milovníkov prírody“. Veď pre roduverného Slováka sa počíta iba to, čo je v jeho záhrade oplotenej 2 m plotom. Úlohou politikov je predsa vytvárať nove pracovné príležitosti a čo bude za 20 rokov ich už nezaujíma. Ak sa pozície nízko kvalifikovaných robotníkov, eufemisticky nazývaných „operátor výroby“ nepokryjú z domácich zdrojov, budú sa liberalizovať podmienky pre prílev zahraničnej pracovnej sily. V 50 tich rokoch minulého storočia sa bezohľadné ničenie prírody nazývalo industrializácia Slovenska. Kancelárie tajomníkov KSČ „zdobili“ obrazy fabrík, z komínov ktorých sa valil dym, ako symbol pokroku. Táto "krvná skupina tvorcov pokroku a žiarivých zajtrajškov" sa ani dnes nezaprie. Nuž pokrok sa nedá zastaviť a idylka Slovenských drotárov, túlajúcich sa po panenskej Slovenskej prírode je nenávratnou minulosťou.

Nedávno som čítal, že v Maďarsku sa vytvára vývojové centrum
,  https://finweb.hnonline.sk/zahranicna-ekonomika/1835544-jaguar-otvori-v-madarsku-vyvojove-centrum-pracu-si-v-nom-najde-sto-inzinierov . Nechápem prečo nie v Nitre, ak sme už výstavbou závodu prišli o úrodnú pôdu? Logika by bola, ak sme už obetovali úrodnú pôdu, nech to má aspoň nejakú satisfakciu v oblasti vzdelania a nových pracovných príležitostí, ktoré nie sú iba na úrovni „operátora výroby“. V Nitre sú 2 univerzity, ale o ich úrovni radšej pomlčím. Zrejme ich "úroveň" bola jedným z dôvodov, prečo je vývojové centrum v Maďarsku. Ak už automobilke Jaguár štát vychádza v ústrety v podobe daňových úľav a podieľa sa na výstavbe infraštruktúry závodu, bolo Slovensko v lepšej vyjednávacej pozícii, ako Maďarsko. Ale možno, že "drotárstvo" je naše národné kultúrne  dedičstvo, ktorého sa nezbavme a naša politická doktrína je založená len na raste DPH, tvorenej prevážne z muklovania? Veď blbí najlepšie podliehajú politickej propagande. A čím ich je viac, tým lepšie preferencie pre demagógov. Tí, ktorí sa rozhodli opustiť Slovensko, by z najväčšou pravdepodobnosťou nepodľahli demagógii súčasných politikov. A tak z hľadiska preferencií dnešného politického establišmentu, ani nieť za čím ľutovať!

Ty si pekny klamar , nechce sa mi hladat tie tvoje skvosty v minulosti co si tu pisal 

Pokial ich nenajdes, za klamara si tu jednoznacne TY.

Mna osobne trapi nie len nejaky lokalny Lapin, ale pavedecke metody u alarmistov celosvetovo. Pre teba su vedecke metody jedna velka neznama (vid. napriklad dovolavanie sa ostatnych faktorov oteplovania), takze teba to asi trapit nebude.

 

Ano jasne ja netusim co je to r:).

Nuz ocividne netusis ani co je r, ani nechapes ani regresiu, ked bluznis o predpovedani buducnosti.

Moznost doplnit si chybajuce vedomosti (o r a regresii) si uz raz odignoroval, ponukam ti znova link, ktorym si ich mozes doplnit:

http://www.fhpv.unipo.sk/cvt/statistika/zlacka/geoinfo7.pdf

 ked v roku 2017 mas zrazky X, v roku 2018 mas zrazky X+4,5%X, potom sa podla capka neda povedat ze v roku 2018 je narast.

Pokial su v roku 2018 namerane zrazky so strednou hodnotou X+0.045*X a s chybou merania 0.5*X, tak je nekorektne to prehlasit  za narast.

Tieto elementarne veci beznadejne unikaju tvojmu intelektu: ze kazdy udaj musi byt uvedeny s CHYBOU, pretoze vo fyzike nic nemeriame presne. 

no naozaj nejdem vyhladavat kauzy z minulosti, co si tu akoze nepopisal alebo popisal aby som sa tu obhajoval, pokojne unesiem akykolvek blud, napr. aj ten ze netusim vlastne nic :)

Ale ved uved tie ine vyznamne faktory oteplovania ochladzovania, aby si zas nebol za klamara kt. sa na ne neustale odvolava ale my nevieme presne co myslis. 

No a isto nam prezradis kde som ja napisal chybu merania, isto nam napises kde spomina lapin chybu merania a odignoroval ju. Pretoze na to co si sa odvolaval bolo "r "o ktorom nic netusim. A hlvane co je teda pavedecky blud bud konkretny, ja som napisal ze vypocital hodnoty z minulosti a ma mierny pokles, nehovori ze to bude tak dalej pokracovat nehovori o chybach merania, korelacny koeficient R tam mas, tak nam isto presne vysvetlis kde je ten velky podvod?

Pavedecky blud je konkretne to, ked niekto uvedie strednu hodnotu bez uvedenia chyby a vyrobi z toho tvrdenie.

Ale ved uved tie ine vyznamne faktory oteplovania ochladzovania, aby si zas nebol za klamara kt. sa na ne neustale odvolava ale my nevieme presne co myslis. 

 

Priznavam, ze toto citam ale ja neviem co myslis.

Skus pisat po slovensky.  :zubiska:

takze bambulkovi sa nepaci to ze nema 100% udaje bez chyb a to nedokaze povedat po slovensky, hlavne ze tu nacvicuje regresiu s korelacnymi koeficientami a pritom sa len stazuje ze nema vieryhodnost dat: takze bambulko treba napisat s cim mas problem po slovensky jednou vetou sa to dalo napisat ci v minulosti alebo teraz. No a zvysok uz nejdem komentovat lebo sai ako male dieta s lizatkom, teraz sa hras ze vlastne ani nevies co spochybnujes, najskor nebol preukazany domnaitny vplyv Co2 na klimu , ked sa pytam ukaz mi ine tak si hluchonemy. to sa ale uz ani neni co cudovat kedze si tak trocha na hlavu ze jo? :)

Z celého územia som nenašiel, ale nejaké lokality sú tu http://www.cbks.cz/SbornikVinicky04/bpd.2004/content/09Postery/Hrvol.pdf

Tento clanok sa ale nezaobera meranim klimatickeho vplyvu zvysovania teploty na zrazky (alebo vlhkost).

Iba podla vzorca rata teplotu povrchu z nameranych hodnot teploty vzduchu a ostatnych velicin.

Posledny graf z regresiou je zvlastny, pretoze na osi Y su vynesene vypocitane hodnoty zo vzorca, nie namerane hodnoty. Trend je urceny vzorcom, teda na to nie je potrebne robit regresiu.

Kazdopadne ti hovori iba to, ze sucha zem sa na slnku rozpali viacej ako vlhka, ktora sa chladi odparovanim vody. Cize opacna zavislost, nez o akej je diskusia.

takze bambulkovi sa nepaci to ze nema 100% udaje bez chyb 

Zase uplne naopak. Nepaci sa mi ze nemam udaje s chybami. Zeby disgrafia?  :zubiska:

Hypoteza o dominatnom vplyve CO2 na klimu nebola NIKDY vedecky potvrdena.

Tolko ma k tomu co povedat exaktna veda ocistena od nanosu pavedeckej alarmistickej propagandy.

Toto mozes vyvratit jedine odkazom na prislusny vedecky dokaz, inak to neokecas.

A teraz elementarna logika: Z toho, ze nepozname (nevieme kvantifikovat) vsetky vplyvy na klimu, nijako nevyplyva, ze prave CO2 bude ten dominatny. Naozaj je to pre teba az take komplikovne pochopit?

Myslim, ze je nacase ukoncit tuto "intelektualnu" diskusiu nakolko nie si schopny ani precitat text, na ktory reagujes.A okrem nadavok sa uz na nic nezmozes.

Ale urcite s tebou ani ziadne debata nikdy nebola, pretoze tu slovickaris a si duty sam ako bambus. Neviem kde si vycital ze nie je dominatny vplyv sklenikove plyny na klimu,ale je to presne naopak, tvoje omacky a slovna vata o tom ze to nie je tak su nepodstatne, a je pomerne jasne ze si truhlik cisty kedze sa tu vyhovaras uz dost dlhy cas a nedokazes povedat, ze udaje neobsahuju chybu merania, ale to si prvotne nenapadal, napadal si samotnu metodu a hlavne to ze je nizky korelacny koeficient, to somazorejme je uz zamlcane. Nehraj sa tu prosim ta na vedca ktorým ty nie si ani nahodou.

a ta fraska s Lapinom je uboha ako ty sam.

A ešte k tej dramatickej chybe merania. To sa dá zistiť aká to chyba merania je +-. Zvycajne je chyba rádovo mensia a nie ako truhlik naznacuje. To nie je predsa Lapinova chyba, ze vypocita pokles zrazok z udajov ktore ma dostupne, ktore netvoril. Moze sice na to upozornit, že výsledok ukazuje pokles +- chyba merania. Takze dufam, ze kauza pavedeckeho Lapina je ukoncena so zaverom, ze nemá vo výsledku chybu  marania. To je samozrejme pre idiotov ten podstatny argument, najskor bol ze ako moze nieco hovorit po poklesoch s tak nizkym korelacnym koeficientom, samozrejme k tomuto sa slizky hadi neradi vracaju, ked su usvedcení z toho ze k poklesu nebol tento údaj dolezity.

smiley

Korelačný koeficient r vyjadruje odchýlky od stredných hodnôt dvoch veličín x, y navzájom. Mierou tesnosti je v najjednoduchšom prípade rozptyl hodnôt voči regresnej priamke. V zložitejšom prípade nelineárnej závislosti, by sme takto asi postupovať nemohli. V každom prípade sa vychádza z predpokladu, že objektívne existuje jav, pre ktorý má r hodnotu 1, čo je vlastne analytické vyjadrenie závislosti. Takýto dôkaz ale nikdy v klimatológii nezískame. To by sa nám nepodarilo, aj keby sme chceli dokázať platnosť Maxwellových rovníc. Vždy treba nejako model zjednodušiť a v prípade modelovania atmosféry a oceánov, je to ako „nahradiť koňa sféricky symetrickým telesom“.
 
Preto, že globálna teplota podlieha aj mnohým iným faktorom, môžeme iba diskutovať o miere tesnosti r. Podobne, ako v štatistike, keď 10x hodíš kockou, súčet hodov bude z najväčšou pravdepodobnosťou číslo 35. Ale to neplatí pri obmedzenom počte hodov. Z výsledku súčtu, napríklad ak by bol 10, nemôžeš nič dedukovať, ak budeš hádzať 10x. Aj existencia Higgsovho bosonu bola vedecky uznaná len štatisticky, na úrovni 5 sigma a nikto ho nikdy „nevidel“.

Merania teploty za Zemi sa systematicky robia od roku 1880 a to je už slušný štatistický súbor, aby sme mohli konštatovať, že globálna teplota rastie. A exponenciálne rastie aj CO2, produkované ľudskou aktivitou. Ty a mnohí klimatoskeptici stále operujete s faktom, že „Hypoteza o dominatnom vplyve CO2 na klimu nebola NIKDY vedecky potvrdená.“ Uveď mi dôkaz o opaku, ktorý by teóriu nárastu koncentrácie CO2 a nárastu globálnej teploty spochybnil. Exaktne sa to potvrdiť dá experimentom v laboratóriu a výsledky sa dajú potom aplikovať v modeloch. Ak spochybňuješ vplyv CO2, alebo vplyv emisii produkovaných ľudskou aktivitou, aký faktor je podľa teba zodpovedný za nárast globálnej teploty. A čo je príčinou prudkého nárastu koncentrácie CO2? Mohol by si ho uviesť?

......... Ak spochybňuješ vplyv CO2, alebo vplyv emisii produkovaných ľudskou aktivitou, aký faktor je podľa teba zodpovedný za nárast globálnej teploty. A čo je príčinou prudkého nárastu koncentrácie CO2? ....

prvotna pricina...a tu sa zatial nepodarilo nikomu vierohodne preukazat......ak ju najdeme, tak potom mozeme robit nejaku napravu, alebo sa viest na vlne...zatial to zelene blaznenie, je iba o peniazoch pre niekoho vyvoleneho.... :(

informátor

Ak si prečítaš moje príspevky, tak vieš, že kritizujem "zelene blaznenie". Vo fyzike neexistuje dogma, ale akceptuje sa teória, ktorá najlepšie zodpovedá experimentálnym výsledkom. Globálna teplota stúpa a tento fakt sa nedá v tak relatívne krátkom období vysvetliť vplyvom iných faktorov. Som ochotný zmeniť svoj názor, ale očakával by som od klimatospektikov nejaké uspokojivé vysvetlenie. 

Zdaleka to nie je iba o laboratornych meraniach. Tono peknym prikladom je venusa kde sklenikove plyny rozputali peklo na planete. Tych prikladov skutocneho merania by sme nasli viacej. O tom ako je teplo na planete rozhoduje atmosfera a jej zlozenie. Pytat sa na argument ze sklenikove plyny nie su vedecky dokazane je pod uroven ... o to viac to vyznie smiesne ked sa tu niekto tvari vedecky a pritom pise uplne voloviny

Ja som to tu písal, ako výzvu. Zatiaľ smiley argumentoval „Hypoteza o dominatnom vplyve CO2 na klimu nebola NIKDY vedecky potvrdená.“ Tak mu nechaj priestor. Ja som ochotný prijať rozumné argumenty, no doteraz  žiadne neponúkol. Spochybňovanie argumentov nevysvetľuje nárast globálnej teploty. Ak by súčasný trend nárastu teploty pokračoval v súčasnej smernici, dôsledky nemôže ignorovať ani zarytí klimatoskeptik. Ale argumenty, že nám na sibíri porastie pšenica ma veľmi neuspokojujú.    

Takze bez akychkolvek pochybnosti ze sklenikkve plyny a ich podiel su najvyzmamnejsi faktor pre dlhodobu klimu. Na zemi sam zivot vytvoril uhlikovy cyklus a dostal uhlik z atmosfery. Vulkanicka cinnost je druhy vyznamny vplyv ktory je ale narazovy a skor sa jedna o aktivatora zmiem a trend robia sklenikove plyny alebo sa dostavaju do atmosfery alebo spat co sa deje cez spatne vazby. Kto o tom pochybuje tak nech na veci to nic nezmeni

Faktor antropomorfického vplyvu už zrejme dosiahol rozmer, ktorý nie je zanedbateľný na klimatické zmeny. A práve tento faktor sa snažia klimatoskeptici bagatelizovať. Argumentujú obyčajne tým, že nárast globálnej teploty nepredstavuje takú hrozbu, ako to interpretujú klimatoalarmisti. Navyše ak vraj nepoznáme klimatické procesy, ktoré súvisia s nárastom teploty o 1, 2, alebo 5 stupňov. Vychádzajú z predpokladu, že v minulosti tu takýto nárast globálnej teploty bol a nepredstavoval apokalypsou. S týmto argumentom môžem len súhlasiť. Ak by celé ľudstvo vymrelo, v histórii Zeme by sa to prejavilo nárastom druhovej pestrosti, rozširovaním pralesov, tundier, lesov, rieky by opustili úzke korytá a tieto zmeny by pre potenciálnych bádateľov, skúmajúcich vzorky v ľadovcoch, znamenali etapu biologickej konjunktúry.  

No to je smiesne cele pozerat na nich co tvrdia. Pritom zivot na planete prave dostal pod kontrolu uhlik. Vsetko zive obsahuje kopu uhlika. Neexistuje sposob ako sa s tym vysporiada planeta sama preto pisem priklad venuse kde sa to dostalo mimo kontroly a neexistuje vazba ktora tie plyny stahne z atmosfery. Prave zivot na planete to reguluje. Sopky to dostanu hore zivot stiahne do svojich schranok. Zvysok su blaboly a sermovanie propagandou popierania

Ťažko povedať, či na Venuši boly niekedy priaznivejšie podmienky pre život. Ale ak áno, súčasný stav je varovaním, že zmena môže byť nevratna a žiadne spätné väzby nemajú potenciál dostať ju z tohoto stavu. O to viac by sme si mali vážiť stav na planéte Zem, ak je táto rovnováha taká vratká. Kozmonautov prekvapila tenučká atmosféra zeme, bez ktorej by sme tu ale neboli. Celá naša existencia je založená len na jej pár km. V numerickom modely zeme nepredstavuje atmosfera ani tisicinu promile hmoty, ale asi by nám bol takýto model nanič.