Klimatické zmeny

A volici napriklad v nemecku ocenuju aj kroky ktore vedu k udrzatelnejsiemu rozvoju.

 

Ale pre politiku je dolezitejsie kde je stred a ten sa posuva k ochote znizit svoj zivotny standard za udrzatelnejsi rozvoj. A na slovensku sa to tiez pomaly deje, aj ked stred je zatial v bode kde slovne su za ale nechcu za to platit. Ale v mestach je vidiet posun,

EÚ prijala v roku 2018 právne predpisy, ktoré jej umožnia splniť záväzok znížiť do roku 2030 emisie skleníkových plynov v porovnaní s rokom 1990 aspoň o 40 %. V smernici sa rieši aj prebytok kvót a to posilnením trhovej stabilizačnej rezervy, ktorá začne fungovať 1. januára 2019. V budúcom roku môžeme teda na Slovensku očakávať zvýšenie cien energií hlavne v dôsledku výrazného nárastu cien emisných povoleniek. V prípade elektrickej energie to predstavuje až 24% nárastu jej ceny na trhu. Nie som si istý, či voliči ocenia takéto kroky, ktoré "vedú k udržateľnejšiemu rozvoju". V súčasnosti vo Francúzku demonštruje 280 tisíc odporcov zvyšovania cien pohonných hmôt, pričom priemerný plat vo Francúzku je 3200 Eur a na Slovensku 925 Eur. Ceny pohonných hmôt sú viac menej porovnateľné. Priemyselné krajiny EU, na prvom mieste Nemecko v dôsledku Merkelovej "zelenej" iniciatívy odstaviť jadrové elektrárne a nahradiť ich uhoľnými, produkujú najviac CO2 http://www.europarl.europa.eu/news/sk/headlines/society/20180301STO98928/ktore-krajiny-a-odvetvia-vypustaju-najviac-emisii-infografika . Ale dôsledok nárastu cien energií vplyvom kvót, znášajú hlavne obyvatelia krajín EU s najnižšou priemernou mzdou. Navyše nárast energií, zataženými emisnými povolenkami, znižuje konkurenčnú schopnosť podnikateľov v EU, čo paradoxne prispieva k dovozu produktov z Číny, ktorá je najväčším producentom CO2. Je otázkou, aký význam majú emisné kvóty, keď Čína, USA, a veľká časť sveta túto iniciatívu ignoruje. EU by predsa mohla zaviesť embargo na dovoz produktov z krajín, ktoré kvóty ignorujú. Paradoxne s takouto iniciatívou prisiel prave Trump, ktorý je v centre kritikov odmietania kvót. To je samozrejme sci-fi a žiadny EU politik to neurobí. A tak môžem iba pochybovať o ich úprimnej snahe, riešiť tento problém. V budúcom roku si na Slovensku znovu priplatíme za energie s dobrým pocitom, že „zachraňujeme“ planétu. V skutočnosti tým podporujeme nezmyselný biznis pre pár oligarchov, preto že nárast CO2 v atmosfére je globálnou záležitosťou a napriek emisným povolenkám, bude veselo pokračovať aj naďalej. V EU, ktora podpísala Kjótsky protokol, stúpol podieľ CO2 v roku 2017 o 1,8 percenta.

tono,  nesledujem podrobne energetiku ale podla mna sa mylis:

Emisne povolenky   boli zavedene s jasnym  cielom,  aby znizovanie malo ekonomicky zmysel.     

Pre elektrinu napriklad znamenaju zisk pre pre tych co maju cistejsiu elektrinu a to zaroven znamena ze dava ekonomicky zmysel invetsovat do vyroby cistejsej elektriny.   Ale mas tam rozpory aj dalsie, kto su ti oligarchovia ktorym to robi biznis  ked tvrdis ze to podkopava ostatnych ? 

   Ale mas tam rozpory aj dalsie, kto su ti oligarchovia ktorym to robi biznis  ked tvrdis ze to podkopava ostatnych ? 

 

Pozri, kto koľko zarobil http://energia.sk/spravodajstvo/uvod/kto-v-europe-zaraba-na-emisnych-povolenkach/0824/ A z každej finančnej transakcii samozrejme profitujú nie len banky "Evropská komise odhaduje, že v EU bylo celkem zcizeno kolem 2 milionů povolenek". Zdroj: https://brezova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=174642  "Hlavný problém ale nie je v tom. Problém je, že emisné povolenky neprispeli k znižovaniu emisií CO2, čo bol ich pôvodný zmysel, ale zdražili energie v EU.  EU totiž na jednej strane zaviedla emisné povolenky a na druhej strane obchoduje s krajinami, ktoré nezaťažujú výrobu energie z fosilných zdrojov povolenkami, čím nepriamo podporuje svetovú produkciu CO2. Faktom zostáva, že z globálneho hľadiska ľudstvo nie je schopné čeliť klimatickým zmenám a zastaviť trend rastu globálnej teploty. Emisie CO2 celosvetovo naďalej rastú a to aj v EU.  

autor nepochopil zmysel povoleniek, tak este raz : v prvej faze dostane kazdy podnik povolenky podla produkcie energie alebo produktu, slovenske elektrarne produkuju menej co2 na mw, kedze bezia vacsinou na jadre, nepotrebne povolenky predaju a maju zisk, naopak ti co spaluju uhlie ich musia nakupit a to su naklady. pre nich je zaujimave teda znizit produkciu co2. autor nechape zmysel. rovnako nerozumiem pojmu ukradnute, v akom zmysle?

produkcia co2 v eu rastie pomalsie a najprv sa musi zastavit rast, potom moze prist pokles. ako inak si to predstavujes?

a este ktore krajiny su to co nie su v kjote? :) zavazok znizovat podporuje aj cina, a aj ked trump je dnes proti, tak v skutocnosti aj tam sa robia opatrenia proti rastu co2

Čína si v poslednom čase začala uvedomovať, že ak bude ignorovať dôsledky svojej doterajšej politiky expanzívneho rozvoja, založeného na spaľovaní uhlia, dôsledky postihnú aj ju. V poslednom čase sa, zatiaľ aspoň verbálne, stavia do čela v boji proti ľudstvom spôsobeným klimatickým zmenám. Z pohľadu podielu výroby energie z obnoviteľných zdrojov je ale Čina na prvom mieste. Vyrobí viac energie z obnoviteľných zdrojov, ako  USA, EU a India dohromady. Podstatné je hlavne to, že podiel tejto energie rastie v Číne najrýchlejšie. Napriek Trumpovmu postoju k Parížskej dohode, v USA investície do obnoviteľných zdrojov rastú rýchlejšie, ako v EU. Ako vidieť, emisné povolenky a verbálne gestá nespravili z EU lídra vo využívaní alternatívnych zdrojov. Pružnejšie podnikateľské prostredie, nižšie dane a menej legislatívneho obmedzovania v USA a čisto pragmatická politika komunistickej Číny má v konečnom dôsledku lepšie výsledky, ako emisné povolenky v EU. 

 

v prvej faze dostane kazdy podnik povolenky podla produkcie energie alebo produktu, slovenske elektrarne produkuju menej co2 na mw, kedze bezia vacsinou na jadre, nepotrebne povolenky predaju a maju zisk, naopak ti co spaluju uhlie ich musia nakupit a to su naklady. pre nich je zaujimave teda znizit produkciu co2. 

 

Lenže podniky nakoniec prenesú bremeno nákladov spojené s nákupom povoleniek na spotrebiteľa. Nakoniec to nie sú oni, ale spotrebiteľ, ktorý ich uhradí.  Rovnako dodávatelia plynu, elektrickej energie, pohonných hmôt, tepla... si rastúce náklady, spojené s emisnými povolenkami, budú premietať do ceny svojich produktov. URSO zdôvodňuje nárast práve rastom cien energií na trhu, z dôvodu emisných povoleniek. V cene za ekologickú energiu platíme aj dotovanie spoločnosti Novackych baní, ktoré nebudú motivované znižovať podiel CO2. Budú dotované minimálne do roku 2023. Teda presne do skončenia mandátu budúcej vlády. Tak kto na tom vlastne zarobí?         

Najväčšou prekážkou, ale aj potenciálom využívať obnoviteľné zdroje má v rukách štát. Ten sa snaží udržať si čo najväčší podiel balíka financií o ktorých rozhodujú často nekompetentní politici a úradnícka byrokracia. 50% daňové zaťaženie dáva politikom obrovské prostriedky, s ktorými môžu disponovať. Stačí vyhrať voľby. A volič sa 4 roky, do ďalších volieb, môže iba prizerať. Najväčším stimulom pre využívanie obnoviteľnej energii je väčšia liberalizácia, menej direktívnych obmedzení a daňové zvýhodnenie samotných ekologických produktov. A nie dotácie a prerozdeľovanie spoločných prostriedkov vybraným subjektom. To vedie iba ku korupcii. Človek by sa mohol sám rozhodnúť. Prečo sú napríklad solárne panely zaťažené 20% DPH a vláda radšej subvencuje obmedzený počet uchádzačov. Navyše uchádzači musia využiť iba štátom určené firmy a zariadenia, ktoré sú 2x drahšie, ako na trhu? Výrobky, ktoré by mali záruku viac ako 2 roky, by menej zaťažovali prostredie a moli by byť daňovo zvýhodnené. Je mnoho spôsobov, ako motivovať samotných ľudí k ekologickému mysleniu, ale pre štát je typická snaha direktívne rozhodovať zhora. Každá liberalizácia by totiž oslabila ich moc.  

autor nepochopil zmysel povoleniek, tak este raz : v prvej faze dostane kazdy podnik povolenky podla produkcie energie alebo produktu, slovenske elektrarne produkuju menej co2 na mw, kedze bezia vacsinou na jadre, nepotrebne povolenky predaju a maju zisk, naopak ti co spaluju uhlie ich musia nakupit a to su naklady. 

 

Ehm, neboli aj v Kjotskom dohovore zavedene emisne povolenky s" jasnym  cielom,  aby znizovanie malo ekonomicky zmysel"?

Cele to dopadlo velkym fiaskom: stalo nas to vela penazi a produkcia CO2 sa neznizila.

 

V com konkretne su EU emisne povolenky prelomove oproti Kjotu, co by nas to opravnovalo verit, ze tentokrat to dopadne inak?

 

Len pre ilustraciu, jak su tieto snahy vzdialene od zdraveho rozumu:  vsetko sa toci okolo snizovania spalovania fosilnych paliv, aj ked z vypoctov (staci spocitat uhlik vo vytazenych palivach a provnat ho s mnozstvom uhlika v prirastku CO2) vyplyva, ze prispievaju iba polovickou k celkovemu narastu CO2.

 

Druha polovicka (ak je sposobena clovekom) je pripisovana odlesnovaniu. Pritom nikdo nezavadza povolenky na vyrub stromov, prave naopak napriklad "ekologicke biopaliva" zapricinili znacne zrychlenie vyrubu lesov.

 

Preco nam teda ide iba o polovicku CO2 z elektrarni a celkoveho spalovania fosilnych paliv a nezaujima nas to druha polovicka CO2 ?

 

(toto bola mala odbocka od temy, nakolko dominatny vplyv CO2 na klimaticke zmeny nebol nikdy vedecky preukazany)

Nebol preukazany? sklenikovy plyn ako je co2 ci metan aj v malom mnozstve v atmosfere zabranuju aby energia zo slnecneho svetla sa odrazila spat. Preukazane vedecky, takze bambulko coze to nie je preukazane? Po druhe my dnes uz vieme vystopovat aj prave ten ludsky co2 ako prirastok, teploty stupaju, ci zas nivas ze nie? len tu zas nechod na nas s tym ze tu v minulosti boli vacsie teploty. *venusa je presne priklad toho co dokazu narobit sklenikove plyny ako je co2 s planetou.

Ach jaj to citanie s porozumenim, pre istotu ti to vyznacim: DOMINATNY vplyv CO2 na klimaticke zmeny nebol nikdy vedecky potvrdeny.

 

CO2 stupa, stupaju aj teploty, ale to este neznamena, ze jedno je pricinou druheho: stupa napriklad aj pocet ludi alebo inflacia. To tiez sposobilo CO2?  ;)

Este k tomu potvrdzovani hypotezy: paradoxne je, ze Alexander Ac vo svojej prezentacii, ktora sa ti tak pacila, priznal, ze velkost vplyvu CO2 nemame potvrdenu. Odhady climate sensitivity sa lisia az  o jeden rad: CO2 ma do roku 2100 sposobit oteplenie od 1.8'C, ale mozno aj 16'C - vyberte si.

https://youtu.be/CtgiPlGKSK8?t=956

 

Takze sice nevieme, aky velky ten vplyv je, ale urcite vieme, ze musi byt dominatny.  :zubiska:

No ano nie je to dominantne lebo ked je viac sklenikovych plynov v atmosfere co zadrzuju odraz slnecneho zairenia tak to nie je dominantny faktor, ani na venusi to tak nie je, my vlastne nicomu nerozumieme ze smiley? Este tak aj vediet aky je rozdiel medzi klimou a pocasim ze ... No a k tej fraske s *Acom a inflaciou, to samo o sebe hovori, ze tvoje argumenty su ineho zrna, vsak ja sa necudujem presne takto bambulkovia reaguju a uvazuju.

Presne ako hovoris: viac sklenikovych plynov nezarucuje dominatnost ich vplyvu na teplotu.

Podobne ako viac mravcov nezaruci, ze ich dupot bude popri slonovi dominatny.  :zubiska:

 

Moje argumenty naozaj su ineho zrna - su vedecke.

Bohuzial sa v tejto diskusii nenasiel nikdo, kdo by napriklad odborne zareagoval na hodnovernost vysledku 5.6% linearnej regresie metodou najmensich stvorcov s koeficientom determinovanosti r² = 0.0149 a vyberovym korelacnym koeficinetom r = -0.122, hoci aj takym otrepanym, ze koretknejsie je to vyjadrit cez test nulovej hypotezy. Ani tuk, napriek tomu, ze som sem hodil linky, kde sa to vysvetluje a da sa to dostudovat.

A teraz: toto je naozaj zakladna metoda vyhodnocovania, jedna z najjednoduchsich. Ako sa teda chce niekto potom bavit o tom, ci je spravne udaje interpretovat tak, ze na Slovensku klesli zrazku o 5.6% alebo nie, ked ani tomuto nerozumie? :confused: 

 

V tejto diskusii sa opakovane vyznava z dvoch zakladnych vierozvyznani:

1. Verim v katastroficke dosledky oteplovania (klimatickych zmien)
2. Verim, ze ich sposobuje clovek.

Teraz som dopozoroval film. Nebe a led 

https://www.csfd.cz/film/31209-nebe-a-led/prehled/

 

Ja som to pozeral sledujfilmy.sk  - zadas nazov a pozeras.

zacem bukvy vsio jasno bambulko. takze vedecke je to ze ty popieras sklenikove plyny ako vyznamny faktor pri urcovani klimy, no este ze nie si klimatolog inak by si musel vratit diplom, pretoze to co predvadzas je uz tragikomedia :)

Bez porozumenia pisaneho textu sa naozaj dalej nepohneme:

Nepopieram sklenikove plyny ako vyznamny faktor pri urcovani klimy, len konstatujem, ze ich dominatny vplyv (teda vacsi ako vsetky ostatne vplyvy dohromady) nebol nikdy vedecky potvrdeny. Aj  som vysvetlil, ze pokial nevieme s urctitotou povedat, aky velky je tento vplyv  (jednotlive odhady climate sensitivity sa lisia skoro az 10-nasobne), tak nemozme ani vediet, ci sa jedna o dominatny vplyv.

 

Diplom, by mal vratit v prvom rade ten, kto prezentuje pokles 5.6% ako vysledny udaj ziskany regresiou s r² = 0.0149 .

 

BTW: A odkial vies, ze nie som klimatolog?

tak citaj a chapaj predovsetkym o co ide. Ty pises ze je variabilita vplyvu? A? ci myslis ze spatne vazby su lahko urcitelne aj ked mas dobry model? To je presne to comu nerozumies, nie nahodou som preto pisal, ze predpovedat nelinerane systemy nevieme presne z principu.

 

po druhe popieras a bagatelizujes sklenikove plyny este sa tomu smejes s pofidernymi argumentami typu, koncetracia CO2 v atmosfere je malicka a ako moze ovplyvnit vyznamne klimu. A ine hluposti co si itu popisal. 

 

No a kedze sa neustale ohanas inymi vplyvmi tak nam isto vymenujes tie dolezite ine vplyvy ktore nie su vsak konstatne. Pretoze konstatnost vplyvu neurcuje progres. Tak nech sa paci bambulko ...

 

A ktomu zasadnemu co je podla "teba" zasadne a to udaj 5,6%. Uz sme sa tu o tom bavili ze vypocital pokles z dat za urcite obdobie, co tebe nesedi? sak to zvladne pochopit aj clovek z osobitnej skoly, ze sa tu nejedna o predikciu do buducnosti ale vypocet z prebehu minulosti s konstatovani priemernej hodnoty. Ale kedze ty si bambulko tak tebe je argumenty zbytocne davat.

smiley

 

Koeficient determinácie r2 = 0.0149 vyjadruje, že regresná priamka bola vypočítaná z hodnôt, ktoré majú veľký rozptyl. A presne to vidieť na grafe úhrnu zrážok. Lapin uvádza, že z rastúcou teplotou rastie aj množstvo vodnej pary v atmosfére. Nárast teploty o jeden stupeň predstavuje nárast vodnej pary o 7%. Mohli by sme teda očakávať skôr nárast, ako pokles úhrnu zrážok. No neplatí to plošne, naopak zväčšujú sa kontinentálne rozdiely. Vlhké oblasti sa stávajú ešte vlhšími, a naopak suché ešte suchšími. A rovnakú situáciu môžeme pozorovať aj na území Slovenska. Sú oblasti, ktoré majú počas celého roka zrážok dostatok a inde je deficit. Celkový ročný úhrn môže byť nakoniec pre celé územie na úrovni priemeru, ale podstatný je deficit zrážok počas vegetačného obdobia. V prípade nárastu CO2 je ale situácia celkom iná. Koeficient determinácie určite vyjadruje vyššiu závislosť. Samozrejme, že aproximovať budúcnosť pomocou regresnej priamky môže viesť k chybe 2 až 16 stupňov. Ale závislosť predsa nie je lineárna. Môžeme aproximovať budúcnosť nelineárnou krivkou, exponenciálnou, polynomickou, atď... Ale to má svoje úskalia. Spomínam si, keď som pracoval na katedre fyziky a začali sa používať počítače. Ponúkol som docentovi fyziky, že mu spracujem dáta polynomickou aproximáciou. Výsledky sa mu nepáčili a tak som zvyšoval stupeň polynómu. Nakoniec dostal výsledky aproximácie v zhode s meraním a myslel si, že objavil analytickú rovnicu, popisujúcu meraný jav. Bohužiaľ, nedokázal interpretovať štatistické metódy a realitu. Neskôr sa vraj stal vedúcim katedry.

 

ci myslis ze spatne vazby su lahko urcitelne aj ked mas dobry model? To je presne to comu nerozumies, nie nahodou som preto pisal, ze predpovedat nelinerane systemy nevieme presne z principu.

 

Curas proti vetru. Len potvrdzujes to, co som uz napisal: pokial nevieme s urctitotou povedat, aky velky je tento vplyv (ci uz z dovodu spatnych vazieb a nelinearneho modelu alebo lubovolneho ineho dovodu), na zaklade coho vieme, ze je dominatny?

Tvrdenie o dominatnosti nie je zalozene na exaktnych faktoch, ale na viere.

 

 

 popieras a bagatelizujes sklenikove plyny este sa tomu smejes s pofidernymi argumentami typu, koncetracia CO2 v atmosfere je malicka a ako moze ovplyvnit vyznamne klimu. A ine hluposti co si itu popisal. 

 

 

POPIERAM sklenikove plyny? Zda sa ti snad, ze by som niekde tvrdil, ze uhlik a dva kysliky sa nemozu zkucit a molekula CO2 nemoze neexistovat? :zubiska:

Samozrejme som rovnako ani nikde netvrdil, ze koncetracia CO2 nemoze ovplyvnit klimu, pretoze je malicka - to su cisto tvoje vymysly.

Si to TY, co tu pises hluposti.

 

 

a to udaj 5,6%. Uz sme sa tu o tom bavili ze vypocital pokles z dat za urcite obdobie, co tebe nesedi?

 

Ten vypocet nesedi, je nespravny.

Mne je jasne, ze tebe r² = 0.0149 absolutne nic nehovori.

Nuz v pomocnej skole najskor neucia, ze kazdy udaj vo fyzike sa vyjadruje strednou hodnotou a CHYBOU.

Nestaci na nieco hodit regresiu a jej koeficient automaticky prehlasit za vysledny trend - toto je pavedecky nezmysel.

Neviem preco bluznis o predikcii buducnosti, ktoru som nikde nespominal.

Koeficient determinácie r2 = 0.0149 vyjadruje, že regresná priamka bola vypočítaná z hodnôt, ktoré majú veľký rozptyl. A presne to vidieť na grafe úhrnu zrážok. Lapin uvádza, že z rastúcou teplotou rastie aj množstvo vodnej pary v atmosfére. Nárast teploty o jeden stupeň predstavuje nárast vodnej pary o 7%. Mohli by sme teda očakávať skôr nárast, ako pokles úhrnu zrážok.

 

 

Tono, len take pripomenutie: na zaciatku toto vytiahol Tyso ako argument pre to, ze nam zvysujuca sa teplota meni klimaticke pomery.

Predpoved modelu je pravdepodobny NARAST zrazok, merania Lapin zhrnul ako POKLES o 5.6%, pricom v skutocnosti sa z tych dat ( r² = 0.0149) neda s uspokojujucou istotou prehlasit, ci sa zrazky zvysili, alebo znizili. Takze v tomto pripade je vplyv oteplenia o 1'C za hranicou meratelnosti.

Cize vo vysledku je to nakoniec argument pre to, ze sa oteplenie klimaticke pomery nemeni (alebo ich meni za hranicou meratelnosti).

 

Pokial mas nejake lepsie udaje z nejakej lokality Slovenska, alebo z vegetacneho obdobia, sem s nimi. Ale tam budes mat este vacsi rozptyl, a teda mozes ocakavat este mensiu istotu, ako pri priemere cez cely rok a cele uzemie Slovenska.

 

 

V prípade nárastu CO2 je ale situácia celkom iná. Koeficient determinácie určite vyjadruje vyššiu závislosť. Samozrejme, že aproximovať budúcnosť pomocou regresnej priamky môže viesť k chybe 2 až 16 stupňov. Ale závislosť predsa nie je lineárna.

 

Tych 2 az 16 stupnov ale nie je o predpovedani buducnosti pomocou rgeresnej priamky. Ak budem mat cas, tak sem skusim napisat nejaky uvod do climate sensitivity, aby sme si vyjasnili povod tohoto rozptylu.

 

Pokial mas nejake lepsie udaje z nejakej lokality Slovenska, alebo z vegetacneho obdobia, sem s nimi. Ale tam budes mat este vacsi rozptyl, a teda mozes ocakavat este mensiu istotu, ako pri priemere cez cely rok a cele uzemie Slovenska.

 

Z celého územia som nenašiel, ale nejaké lokality sú tu http://www.cbks.cz/SbornikVinicky04/bpd.2004/content/09Postery/Hrvol.pdf

Ty si pekny klamar , nechce sa mi hladat tie tvoje skvosty v minulosti co si tu pisal ale tak jasne nepopieras sklenikove plyny ako vyznamny faktor ine neuvadzas, teba osobne trapi nejaky lokalny lapin a jeho nespravne pavedecke metody. Ano jasne ja netusim co je to r:). A zabudol si na tie ine vyznamne vyplyvy ktore klimaticku zmenu rozoberu na suciastky, ale tty radsej riesis 2+2 a najlepsie regresiou :)

 

a majster logik ked nepozna presnu predpoved tak je to paveedecke a nedokazane lebo je rozptyl, nuz presne toto sa ocakava od bambulkov, pisat ale nicomu nerozumiet.

 

skusim takto majster capko ked v roku 2017 mas zrazky X, v roku 2018 mas zrazky X+4,5%X, potom sa podla capka neda povedat ze v roku 2018 je narast. Ty vedec  :zubiska:  :lol:

A tvrdim ze tento magor vobec netusi co tu pise, nerozumie co to vlastne regresia je aj keby to vedel ratat vobec nechape co je toto za nastroj a este vypisuje kraviny ze pokial mame v minulosti statisticky pokles zrazok o5,6% tak to nie je pokles lebo prelozena ciara ma korelacny koeeficient blizko nuly. Opakovane tu pise svoje kraviny dookola tvrdi ze tna toto nikto nezareagoval. A na vetu  ze tu ide o zhodnotenie minulosti nie predikciu buducnosti vyhlasi, ze nikde nespominal o predikcii buducnosti zaroven spochybnuje u lapina trendovu ciaru, takze posolit a do kapusty na spodek :)

V tomto odkaze je zhrnuté všetko, takže zbytočne je niečo písať. http://www.globalnevzdelavanie.sk/sites/default/files/imce/svet_medzi_riadkami_klima.pdf  Jediné, čo sa pri udržateľnom rozvoji nespomína, je regulácia narastajúcej populácie. Slovo regulácia znie drasticky a evokuje tie najhoršie praktiky zvrátených režimov z minulosti. Lenže ak bude svetová populácia rásť súčasným tempom, každé úsilie o udržateľný rozvoj na tejto planéte sa minie účinkom. Ja chápem, že politici, cirkev, vedecké kapacity, nebudú riskovať, aby sa verejne vyjadrili k tomuto problému. Navyše rast populácie je nutnou podmienkou rastu ziskov úzkej skupiny oligarchov, ovládajúcich médiá a verejnú mienku.  

tono, to je zase nezmysel, rast populacie je tema bezna, problem s regulaciou maju veriaci ale ak sa pozries na fakty, tak nas coskoro caka opacny problem dany tym ze populacia nerastie. na slovensku a obecne v eu je rast maly az ziadny, v rusku a japonsku pokles.

tiez si myslim ze tono prehana s katastrofami v tomto smere, akurat tu populacnu exploziu robi treti svet kt. sa dostal k fosilnym palivam. Aj ja si myslim ze problem s populaciou nikdy nebude, lebo ak bude zle pojde to dole, tie tendencie poklesu tu uz vo vyspelom svete mame.