Klimatické zmeny

ja sa nehlasim za experta :), ale videl som jeden navrh,  staci palit siru a tej je dost. Potrebujes vysoky komin a to sa da dosiahnut uchytenim na balony  s motorom, pevnost kompozitov je dostatocna a kedze v tej vyske su rychle prudy, tak sa to roznesie po celom svete.  A siricitany  spadnu asi za dva roky,  problem je ze ako kysly dazd.  Ak teda nastane skutocne velky problem, tak do dvoch rokov.

bude po nom.

Odhadovane naklady pod miliardu dolarov.  Co je 10 letov raketou, bagatel.

 

To ochladzovanie mori je dalsi projekt,  v podstate velke nafukovacie koleso s rurou v strede.  Ak ide vlna, tak tam naleje vodu a ta vlastnou vahou vytecie spodkom, ktory je dost hlboko. 

ale to su iba doplnkove alternativne veci tyso nic zasadne. Cez slnecny svit mozes riadit aj tak ze zabranis prichadzajucej kaatstrofe, zacloni docasne viac % povrchu, ked to umiestnis daleko od zeme este by si to nemusel stavat nejake obrovske.

 

to uz potom radsej vymysliet nieco na rozbijanie co2 v atmosfere alebo robo pri tovarnach co to vypustaju, alebo pohlcovace

tie aerosoly  ale zarucene ochladzuju :) to nam sopky predviedli viackrat.  Nie je to idealne ale poskytuje to cas na nieco dalsie.

Aj ten CO2 sa da zachytavat a menit na nieco organicke a ukladat ho do zeme, ale neviem o nicom co by to robilo tak masovo ako palime fosilne paliva.

Ale opakujem,  moznosti je urcite viac, staci na zaciatok uvolnit granty na navrh moznosti,  len to ochranari nechcu ani len pocut

ved aj tovarne vypustaju areosoly, keby sa vyznamne znizilo to co2 nejakou technologiou na odburanie, to je docasne riesenie, nie ze pustis siru do vzduchu. A trvale  a scifi riesenia, to uz by sme museli mat zmaknute viac veci a to hlavne ako sa dostat lacno na obeznu drahu, nieco sa robi ale to su vsetko pionierske veci.

 

Ja som 20 rokov dozadu tiez fanaticky veril ze tych 4000 spickovych vedcov z IPCC sa predsa nemoze mylit, ked tvrdi, ze oteplovanie sposobuje clovek, a ze co sa pomyleni konspiratori sa odvazili tymto vedeckym kapacitam protirecit.

 

No a potom som sa na to pozrel podrobnejsie a zistil som, ze to nie je 4000 spickovych vedcov, ale 4000 politkmi nominovanych ludi tvaracich sa ako vedci, ktorym sem-tam ujde roztopenie Himalajov v roku 2038. Ale tito stale pisu iba vatu do IPCC reportu, ktory ma zdanim vedeckosti posilnit doveryhodnost zavercneho ZHRNUTIA PRE POLITIKOV, ktore je uz napisane cisto politkmi, kde sa napriklad Cina dohaduje, ze chce mat vplyv cloveka iba na 90%,  a nie 95%.

 

 

Si ich prelustroval?

 

https://zpravy.idnes.cz/pocasi-sucho-maximum-nedostatek-srazek-voda-fmr-/domaci.aspx?c=A180821_092451_domaci_pmk

 

V cechcach je stym vacsi problem ako kde zijem ja. U nas ako som sa vratil z dovolenkych vdety dva tyzdne neprsalo. Prsalo Sobotu, utorok, stredu piatok a dnes. Teda ja stym problem nemam dnes. Mne nevadi ked tyzden neprsi,prezijem aj dva ked neprsi. Ale tohto roku u nas neprsalo cely april a maj. Ako pre cyklistu asi OK - pre pestovatela problem. Neskor aj pre toho cyklistu. Neskor to pochopi.

 

Teraz si pozornejsie prejdem diskusiu.

 

No uz su tu aj napady ako riesit nieco.

 

-------

Ja som na Istrii asi po desiatich rokoch videl lastovicky - ukazal detom. U nas uz niesu. Potom sme videli na stene aj skorpiona. 

Hadajte preco ,ci u vas su lastovicky? Preco tu lastovicky neziju? 

To je pravda, ale len ak za súčasnosť považuješ obdobie do roku 2000. Samozrejme aj v minulosti boli oscilácie teploty v rozmedzí 2-3 stupňov. ... Lenže takýto scenár je z hľadiska dnešnej civilizácie ťažko akceptovateľný.

 

Tono, od roku 2000 sa oteplilo o niekolko desatin stupna (zhruba o 0.3 'C). Takze tvrdenie staci posunut, ze bolo teplejsie o 1.7 'C az 2.7'C ako je sucasnost.

 

Toto obdobie nebolo koncom doby ladovej, ale uprostred holocenu (5000 b.c. - 3000 b.c.) a nazyva sa KLIMATCKE OPTIMUM, alebo aj era rozkvetu civilizacii.

Nie je mi teda jasne, preco by malo ist o tazko akceptovatelny scenar.

 

Lenze prvym predpokladom je zobrat oteplovanie ako fakt,

 

Co konkretne chces zobrat ako fakt?

1. Fakt, ze teplota za posledne desatrocia narastla.
2. Spekulaciu, ze teplota bude niekolko dalsich desatroci rast rovnako, ako rastla predchadzajuce desatrocia.
3. Spekulaciu, ze teplota bude niekolko dalsich desatroci rast x-nasobne rychlejsie, ako rastla predchadzajuce desatrocia, kde x=2,3,4,..,20

 Robyť nejaké neoverené experimenty typu "poručíme vetru dešti" tu už v minulosti boli a dopadli katastrofálne.

 

V tomto suhlasim, pri sucasnom poznani procesov klimatickych zmien, kde climate sensitivity hadame v rozsahu medzi 2 'C az 16 'C, by bol zasah do tohto neznameho systemu dost velkym a nezmyselnym hazardom.

Velky bambulko nam chce povedat asi ze nevieme mozno skriatkovia pod zemnou v kotli varia gulas tak sa nam to ohrieva, ze veril a teraz neveri neviem kolkym to kupenym vedcom, takto premazanu hlavu mat vyzaduje dar

 

Nie je mi teda jasne, preco by malo ist o tazko akceptovatelny scenar.

 

Často sa apeluje na to, že globálna teplota kolísala aj minulosti. Lenže to malo negatívny dopad iba na určitú oblasť Zeme. Zmena mohla byť v danej oblasti  fatálna pre rastliny, živočíchy a civilizáciu. Vždy však boli oblasti, kde sa dalo úspešne prežiť, pestovať plodiny, loviť... Zhoršenie lokálnych podmienok viedlo často k hladomoru, vojnám sťahovaniu národov. No nikdy nie v globálnom merítku. Pri niekoľko sto miliónovej populácii ľudstva to mohlo fungovať, aj keď sa to určite nezaobišlo bez násilia. V tomto duchu som písal, že takýto scenár, pri 7 miliardovej populácii, už nemožno akceptovať. Dnes sme oveľa viac zraniteľní akoukoľvek zmenou klímy, ako v minulosti. Neustály rast populácie vytvára tak na zdroje a energiu. Spotreba uhlia ropy a plynu rastie s životnou úrovňou v Čine, Indii, Afrike... Zrejme sa to zastaviť nedá, ale ak sa na to budeme iba prizerať, história sa môže zopakovať.

história sa zopakuje, ci chceme, alebo nechceme

vývin ide po spirale a vracia sa (vertikalne) do toho isteho bodu, len na vyssej urovni

 

ci sa vsak "day after" bude odohravat podla scenara Waterworld alebo Malevil ci nieco ine a kedy...

Často sa apeluje na to, že globálna teplota kolísala aj minulosti. Lenže to malo negatívny dopad iba na určitú oblasť Zeme. Zmena mohla byť v danej oblasti  fatálna pre rastliny, živočíchy a civilizáciu. Vždy však boli oblasti, kde sa dalo úspešne prežiť, pestovať plodiny, loviť... Zhoršenie lokálnych podmienok viedlo často k hladomoru, vojnám sťahovaniu národov.

 

Cital si si, co tam napisal ten meteorolog?

 

 

Obdobie spred 8000 až 5000 rokov nazývame klimatické optimum, vtedy bolo v strednej Európe o 2-3 °C teplejšie ako dnes.

Čítajte viac: https://www.sme.sk/c/2204655/podnebie-na-zemi-sa-menilo-aj-v-uplynulom-tisicroci-prvykrat-aj-vplyvom-cloveka.html#ixzz5OzoVUmxl

 

Takze v iba strednej Europe, nie globalne. Nikdo sa nemusel nikam stahovat. Problemy s urodou pri zvyseni teploty neboli - preto sa to vola klimaticke optimum.

Naopak, lokalne podmienky v Europe sa zhorsili pocas ochladenia  v malej dobe ladovej, vtedy bol s urodami velky problem, nastaval hladomor  a vzrastalo nasilie (a palili sa carodejnice, ktore za to mohli)...

 

Odkial teda bereme istotu, ze oteplenie sposobi zhorsenie lokalnych podmienok?

Cital si si, co tam napisal ten meteorolog?

Odkial teda bereme istotu, ze oteplenie sposobi zhorsenie lokalnych podmienok?

 

Čítal, citujem:

 

"Približne pred 6-tisíc rokmi bola priemerná teplota asi o 2 °C vyššia ako v súčasnosti a bolo viac zrážok."

 

Pre úspešný rozvoj poľnohospodárstva a civilizácie musia byť splnené obe podmienky, teplota aj zrážky. Populačná explózia spôsobila urbanizáciou krajiny, drastický úbytok lesov a vegetácie. Reguláciou riek, melioráciou pôdy sme vysušili mokrade a bažiny. Robili sme všetko, aby voda z krajiny čo najrýchlejšie odtiekla. Lesy, ktoré sú schopné akumulovať vodu v krajine rúbeme a spaľujeme. Drevo považujeme iba za surovinu. S podporou dotácií spaľujeme obilie a kukuricu, ktorú nazývame alternatívnym zdrojom, energie. Najväčším problémom súčasnosti nie je teplota, ale nedostatok zrážok. Dnešná migrácia obyvateľstva zo Subsaharskej Afriky je len predzvesťou toho, čo nás čaká. Ale dlhodobý nedostatok zrážok sa už prejavuje aj na severnej pologuli v USA, Rusku a Európe. 

 

"Odkial teda bereme istotu, ze oteplenie sposobi zhorsenie lokalnych podmienok?" 

 

Istotu nie, ale sucho a narastajúca teplota sú dnes multiplikačné faktory, ktoré situáciu pre zabezpečenie potravín určite nezlepšia. To, že teplejšia atmosféra pojme viac vody, znamená v suchej a teplom rozpáleného krajine iba väčšie riziko lokálnych prívalových zrážok a povodní. V Ázii a Indii zas ničivejšie monzúny, eróziu odlesnenej pôdy, ktorá sa nenávratne odplaví. V severnej a hlavne strednej Európoe sa už pravidelne v lete opakujú dlhotrvajúce horúčavy a sucho. Zvykáme si v lete na teploty nad 35 stupňov, ktoré sú aj pre zdravý organizmus rizikové. Vyššie teploty ako 35 stupňov budú už paralyzovať normálny život v mestách. Nad Severným morom, ktoré sa ochladzuje, vzniká tlaková níž, ktorá blokuje západné prúdenie z Atlantiku. Toto prúdenie v minulosti predstavovalo hlavný zdroj zrážok na našom území. Naopak podporuje prílev horúceho a suchého vzduchu z Afriky. Sibírska časť Ruska sa otepľuje, čím klesá gradient teploty, ktorý poháňa tryskové prúdy. Nie som odborník, možno sú príčiny iné, ale zvyšujúca globálna teplota bude tieto negatívne faktory iba zhoršovať. Naša zem už nie je tá, aká bola pred 6000 rokmi. Za rok už ľudstvo spotrebuje 1/7 energie, ako celá fotosyntéza na planéte. Je to ale iba 1/10000 energie, ktorá dopadá zo Slnka. Takže by sme mohli tvrdiť, že ľudský faktor je zanedbateľný. Ale to je naivné. Atmosféra Zeme je tiež iba tenučká vrstva. Ale bez tejto tenučkej vrstvy a fotosyntézy by sme tu neboli. 

 

Samozrejme nie všetky ´klimatické zmeny súvisia s ľudskou aktivitou. Sahara nevyschla v dôsledku aktivity lovcov zberačov. V čase pred 6000 rokmi bola zelená. Vysychanie Sahary každých 20 000 rokov pravdepodobne súvisí Milankovičovým cyklom. Lenže tieto cykly sú relatívne pomalé a civilizácia lovcov zberačov sa jej dokázala buď prispôsobiť, alebo tieto územia opustili a presunuli sa inde. Pre 7 miliardovú populáciu už nie je priestor pre odchod do "zasľúbenej krajiny, oplývajúcej  mliekom a medom". Kritická je pre ňu aj doba niekoľkých desaťročí. Preto, že nedokážeme zmeniť náš arogantný a egoistický - antropocentrický postoj k prírode, nasadzujeme si radšej "ružové okuliare" alebo tvrdíme, že my za to predsa nemôžeme.

k tomu, čo píše Tono, ešte by bolo dobre pridať

Takze v iba strednej Europe, nie globalne. Nikdo sa nemusel nikam stahovat. Problemy s urodou pri zvyseni teploty neboli - preto sa to vola klimaticke optimum.

 

Naopak, lokalne podmienky v Europe sa zhorsili pocas ochladenia v malej dobe ladovej, vtedy bol s urodami velky problem, nastaval hladomor a vzrastalo nasilie (a palili sa carodejnice, ktore za to mohli)...

 

Odkial teda bereme istotu, ze oteplenie sposobi zhorsenie lokalnych podmienok?

stále neriešme, kto zavinil prudké zmeny, ktoré je v prírode vidieť, myslím, že k tomu prispel masívne človek prevažne od 19. storočia a masívnej priemyslenej revolúcie, ale pre odpovede, ako na riešenie a či sa zhoršujú podmienky, je to už teraz takmer nepodstatné... už sa stalo.

 

problém je, že dnes nejde a nie je najzávažnejšia otázka lokálne podmienky... otázka skôr je, kde zmeny nepostihli lokálne podmienky - odpoveď je: všade ich postihli.

jednotlivé správy, ktoré našinec ani nepostrehne, prichádzajú postupne odvšadiaľ, od neobvyklých monzúnov po sucho, dažde, záplavy, potopy, topenie permafrostu, topenie ľadovcov a topenie Arktídy, ktoré, keď sa postavíme aj na hlavu, je viditeľné a porovnateľné s nedávnymi fotkami.

 

to je jedna vec... druhá je, že človek bol k prírode bezohľadný vždy, aj keď nás bolo len za dve hrste.

dieťa s číslom 1 miliarda prišlo na svet pravdepodobne okolo roku 1800.

dovtedy sme sa počítali počas celého ľudstva len v miliónoch.

 

okolo roku 1927 prišla druhá miliarda.

roku 1978 nás bolo 4,5 miliárd

roku 2011 ... noviny masívne písali o tom, že nás je 7 miliárd

roku 2018 je nás viac, než 7,6 miliardy

 

 

nehovoriac o masívnom sťahovaní národov... ale tu v každom prípade musíme počítať s tým, koľko nás je... masívne narastanie počtu obyvateľstva prináša potrebu pitnej vody, potrebu potravín, potrebu obydlí, a zvýšenie teploty o 2 - 3 stupne nezmení potrebu kúrenia v zime... ani náhodou.

zmena klímy môže prinášať a prináša dva extrémy: na jednej strane masívne daždivé roky so zvýšenou teplotou globálne, na strane druhej masívne suché roky so zvýšenou teplotou globálne...

 

a čo robí tých 7,6 miliárd ľudí?

v krajinách, kde sú peniaze, dolujú pre okrasné záhrady uprostred púšte desaťtisíce a milióny rokov starú vodu, ktorú keď vyčerpajú, je po vode.... stalo sa, v arabských petrolejových krajinách je na to zopár príkladov, kde zostali zahnívajúce stoky namiesto záhrad, vyčerpanú vodu nemá čo nahradiť.

 

kalifornia ako obrovský štát v štáte a okolité krajiny čerpajú vody z Colorada, akoby boli zdroje nekonečné... nie sú. prakticky každý rok sú obmedzené spotreby vody, počet obyvateľsta a spotreba vody a elektriny sa tak neúmerne zvyšujú, že to nestačia dopĺňať ani miznúce ľadovce.

 

Španielsko - gastarbeiteri na obrovských územiach v umelých fóliách pestujú pre svet zeleninu - územie tak rozsiahlo pokryté bielymi fóliami, že je viditeľné z vesmíru, čo by nebol taký zázrak - lenže oni stihli zmeniť miestnu klímu.

pred časom sme tu o tom kdesi rozsiahlo písali.

 

a lokálne?

tak zostaňme pri našom lokálne:

 

tak neuveriteľne zastavujeme úrodnú čiernozem, ktorou sa našťastie môžeme pyšniť, akoby sme už nikdy nepotrebovali jesť chleba ani zeleninu, obrovské sídliská naležato sa rozmnožujú neskutočne, roľníci predávajú pôdu, vtedy sme šťastní, keď môžeme každý kúsok zeme zaliať betónom...

klčujeme lesy, pôdu nemá čo držať, a potom sa čudujeme, keď nás pravidelne vytápajú záplavy, príde väčší dážd a sme v keli, pretože staré dobré jarky vedľa ciest mali niečo do seba, aj poldre aj neregulované toky... regulované po búrke odnášajú cesty a mosty....

 

každý deň zmizne z pralesov územie, ktoré by pokrylo niekoľko miest... o tom, kde všade sa ešte vypúšťajú jedy a smrady do riek a atmosféry, kde sa ľudia žijúci na riekach plavia namiesto vody v metrových odpadkoch... to všetko súvisí, nie že nie.

 

je nás 7,6 miliardy, a zo dňa na deň je to viac, to všetko potrebuje jesť, piť, žiť, páli a vyhadzuje hory odpadov.

jop.

kto tu žil minimum 50 rokov, cíti zmeny na vlastnej koži....zrejme to tak bolo aj počas malej doby ľadovej, a tí ľudia to videli a cítili, aj na úrode, ako píšeš... ale viditeľne sa klíma mení a cítime to aj my.

aj na tých ročných obdobiach... a áno, je to nedobre, pretože v našich končinách je príroda a rastlinstvo a fauna pripravené na striedanie ročných období - kľudové obdobie a prebúdzanie a rast a uspávanie a vymrznutie havede.. príroda to potrebuje, vrátane medveďov, ktoré nechodia spať.

Ale je to podstatne poznat priciny, pretoze to bude o tom, ze niekto bude neustale tvrdit, ze nepozname priciny, nic nevieme s istotou atd. To vsetko su vyhovrky , aby sa nic nerobilo , ochrana status quo. Tomu sa hovori med okolo ust. Casto vidiet od pochybovacov, ze pride doba ladova, vlastne je to tak, ze to zvrhavaju na to, ze vlastne nerozumieme prirode, ale tak to nie je, to su tie ich 100% pravdy

Otázka je, či sa dá a má niečo zmeniť? Očakávať zmenu od politikov je zbytočné. Ti hája predovšetkým záujmy oligarchov a ich biznisu. Neustály ekonomický rast, vytváranie nových investičných projektov, pracovných príležitostí, prezentujú politici, ako úspech ich politiky, ako službu občanom. Obyčajní pracujúci na tom ale profitujú najmenej. Kto potrebuje, aby spoločnosť  produkovala čo najviac pracovnej sily? Ten, kto ju najviac využíva. Mantra, "množte sa, lebo na dôchodcov nebude mať kto robiť" je systémovou chybou ľavicových strán v minulosti, ktorá umožnila "prežierať" budúcnosť. Je ale aj nástrojom politickej agitácie a získavania hlasov. Dôchodca odkázaný na štátnu podporu je lepší, ako dôchodca, ktorý by sa zabezpečil sám. To by mu ale štát nemohol stŕhať príspevok na dôchodok, počas produktívneho veku a mena by nesmela devalvovať. Žiadna solidarita, žiadna sociálna politika, žiadne "balíčky",  žiadne kupovanie hlasov. Viac pracovných miest znamená väčšiu spotrebu a väčší zisk. Čím je ponuka pracovnej sily väčšia, tým je jej hodnota menšia. Ak nie je v čase konjunktúry pracovná sila k dispozícii doma, tak treba podporiť imigráciu. V čase krízy si potom politici "umývajú ruky", oni predsa za krízu nemôžu... Nové investície sú príležitosťou pre finančné trhy a fondy. Banky by bez nich nemohli existovať. Ľudia sa množia, lebo ich k tomu vedie pud sebazáchovy. Zakladajú rodiny a od politikov očakávajú vytváranie nových pracovných príležitostí, alebo vytváranie podmienok pre fungovanie ich biznisu. Rast životnej úrovne sa automaticky chápe, ako neustále uspokojovanie materiálnych potrieb. Zvyšovaním životnej úrovne rastie spotreba, ktorá vytvára tlak na nové investície. Je to "začarovaný kruh". Ale načo niečo meniť, keď to tak dobre funguje a uspokojuje všetkých.

Jedna fakticka: tema diskusie su klimaticke zmeny, nie populacna explozia.

 

Pretoze z toho, ze nas je viacej, nijako nevyplyva, ze kazda klimaticka zmena je zla = teda ze zijeme v najlepsich moznych klimatickych podmienkach, ake len na Zemi mozu existovat.

Tyso tu ako jeden z mala (ak nie jediny) uviedol fakticky argument o zmenach pocasia (zrazok) sposobenych oteplovanim:

 

Dalej tu mame data z Hurbanova :

" otepľovanie sa na Slovensku prejavilo nárastom priemernej ročnej teploty vzduchu za posledných 100 rokov o 1,1 °C, k čomu sú podkladom najmä pozorovania z observatória v Hurbanove, prebiehajúce od roku 1871, od roku 1901 kontinuálne. Najteplejších 12 rokov bolo zaznamenaných od začiatku 90-tych rokov. Zároveň došlo k poklesu atmosférických zrážok v priemere o 5,6 %. Regionálne rozdiely boli zaznamenané medzi južnou a severnou časťou územia. Na juhu Slovenska bol tento pokles 10 %, kým na severe  a severovýchode 5%. Prejavom klimatických zmien je najmä výrazný pokles relatívnej vlhkosti vzduchu (do 5%). Podobne poklesla snehová pokrývka takmer na celom území Slovenska. Podrobnejšie výsledky analýz možno nájsť v prácach Lapin et al. (2007, 2008, 2009), Faško et al. (2009a, B), Pecho et al (2008, 2009). "

 

Ja som na to poznamenal, ze 5.6% nie je az vela, a ze mam pochybnosti o presnosti zarzkovych uhrnov v davnej minulosti (1871).

 

Nedavno som sa vsak dostal k datam (od Lapina), z ktorych vydedukoval onen 5.6% pokles a skoro som spadol zo stolicky:

 

 

zdroj: http://www.cbks.cz/sbornik04/prispevky/LAPIN1.pdf

 

Pre zaciatocnikov: Ta modra ciara zrazok skace hore-dole, ale nie je z nej vidiet trend ako pri teplote (cervena ciara).

 

Pre pokrocilych: pri prekladani linearnou regresiou metodou najmensich stvorcov (  y = 773.61 - 0.3254*x ) je  koeficient determinovanosti r² = 0.0149 a vyberovy korelacny koeficinet r = -0.122. Oba koeficienty su radovo blizsie k hodnote 0, nez k hodnote 1 (resp. -1), co znamena ze fluktuacie su prilis velke na to, aby sa dal urcit trend. Ak niekto taketo data interpretuje ako pokles o 5.6% (dve platne cislice!), ide o podvod.

*poznamka: data su iba do roku 2003, do tohto roku vychadza z regresie pokles o 4.9%. Pokles extrapolovany do roku 2009 je 5.3%.

 

Zrazkove uhrny na Slovensku maju teda nemeratelny trend.

Odpoved: toto rozhodne nie.

 

Toto ma len utvrdzuje v mojom nazore, ze prakticky v kazdom alarmistickom tvrdeni sa da najst podvod, ak sa ide dostatocne do hlbky.

co to melies za nezmysly? ta skoro rovna ciara je v miernom sklone a to lapin vycisluje ako pokles, ked prelozi datami linearnu priamku regresiou. A to sa da prave takto interpretovat, takze si zas napisal slovnu vatu bez nejakej informacnej hodnoty, este tu vypisujes postrehy, zevraj fluktuacie su take velke aby sa urcil trend, ty skutocne nerozumies poriadne nicomu.

 

A len pre zabavku bambulko najdi korelacny koeficient pre tu regresiu teploty az sa zasmejeme lebo tam uz vidis aj ty trendovu ciaru.

Robopol, a co takto si doplnit aspon zakladnu gramotnost z oblasti, v ktorej chces diskutovat?

Keby  r a r² neboli rovnako dolezite ako regresne koeficienty, neboli by uvedene zarovno s nimi v grafe.

 

Zacat mozes napriklad tuto: http://www.fhpv.unipo.sk/cvt/statistika/zlacka/geoinfo7.pdf

 

 

r<0,3 nízka tesnosť

 

r=-0.122

 

 

 r² < 10 % nízka tesnosť

 

r² = 1.49 %

 

Obidve hodnoty mas teda hlboko pod hranicou nizkej tesnosti, pri ktorej sa zavislost povazuje za nepreukazanu.

 

Ono plati pre regresiu praktickeho kazdeho chaotickeho suboru bez akejkolvek zavislosti, ze  "rovna ciara je v miernom sklone", takze to ti nepreuakzuje zavislost dvoch velicin.

 

P.S. Debata je o meratelnosti dosledkov narastu teploty, nie o meratelnosti narastu teploty. Svojou poslednou vetou len dokazujes ako beznadejne ti unika.

Tak ale ja som sa pytal aku ma hodnotu r pre teplotu. Pokiaal je to hodnota podobna ako ta ci si tu dal a tam vidis trendovu ciaru tak kde soudruzi urobili chybu. Je vidiet ze si si nedal ani namahu pochopit co vlastne tvrdis a nerozumies tomu. To tvrdim stale bez ohladu co mas nabiflovane.

 

A teda pre teplotu bude kladna hodnota a tiez mala hodnota. To ze sa spoliehas na korelacny koeficient, ktory bude vysoky ked bude nieco iba velmi rast alebo iba velmi klesat s minimom fluktuacii vykyvu neznamena ze nieco je alebo nie je podvod. Najdem ti taky graf ktory bude v case bude vyznamne korelovany teda silno rast a potom zase spadne dole, tak z dlhodobeho hladiska budes mat "r" zase male. A co to ma ako dokazovat? Nikto predsa netvrdi, ze co malo stupa/ klesa ma nejaky vyznamny trend v case. Na to tu nemusis postovat pdfka, aby si dokazal povedat jednoducho co chces povedat a nie tu mlel nieco o podvodoch od lapina, ci nevzdelanosti.

 

A kolko krat som ti bambulko hovoril ze vyvoj tychto velicin ma dve charakteristicke vlastnosti alebo osciluje v nejakom pasme kde mas r skoro nula, alebo potom silno skokovito rastie/klesa V ZAVISLOSTI NA CAS. Tak co ty chces dokatzovat s korelacnymi koeficientami ked este raz ti opakujem najdem ti taky realny graf co zmetie zo stola atvoje tvrdenia, nepotrebujem vediet nic co ty vies, mne staci rozumiet tomu co pisem a o com pisem.

a keby som chcel sprosty ako ty tak ti poviem urob korelacny koeficient s CO2, x - sova os bude koncentracia CO2 a y- nova os bude teplota, tak a si doma lebo tam bude to korelacia velmi vysoka. Je to teda dokaz? podla teba musi ked tak basnis o korelacnych koeeficientoch.

smiley

 

Máš pravdu, suma celoročných zrážok sa viac menej nezmenila. Teoreticky pri náraste teploty o 1 stupeň dokáže atmosféra pojať o 6 percent viac vlhkosti. Takže by ma neprekvapilo, keby sumár zrážok za rok narastal. Lenže v posledných rokoch zrážky chýbajú práve v čase vegetačného obdobia, ktoré je podstatné z hľadiska úrody. Ak by aj globálna teplota vôbec nerástla, v našom klimatickom pásme majú dlhotrvajúce extrémy teploty nad 30 stupňov, kombinované so suchom, negatívny dopad. Vegetácia v strednej Európe, skladba drevín v lesoch,  zodpovedá miernemu pásmu, charakteristickému pre 4 ročné obdobia. Priemerná teplota v apríli 2018 bola o 6,5 stupňa vyššia, ako dlhodobý priemer z rokov 1981 až 2010. V Hurbanove bola tohtoročná priemerná aprílová teplota najvyššia. Dosiahla +16,2 °C, čím bol prekonaný doteraz najteplejší rok 2009 s priemernou teplotou +15,5 °C. Rovnako extrémny bol aj máj, keď už teploty presiahli 30 stupňov. Trendy štatisticky nevystihujú extrémy počasia. Trendy môžu, ale aj nemusia naznačovať prognózu, či bude extrémov pribúdať. To závisí aj na geografickej polohe danej oblasti. Pre počasie v miernom pásme v Európe sú rozhodujúce oceánske prúdy, ktoré ovplyvňuje teplota oceánov a hustota vody. Pre atmosferické prúdenie je určujúci gradient teploty v Arktickej oblasti a trópoch, ktorý sa zmenšuje. A to sú faktory, na ktoré má hlavný vplyv globálne otepľovanie planéty. Rastúce emisie CO2 v atmosfére, produkované spaľovaním fosilných palív, sú nepopierateľným faktom. Rovnako, ako to, že CO2 prispieva k skleníkovému efektu. Dá sa teda predpokladať, že extrémov v počasí bude pribúdať. Extrémy v počasí tu boli v histórii vždy. Svetové zásoby obilia a potravín sú podľa mňa maximálne na rok, dva. Automaticky predpokladáme, že ku globálnemu výpadku, trvajúcemu dlhšie obdobie nemôže dôjsť. Z hľadiska trendov obdobie 2 rokov podľa teba predstavuje iba štatisticky nevýznamnú fluktuáciu. Netvrdím, že v krátkej budúcnosti nás čaká apokalypsa. No zmierňovanie extrémov počasia určite nedosiahneme rúbaním lesov, bezohľadnou urbanizáciou krajiny,  poklesom ornej pôdy, jej odvodňovaním. Žiaľ, populačná explózia, ktorá podľa teba nesúvisí s klimatickými zmenami "Jedna fakticka: tema diskusie su klimaticke zmeny, nie populacna explozia." vytvára opačný tlak. Podľa mňa sa prinajmenšom snažíš bagatelizovať antropogénny vplyv na globálne klimatické zmeny. Presne k takémuto záveru dospeli štúdie spoločností, ťažiacich a využívajúcich fosilné palivá. Tieto spoločnosti určite nemajú záujem, aby sa spoločnosť viac orientovala na alternatívne zdroje.

A azaujimava by bola korelacia velicin teploty so zrazkami a nie korelacia s casom!

 

Tono ale nenchaj sa zmiast, tieto grafy moc toho nevypovedaju, pretoze su viazane na x-vu zlozku casu, my ale potrebeujeme viazat veliciny medzi sebou nie s casom. V case ma vsetko vykyv predsa lebo mame spatne vazby a na urcitej urovni je chaos, turbulencie. Ved to tu pisem stale, on nepouziva korektne argumenty ale iba tak ako mu to pasuje. A ku zrazkam nas najviac zaujima prave to lokalne, ako osa meni zrazkova mapa, nie len globalna mapa zrazok. To znamena nejaku zmenu, pokial sa meni ta zrazkova mapa s nejakym trendom pre urcite oblasti a ZMENA je predsa to co nam robi problem!

robopol

 

Smiley sa predovšetkým snaží bagatelizovať antropogénny vplyv na globálne klimatické zmeny. V podstate sa mu ani veľmi nečudujem, keď si uvedomím, koľko škôd priniesli niektoré (možno aj dobre mienené) nezmyselné aktivity hnutia zelených. Najväčšie nezmysli obyčajne prichádzajú od ľavicových intelektuálov, ktorí si myslia, že majú patent na rozum. Ich vplyv, napríklad v EU je signifikantný, nie len v environmentálnej oblasti. Prax ukazuje, že environmentálne zákony, aplikované v praxi, sa stávajú iba zdrojom zisku pre úzku skupinu a fungujú tak viac kontraproduktívne. Ale nechcem vnášať politiku do tejto témy, aj keď s ňou súvisí.

Ved ale citaj co pise, LAPin klame lebo vycislil pokles zrazok o 5,6%, takze naozaj klame? nie iba to niekto prekruca lebo veciam nerozumie, stale sa odvolava na korelacny koeficinet a podobne, ked pojdeme do detailov, tak znova ked nieco vyznamne skokovito rasie a ma vysoke "fluktuacie" tak korelacny koeficient nebude moc vysoky ale trend moze byt v prudkom sklone. Po daslie vsetky tieto uvahy su spriahnute s casom nas ale zaujima priame spojenie velicin, na jednej mas jednu velicinu na druhej strane druhu. To je korektne, nie to robit s casom ked zas musi vediet ako tieto veliciny sa sprvaju s casom a to je teoria chaosu. A to znova tvrdil ze si ja vymyslam, takze je to skutocne bambulko a snazi sa zhadzovat to comu nerozumie, ake ludske, no argument ktoremu by rozumel nema.

A miesto reci podme teda k dokazom. CO2 v suvislosti s teplotou. urobme teda graf tejto zavislosti za velmi dlhe obdobie pokial mozno. TAk a som si isty ze tam bude korelacia velmi vysoka. Takze prvy dokaz bude ze tieto veliciny silno koreluju. To však nestaci, lebo ako si pisal tono, moze to byt iba dosledok ze ked je teplejsie uvolni sa viac CO2. TAkze musime najst dalsi dokaz, ze CO2 nie je len nasledok, ale zaroven je v retazci pricin. A na to mame moznosti.

dokazali sme ze CO2 je sklenikovy plyn, samozrejme aj metan. A aj mala koncetracia tohot plynu dlhodobo v atmosfere priamo prispieva na rast teploty, laboratorne dokazy mame.

Dalsi silny dokaz je rozumiet spätnym vazbam s tymto plynom. Mame potvrdene, ze zvysovanie teploty bude uvolnovat dalsie sklenikove plyny (priklad napr. permafrost). Takze mame aj fundament tej korelacie co spominam na zaciatku. TAkze je to tak, ze teplota uvolnuje dalsie sklenikove plyny a tie zas o nieco zohreju atmosferu, cim sa uvolnia dalsie, co je klasicka spätna vazba. Toto co som napisal je na urovni dokazov.

Ale aby sme rozumeli tomu uplne potrebujeme poznat aj opacne vazby, teda to co ide proti zvysovaniu teploty atd atd. Miesto blabolov na x stzran sa da vsetko zredukovat na dokazy a nepriestrelne.