Klimatické zmeny

Či už je globálny nárast teploty zavinený ľudskou činnosťou, alebo nie, či v budúcom storočí nastane dominový efekt a narastie globálna teplota o 5 stupňov, či stúpnu oceány, narastie počet hurikánov, to už zrejme dnes nijako neovplyvníme. Isté je iba to, že politici sú úplne impotentní reagovať na akékoľvek globálne ohrozenie. Voličom však vždy najviac imponujú oportunisti, ktorých charizma je zložená na tom, že nás dokážu presvedčiť o svojej kompetencii, vyriešiť za nás všetky problémy. To je typický symptóm každého idiota, alebo narcistu. Typickým prejavom vedca je skepsa a hlupáka istota. Bohužiaľ naša budúcnosť je v rukách práve takýchto sebaistých politikov, ktorých si navyše dobrovoľne volíme. Chováme sa v duchu atavistického pudu stádovitého druhu, ktorý nasleduje vždy toho, kto ostatných presvedčí, že práve on pozná správny Smer. Normálny človek nie je ochotný zobrať na seba túto zodpovednosť za všetkých, preto že normálny človek vie, že správny smer nikto dokonlale nepozná. Na to, aby sa niekto zhostil tejto zodpovednosti za všetkých, je treba byť tak trochu psychopatom. História je toho svedkom a dejiny to dokazujú. 

nachadzas sa v sade najteplejsich rokov od kedy sa meria.  Otazka ktoru kladiem opakovane, kolko ich este musi prist aby si uznal ze predsa len by bolo sa fajn pripravit sa na ne ?

Myslim, ze som ti uz odpovedal, len ty to nechces pocut. Ziaden pocet nie je dostatocny, pretoze sa nejedna o relevatny udaj, na zaklade ktoreho je racionalne konat.

Ja som bol v tom, ze sme si to uz davnejsie vyjasnili, ze pravdepodobnost priemernej teploty v roku je silne podmienene  (korelacny koeficient 0.903 ) vid:

Ale pozri si teploty od roku 1960,  nezda sa ze by tam bola silna podmienena zavislost. 

Stiahol som si predmetny dataset GISS. Od roku 1960 teploty porovnane s tymi z nasledujuceho roku maju korelacny koeficient 0.903, co je podstatne blizsie k 1, ako k 0. Je to teda silna podmienena zavislost.

Takze:

1.     Nesuhlasis s tym ze jedna o silne podmienenu pravdepodobnost?
2.     Nesuhlasis s tym, ze pocitat extremne vyskyty pri podmienej pravdepodobnosti ( a nasobit ich navzajom, ako pri nezavislom nahodnom jave) je nespravny postup?
3.     Alebo ako Buky to po case zabudnes/odignorujes a za pol roka sem zase napises to iste?

Nerobim si iluzie, ze by si dostudoval potrebnu statistiku tak na to podme polopate:

Zoberme si postupnost utvorenu vo fyzike uplne standartnym priebehom -e^-t teda: xn = -e^-n:

Tato postupnost sa blizi k nule, ale nikdy ju nedosiahne, ani neprejde do kladnych hodnot.Pricom kazda nasledujuca hodnota je vyssia od predchadzajucej, teda posledne hodnoty su vzdu extremy.

Ak zoberies hodnoty ako neznamy subor, ktory analyzujes, a ktoremu postupne pribudaju body: pri ktorom bode (n najhorucejsich rokov) by si zacal konat ty ?

Navyse, cim viacej za sebou najhorucejsich rokov mas za sebou, tym vacsia je relativna chyba trendu - teda tym mensia istota, ze sa otepluje.

A existuje aj opacny priklad: postupnost, ktora ma oteplovaci trend jak remen, ale ziadna z jej  poslednych hodnot nie je najhorucesia:

Nerozumiem, preco sa tak krcovito drzis rataniu poslednych najteplejsich rokov, ktore su statisticky bezvyznamne.

Ved narast teploty ukazuju trendy (co je spravna statisticka metoda), akurat ze od zaciatku storocia nerastu tak rychlo, ako predpovedali klimaticke modely (co nici ich doveryhodnost).

Na otazku, kedy by som zacal konat, som uz odpovedal:

 

smiley, dňa 25 Jan 2018 - 03:48, napísal:

1.     Oteplovanie je podstatnou castou sposobene clovekom
2.     Oteplovanie je bezprecedentne (nutna podmienka bodu 1.)
3.     Konanie ma bude stat menej prostriedkov, ako samotne negativne dosledky oteplovania
4.     Globalne oteplovanie ma preukazatelny negativny dopad (nutna podmienka  bodu 3.)

    

Musia teda platit body 1. a 3. , teda musime s dostocnou istotou vediet, o kolko sa otepli a ze toto oteplenie prinesie negativne dosledky. Inac sa nejedna o racionalne spravanie.

smiley, cize neexistuje sposob ako zistit ze nejde o nahodu ?  Ok,  ale nediv sa ze toto sa neda velmi pouzit.   ak mnozstvo indicii naznacuje ze sa otepluje, tak je vhodne to brat ako pravdepodobnu moznost a preventivne investovat do zmiernenia nasledkov.

Pretoze nech sa deje cokolvek a budeme mat dalsich 100 extremnych rokov, tak pre teba to nebude dokaz.    Ale dosledky budu realne.

smiley

To, či funkcia rastie, alebo klesá sa dá zistiť pomocou znamienka derivácie. Derivácia zo svojej definície vyjadruje smer v danom bode. Ak by sme deriváciu aplikovali na funkciu teploty, dostali by sme okamžitú hodnotu veľkosti a znamienka jej zmeny. Táto hodnota by samozrejme nevyjadrovala dlhodobý trend, takže musíme vychádzať z nejakých stredných hodnôt. Je samozrejme diskutabilné, aký časový úsek použiť na výpočet strednej hodnoty. Štatistika využíva rôzne spôsoby, aby odhadla tend vývoja. Iste máš na PC Excel. Ten ti ponúka vytvoriť z daného grafu trendovú čiaru. Môžeš si zvoliť aproximácie lineárne, logaritmické polynomické, mocninové, exponenciálne, alebo kĺzavý priemer. A práve kĺzavý priemer použili autori, ktorí využívajú priemer za predchádzajúce obdobie. Je teda na autoroch, akú štatistickú metódu si vyberú a v prípade kĺzavého priemeru, aký dlhý interval si zvolia. Skús si dosadiť do Excelu teploty za obdobie, trebárs posledných 100 rokov a pochybujem, že pri výbere akejkoľvek metódy dospeješ k záveru, že trendová krivka nestúpa. Obdobie 100 rokov sa ti môže zdať z hľadiska paleoklimatológie krátke, ale ak si sadneš na rozpálenú platňu, aj pár sekúnd sa ti bude zdať dosť dlhých. Pre tvoj zadok určite nebude podstatná stredná hodnota teploty platne, za posledných 100 000 rokov. Pre našu civilizáciu je fatálny aj nárast teploty o 5 stupňov, v časovom horizonte niekoľko desiatok rokov. Diskutovať o tom, či je táto odchýlka spôsobená civilizačným faktorom, alebo je iba fluktuáciou je irelevantná, ak by takáto zmena viedla k našej deštrukcii. Ak by nárast teploty bol iba prirodzenou fluktuáciou, znamená to podľa teba správať sa pasívne a rezignovať?  Navyše, keď poznáme faktory, ktoré sú možno ešte schopné zvrátiť tento trend?  

Samozrejme, ze je dost pravdepodobne, ze sa zmenil trend, to sa nemusime pytat odbornika ako je smiley. Je to vysoko pravdepodobne, uz len z toho ako sa system meni ako random walk, vidime ze opustil pasmo holocenu teplot, potom mame dobre fundamenty ako je bplyv cloveka a CO2, a sptane vazby v prirode. Chytrejsim je to jasne geniom to nebude jasne ani ked tu budu teploty ako na venusi.

Tono:

klzave priemery su uplne zakladne ukazovatele, no nie su vobec dobre ukazovatele, ked mas velke casove pasmo, tak zaznamena zmenu trendu neskoro, ked mas male, tak zaznamena zmenu rychlejsie ale moze to byt len fluktuacia oscilacie, takze z hladiska technickej analyzy su tie a ine ukazovatele z minulosti len hrube, len informativne, s malou vahou istoty. Nie je dobry pristup ani tych co vidia klzave priemery ale ani opak, ze sa nic nedeje a existuje nejaky spolahlivy indikator zmeny ako by chcel bambulko.

no ked  pockame 10 tis rokov tak to budeme vidiet aj pre nich,  ale co nam to bude platne

smiley, cize neexistuje sposob ako zistit ze nejde o nahodu ?  Ok,  ale nediv sa ze toto sa neda velmi pouzit.   ak mnozstvo indicii naznacuje ze sa otepluje, tak je vhodne to brat ako pravdepodobnu moznost a preventivne investovat do zmiernenia nasledkov.

Pravdepodobnost mozes ratat, otazka je, co z toho vyplyva.

Pretoze rovnako mozes skumat aj pravdepodobnost, ze kavova usadenina bude mat podobu ladoveho medveda a pytat sa ma, kolkorat sa musi objavit, aby som zacal konat.

A moja odpoved bude stale rovnaka: na konanie potrebujes racionalne dovody, nie iracionalnu vieru.

 

Pretoze nech sa deje cokolvek a budeme mat dalsich 100 extremnych rokov, tak pre teba to nebude dokaz.    Ale dosledky budu realne.

Vidim, ze sa len tak nenechas zmiast nejakymi  faktami. :zubiska:

Ak bude mat dalsich 100 extremnytch rokov rovnaky priebeh, ako spominana postupnost -exp(-x) , ake realne dosledky ocakavas, ha?

A neklam, ze pre mna nic nebude dokaz "nech sa deje cokolvek" len preto, ze nechcem uznat tvoj statisticky nezmysel zavaznosti zmien.

 

Skús si dosadiť do Excelu teploty za obdobie, trebárs posledných 100 rokov a pochybujem, že pri výbere akejkoľvek metódy dospeješ k záveru, že trendová krivka nestúpa.

Ehm, ved som predtym snad dost jasne napisal, ze stupa: B)

 

Ved narast teploty ukazuju trendy (co je spravna statisticka metoda), akurat ze od zaciatku storocia nerastu tak rychlo, ako predpovedali klimaticke modely (co nici ich doveryhodnost).

 

Ak pisem prilis dlhe prispevky, tak sa ospravedlnujem, ale aj tak by vecnej diskusii pomohlo, keby ste ich citali cele. :zubiska:

 

Pre našu civilizáciu je fatálny aj nárast teploty o 5 stupňov, v časovom horizonte niekoľko desiatok rokov.

Nejaky konkretny argument pre toto tvrdenie?  Narazil som napriklad na starsi clanok slovenskeho meteorologa, ktory tvrdi, ze sme tu mali teplejsie o 2-3 'C a nazyva toto obdobie klimatickym optimom:

 

Obdobie spred 8000 až 5000 rokov nazývame klimatické optimum, vtedy bolo v strednej Európe o 2-3 °C teplejšie ako dnes.

Čítajte viac: https://www.sme.sk/c/2204655/podnebie-na-zemi-sa-menilo-aj-v-uplynulom-tisicroci-prvykrat-aj-vplyvom-cloveka.html#ixzz5OC95TA1p

Ja viem, ze to nie v horizonte desiatok rokov ale aj tak:

+2'C az +3'C = optimum

+5'C = fatalny zanik

:confused:

 Ak by nárast teploty bol iba prirodzenou fluktuáciou, znamená to podľa teba správať sa pasívne a rezignovať? 

Tak este raz, zoberme si zname fakty:

1. Pozorujeme narast teploty zhruba 1'C za storocie (rozhodne nie 5'C za niekolko desiatok rokov).

2. Pocas tohto narastu sa lokalna klima a extremy pocasia v ramci prirodzenej variability, ale nie je tam vidiet systematicke zmeny pocasia na statisticky vyznamnej hladine.

Pride mi, ze ty operujes nepotvrdenimi hypotezami:

1. Predpoklad, ze sa sucasne oteplovanie v buducnosti radovo zrychli

2. Predpoklad, ze tato zmena bude mat fatalne nasledky na zivot a ludstvo

"správať sa pasívne a rezignovať" mi pride rozumne tam kde nemame dostatocne potvrdenu realnost hrozby: voci invazii mimozemstanov sme tiez rezignovali a spravame sa pasivne. 

potvrdil si, ze si bambulko opravnene, ked zoberieme tie fakty. Da sa na tebe zabavit tak dobre ako na cudzisovi :)  

Tak este raz, zoberme si zname fakty:

1. Pozorujeme narast teploty zhruba 1'C za storocie (rozhodne nie 5'C za niekolko desiatok rokov).

 

Globálny nárast teploty zemského povrchu je o 0,74 °C vyššia ako bola pred 100 rokmi". Na západoslovenskej nížine už o 1,1 °C. Na území malého slovenska je suchom postihnuté hlavne územie západoslovenskej nížiny. Na horách naopak zrážok, vplyvom lokálnych búrok pribúda. Citujem z http://www.shmu.sk/sk/?page=1379 "Podľa Územnej štúdie Slovenska o zmene klímy sa globálne otepľovanie môže prejaviť na našom území rastom priemerov teploty vzduchu do roku 2075 o 2 až 4 °C. Na západoslovenskej nížine to bude určite viac. Je to teda perspektíva v horizonte desaťročí.

 

2. Pocas tohto narastu sa lokalna klima a extremy pocasia v ramci prirodzenej variability, ale nie je tam vidiet systematicke zmeny pocasia na 

"Takéto klimatické zmeny neboli u nás zaznamenané počas celého holocénu".

 

 

Nejaky konkretny argument pre toto tvrdenie?  Narazil som napriklad na starsi clanok slovenskeho meteorologa, ktory tvrdi, ze sme tu mali teplejsie o 2-3 'C a nazyva toto obdobie klimatickym optimom:

 

Ja viem, ze to nie v horizonte desiatok rokov ale aj tak:

+2'C az +3'C = optimum

+5'C = fatalny zanik

:confused:

Nepísal som o fatálnom zániku, ale fatálnych následkoch. Sú spomenuté aj v odkaze http://www.shmu.sk/sk/?page=1379 . Veľa záleží aj na uhle pohľadu. Dovolenkárov, milovníkov kúpania v bazénoch, kúpaliskách, wallnescentrách... extrémne teploty v lete určite potešia. Väčšina ľudí už dnes stratila kontinuitu s prírodou.

Iba zvýšenie globálnej teploty by neznamenalo až taký problém. Lenže nárast teploty je spojený s  negatívnymi javmi. Ak by sa globálna teplota na Slovensku zvýšila od budúceho roka o 5 stupňov, pre poľnohospodárov by to znamenalo skoršie agrotechnické termíny, skrátenie vegetačného obdobia, viac krmiva pre dobytok... Lenže to je podmienené zrážkami, ktoré naopak v poľnohospodársky produktívnych oblastiach, v čase vegetačného obdobia klesajú. V poslednom období sa hovorí o vybudovaní zavlažovacích systémov a vláda chce aj prostredníctvom dotácii z EU do nich znova investovať. Zabúda však na to, odkiaľ chcú pre zavlažovanie získať vodu. Povrchové vody vysychajú, v riekach, dokonca aj v Dunaji, sú minimálne prietoky, čím klesá aj úroveň spodnej vody. Museli by sa stavať nádrže, ktoré sú schopné zachytiť nerovnomerné celoročné zrážky. Dnes potrebuje Slovenské poľnohospodárstvo pre svoje prežitie miliardové ročné dotácie a ďalšie investície by ešte viac znížili našu konkurenčnú schopnosť. Oblasti postihnuté trvalým deficitom zrážok bude z ekonomického hľadiska výhodnejšie neobhospodarovať a dovážať potraviny z oblastí, kde zmena klímy naopak zvyšuje efektivitu. Z globálneho hľadiska sú ale suchom postihnuté práve oblasti s najúrodnejšiu pôdou. Čo nám na Slovensku pomôže, ak na horách prší viac.(Teda okrem hubárov). Nie som odborník, ale pochybujem, že územie s roztápajúcim sa permafrostom sa stane budúcou "obilnicou" Zeme. 

Globálny nárast teploty zemského povrchu je o 0,74 °C vyššia ako bola pred 100 rokmi". Na západoslovenskej nížine už o 1,1 °C. Na území malého slovenska je suchom postihnuté hlavne územie západoslovenskej nížiny. Na horách naopak zrážok, vplyvom lokálnych búrok pribúda. Citujem z http://www.shmu.sk/sk/?page=1379 "Podľa Územnej štúdie Slovenska o zmene klímy sa globálne otepľovanie môže prejaviť na našom území rastom priemerov teploty vzduchu do roku 2075 o 2 až 4 °C. Na západoslovenskej nížine to bude určite viac. Je to teda perspektíva v horizonte desaťročí.

 

Ano presne toto treba rozlisovat:

fakt:  Globálny nárast teploty zemského povrchu je o 0,74 °C vyššia ako bola pred 100 rokmi.

spekulacia: sa globálne otepľovanie môže prejaviť na našom území rastom priemerov teploty vzduchu do roku 2075 o 2 až 4 °C

Vsak mozu priletiet aj mimozemstania, to tiez nevieme uplne vylucit, vsak?

 

Takéto klimatické zmeny neboli u nás zaznamenané počas celého holocénu.

Rozkosna demagogia.

Nepochybne je pravda, ze zaznamenane neboli, lebo ich ich zaznamenavame len nieco vyse storocia.

Podstatne je ale, ci sa niekedy pocas celeho Holocenu vyskytli, nie ci boli zaznamenane. :zubiska:

Vseobecne k stranke a tvrdeniam nasich slovenskych, prepytujem "vedcov", asi tolko: pockam si este 7 rokov, teda roku 2025, kedy by sa podla nasho velikana Pecha malo slovensko oteplit o 0.8'C, ako to prehlasil: „Očakávame, že ročný priemer teploty by sa tu mal do roku 2025 zvýšiť o 0,8 až 0,9 °C"  (vid. https://domov.sme.sk/c/20826278/zimy-su-miernejsie-leta-viac-horuce-zmeny-klimy-citit-aj-na-slovensku.html ) Ak mu to vyjde, zacnem brat tvrdenia na tejto stranke vazne ( a pripadne zjem aj tvoje ponozky, ak mi ponuknes ;) )

Ja netvrdím, že klimatické modely sú exaktná fyzika. V podstate sami meteorológovia priznávajú, že nedokážu exaktne predpovedať počasie na viac, ako tri dni, nie to ešte o 25 rokov. Kedysi som pracoval v oblasti, kde sa využívali numerické modely predikcie za milióny, ktoré sa ale stále museli dynamicky "opravovať", na základe aktuálnych telemetrických údajov. Po niekoľkohodinovom výpadku telemetrie boli tieto numerické modely už v "hausnumerách".  Takže nie som naivný. Tie programy bol hlavne pre niekoho "šikovný" biznis. Je pre mňa z hľadiska fyziky ale paradoxné, že nárast globálnej teploty sa v letnom období, hlavne v centrálnej Európe, prejavuje dlhodobou stagnáciou poveternostnej situácie. Zvýšená teplota by mala viesť k väčšej dynamike a nie k stagnácii. V podstate sa roky v strednej Európe už koncom mája vytvorí stabilná situácia tlakových útvarov, ktorá zabraňujú vplyvu západného prúdenia z Atlantiku, ktorý v minulosti prinášal na naše územie rozhodujúce zrážky. Táto stabilná situácia, trvajúca takmer celé leto, podporuje prílev horúceho a suchého vzduchu z Afriky. V tomto prúdení sa môžu na našom území vyskytovať zrážky iba z lokálnych búrok a to hlavne v oblastiach hôr. Zmena tlakových útvarov nastáva obyčajne až koncom septembra, teda v období konca vegetačného obdobia. Nárast teploty by mal zvyšovať dynamiku počasia, no v strednej Európe je opak pravdou. Tryskové prúdenie v horných vrstvách atmosféry, ktoré vraj ovplyvňuje stabilitu počasia sa spomaľuje. Je to paradox, ale nenašiel som žiadne vysvetlenie tohto javu v odborných publikáciách.

a ešte k tomu by nebolo zle dodať... za veľmi krátky čas, za pár desaťročí, ktoré si mnohí tu pamätáme, sa skutočne zmenila klíma.
zmizli dlhé jarné topenia sa kopcov snehu, zmizla jar, neúmerne sa skrátila jeseň, štyri ročné obdobia sa vytrácajú čím ďalej tým viac

endemity sa dokázateľne sťahujú z juhu na sever, aj rastliny, to sa v publikáciách miestami nachádza... je toho viac.

s ľuďmi približne v rovnakom veku o tom býva reč, a nie, nie je to nostalgia... neriešime, kto je zodpovedný, nakoľko prispel človek, či je to prirodzený pulz Zeme, všetko je možné. ale rozhodne sa klíma mení.

Ja sa ti cudujem tono, si demagog lebo hovori o otepleni o 2-4 stupne, pricom to je skor spodna hranica. Dmeagog tu je akurat bambulko, nevie skoro nic poriadne, a to je vidiet, ked tvrdi ze nieco nemoze musi teda vediet co moze, ale on to nevie, stracas cas s niekym kto obvinuje okolie za citove prejavy a nie fakty, pricom on je tu hlavne obat svojeich citov a viery ze sa nic nedeje, ved ten clovkek uz ani nevie o com debatuje, o com je vlastne rec? otepluje sa dokazatelne sme von z teplot holocenu. Kto za to moze? no clovek to je hadam uplne jasne pretoze svojou cinnostou meni celu planetu, a hlavne su tu spatne vazby a turbulencie, narasty su vzdy skokovity , ziadne postupne, o com ten clovek vlastne pise vie to niekto?

 on je tu hlavne obat svojeich citov a viery ze sa nic nedeje,

Ja tomu postoju možno trochu rozumiem. Akceptovať zodpovednosť za globálny stav znamená akceptovať aj osobné obmedzenie. Svet je založený na spotrebe a ak mám dostatok prostriedkov, obmedzovať sa znamená, nevyužívať vlastné prostriedky. Žijeme len raz. V duchu evolúcie, nech sa obmedzujú tí, ktorí na výdobytky industriálnej spoločnosti prostriedky nemajú. Planéta predsa nemôže uspokojiť potreby všetkých. Dnes už neexistuje ideológia, náboženstvo, hnutie, alebo presvedčenie, ktoré by bolo alternatívou ku konzumu. Imigrácia je dôkaz, že to platí aj v tých najchudobnejších častiach sveta. Je dosť pravdepodobné, že nejaké duchovné odriekanie materialistických statkov v histórii ľudstva nikdy masovo nefungovalo. Budhizmus, kresťanstvo, komunizmus, boli hlavne útočiskom pre masy, ktoré nemali prostriedky a snažili nahradiť nedostatok cnosťou. "Chudoba cti netratí" Tí, ktorí prostriedky mali, k takémuto presvedčeniu zriedka kedy dospeli.  

chapat a suhlasit je rozdiel. Samozrejme dovod je jasny, co uz predviedol tu alamo, teda strach ze sa bude musiet nejak obmadzovat. Ale to nevyhnutne tak nemusi byt. Pokial blazni neuznaju ze sa otepluje nemusia nic riesit, ked to dokazu vyvracat argumentami ze sa "neda" dokazat ze za tym stoji clovek. Riesenia nie je len prejst na alternativne zdroje, aj keby to bolo najlepsie riesenie, no to sa neda tak lahko. Mozno by sa malo zamerat na sposoby ako eliminovat CO2 uz pri jeho vypustani, potom na areosoly ktore by vydrzali v atmosfere dlhsie, no a urcite sa najdu sposoby aj ine. Lenze ked nie je na to politicka vola a tieto riesenia nieco stoja, tak sa musime tvarit ze priroda si robi co chce nezavisle na nasom vplyve.

A mozno existuje nejake elegantne riesenie ktore treba objavit, nieco na sposob niecoho v atmosfere, ktore dokaze naviazat na seba CO2, ked takychto zariadeni bude dostatocne množstvo po celej planete, tak nemusime lokalne veci riesit, staci vybudovat nieco ako dalsi urychlovac co do investicie...

robopol

Ja skôr verím, že ak sa budú dôsledky klimatických zmien týkať každého jedinca, zmení sa aj celkový postoj spoločnosti. A politici to budú musieť akceptovať.

Ak si pozrieš, ako Slovensko reagovalo na požiadavku EU, do roku 2030 tvoriť 27% podieľu alternatívnych zdrojov, nečudujem sa odporcom zelenej lobby. Špekulanti zacítili príležitosť, ako zbohatnúť aj v tomto segmente podnikania. Navyše štedro dotovanom financiami z EU a daňových poplatníkov. Aj tá najlepšia myšlienka sa nakoniec zneužije a výsledok je presný opak pôvodného zámeru.

To uz je pomerne dost neskoro a napravovat nieco v tejto faze bude tazsie, pretoze to velmi siroke suvislosti so vsetkym moznym, a tak sa kludne moze stat, ze bude tolko rpoblemobv naraz treba riesit ze to uspesne v tejto velkosti 7 mld nezvaldneme.. No nieco sa deje vo vyspelych krajinach to uz riesia, treti svet ale ohrozuje tieto plany ..

ale napriklad aj nieco konkretne

https://www.interez.sk/nova-nadej-v-boji-s-globalnym-oteplovanim-vedci-vytvorili-mineral-ktory-dokaze-pohlcovat-oxid-uhlicity-zo-vzduchu/?utm_campaign=1611550&utm_source=sendpulse&utm_medium=push

neviem posudit ci to je dalsia kacica ci nie, kedze sa jedna o platok, tak hdam je to tak

robopol

Pokiaľ ma pamäť neklame, on to robí aj obyčajný "betón"..

Takže malo by to "fungovať"..

Ale vyrábať ten superúčinný pohlcovač, ktorý "vynašli britský vedci", iba preto aby pohlcoval sódovkoplyn, asi bude neekonomické a neekologické, lebo na jeho výrobu bude treba vynaložiť adekvátne množstvo energie.. Ktorú bude treba vyrobiť..

Inak príroda to dokáže sama.. Stromy to robia sami od seba a zadarmo..

robopol

Ak by sa aj našla nejaká reálna možnosť viazať CO2, určite by takáto technológia vyžadovala nemalé investície. Atmosféra ale nikomu nepatrí. Nedá sa viazať na lokalitu, alebo  štát. A žiadny investor nebude vkladať svoje prostriedky do globálnej atmosféry, najmä ak na to iný kašle. Konkurencieschopnosť Číny, Indie... je založená na jej vágnejšom prístupe k životnému prostrediu, pracovným normám, hygiene a bezpečnosti práce. Západný svet včetne EU to vie, ale dovozom čínskych produktov ticho akceptuje tento fakt. Pre uspokojenie svojho "svedomia" vymýšľa EU radšej byrokratické obmedzenia a limity doma. Dovozom lacných výrobkov znemožňuje konkurenčnú schopnosť domácich producentov, ktorých by mohla donútiť, aby ekologické normy plnili. Lenže to by musela obmedziť dovoz lacných tovarov, čo by zas už nebol tak výhodný biznis. Vyspelé krajiny sa radšej orientujú na know-how, software, globálne komunikácie, umelú inteligenciu, bankový sektor, služby... Ani náznak kooperácie. Globálne klimatické zmeny a nárast populácie, môžu túto situáciu iba zhoršiť. Skôr sa dá očakávať, že globálna zmena klímy bude viesť k vyostreniu sporov, ako ku globálnej spolupráci. A to sa dnes už deje. 

Ale bude tono, pokial zisti ze ho skrz atmosferu ohrozuje jeho vlastne prezitie, ci lepsie prezitie bude vkladat s radostou aj do toho co nikomu nepatri. Ked prejdeme cez stav, ze ano CO2 je ten prvotny spustac klimatickej zmeny, pojdeme predsa po zdroji problemov, lebo robit potrubia s vodou po planete, alebo ine veci su v porovnani s tym drobne. Ci mas pocit ze sanacia dosledkov je mensia investicia?

bud sa bude viazat co 2 alebo rozbijat na uhlik a kyslik, dalsie moznosti su to ze budes regulovat svit na planetu cez zariadenia na obeznej drahe. 

a ešte k tomu by nebolo zle dodať... za veľmi krátky čas, za pár desaťročí, ktoré si mnohí tu pamätáme, sa skutočne zmenila klíma.

zmizli dlhé jarné topenia sa kopcov snehu, zmizla jar, neúmerne sa skrátila jeseň, štyri ročné obdobia sa vytrácajú čím ďalej tým viac

Ak by sa aj zmenili - je to zle?

Klesa nam vynosnost poli, zhorsuju sa nam zivotne podmienky, vymeriaju nam masovo druhy, alebo ide iba nostalgiu?

Oteplenie v zime by znamenalo velke financne uspory do kurenia.

Napriek tomu, ze nam klimatolog Pecho predpoveda oteplenie o 0.8'C uz za sedem rokov, slovaci investuju do zateplenia budov, modernych vykurovacich systemov a do lyziarskych stredisk...

Ak by sa aj zmenili - je to zle?

Neviem, kde žiješ. V súčasnosti je nárast globálnej teploty na Slovensku iba o 1 stupeň. Horúčavy a sucho znižuje poľnohospodárom úrodu. Prietoky v riekach sú v lete na dlhoročnom minime. Na Dunaji je teraz obmedzená lodná doprava a niektoré ramená už vyschli. V potokoch hynú raky a ryby, prehriata voda stráca kyslík. Povrchová voda prestala byť potenciálnym zdrojom vody pre zavlažovanie, ak má rieka prietok 2-3 m3/s.  Ak by sa na zavlažovanie využívala spodná voda, znamenalo by to jej ďalší pokles. Museli by sa vŕtať stále hlbšie studne. Mineralizovaná voda z hĺbky 100 a viac metrov, by ešte viac znehodnotila bonitu, chémiou devastovanej pôdy. Podobný scenár sa udial v Indii. Chvíľu to tam fungovalo a dnes musí India dovážať potraviny. Využitie spodnej vody pre zavlažovanie v poľnohospodárstve, by navyše znamenalo ďalšie zníženie úrovne spodnej vody v krajine, vysychanie studní a stromov. Investície do obnovy závlahových systémov, podporované dotáciami z EU, nakoniec skončia „prekvapením“, že to boli vyhodené peniaze. Prioritou v krátkej budúcnosti bude zabezpečiť pitnú vodu pre mestá a obce. O nič lepšia nie je ani situácia v lesoch. Ihličnaté lesy sú suchom najviac ohrozené a mladé porasty vyschýnajú. V listnatých lesoch buky a javory zhadzujú zelené listy už v auguste. Suchom oslabené stromy sú menej odolné voči škodcom. Ľudia už dávno stratili kontinuitu s prírodou. Pre nich je podstatné, aby sa vydarila dovolenka. Ak má pršať, v rozhlase to oznamujú, že počasie sa má „zhoršiť“. Iste, pre človeka, ktorý si všetko nakúpi v klimatizovanom obchodnom centre, je to „katastrofa“, ak dážď pokazí piknik, alebo opekačku. Egoistické uspokojovanie osobných záujmov je typickým prejavom, ktorý charakterizuje súčasnú dobu.

p.s.

Dnes manželka odniesla z lesa vrece odpadkov a plastových fliaš... Zaujímalo by ma, čo motivuje takýchto ľudí ísť na výlet do lesa? Veď ak tam nechajú takýto odpad, nemôžu mať vzťah k prírode, takže ani si ju užiť. O čo im teda ide? Čo ich motivuje tam ísť? Našiel som už na kraji lesa aj striekačky a ihly. To mi je jasné. Pre tých predstavuje les anonymitu, kde si môžu v kľude šľahnúť. Ale čo tí ostatní bordelári? Vysvetlí mi to niekto? Čo sme to Slováci za národ? To socializmus tak zdegeneroval naše myslenie, alebo to máme zapísané v génoch? Predpokladám, že ten bordel zanechala generácia, narodená po 1989. Takže je to pre niektorých Slovákov zrejme dedičná dispozícia.