Klimatické zmeny

ako to povedal Ryan Giggs?

Preco by sme nejake riesenia mali ponukat my? Od toho su tie konferencie, dohovory atd.
Riesenia su, a su dobre. Problem nie je to ze by neboli, problem je ich dodrziavanie.

Ehh..

ako to povedal Ryan Giggs?

Ehh..

Rád som chodieval na prechádzky, do aleji starých topoľov pri rieke. Bol tam v lete chládok a bolo počuť spievať žlny. Kedysi sa v rieke dalo aj kúpať. Teraz tam po stromoch zostali iba pne a horúčavou a suchom zožltnutá burina. Údajný dôvod ich odstránenia je ochrana pred povodňami. Tie sú však dôsledok nezodpovednej urbanizácie developerov v bývalých záplavových zónach, rúbania lesov, erózie a klimatických zmien s tým súvisiacich. Dnes sa dočkáme „krásneho slnečného dňa“ s teplotou cez 30 stupňov. Asi si urobím iný program. Uznávam, som egoista a chcel by som si ešte užívať prírodu. Ale lesy patria cirkvi, urbariátu, štátu... Môžem byť rád, že ma z lesa "nevyvedie" nejaká Majského ochranka. https://www.cas.sk/clanok/242781/parcely-v-okoli-haciendy-majskeho-dieceza-ma-zablokovane-pozemky/ a nie kritizovať ich hospodárenie. Okúpať sa v rieke, napriek miliardovým dotáciám z EU, na ich čistotu, je dnes hazard so zdravým. Štrkoviská, kde sa v prírode dalo okúpať sú oplotené a sprivatizované. Na Hrone sa "objavili" privátne, niekoľko hektárové oplotené pozemky, hraničiace s brehom rieky s nápisom "Strážený súkromný objekt,  zákaz vstupu". Breh rieky je už nedostupný pre bežného smrteľníka, dokonca ani pre vlastníka rybárskeho lístka.To zrejme štátnym papalášom povodia Hrona pri povodniach už neprekáža. Dokonca aj rybársky zväz  http://www.srzrada.sk/ si radšej zatvára oči. Kto vie, komu by "stúpili na otlak". Ale asi to veľmi dobre vedia. Hold, je tu ešte kúpalisko, bazén, alebo ľudová zábava v klimatizovanom obchodnom centre. Ako huby po daždi sa budujú centrá masovej zábavy a oddychu, kde vďaka globalizácii ani nepoznáš, v ktorej si krajine. Otázkou je, aký má ešte v sprivatizovanej a devastovanej krajine zmysel pojem vlasť, krajina, v ktorej sa niekto narodil, z ktorej niekto pochádza; rodná zem, domovina, otčina... Pre mňa už žiadny. Len miesto, kde sa snažím izolovať od všetkého, čo ma obklopuje. Už začínam chápať, architektúru Slovenska, prečo sú tu domy, oplotené 2 m betónovým plotom. Bohužiaľ som už starý na to, aby som emigroval. A nakoniec ani neviem kam. Ale byť starý je aj výhoda, lebo niet za čím ľutovať. Skôr mi je ľúto vnučiek. Ale oni už nechápu, o čo sme prišli zničením prírody. 

Musím uznať.. ak by bolo "čím horšie tým lepšie" zámerom tzv. "zelených", a preto by chceli zničiť maximum prírody..

Išiel by im ten "plán" celkom dobre..

Ale bohužiaľ.. Ja na konšpiračné teórie neverím.. Skôr ako nejaké "spiknutie", za tým bude obyčajná zatrolená ľudská hlúposť

A to si zistil ako? Si tú drevoštiepku ochutnal?

Pracuje tam rodinny prislusnik. A aj vidim co sa tam spracuva.

Ak si pozriem politické prepojenie http://biomasaker.wolf.sk/politicko-spolocenske-prepojenia/, je ťažko uveriť tomu, čo píšeš.

Košická energetická spoločnosť a.s. dostáva každoročne od štátu dotáciu za spaľovanie drevnej biomasy vo výške cca 590 000 EUR. Spaľovaním biomasy sa navyše produkuje prach, NOx, pevné a kvapalné odpady. A čo je hlavné, bez dotácií daňových poplatníkov je to nerentabilné. Ak máme všetci finančne dotovať pár podnikateľov v tomto sektore, to môžeme radšej finančne dotovať vegetariánov. Pri chove hovädzieho dobytka sa totiž tvorí toxický amoniak, a vzniká aj celý rad ďalších plynov, najmä metán, CO2, CO, N2O, NOx, H2S a ďaľšie zápachové plyny. To by však už nebol biznis, iba pre pár vyvolených.

Celá environmentálna politika je iba spôsob ryžovania peňazí, založená na ľudskej hlúposti. Už vidím tých enviromentalistov, ako cestujú z celého sveta lietadlami na kongres o znižovaní CO2. Prúdové lietadlo na trase New York – Paríž spotrebuje 35t kyslíka. To je množstvo, ktoré za deň vyrobí 3000 ha lesa. A oni sa tam uzhodnú, že najekologickejšie bude spáliť les, ako obnoviteľnú biomasu. Nepamätám sa, kedy tu naposledy pršalo z dôvodov tlakovej níže. Medard sa už nekoná. Iba lokálne búrky, z ktorých vodu už nebude mať čo zadržiavať. Rieky sme zregulovali, stromy okolo nich vyrúbali, mokrade vysušili a na úrodnej pôde budujeme priemyselné parky. Deficit vlahy dosahuje na krajnom juhozápade viac ako 130 mm.  Dnes sa teplota vyšplhá určite nad 30 stupňov. Je sobota a napriek tomu sa na prechádzke v lese ozývala píla a padali stromy.

A mimochodom, vyťažené plochy sa tu nezalesňujú, odborníci tvrdia, „vraj tam stromy narastú samé od seba“. Nedávno som navštívil lokalitu, kde sa ťažilo asi pred 8 rokmi. Mladé duby, tam vyrastali len zo spílených  kmeňov. Ale aj tie sú už zadusené burinou a ostružlinou, ktorá pokryla celú vyťaženú plochu. No aj keby tam vysadili nové sadenice dubov, neprežili by ani rok, lebo celá oblasť koreňového systému je napadnutá hubou. Citujem:

Najviac poškodenou listnatou drevinou je dub, podiel stromov v stupňoch defoliácie 2-4 (stredne defoliované až odumierajúce a mŕtve) sa od roku 2005 do roku 2014 zvýšil o 33 % na úroveň 62 %.

Takže nás tento stav oprávňuje vyťažiť 62% dubových dubových lesov? Mladé duby sú menej odolné, ako staré. Pri prechádzke jasne vidieť mladé odumreté duby medzi, ako-tak živoriacimi starými dubmi, určenými na ťažbu. Bez zásahu človeka sa v lese objavujú nálety jaseňa, javora a hrabu. No tieto stromy sú rovnako citlivé na hubové ochorenia a ešte menej odolné, ako dub, na narastajúce sucho.

Celá environmentálna politika je iba spôsob ryžovania peňazi.

A to, co spaluju, je tak v konecnom dosledku to, co tak prospieva zivotnemu prostrediu?......

Aj tu mas ukazku zeleneho mozgu "enviromentalistov"......vtedy zarobili agropodnikaltelia a teraz zarabaju "zeleni" muzici  :)

https://www.tyzden.sk/spolocnost/40526/slubil-kameruncanom-skolu-teraz-im-zachranuje-les/

Politika dotácií deformuje trhové prostredie, je potenciálnym zdrojom korupcie a protekcionizmu.

V Nemecku sa Merkelová  angažovala, ako ministerka ochrany prostredia, prírody a bezpečnosti jadrových reaktorov. Výrobu elektrickej energie z jadrových elektrární chcela nahradiť alternatívnymi zdrojmi energie, hlavne solárnej a veternej. Keď zistila, že to nie je také jednoduché, ťažiskom výroby elektrickej energie v Nemecku sa stali uholné elektrárne.

„Nemecké uhoľné elektrárne vypúšťajú tony ortuti, sú medzi najhoršími v Európe. Ortuť, ktorá sa dostáva do ovzdušia a následne aj do potravinového reťazca, môže spôsobiť neurologické ochorenia a rakovinu. Najviac tým trpia deti, u ktorých sa symptómy prejavujú formou poklesu IQ a poruchami reči.“

Zrejme je toto ohrozenie zdravia obyvateľstva dostatočne eliminované politikou boja proti fajčeniu v EU. Na uhoľných elektrárňach by mal byť rovnaký varujúci nadpis, ako na škatuľkách cigariet.

Nemecko, plánuje nahradzovať hnedé uhlie spaľovaním drevoštiepky, ktorú chce dovážať prevažne z „iných krajín“. Podobnú enviromentálnu politiku razia v Belgicku. Belgická energetická spoločnosť Bee má v pláne postaviť jednu z najväčších elektrární na biomasu v Európe. http://www.veolia.sk/veolia-bude-prevadzkovat-najvacsiu-elektraren-na-biomasu-v-europe Belgicko je zrejme krajina s najväčšou rozlohou lesov v Európe? Alebo že by nová príležitosť aj pre slovenských vývozcov dreva a štiepky? http://oenergetice.cz/nazory/dovezena-drevni-hmota-nahrazuje-uhli-nejen-dansku-schyluje-se-k-dalsimu-zelenemu-prusvihu/ 

EU kritizuje Ameriku a pasuje sa za lídra v boji za zníženie CO2 v ovzduší.

https://euractiv.sk/clanky/energetika/biomasove-sialenstvo-moze-zvysit-emisie-018983/

"Odborníci amerických organizácií došli vo svojej analýze k záveru, že rozšírením biomasy z dreva na výrobu elektriny sa prínos pre znižovanie emisií oddiali o 30-50 rokov. Takéto dlhé obdobie by podstatne oslabilo snahy EÚ o prechode na nízkouhlíkové hospodárstvo do roku 2050." Zelení demagógovia majú odrazu dosť času, riešiť problém so nárastom CO2, spaľovaní biomasy z dreva, až v roku 2050? Skôr to pripomína biznis v "zelenom prevedení".

A to, co spaluju, je tak v konecnom dosledku to, co tak prospieva zivotnemu prostrediu?......

Zas netusis o com je rec.

Netusim, lebo viem....tak nie dovod na nejaku "tusenu" hypotezu :)

Nie netusis. Nieto este zeby si vedel. Ako ostatne skoro vzdy. Ta tvoja otazka je uplne mimo toho o com bola rec.

Pracuje tam rodinny prislusnik. A aj vidim co sa tam spracuva.

Aj keby sa spaľovala len drevoštiepka v udržateľnej ekologickej miere, teda iba tá, ktorá pochádza z vypestovanej biomasy, nechápem prečo by tento súkromný biznis mali subvencovať daňoví poplatníci. Pri spaľovaní biomasy vzniká popolček, sadze, CO2, oxidy dusíka NOX, organické uhľovodíky. To je podobná zvrátenosť, ako by mali daňoví poplatníci subvencovať pracujúceho fajčiara a jeho tabak. Strata poľnohospodárskej plochy, takto vypestovanej biomasy, je na úkor pestovania iných poľnohospodárskych komodít a zvyšuje cenu potravín. Navyše spaľovanie slamy a iných vedľajších poľnohospodárskych produktov, kedysi vrátených opäť do pôdy, ktorú obohacovala o živiny, minerálne látky a vytvárala prostredie pre potrebné pôdne baktérie, je ekologicky neudržateľná. Plantáže na biomasu je potrebné chemicky hnojiť, čo zmení pôdu na mŕtvu hmotu.Takáto pôda podlieha erózii a nedokáže udržať zrážky. Ak má štát niečo subvencovať, tak nech je to aspoň „čistá energia“, napríklad solárna, alebo veterná. V Nemecku je už inštalovaná kapacita týchto zdrojov energie na rovnakej úrovni, ako spotreba. Problém je iba v nestabilite dodávky týchto zdrojov, závislej od počasia. Ak teda majú daňový poplatníci niečo finančne subvencovať, vo forme dotácií, tak nech je to technológia uskladnenia čistej energie. Technológie už existujú a vyvíjajú sa nové, no bez dotácií sú stále nerentabilné.

Ale je zbytočne hľadať racionálne myslenie a už vôbec nie v Brusely, keď ide len o biznis, alebo o riešenie pseudoproblémov. Devastácia prírody, pôdy, životného prostredia, je ako tlačenie nekrytých peňazí. Teraz si to ešte môžeme dovoliť a budúcnosť nemusí trápiť toho, kto bude „v balíku“. Je to iracionálne veria, že si to v budúcnosti "obserie" ten, kto dnes dotácie nevyužije. Alebo si skôr vôbec nič nemyslia. Ich svet je prítomnosť a budúcnosť je iba ekonomickým pojmom, pri kalkulácii návratnosti ich štátom dotovaných investícií. Úprimná snaha o zachovanie životného prostredia na tejto planéte, deklarovaná v záveroch konferencie o klimatických zmenách v Paríži, je rovnako dôveryhodná, ako sú lídri v EU.

Jadrová elektráreň v Mochovciach už stála toľko finančných prostriedkov, že za celú plánovanú dobu jej budúcej prevádzky, nebude schopná splatiť výrobou elektrickej energie, ani investície na jej výstavbu a prevádzku. To sú vyhodené peniaze, ktoré zaplatíme všetci, v cene energie. Jediné, čo je isté, je jej budúce potenciálne riziko na životné prostredie.

Nie netusis. Nieto este zeby si vedel. Ako ostatne skoro vzdy. Ta tvoja otazka je uplne mimo toho o com bola rec.

myslis tuto ptazku?.....

 

A to, co spaluju, je tak  v konecnom dosledku to, co tak prospieva zivotnemu prostrediu?......

 

....ak ano, tak je tam napisane aj "v konecnom dosledku". Ty asi nevies citat. Podla tohoto slovneho spojenia a jeho vyznamu, je dotacia tazby uhlia na hornej Nitre (ked uz sa ma nieco dotovat) ekologickejsie riesenie, ako dotovanie roznych alternativ na vyrobu "cistej" energie. Myslis, ze to, co sa spaluje a bohato dotuje teraz, je ozaj ekologickejsie, ako to uhlie? A zasa doplnam...v konecnom dosledku. A som si tu ja tiez nevsimol tvoje argumenty na obhajobu dotovania terajsej vyroby cistej energie....asi ziadne nie su....ci?

Ja si myslím.. Že jediná skutočne "ekologická" energia je taká, ktorá sa nevyrobí a nespotrebuje "neskonzumuje"..

Ak by niekto skutočne chcel "zachraňovať prírodu" musel by obmedziť konzum.

Keby tu bol blahej pamäti xenocide.. Ten by začal "jačať".. ehh..

Znamenalo by to radikálne spomalenie ekonomiky.

Koniec koncov aj presadzovanie "eko energetiky" smeruje práve k tomu, cez navýšenie cien za energie, k jej "možno" efektívnejšiemu využívaniu.. v konečnom dôsledku k nižšiemu konzumu a spomaleniu ekonomického rastu.

Hmm.. Ale ako to zariadiť tak aby to bolo "spravodlivé"? Šlo by to aj bez "zakazovania"? Ak nie tak komu a čo zakazovať?

A prežil by to momentálny ekonomický model, založený na raste dlhu a neustálej expanzii konzumu?

toto tu je dobry clanok o ksefte z biopalivama a stedrom dotovani statom.......

http://hlidacipes.org/byznysu-biopalivy-prisli-novi-hraci-agrofert-vloni-zvysil-podil-dodavkach-statu-70/

......vsetko je to o peniazoch a nie o akejsi jedine spasonosnej "cistej vyrobe energie". 

Ale ako to zariadiť tak aby to bolo "spravodlivé"? Šlo by to aj bez "zakazovania"? Ak nie tak komu a čo zakazovať?

A prežil by to momentálny ekonomický model, založený na raste dlhu a neustálej expanzii konzumu?

V súčasnosti žijeme v dobe, ktorá nemá historickú analógiu vo vývoji človeka. Populačná explózia, klimatické zmeny, problémy s potravinami, energiou, vodou, znečistením, migráciou, sú výzvy, ktoré, ako sa zdá, nikto nie je kompetentný riešiť. Politici dokážu reagovať iba na udalosti, ktorých časová mierka je v ráde dní, alebo mesiacov. Nikto z politikov, MMF, OSN, cirkvi, alebo podobnej inštitúcie, nemá víziu budúcnosti.  Sú schopní, alebo skôr neschopní, reagovať iba na krízu. Pre mňa je zázrakom, že tento svet ešte funguje. Nie vďaka nim, ale napriek tomu, čo robia. V podstate sa všetci spoliehame na to, že ľudstvo si vždy nejako poradilo. Je to naše kolektívne náboženstvo, viera v naše schopnosti rozumu, ktorý nás zatiaľ nikdy nesklamal. Uzurpujeme si právo dominantného druhu, na úkor ostatných, kôli nám vymierajúcich druhov, ako keby sme už ani neboli súčasťou živočíšnej ríše. Meníme životné prostredie na náš egoistický obraz pohodlia a luxusu. Výsledkom je, že v tomto prostredí, odcudzený s prírodou, žijeme v strese. Na prírode sme bytostne závislí. Príroda nie je o tom, že si niekto doma, za 2 m plotom, „vybuduje“ ilúziu prírody. Vysadí tuje v zákryte, skalky, jazierka, bazény a podobné trápne napodobneniny prírody, ktoré hrdo ukazuje návštevám. To je iba dôkaz toho, že niečo s nami nie je v poriadku. Je to prejav nostalgie za niečím, čo všetci nenávratne strácame a čoho sme boli kedysi súčasťou.

p.s.

Na prechádzke v lese som stretol pilčíka v pracovnom eláne. Spýtal som sa ho, ako dlho tu bude devastovať les. Povedal, že nevie, že jeho šéf je práve na zahraničnej dovolenke. Keď sa jeho šéf vráti z lukratívnej dovolenky, určite bude potrebovať ďalšie peniaze. Exkluzívna dovolenka v prírode nie je predsa zadarmo. Aký to paradox, že aj jeho šéf, ničiaci les, túži užiť si dovolenku, v nezdevastovanej prírode.

Fiha, pozeram, ze som za ten vyse roka nepritomnosti vela premeskal.   :zubiska: 

Ak nemas na vecer co citat
https://climate.nasa.gov/evidence/

Darkman, v tomto pripade sa musim zastat alama.

Rozumies skutocnemu vyznamu spojenia "vedecky dokaz" ?

Ak ano, kde konkretne v tom clanku NASA vidis vedecky dokaz AGW (toho, ze clovek sposobuje oteplovanie v dominatnej miere) ?

Napoveda: medialne a politicke prehlasenia nie su vedeckym dokazom.

 

Tu mas nejake dalsie citanie: http://climatechangedispatch.com/97-articles-refuting-the-97-consensus/

Toto som nepochopil, tebou uvedeny clanok sa explicitne vyjadruje o tom, ako brutalne zla je ona 97% studia: "The fact that anyone continues to bring up such soundly debunked nonsense like Cook’s study is an embarrassment to science."

Dali by sa rozoberat postupne hrube chyby v jednotlivych studiach udajneho 97% konsenzu (napriklad konkretne v Cookovej studii dominantny vplyv cloveka na oteplovanie vyslovilo iba 0.5 % zo vsetkych analyzovnych clankov). Ale to by bolo na velmi dlhe lakte a vyzadovalo by to urcite znalosti statistickeho spracovania dat.

Da sa to ale aj kratsie: je vedecky absolutne nepripustne potvrdzovat hypotezu vedeckym konsezom.

Ziadna ina hypoteza nebola nikdy vedecky potvrdena tymto sposobom ( Newton, Einstein, kvantova mechanika, atd. ).

Ekologicko zelena perspektiva pre pralesy....

http://http://zpravy.idnes.cz/pralesy-oxid-uhlicity-uhlik-zivotni-prostredi-frr-/zahranicni.aspx?c=A170929_140540_zahranicni_linv#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=zahranicni&utm_content=main

....nasla sa pricina "zauhlovania" planety Zem.....rež a rubaj :)

boj z veternym mlynom pokracuje....alebo je to uz iba boj o miliardy?....taky Cervantes je ale urcite hlavnou postavou v oboch bitkach :)

https://www.euro.cz/blogy/klimaticka-konference-bonn-1381939#utm_source=euro&utm_medium=selfpromo&utm_campaign=eurorss

He..

https://echo24.cz/a/p2zUU/jak-rychle-lze-v-eu-napravit-chybu

Jak rychle lze v EU napravit chybu?

 

Výbor Evropského parlamentu pro životní prostředí a zdraví odhlasoval návrh ukončit povinné přidávání první generace biopaliv do pohonných hmot postupně během příštího desetiletí. Zatímco biopaliva vyráběná z řepky, kukuřice či z cukrové řepy mají skončit v roce 2030, palivo vyrobené z palmového oleje má být zakázáno již v roce 2021.

..

Vlastní studii si zadala i Evropská komise. Její výsledky (publikované začátkem 2010) se jistou dobu snažila utajit. Není divu. Z této studie totiž vyplynulo, že biopaliva ze zemědělských plodin mohou vytvářet až čtyřnásobek emisí skleníkových plynů než standardní ropná paliva jako benzin a nafta. Analýza uváděla, že kvůli bionaftě z evropské řepky se nepřímo uvolňuje do ovzduší 150,3 kilogramu CO2 na jeden gigajoule a u bioetanolu z evropské cukrové řepy je to 100,3 kg. To je zřetelně více než emise 85 kg z běžné nafty nebo benzinu.

..

To vše je Evropské komisi známo od roku 2010. Přesto stále nutí členské země biopaliva používat a ničení životního prostředí a půdy dotovat z peněz všech občanů. Proč tak činí? Je vlastně úplně jedno, jestli se bojí ztráty „neomylnosti“ nebo zda je závislá na zelené lobby a kšeftech všech evropských „babišů“, kterým by se zrušením tohoto nesmyslu „odpařily“ tučné dotace a odbyt jejich výrobků, které by rázem nikdo nekupoval.

 

He..

Akékoľvek opatrenia na boj proti "klimatickým zmenám" dopadnú rovnako..

Bohuzial je to este horsie. V clanku sa nerozobera, preco palmovy olej konci o 10 rokov skor ako ostatne plodiny biopaliv.

Palmovy olej skupuje EU od chudobnych krajin, kvoli biopalivam sa dovoz zdvojnasobil.

Plantaz s olejovymi palmami behom par rokov znehodnoti podu a musi sa presunut na nove miesto. Toto je jeden z hlavnych dovodov, preco sa klcuju dazdove pralesy a jednym z nasich nablizsich pribuznych, gorilam, hrozi vyhynutie - je to kvoli "ochrane" prirody v ponimani EU.

"emisie sklenikovych plynov" nie je presny pojem, pretoze zhruba polovicku narastu CO2 ma na svedomi znizena absorbcia biosferou. Nie mi teda uplne jasne, ci do 4-nasobku je zaratany aj znizena absorpcia (vyklcovany prales), alebo su to cisto emisie CO2.

Nejde teda len o peniaze a europskych "babisov", ale o zavaznu nenavratnu devastaciu prirody.

Nehovoriac o nasledkoch nahleho zastavenia vykupu palmoveho oleja bez kompenzacneho programu od najchudobnejsich ludi v roku 2021, ktory si na tom vybudovali svoje prezitie...

 

"emisie sklenikovych plynov" nie je presny pojem, pretoze zhruba polovicku narastu CO2 ma na svedomi znizena absorbcia biosferou. Nie mi teda uplne jasne, ci do 4-nasobku je zaratany aj znizena absorpcia (vyklcovany prales), alebo su to cisto emisie CO2.

 

V rámci znižovania CO2 sa vyplácajú dotácie firmám, ktoré spaľujú drevoštiepku. To by na prvý pohľad malo zmysel. Lenže výška dotácií umožňuje zo ziskom spaľovať aj drevoštiepku, ktorá pochádza z ťažby kvalitných stromov. Prečo nie, keď to jednotlivcom, ktorí poberajú dotácie, prináša zisk. Pokuty, ak sa vôbec udelia, sú smiešne a nikoho neodradia. Rovnako je to s drevom, ktoré sa bez pridanej hodnoty vyváža do zahraničia. Limity ťažby sa prekračujú s odôvodnením na kalamitu, alebo nelegálnou ťažbou. Po ťažbe sa nové stromy nevysadzujú. Ak by sme na Slovensku vyrúbali všetky lesy, ich hodnota by predstavovala sumu, z ktorej by profitovala iba časť občanov. Tí ostatní už nemajú právo užívať hodnoty, ktoré predstavujú lesy? Navyše lesy predstavujú aj hodnoty, ktoré sa nedajú priamo vyčísliť vo finančnom vyjadrení, ako cena dreva. Sú nenahraditeľné pre udržanie vodného režimu, zabránenie erózie pôdy, udržanie biotopov flóry a fauny a sú súčasťou kultúrneho dedičstva. Na rozdiel od kultúrnejších národov, ako Švédsko, Fínsko.., ktoré disponujú podstatne väčšou rozlohou lesov, my stále považujeme lesy za súčasť priemyselnej činnosti, ktorej cieľom je ťažba dreva. Spokojne vyrubte aj posledný strom v lese! Ja, ako Slovák sa už so slovenskom nedokážem identifikovať. Je to krajina, ktorá stratila (ak ju vôbec kedy mala) kultúrnu a historickú kontinuitu civilizovaného európskeho národa. Výdobytky masovej "kultúry", založenej iba na konzume, sa dajú kúpiť bez ohľadu na krajinu v ktorej človek žije. Stačí mať na to peniaze. Vlastenectvo mi pri zdevastovanej krajine už tiež nič nehovorí. Národná hrdosť prejavovaná iba pri majstrovstvách v hokeji, zavesením slovenských zástav na autá, je skôr jej paródia. Ak to niekomu stačí ku šťastiu, budúcnosť ho určite nesklame.

Ak chce dnes niekto ovládať svet, musí najprv politicky presadiť realizáciu 4 nevyhnutných krokov.

1. Spochybniť pocit národnej identity.
2. Spochybniť historické kresťanské kultúrne a náboženské korene Európy a odstrániť ich symboly z verejného života.
3. Spochybniť pohlavie a nahradiť ho pojmom, ktorý biologickú podstatu rodu nahrádza spoločenským, kultúrnym a psychologickým pojmom.  
4. V rámci dialektického materializmu zrelativizovať všetky hodnotové systémy.

Očakávaný výsledok? Už žiadne národné genocídy, náboženské prenasledovanie a sexuálna diskriminácia. Nepripomína vám to niečo z dejepisu? Ruská revolúcia 1917 a jej dekréty.

„V Deklarácii práv národov Ruska z 2. novembra (podľa gregoriánskeho kalendára z 15. novembra) 1917 boli zrušené všetky národnostné a národnostno-náboženské privilégiá a obmedzenia.“

„Apel na moslimské robotníctvo Ruska a Orientu
vysvetľoval, že „odteraz sú vaše presvedčenia a zvyky, vaše národnostné a kultúrne inštitúcie vyhlásené za slobodné a nedotknuteľné“.

Ušľachtilé myšlienky a výsledok boľševickej revolúcie? Podmanenie stoviek miliónov ľudí malou skupinou, ktorá si uzurpovala absolútnu moc. Ako sa hovorí „nevstúpiš do tej istej rieky“, ani dejiny sa úplne neopakujú. Dnes je ich cieľom vytvoriť dokonale homogénnu indiferentnú masu, ktorej "zlatým teľaťom" je konzum. Možno to bude „raj na zemi“, kto vie, ako tento experiment dopadne. Našťastie ja tu už onedlho nebudem, ale moje vnúčatá tu bohužiaľ budú. A ak budem zomierať, tak mi bude najviac ľúto za chvíle, ktoré som prežil v harmónii s prírodou. S prostredím, ktoré je dnes vďaka tejto konzumnej ideológii, už nenávratne zničené.

Tono....

 

Možno to bude „raj na zemi“, kto vie, ako tento experiment dopadne. Našťastie ja tu už onedlho nebudem, ale moje vnúčatá tu bohužiaľ budú. 

......nikdy nevrav nikdy.........mozno este za tvojho a aj mojho zivota sa tento "moderny" samodestrukcny svet spamata a nastane celosvetovy 17 november :)  ja som optimista....