Klimatické zmeny

lenze tie kamene po sebe skacu,  len to trva dlho kedze ide o velmi male sily.  Ale ked narazila sonda do komety, tak prach pomalicky sada spat. A rovnako sa v hmlovine postupne vytvaraju kamene.  Problem je v tom ze vladimir nema predstavu o cislach,  ale aj mne robi problem nejako si predstavit pomer gravitacnej a elektrickej sily, to je take obrovske cislo ze nemam dobry priklad, kedze komar a slon nestaci ani zdaleka

Samozrejme, išlo o kamene na povrchu Zeme. Vladimír práve pri takýchto kameňoch očakáva, že sa budú navzájom viditeľne priťahovať. Samozrejme, že ich gravitačná sila ani zďaleka nestačí na prekonanie trecích síl, alebo na prekonanie gravitačnej sily Zeme. O asteroidoch, či kométe nepadlo ani slovo, ja nemám problém s faktom, že tam aj veľmi malé sily spôsobia zhlukovanie prachu.

Dal som mu aj silu, ktorou pôsobí ISS na kozmonauta, ktorý je na prechádzke mimo ISS. A ten pomer hmotnosti slona a komára je rádovo "len" 1E9. Pomer síl, ktorými pôsobia na Zem ISS a Mesiac je ešte o 4 rády väčší. Ale na pochopenie pomeru rádu 1E43 to samozrejme nestačí.

no, ale ved sa pritahuju :) aj na zemi, to sa mu ale tiez nepaci, tam tvrdi ze to nie je gravitacia.  Cavendish predsa meral silu na zemi. 

Tyso, nikde som nenapísal, že sa nepriťahujú, len som napísal, že sa nesprávajú tak, ako to niekto očakáva. :) Ani som netvrdil, že Cavendish meral inde, než na Zemi...

Chýba ti buky? :)

, sorry,  citam to po sebe a vyznieva to inak ako som to myslel.  To nebolo na teba, to bol len povzdych nad vladimirom a jeho tvrdeniami :). 

A tak to ber ako doplnenie tvojich tvrdeni, nie ako nazor proti :).

 

Vladimir je inak zijuci priklad : Na kazdy zlozity problem existuje aspon jedno velmi jednoduche NESPRAVNE vysvetlenie :)

OK, proti doplneniu nič nemám. Aspoň ma to prinúti písať jednoznačnejšie a nebudem vynechávať zdanlivé detaily. :)

Obávam sa, že z Vladimíra sa vykľuje len ďalší buky. No nemyslím si, že sa zhodnú vo všetkom, takže môže byť ešte zaujímavé sledovať ich výmenu názorov. :)

z debaty na jednom fóre

"When I was young, we had a global warming, too. But we called it "the weather"."

 

Keď som bol mladý, tiež sme mali globálne otepľovanie. Ale hovorili sme tomu "počasie".

IPCC vydalo druhu cast spravy 2014:

 

http://ipcc-wg2.gov/AR5/

 

Miera hysterie predpovedi je nepriamo umerna ich hodnovernosti.

 

Sice sa nam uz 15 rokov neotepluje, ale klimaticke zmeny vraj uz nejpojde zvratit.

 

Treba si par dni pockat, myslim ze nas ani tato sprava IPCC nesklame nejakou ceresnickou typu roztopenie Himalajskych ladovcov do roku 2013...

Darkman chceš hovoriť o VEDE!?

TAK PREDLOŽ VEDECKÉ DÔKAZY!!!  :nono:

Ak nemas na vecer co citat

https://climate.nasa.gov/evidence/

Ak sú toto podľa teba "vedecké dôkazy" tak začni spisovať nejaké to "kladivo na čarodejnice"..

 

http://neviditelnypes.lidovky.cz/klima-opravdu-97-procent-0sk-/p_klima.aspx?c=A170511_204517_p_klima_wag

Opravdu 97 procent?

Jen 1,6 % vědců souhlasí, že hlavní příčinou oteplení je člověk

Ja neviem komu v tomto prípade veríš ty, ale ja verím vedcom..

Toto je krasne :D Tak ja ti dam odkaz na stranku, kde mas len na hlavnej stranke citovanych 15 vedeckych studii. Ty mi das stranku, na ktorej je citovany jeden clanok, ktory je anglickym originalom clanku, ktory nasledne necituje nijaku studiu. Sorry, ale ak takymto sposobom ziskavas svoje "fakty" tak je diskusia s tebou uplne zbytocna.

 

Tu mas nejake dalsie citanie: http://climatechangedispatch.com/97-articles-refuting-the-97-consensus/

Darkman

ďakujem.. veď ty si vlastne tým ďalším odkazom

http://climatechangedispatch.com/97-articles-refuting-the-97-consensus/

potvrdil že 97% konsenzus je volovina.. proste je to fakt..

Vidis, to je tak ked rychlejsie klikam a nekontrolujem. :)

Toto som chcel : https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Tam mozes jasne vidiet, ze ten consensus nie je len podla jednej studie (ktora moze byt kludne pochybna). 

Darkman vidíš.. Štatistika veda je..

Veda je zaujímavá vec, rozdelená na rozsiahlu paletu odborností, a často (pravidelne) sa stáva že expert z odboru geológia, sa totálne nerozumie, napríklad do biológie.. Alebo aj inak..

Ja v zásade vedec nie som, a nemám ani dosť času, aby som si všetky tie protichodné práce s celej tej "multiodborovej perepúte" dôkladne preštudoval, čiže som na tom ešte horšie ako oni.

Povedz mi Darkman akú ty používaš metódu k tomu aby si si vybral, čomu s tej záplavy nových informácií UVERÍŠ?

Ja ti za to prezradím moju..

rýchle resumé a výsledky početných svetových výskumov za posledných viac než sto, už takmer stopäťdesiat rokov na stránke SHMÚ, pod záštitou Min. živ. prostredia

je zjavne relevantnejšia inrofmácia pre rýchlovedcov, než jeden značne podozrivý článoček na úrovni "očkovania a autizmu" na stránke nejakého psa...

podobných stránok ako neviditeľný pes sú na nete mraky - ovšem je dobré vždy si prečítať aj druhú stranu.

 

http://www.shmu.sk/sk/?page=1379

 

oficiálna stránka podporená štúdiami, fotografické a filmové dokumenty priamo dokazujúce ohromujúce topenie ľadovcov, meranie teplôt a zrážok a posúvanie teplotných pásiem za posledných 150 rokov je dostatočne dobrá metóda na overenie, či sa klimatické zmeny dejú.

len v tejto téme je podobných dôkazov kopa, kdesi sú tu mraky fotiek topiacich a dávno roztopených mohutných ľadovcov, to je výpovednejší pohľad, než akýchkoľvek 97 % nepresvedčených vedcov na akomkoľvek psovi. a pozor, je jedno, že je to "pes", či akákoľvek iná stránka... podstata je, že je lepšie prečítať si aj iné, pre vyváženosť informácií, a vyberať tie relevantnejšie informácie podľa zdrojov, štúdií, potvrdených výskumov, dlhoročného doloženého pozorovania... a tak.

Ja neviem, ale tvrdi tu niekto, ze globalne oteplovanie planety momentalne neprebieha?.....samozrejme s prihladnutim na stranku  (a nielen tam), ako dokazom, SHMU. 

podobných stránok ako neviditeľný pes sú na nete mraky - ovšem je dobré vždy si prečítať aj druhú stranu.

 

http://www.shmu.sk/sk/?page=1379

 

oficiálna stránka podporená štúdiami

ja vidím "agitprop"..

a fakt umne zosmolený, takmer podľa zásady "dajme cisárovi čo je cisárovo a Bohu čo jest Božie", -potvrdíme že dochádza ku "klimatickej zmene", a za to dostaneme grant (mani, prachy, love, euráše..)  od EÚ na ďalšiu prácu, ale ako "čert krížu" sa vyhneme vymenovať dôvody, prečo ku "klimatickej zmene dochádza" (veď on si ich už každý domyslí, aké chce sám.. že áno..)-

miešajú sa tam "pojmy a dojmy"

sú tam tým modrým textom, tie body

napríklad ad 1. " výrazný ústup a deštrukcia horských ľadovcov, v dôsledku čoho sa bude zhoršovať dostupnosť vody v riekach"

to je proste "fakt" (v texte je za čiarkou "prognóza"), ale o príčinách toho, prečo sa to deje sa dá diskutovať

potom (čo s toho vybrať??? je tam toho fakt veľa..)

napríklad ad 10. "zmeny v kvalite ekosystémov bude mať priamy dopad na pokles druhovej rozmanitosti; pri zvýšení priemernej globálnej teploty vzduchu o 1,5 až 2,5 °C hrozí bezprostredné vymretie približne 20-30 % druhov rastlín a živočíchov"

to je "prognóza" budúceho vývoja, "prognóza" nie je vedecky overený "fakt"

 

len tak mimochodom, nech to čítam od predu od zadu, zhora zdola, nikde v tom článku nevidím ten pojem "CO2"..

na tej stránke vôbec nie je napísané, že za všetky tie negatívne javy môže zvyšovanie obsahu CO2 v atmosfére..

prečo?

:happyroll:

lebo to by bola vyslovená volovina, s ktorej si každý ten "akademik", už iba "robí prdel"..

a VERIA v to iba "politický agitátori"

:agree:

isteže. CO2.

 

možno bude kvapka problému aj tam, že každý je sprostejší ako alamo, každý vedec, akademik, fórumák, kolega, štúdia, proste každý : )

 

k množstvu CO2 a kleníkových plynov človek a jeho činnosť prispieva, vieme. skloňuje sa to roky.

dnes ovšem už žijeme v tom, že sa klimatické zmeny priamo dejú.

na nete je obrovské hafo sumarizujúcich článkov, drobných prognóz, predpovedí a vízií na základe cca 150 rokov priameho sledovania vývoja klímy a meraní, a v ohromujúcom množstve z nich sa nehovorí o CO2. nie sú o CO2 - sú o tom, čo nám zmena klímy prináša, čo už dnes zažívame, a čo zrejme príde.

kto sa skutočne zaujíma o to, čo sa okolo deje, vie, alebo sa veľmi ľahko dočíta o CO2.

klimatické zmeny sa cyklicky dejú, diali sa dávno pred pôsobením človeka, dnes tomu človek dokázane napomáha - áno, produkuje skleníkové plyny.

pri sumarizujúcich článkoch netreba predsa furt spomínať CO2, presne taký je článok na SHMÚ, alebo tento

a ešte tisíce ďalších... je ich plno, vychádzajú zo štúdií, sú to klimatické zmeny stručne, čo môžeme očakávať a kade to bude smerovať... skutočne v každom jednom článočku treba spomínať CO2?

sú vyslovene články, ktoré sa zoberajú CO2 https://www.skepticalscience.com/arg_past_sk.htm , a sú rozsiahle články a štúdie, kde je spomenuté všetko, vrátane CO2.

alebo vyslovene CO2.

článok na shmu je dnešný stav klímy a prognóza... či očakávame, že novopostavené dediny a nepoistené domy zasa spláchne. a bude splachovať každý rok.
načo je k tomu komu stará známa informácia o CO2?

-potvrdíme že dochádza ku "klimatickej zmene", a za to dostaneme grant (mani, prachy, love, euráše..) od EÚ na ďalšiu prácu, ale ako "čert krížu" sa vyhneme vymenovať dôvody, prečo ku "klimatickej zmene dochádza"

Ano, ak je institucia seriozna, tak sa pricinam vyhne. Pretoze tie nie su uplne dokazatelne. Ze CO2 ci ine plyny ovplyvnuju klimu je x-krat dokazany fakt. Len je otazne do akej miery na tom vsetkom maju podiel. To uz sa dokazat neda. Rozhodne to vsak vzhladom k vlastnostiam atmosfere neprospieva.

 

A vzhladom k tomu co v atmosfere sposobuje, a k tomu ze sa ho aktualne emituje do ovzdusia neumerne viac ako kedykolvek v historii,je uplne logicke a legitimne ze sa pricina hlada najma tam.

Nuž.. prosím posaďte sa, aby ste neodopadli.. ak niečo "prežúvate", alebo jete tak to vypľujte alebo prehltnite, aby vám nezabehlo..

..

..

..

Môžem?

Poďme na vec..

A je to pre prírodu škodlivé alebo prínosné?

Pretože zatiaľ to má jediný 100% preukázateľný dopad, nárast objemu zelenej "biomasy".

Dovolím si zaprognózovať, že sa prejaví nielen u rastlín ale sekundárne nevyhnutne aj živočíchov ktorý sa nimi živia.. tiež sa teda dá očakávať nárast biodiverzity.

Podľa mňa emise CO2 sú to najprospešnejšie čo človek pre prírodu robí.

 

A je srandovné, že každá snaha proti emisiám CO2 ktorú sme doteraz videli, paradoxne vedie k ešte väčším emisiám CO2, kraľujú tomu "biopalivá", ale dokázateľné je to aj u "slnečníkov a veterníkov", dokonca aj elektromobily k tomu prispievajú.. aj tú elektrinu pre ne treba nejak vyrobiť.

 

Takže v zásade, držím tomu "boju proti CO2" palec..

Preukazatelne je iba to, ze sa globalne otepluje a nic viac....ostatok je uz iba "pridana" hodnota pre niekoho......co ked sa CO2 zvysuje preto, lebo sa otepluje cela slnecna sustava?........a preto treba emigrovat hufne na Mars :)

informator

Ani emigrovať na Mars nepomôže, si predstav na Marse sa "globálne otepľuje " tiež :D

http://www.washingtontimes.com/news/2016/may/31/mars-also-undergoing-climate-change-ice-age-retrea/

takze jasny dokaz toho, ze Mars je uz obyvany clovekom....tak treba asi ist niekde dalej :(

......co ked sa CO2 zvysuje preto, lebo sa otepluje cela slnecna sustava?

Aha, cize to ze podniky vo velkom emituju CO2 nepomerne viac ako kedykolvek v historii je len propaganda a vymysel? Skutok sa nestal...

Ryan

Ale áno "skutok sa stal" a každé opatrenie proti rastu emisií CO2, čo sme doteraz videli, akurát viedlo k ich ďalšiemu rastu..

Takže buďto tý čo proti tomu chcú bojovať, navrhnú nejaké rozumnejšie opatrenia, alebo budú musieť ďalej trpieť "srandu", čo si s toho robia "hnusný klimatoskeptici" ku ktorým patrím napríklad aj ja.