USA a svet v boji proti terorizmu

Islamisti odrezali hlavu jednému americkému novinárovi, možno ju odrežú aj ďalšiemu. Podľa všetkého, hlavu mu odrezal Brit, presnejšie povedané imigrant, ktorý sa premigroval z nejakého čvargistanu rovno do Londýna. O tom, že imigrácia predstavuje veľké bezpečnostné riziko, ktoré viaceré západné krajiny bohužiaľ už asi nevyriešia, keďže medzi migrantov sa infiltrujú rôzne živly, o tom si myslím, že sa baviť nemusíme. Ale zaujímalo by ma, v ktorých dierach sú teraz pozaliezaní tí pseudohumanisti,, ktorí sa z celej sily mlátili do pŕs, že aj imigranti majú právo na lepší život a príspevky upozorňujúce na bezpečnostné riziká označovali za rasistické a xenofóbne?

ak myslis mna, tak nezaliezam :),   Problem je v tom ze povedat nieco pausalne na skupinu obyvatelstva je rasisticke a xenofobne.  Kolko percent imigrantov je teroristov ? A to iste plati na romov, cernochov, zidov, cyklistov, palestincov atd. 

Ale rovnako zle je sa tvarit ze rizika sa odstrania peniazmi a dobrym slovom.  

Podla mna zle definujeme problem, ak veris ze problem su imigranti, tak riesenim je ich vyhostit a nebrat nikoho.  Ak veris ze problem su romovia, tak riesenim je ich zavriet do taborov alebo ich pozabijat.      A taketo riesenia znamenaju ze musis rezignovat na demokraciu a zaviest totalitu.   A o dopadoch na moralku a inetgritu spolocnosti ani nehovorim.

Ale nastastie niet dokazov o tom ze takyto problem je dany rasou ci pôvodom,   to je len jeden z mnohých rizikových faktorov. 

tyso teba som nemyslel, položil som to skôr ako rečnícku otázku, ALE............ keď už si začal :D

Kolko percent imigrantov je teroristov ?

Presne som čakal túto otázku :) Je úplne irelevantné koľko % imigrantov je teroristov. Vždy je tam bezpečnostné riziko, že určité % tam na 100% bude, hlavne keď migrujú z problémových krajín, v ktorých verejná mienka nie je priaznivo naklonená k cieľovej krajine. Je to ako vírus, jeden malý vírus vpodstate je neškodný, ale keď sa začne množiť a šíriť ako ebola, tak narobí paseku. Stačí jeden terorista, stačí keď má dobré podmienky na šírenie svojich nezmyslov, tak už sa to vezie.

Podla mna zle definujeme problem, ak veris ze problem su imigranti, tak riesenim je ich vyhostit a nebrat nikoho.  Ak veris ze problem su romovia, tak riesenim je ich zavriet do taborov alebo ich pozabijat. A taketo riesenia znamenaju ze musis rezignovat na demokraciu a zaviest totalitu.

Ešte na toto by som zareagoval. Čo konkrétne dobrého v tomto prípade priniesla demokracia? Rasové problémy, ak ich tak máme nazvať, sa začali viac šíriť práve dobe demokracie. Ďalší dôvod, prečo demokracia nie je dobrá. Čo sa týka zabíjania, to si prehnal, nie sme barbari. Čo sa týka práce, to je niečo iné, tá by niektorým výrazne prospela.

Dve mladé Francúzsky vyšetrujú pre plán pridať sa k džihádistom

 

Paríž 22. augusta (TASR) - Dve dievčatá vo veku 15 a 17 rokov začali vo Francúzsku vyšetrovať pre ich údajný plán pridať sa k bojovníkom v moslimskej svätej vojne v Sýrii. Informovala o tom dnes agentúra AP.

 

Dievčatá pochádzajú z Tarbes a Lyonu. Prokuratúra v Paríži oznámila, že obe začali vo štvrtok vyšetrovať v súvislosti s teroristickým počínaním. (...)

 

Vo Francúzsku v súčasnosti prebieha približne 60 vyšetrovaní rádoby bojovníkov džihádu alebo tých, ktorí krajinu opustili a pridali sa k islamistickým povstalcom. Približne 900 francúzskych občanov sa podieľa na tomto fenoméne, ktorý sa šíri v Európe a hlboko znepokojuje európske úrady.

 

http://www.teraz.sk/zahranicie/dve-mlade-francuzsky-vysetruju-dzihad/95440-clanok.html

Ale a čože tak zrazu z ničoho nič? :D Ešte pred niekoľko veľmi málo rokmi príspevky upozorňujúce na hrozbu šírania radikálneho islamu v liberálnej spoločnosti, boli označované za neopodstatnené, rasistické a xenofóbne. No toto! :D Islamofili sa teraz musia cítiť tak trochu za blbcov.

Rasové problémy, ak ich tak máme nazvať, sa začali viac šíriť práve dobe demokracie. Ďalší dôvod, prečo demokracia nie je dobrá. Čo sa týka zabíjania, to si prehnal, nie sme barbari. Čo sa týka práce, to je niečo iné, tá by niektorým výrazne prospela.

Ja som toho nazoru, ze nie demokracia (v principe) je spustacom rasovych problemov, ale liberalizmus, (s ktorym sa stale viac a viac otvaraju "noznice" moznosti) , je tym spustacom. Preco napr. taketo problemy nemali v  starej (prvotnej) demokracii?

Čo si predstavuješ pod pojmom prvotná demokracia? Demokracia v staroveku má len málo spoločné s tým ako demokraciu poznáme my.

Demokracia bola "dostupná" väčšine len domácemu obyvateľstvu (a aj to sa delilo podľa všeobecného kľúča bohatý / chodobný).

Príslušníci iných rás alebo etník boli buď obchodníci alebo otroci. A otroci v reťaziach a okovách pod nápormi bičov nemali čas rozmýšľať nad takými vecami ako rasová diskriminácia a podobnými somarinami.

No a ved to je asi ten problem.......toto co je teraz prezentovane ako demokracia, uz asi je o uplne inom. Preto su aj tie problemy co popisujes. Mala by sa asi nejako zadefinovat nejaka forma demokracie, ktora by zohladnovala kulturu toho ktoreho domaceho obyvatelstva a mozna infiltracia ineho jedinca ci skupiny, by bola podmienena touto formou. To znamena totalne prisposobenie sa kazdeho noveho clena  a teda ziadatela o clenstvo v tomto prostredi. Myslis utopia?........ci nezmysel?

Nezmysel to nie je, ale takáto spoločnosť by mohla mať nábeh k fašizmu - úplne prispôsobenie sa štátu, robiť to a správať sa tak, ako štát resp. spoločnosť vyžaduje a očakáva. V zásade ak sa obyvatelia prispôsobia ideológii štátu a ten im dá určitý priestor na manévrovanie, tak takáto spoločnosť by mohla fungovať. Je však dôležité si ujasniť čo pod pojmom demokracia máme chápať. Demokracia v starovekom Grécku bola iná ako ju vnímame my - stručne povedané, právo rozhodovať mali iba určité vrstvy obyvateľstva, teda napr. občania Atén mužského pohlavia. Nie ženy, nie cudzinci, nie otroci. Demokracia neplatila pre každého. Ak by sa mala demokracia uplatňovať v celej spoločnosti, že právo voliť, byť volený a rozhodovať, by mohlo priniesť nestabilitu, pretože každá vrstva obyvateľstva by hlasovala za zlepšenie svojich vlastných podmienok (otroci viac slobody, ženy emancipáciu a pod.). Z toho vyplýva, že demokracia v takejto forme môže uškodiť, pretože môže viesť ku konfliktom. To si už uvedomovali Platón a Aristoteles. Okrem toho takáto demokracia môže k moci vyniesť vrstvy obyvateľstva, ktoré nemajú predpoklady vládnuť a moc v ich rukách môže škodiť oststným vrstvám. Príklad zo súčasnosti: V nejakej dedine na východe Slovenska s 300 obyvateľmi, v ktorej katastri sa nachádza cigánska osada s 1500 Cigánmi sa v komunálnych voľbách zvolia za starostu Cigána, ktorý nevie ani poriadne čítať a v živote nepracoval. Hoci si ho demokraticky zvolili, všetky dane tečú len do osady na vykrývanie dlhov osadníkov. Takáto spoločnosť má nábeh na samozrútenie sa. Zároveň otvára rasové otázky (veľmi vďačná téma v čase kríz a vojen). V homogénnej spoločnosti k takémuto niečo by nedochádzalo.

Forma demokracie, ktorá by zohľadňovala kultúru by mohla resp. mala fungovať v multikultúrnej spoočnosti. Ale ani takáto spoločnost nie je ideálna, jej realitu vidíme v západnej Európe. Ideálom by bola pluralitná spoločnosť, ale tá je za súčasných podmienok ťažko dosiahnuteľná, keďže existujú nerovnosti medzi jednotlivými vrstvami obyvateľstva a nie vždy sa dokážu vzájomne akceptovať.

No, ale ked su nemenne pravidla, ktore sa nemenia po kazdom volebnom obdobi, tak takato forma ma trvanlivost a kazdy si je vedomi svojich prav povinnosti. Lenze ked sa po kazdom cykle umozni nejakej skupine nieco nad urcity ramec, tak v dalsom cykle sa nutene bude o svoje predstavy uchadzat dalsia skupina a tak to ide dalej a dalej......kde sa potom zastavi, je nemozne ani predvidat. S tym by mal problem aj SHMU :) .  Co sa tyka prava volit, tak to by mal samozrejme kazdy obcan. Akurat ja by som to akosi okresal na sposob "duality" :) . Na povinnost volit a dobrovolnost volit. Povinnost by mali napr.- 1. Minimalne stredoskolsky vzdelany obcan (aj ked mam vyhrady k nasemu vzdel.systemu, co do kvality); 2. Obcania s urcitym majetkom; 3 Zamestnavatelia (sukromny); Dobrovolne volit by mali ostatni obcania. Ak by si povinnost volit nesplnil obcan, co splna podmienky, tak by mal za to nejaky (hl.citelny) postih. Moznost volit, by som uzakonil hranicou aspom 25(?) rokov. Dovod je podla mna prosty......niekto musi niest zodpovednost za podmienky zivota.