USA a svet v boji proti terorizmu

Tym chcem povedat to, ze pokial budeme pouzivat pojem "barbarstvo" - tak sa nebude prilis vztahovat na zapadnu civilizaciu, ale skor na niektore moslimske krajiny.Alebo ten termin nebudeme radsej pouzivat

Preco mam pocit, ze sa snazis navodit dojem, ze ti zli su moslimovia a druha strana ma na svoje spravanie pravo ? :)

Sam pises, ze moslimovia su kulturne niekde v stredoveku a chovaju sa prirodzene. Kto je potom barbarskejsi, komunita, ktora sa chova prirodzene, alebo komunita, ktora je kulturne na vyske, ale len obcas siahne k praktikam stredoveku ?

Osobne si myslim, ze barbarsky sa v tomto pripade chovaju obe strany.

 

Co meni na veci, ze spalil, jeden, dva, tri, alebo styri vytlacky ? Mimochodom v tomto roku spalil len jeden, aj to v sukromi, pricom video zavesil na youtube. Zakon obabral a ucel dosiahol.

Nehnevaj sa, ale pokial toto spravi nejaky idiot, napriek ziadostiam nielen od moslimov, ale aj zEuropy, pricom sa dopredu vedelo co to vyvola, barbarskejsie sa choval ten americky pastor.

Neodpovedal si na otazku ci je za pokusanie na vine pes, alebo tvoja hlupost, lebo si ho drazdil.

 

No prosim - a to vari nie je utok na slobody slova? Dokonala dehonestacia, ked je urcita kniha premenena na toaletak? V podstate by nabuduce mohol Jones skusit nieco podobne. Rozomliet koran a urobit z neho sacky na psie lajna. Predpokladam, ze by moslimovia nezacali chrochtat blahom.

Netrep, sam dobre vies ze je rozdiel ked sa spracuje kniha na material, pricom ani nevies aka to bola a rozdiel, ked nieco take spravis proklamativne a zdoraznis, ze ten toaletak bol predtym koran, navyse si s tym toaletakom verejne vytries zadok.

Reci o utoku na slobodu slova su asi na takej urovni, ako ked sa niekto stazuje ze u nas nie je demokracia, lebo sa nemoze slobodne na prave poludnie vysrat uprostred namestia.

Nie "zli" a nie "pravo na spravanie".

Zly je vacsinou vec pohladu, subjektivne hodnotenie. A pravo na nejake spravanie? Kazdy ma pravo na akekolvek spravanie - ale s vedomim, ze to prinesie nejaku odpoved.

 

Moslimovia maju pravo utocit na krestanov a my mame pravo ich lyncovat, zakazovat im verejne prejovavat vieru, trestat prestup na islam a kdeco ine. Prirodzene, kazda takato akcia prinesie nejaku reakciu.

 

Tiez som myslim nikde vyslovne netvrdil, ze su na urovni stredoveku. Ale pokial zacneme pouzivat nase moralne kriteria pre tieto pripady - a podla tychto kriterii oznacime zapad ako barbarsky, musime ich aplikovat aj na moslimsku stranu. A ta by vysla este horsie. Preto je lepsie sa neohanat moralkou, hlavne pokial clovek nechce aby vyznel ako nejaky islamofob :)

 

Co meni na veci, ze spalil, jeden, dva, tri, alebo styri vytlacky ? Mimochodom v tomto roku spalil len jeden, aj to v sukromi, pricom video zavesil na youtube. Zakon obabral a ucel dosiahol.

Nehnevaj sa, ale pokial toto spravi nejaky idiot, napriek ziadostiam nielen od moslimov, ale aj zEuropy, pricom sa dopredu vedelo co to vyvola, barbarskejsie sa choval ten americky pastor.

Za prve, neviem preco vobec existuju nejake oficialne ziadosti moslimov. Je to nasa, resp., jeho vec. Su nejake oficialne ziadosti, aby moslimovia neutocili na krestanov a krestanstvo?

 

Za druhe, preco by sme sa mali riadit podla ziadosti moslimov? Riadia sa oni podla nasich ziadosti?

 

Za tretie, pokial je spalenie koranu legalne vramci statu - preco by sme mali zacat rusit nase slobody, len preto, ze to pozaduju staty, ktore zarucuju len zlomok tychto slobod?

Trebars kvoli ziadosti statov, ktore praktizuju dost slusnu cenzuru zacat obmedzovat nasu slobodu slova. Blbost.

 

Neodpovedal si na otazku ci je za pokusanie na vine pes, alebo tvoja hlupost, lebo si ho drazdil.

Hehe, zly priklad. Formalne je oznacit moslima za psa dost blbe - ale to je vedlajsie.

Ja, kto drazdim - som (krestan?) ale rozumna, rozmyslajuca bytost, ktora vie co cini.

Pes (moslim?) - je nizsie zviera, neschopne racionalneho rozmyslania, konajuce na zaklade elementarnych pudov.

Na toto, v tejto suvislosti, nie je spravna odpoved :)

 

Netrep, sam dobre vies ze je rozdiel ked sa spracuje kniha na material, pricom ani nevies aka to bola a rozdiel, ked nieco take spravis proklamativne a zdoraznis, ze ten toaletak bol predtym koran, navyse si s tym toaletakom verejne vytries zadok.

V zasade - no a co? Je vari cokolvek z tohoto univerzalne akceptovanym spustacom nasilia?

Toto su len detaily. Pointa je v tom, ze vela moslimom staci cokolvek, co zacnu povazovat za urazku - a nasleduje nasilie.

Nas vacsina z toho nerozhadze. Ani sa o tom nijak moc neinformuje, nerozmazava sa to.

 

Ak je na spalenie knihy spravna odpoved nasilie - co je spravna odpoved na nasilne konverzie?

Alebo budeme hodnotit podla NASICH kriterii - a vtedy vyjdu moslimovia ako barbari.

Alebo budeme hodnotit podla ICH kriterii - a v tom pripade mame podstatne rezervy v prenasledovani moslimov.

Zacina mi to pripominat Goebbelsove prejavy, ktorymi obhajoval pravo Nemcov na Lebensraum.

Retorika bola presne ta ista, tiez sa hovorilo o pravach, nemoznosti sa prisposobovat, len tam bolo trochu viac svatej povinnosti, cti, krvi a tak podobne.

Hlavne vzdy bola na vine ta druha strana, ktora nutila k niecomu co nechceli spravit, ale nakoniec museli.

Hehe, zly priklad. Formalne je oznacit moslima za psa dost blbe - ale to je vedlajsie.

Ja, kto drazdim - som (krestan?) ale rozumna, rozmyslajuca bytost, ktora vie co cini.

Pes (moslim?) - je nizsie zviera, neschopne racionalneho rozmyslania, konajuce na zaklade elementarnych pudov.

Na toto, v tejto suvislosti, nie je spravna odpoved

Otazka bola povodne adresovana tusim Creeperovi, ale pokial si spodobis jednotlive strany a priradis im ulohy, tak odpoved naozaj nema.

Pytal som sa sice na daco ine, ale aj tato odpoved je odpovedou. Islo len o model spravania, nakolko v nasich dvoroch sa vyskytuje podstatne viac psov, ako napriklad levov.

Mozno ked to zmenim na klietku s cirkusovym levom, tak nebudes musiet predpokladat, ze tym zvieratom je mysleny moslim.

BTW uvahu si postavil na tom, ze som moslima oznacil za psa. Uz tu si spravil chybny predpoklad, dosledkom coho je cela uvaha chybna.

Skus to znova bez toho predpokladu :) Mozno k dacomu dojdes.

Nuz, co sa mna tyka - pisal som, ze prava maju vsetci rovnake, vratane prava ocakavat odpoved.

Akonahle by zacal teba niekto kamenovat za nabozenstvo, asi by si tiez zacal zvazovat prisposobovanie sa - alebo zamietol moznost ustupu takejto ideologii.

O vine som tiez nepisal. Len o akcii a reakcii. Vinu nech si urcuju v svatostankoch, alebo na sudoch.

Ani som nepisal o "nutnosti" ci nevyhnutnosti nejakeho konania.

 

Takze si asi nereagoval na mna, ze?

 

- Ale pokial niekto povie, ze moslimovia maju PRAVO vypalovat domy ako reakciu na spalenie jednej buchle.

- Pokial niekto povie, ze VINA je na nasej strane, ktora provokuje.

Tak sa bude blizit tvojej goebellovskej kritike :)

 

Osobne si myslim, ze barbarsky sa v tomto pripade chovaju obe strany.

Co v preklade na konkretny prilad znamena, ze spalenie jednej knihy a masove nepokoje spojene s nasilim, rabovanim a zabitim povazujes za rovnocenne.

 

Kazdy ma PRAVO na svoj nazor :)

 

A moj nazor je, ze spominane nie su rovnocenne ani nahodou. Nie je to to iste, bez ohladu na to, kto stoji na ktorej strane. Ak sa rovnako zacnu spravat svedski budhisti, budem si o nich mysliet to iste.

Ale dat rovnost medzi spominanu akciu a reakciu, rovnost v zmysle viny, moralny, etiky a spravnosti - je len krasny priklad toho, ako politicka korektnost divne prekruca realitu.

Co v preklade na konkretny prilad znamena, ze spalenie jednej knihy a masove nepokoje spojene s nasilim, rabovanim a zabitim povazujes za rovnocenne.

Podstatny je predsa ciel, niekedy staci na dosiahnutie ziadaneho ciela spalit jednu knihu a inokedy treba vypalit stanicu OSN a zlyncovat cele osadenstvo. Kazdy to robi sposobom, aky uzna za vhodne.

Aj ked sa ti to nezda, je to rovnocenne, sice v trochu inej rovine, ale je. Oboje vyvola nenavist a nasilie.

 

Reagoval som na teba, len ten priklad so psom bol povodne urceny Creeperovi. Omylom som ta upozornoval na chybajucu odpoved. Kedze si odpovedal, neriesil som, ci bola otazka adresovana tebe.

Podstatny je predsa ciel, niekedy staci na dosiahnutie ziadaneho ciela spalit jednu knihu a inokedy treba vypalit stanicu OSN a zlyncovat cele osadenstvo. Kazdy to robi sposobom, aky uzna za vhodne.

Aj ked sa ti to nezda, je to rovnocenne, sice v trochu inej rovine, ale je. Oboje vyvola nenavist a nasilie.

 

Ale tu si urobil logicky (a aj pravny, ci moralny alebo eticky) kotrmelec, ked sa rovnake povazujes ciny take, ktore vyvolaju rovnaku odozvu.

 

Pokial ti niekto pred tvojimi ocami zacne zabijat dieta - asi nebudes moc vahat a mozno ho tiez zabijes.

Pokial nejakej dutej holej lebke niekto povie, ze je debil - mozno tiez nebude moc vahat a zabije ho.

Podla uvedenej logiky by boli obidva ciny, vrazdenie dietata a nadavka, rovnake, pretoze by vyvolali rovnaku odozvu.

 

Sam najdes desiatky pripadov, ked by si s tym sam nesuhlasil.

 

Na druhej strane - nakolko napr. Dansko ako stat, ani Dani, ako obcania, nezacali masovo zabijat alebo nenavidiet moslimov pre palenie ich vlajky... cin moslimov bol mozno agresivny, ale reakcia Danov bola na uplne inej urovni. Rovnako nemas nijake silne reakcie krestanov napr. na prenasledovanie krestanov v moslimskych krajinach.

 

Teda aj keby si postavil vsetky tieto ciny na tu istu uroven, stale ti vyjde reakcia bezneho krestana a beznej zapadnej krajiny ako menej barbarska. Ale chyba je aj tak uz v samotnom vyrovnani tychto pripadov.

V Pakistane nedavno zabili jedineho krestana vo vlade, Šahbáza Bhattího. Napriek tomu, ze sa mu vyhrazali uz od roku 2009, nedostal ziadnu ochranu. Ako dovod jeho vrahom stacilo, ze bol odporcom tvrdych pakistanskych zakonov proti ruhaniu islamu. Jeho vrazdu odsudili vsetky relevantne krajiny, samozrejme, okrem islamskych. Ak prekvapenie.

 

Na zaklade tychto zakonov mohli v Pakistane v roku 2009 odsudit na smrt krestanku Asiu Bibi, v podstate len preto, ze je krestanka. Moslimovia, co vtrhli do jej domu a mlatili ju a jej rodinu, zjavne odisli s mensimi trestami, ak vobec. Trest smrti len na natlak sveta nebol zatial vykonany, vo vazeni vsak ostava.

 

Je len polutovaniahodne, ze Pakistan a ine islamske krajiny sa uz od roku 1999 opakovane snazia zakaz ruhania presadit ako celosvetovy a na celom svete zavazny na pode OSN, naposledy minuly rok.

 

Zo vsetkych slobod stoji na prvom mieste sloboda prejavu. Ak sa jej Zapad vzda z obav, aby neurazal nabozenske citenie moslimov, pride o jedine pravo, ktorym moze branit tie ostatne. Kazdy ma pravo byt urazeny, ci je to krestan, zid alebo moslim.

Zo vsetkych slobod stoji na prvom mieste sloboda prejavu. Ak sa jej Zapad vzda z obav, aby neurazal nabozenske citenie moslimov, pride o jedine pravo, ktorym moze branit tie ostatne. Kazdy ma pravo byt urazeny, ci je to krestan, zid alebo moslim.

Pokial ma kazdy pravo byt urazeny, tak potom kazdy ma rovnako pravo urazat. Zaujimave, ze pravo stavias na negativnej hodnote, ktora priamo, alebo nepriamo, potlaca ine prava cloveka.

To pravo sa tyka len tychto troch nabozenskych skupin ? :)

 

Ale tu si urobil logicky (a aj pravny, ci moralny alebo eticky) kotrmelec, ked sa rovnake povazujes ciny take, ktore vyvolaju rovnaku odozvu.

Verim, ze sa ti to tak javi, rozdiel je len v nazerani na problem. Kym ty pises z pohladu momentalnej situacie, tak ja sa na to pozeram z hladiska predosleho vyvoja a mozneho dalsieho smerovania. Pri uvazovani pises stale o radikalnych moslimoch, ako keby boli vsetcia taki. Tu cast, ktora je normalna vobec neberies do uvahy.

Ktorykolvek narod, alebo etnicku skupinu je mozne zradikalizovat, bez ohladu na rasu, alebo vierovyznanie. Riesenim nie je len hasit uz existujuci konflikt, ale aj predchadzat moznym dalsim.

Moct niekoho urazit je sucastou slobody prejavu, to je podla teba negativna hodnota? Kazdy moze urazit kohokolvek do tej miery, kym neporusuje zakony. Zase ako keby si spadol z visne.

 

Co ak ty ma tiez urazas? Neustale. Ze je len moj subjektivny pocit? No a? Kazdy ma prah citlivosti iny. A moslimovia obzvlast nizko.

 

Cie prava potlacaju moslimski vodici a cestujuci v londynskych autobusoch, ked nedovolia nastupit slepcom a inym ludom so psom? Ze je pre nich pes neciste zviera? Ach, pardon, nechcel som urazit vase nabozenenske citenie, nastupim si do dalsieho. A, tak nie, aj tam su moslimovia. Zoberiem si taxi. No, tak ani tam ma vodic nepusti. Nabuduce si zaobstaram slepeckeho oslika ako ta nevidoma moslimka.

 

Lepsie?

poznámka k pridávaniu obrázkov:

 

poprosím pridávať na Fórum obrázky cez súbory - príspevok, a veľmi jednoduchý návod aj so screenmi v troch krokoch, krok po kroku :

Návod tu

 

 

okrem toho aj v mojom podpise.

obrázky zostanú v príspevkoch, aj keby zmizli z webových stránok. nebudú v príspevkoch diery.

 

ďakujem.

Moct niekoho urazit je sucastou slobody prejavu,

Mozes uviest nejaky zavazny pravny dokument kde je uvedeny takyto vyklad slobody prejavu ?

 

Sloboda slova pozostáva

zo slobodnej možnosti vyjadrovania názorov (latinsky: ius murmurandi)

z neexistencie cenzúry

 

Legislatíva

 

Postoj legislatívy jednotlivých štátov k slobode slova (prejavu) môžeme rozdeliť nasledovne:

Akceptácia voľného trhu ideí, kde musí byť každý názor vypočutý bez ochrany z dôvodu prípadnej emocionálnej ujmy z prezentovaného názoru. Vychádza z predpokladu, že slobodná spoločnosť nesmie postihovať abstraktné vyjadrovanie názorov.

sloboda prejavu je prostredníctvom zákonov štátu regulovaná a okliešťovaná s ohľadom na možný negatívny dopad „škodlivých“ názorov. V tomto prípade štát rozhoduje o tom, ktoré názory sú škodlivé a zlé a tie zakazuje vysloviť. Limituje slobodu prejavu z dôvodu ochrany práv iných ľudí.

 

Dôvodom na zasahovanie do slobody slova môže byť napr.:

dôležitosť ideí o mierovom spolunažívaní rôznych národnostných, etnických, náboženských a iných skupín;

ochrana národnej bezpečnosti, územnej celistvosti;

predchádzanie zločinnosti, nepokojom;

ochrana zdravia, morálky, práv;

snaha o zabránenie úniku dôverných informácií;

zachovanie autority, dobrej povesti vládnucej vrstvy...

 

Hranice slobody prejavu

 

Úplná sloboda prejavu nie je bezproblémová a má svoje hranice. Problémové sú prejavy lživé, nebezpečné, poburujúce.

 

Sudca Najvyššieho súdu USA Oliver Wandell Holmes uviedol príklad o divákovi v divadle, ktorý svojím zvolaním „Horí!“ spôsobil paniku, aj keď oheň v skutočnosti nevznikol. Zvolanie dostalo konkrétny význam vďaka svojmu kontextu.

 

Samotný výraz „horí“ vyrieknutý v prázdnej sále nie je neprijateľný. Pod ochranu slobody prejavu prestáva však spadať, ak výkrik v preplnenom divadle spôsobí prostredníctvom paniky škody na životoch či majetku.

http://sk.wikipedia.org/wiki/Sloboda_slova

 

Cie prava potlacaju moslimski vodici a cestujuci v londynskych autobusoch, ked nedovolia nastupit slepcom a inym ludom so psom? Ze je pre nich pes neciste zviera?

Preco sem motas londynske autobusy ? Je na britskej legislative, aby zabezpecila to, ze sa taketo naroky nebudu dat uplatnovat v praxi.

 

Uz si neodpovedal na dve otazky, tak ich zopakujem.

1. Ked drazdis psa tak, ze ta pokuse, je to vina psa, alebo je to vina tvojej hluposti ?

2. Pokial ma kazdy pravo byt urazeny, tak potom kazdy ma rovnako pravo urazat. To pravo sa tyka len tychto troch (krestan, zid alebo moslim) nabozenskych skupin ?

 

Kazdy moze urazit kohokolvek do tej miery, kym neporusuje zakony.

Toto je pravne vymozitelne pravo ? :)

Odkedy si sa zapojil do temy, tahas ju inym smerom. Ale ak ti zase zalezi poznat moje odpovede na tieto dve prihluple, ci zamerne hlupo polozenych otazky, tak ti odpoviem. Ale opakujem, odpovedam na otazky, najma tu prvu, ktore si polozil tak, ze ma len jednu odpoved.

 

1. Je to vina mojej hluposti.

2. Nie, netyka sa to len troch nabozenskych skupin.

 

Spokojny? :)

 

Ja mam na teba tiez jednu otazku:

1. Ked cloveka napadne pes, pretoze ho drazdilo, ze okolo neho iba prechadzal, alebo ze si nieco branil, tak je to vina toho psa alebo cloveka?

Verim, ze sa ti to tak javi, rozdiel je len v nazerani na problem. Kym ty pises z pohladu momentalnej situacie, tak ja sa na to pozeram z hladiska predosleho vyvoja a mozneho dalsieho smerovania. Pri uvazovani pises stale o radikalnych moslimoch, ako keby boli vsetcia taki. Tu cast, ktora je normalna vobec neberies do uvahy.

Ktorykolvek narod, alebo etnicku skupinu je mozne zradikalizovat, bez ohladu na rasu, alebo vierovyznanie. Riesenim nie je len hasit uz existujuci konflikt, ale aj predchadzat moznym dalsim.

 

Preto mozem len zopakovat to, co som uz pisal. Je to len o stanoveni hranic, o co najchladnejsom pragmratizme.

Nie o urcovani viny - pretoze tam by moslimovia nedopadli moc dobre.

Ani nie o urcovani nejakych prav - pretoze ani s tym by nedopadli dobre.

 

Takze ak karikatura mohameda sposobi masovu nenavist a utoky na krestanov - mali by pocitat s tym, ze karikatura krestanskeho symbolu vyvola rovnaku odozvu. A ak nie, budeme na to kaslat, ale mame moralne plus (ktore aj tak nikto neoceni).

A rovnako budu musiet pocitat s tym, ze konkretny fyzicky utok, ako bolo trebars WTC 9/11 vyvola ako utok na krajinu, ktora to podporovala, tak aj na dalsich jednotlivcov a skupiny, ktore s tym boli spojene. Bodka. Je to jednoduche.

 

Historia je taka, aka je. Ale ked povies, ze vypalovanie budov, rabovanie, nicenie a zabijanie je rovnako zle (NIE HORSIE) a barbarske ako spalenie jednej knihy - vyslovujes urcity moralny sud. Tvdenie o tom, co je spravne, dobre, zle. Vyslovujes to DNES.

Z pohladu bezneho zivota a zdraveho rozumu to je hlupost - bezne budes proti tomu.

Z pohladu nasich zakonov to je hlupost - ide o uplne ine veci.

Z praktickeho a historickeho pohladu to je hlupost a navod na dokonalu stratu akejkolvek identity.

 

Terorizmus proste existuje. Rozmaha sa poslednych 100 rokov a to vdaka tomu, ze jednotlivci, resp. male skupiny, mozu vdaka technologi ziskat velke moznosti nicenia. Nadejny terorista v roku 1011 by mohol akurat hrdzavou motykou utlct vymahaca dani, ale to je vsetko.

Dovody na terorizmus su vselijake a nie vzdy je prinosne rozoberat motvaciu.

Bin Ladin sa pustil do jihadu PRED okupaciou afganistanu, PRED okupaciou Iraku, PRED karikaturami na Mohameda, PRED zakazom buriek vo Francuzsku, PRED dislokaciou zapadnych armad v afganistane a iraku, PRED velkym podozrievanim moslimov, PRED tym ako Jones spalil bibliu, PRED obmedzenim minaretov vo Svajciarsku, PRED utokmi NATO na Libyu, PRED tym ako Bush stal prezidentom..ale PO TOM ako zapad bojoval za zachranu moslimov v Bosne, PO TOM ako zapad bojoval za zachranu moslimov v Kosove, PO TOM ako zapad oslobodil anektovany moslimsky Kuvajt.

 

Nic zo spominaneho nie je dovodom na moslimsky terorizmus. Su to len doplnkove motivy a casto len vyhovorky.

Odkedy si sa zapojil do temy, tahas ju inym smerom. Ale ak ti zase zalezi poznat moje odpovede na tieto dve prihluple, ci zamerne hlupo polozenych otazky, tak ti odpoviem. Ale opakujem, odpovedam na otazky, najma tu prvu, ktore si polozil tak, ze ma len jednu odpoved. ...

Ja mam na teba tiez jednu otazku:1. Ked cloveka napadne pes, pretoze ho drazdilo, ze okolo neho iba prechadzal, alebo ze si nieco branil, tak je to vina toho psa alebo cloveka?

 

Do temy sme sa zapojili v ten isty den a o tahani nejakym smerom by sa dalo tiez diskutovat. Rovnako ako aj o kladeni hlupo polozenych otazok, popripade o pisani prihluplych prispevkov. To nie je ale predmetom tejto temy. :)

Tvoja otazka je koncipovana velmi siroko, tak taka bude na nu aj odpoved.

Pokial clovek prechadza okolo psa na jeho teritoriu a ten ho napadne, je to chyba toho cloveka. Moze predpokladat, ze si ho bude branit.

Pokial clovek prechadza okolo psa na volnom priestranstve a ten ho napadne, je to chyba jeho majitela, lebo ho nezvlada, alebo ho nechava volne pobehovat.

Rovnako je to aj vtedy, pokial ten pes napadne cloveka pri obrane niecoho a je mimo jeho teritoria. V takomto pripade ma clovek pravo pouzit vsetky legalne prostriedky na odvratenie utoku psa.

Normalny clovek, pokial je v blizkosti zvierata, predpoklada, ze sa bude chovat nevyspytatelne a podla toho aj kona. Ledaze by chcel vedome psa vyprovokovat, alebo bol natolko hlupak, ze si o sebe mysli, ze je vladcom seliem od narodenia.

 

Bin Ladin sa pustil do jihadu PRED okupaciou afganistanu,

Naozaj ? Nemas v tom trochu chaos ?

1979 - 1989 okupacia Afganistanu Sovietmi

1984 - 1986 zaciatok jihadu

1988 (podla inych zdrojov 1989) zalozenie al Kaidy

 

Vláda komunistů a sovětská okupace

Související informace lze nalézt také v článku Sovětská válka v Afghánistánu.

 

V srpnu 1979 zahájila americká vláda financování protivládních mudžáhidů s cílem donutit sovětskou vládu k intervenci. 24. prosince 1979 SSSR intervenoval. O dva dny později byl za pomoci sovětských zvláštních jednotek zavražděn prezident Hafizulláh Amín a místo něj dosazen Babrak Karmal, bývalý velvyslanec v Československu. Tím začala Sovětská válka v Afghánistánu, tvající 10 let (1979-1989).

 

Sovětské armádě se nikdy nepodařilo dobýt celý Afghánistán. Sověti v zemi postupovali s neuvěřitelnou brutalitou: mnoho vesnic bylo vyvražděno pro pouhé podezření ze spolupráce s mudžáhidy.[zdroj?] Během bojů bylo zabito asi 1,4 miliónů lidí[zdroj?], převážně civilistů, a cca 4 milióny uprchly[zdroj?], převážně do Pákistánu. Nejkrvavější období války bylo prvních 18 měsíců po nástupu Gorbačova, který tuto válku nechtěl a nařídil proto generalitě, že válku musí do roka vyhrát[zdroj?]. Kvůli vzrůstajícímu mezinárodnímu tlaku a ztrátě asi 15 000 vojáků, zabitých mudžáhidy, trénovanými USA, Pákistánem a dalšími zahraničními vládami, se v roce 1989 SSSR stáhl.

[editovat]

Občanská válka

 

Po odchodu sovětských vojsk přestaly místní mudžáhedíny podporovat i Spojené státy. Ve vzniklém „mocenském vakuu“ mezi s sebou začaly bojovat jednotlivé mudžáhedínské frakce. Potichu, ale rychle začala občanská válka, která trvala dalších cca 7 let. Hlavní město Kábul, které bylo jak jedno z mála území Afghánistánu stále v rukou místní komunistické vlády, bylo dobyto v roce 1992. Poslední prosovětský prezident Muhammad Nadžíbulláh abdikoval a utekl do kábulského komplexu Organizace spojených národů. Zde zůstával v bezpečí až do doby, kdy se v oblasti k moci dostal Tálibán. Tito radikální islámští bojovníci Nadžíbulláha v roce 1996 zatkli a veřejně popravili. Následně převzali kontrolu nad celým Afghánistánem, vyjma severovýchodního cípu země.[3]

http://cs.wikipedia.org/wiki/Usáma_bin_Ládin#P.C5.AFsoben.C3.AD_v_Afgh.C3.A1nist.C3.A1nu

 

V roce 1984 zakládá Abdalláh Azzam, palestinský muslimský radikál z Jordánska, v pákistánském hraničním městě Péšávaru základnu zvanou Maktabu l-chidamat, kde jsou soustředěni příznivci mudžáhidů. Maktabu l-chidamat je z převážné části financována Azzamovým přítelem Usámou bin Ládinem.

 

Působení v Afghánistánu

 

Ve stejné době bin Ládin s Azzamem odcházejí do Afghánistánu, na území držené mudžáhidy – v příštích letech se bin Ládin zdržuje převážně právě zde.

 

V roce 1986 bin Ládin zakládá na afghánském území nedaleko pákistánských hranic výcvikový tábor nazvaný Masadda, tj. „Lví hrad“, kde jsou soustředěni a cvičeni muslimští bojovníci z mnoha arabských zemí, především z Jemenu, Egypta, Alžírska a Saúdské Arábie.

 

V roce 1988 bin Ládin, poprvé nezávisle na Azzamovi, zakládá v Afghánistánu vlastní centrálu džihádu (svaté války) - ta nese název al-Káida, tj. „Základna“ a stává se postupně koordinačním centrem bin Ládinových teroristických aktivit rozšířených do celého světa.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Usáma_bin_Ládin#P.C5.AFsoben.C3.AD_v_Afgh.C3.A1nist.C3.A1nu

Takze fotku nam neukazu :)

 

A ako sa postupne vynaraju dalsie podrobnosti, ukazuje sa, ze Ladina isli proste odbachnut, bez ohladu na okolnosti

 

Otca popravili, tvrdí Usamova dcéra

 

mozno si chcel Obama pred zlepsit rating, ale myslim si, ze skor ci neskor niekto z jeho politickych odporcov a kritikov sa bude pytat, preco neozbrojeneho Ladina, ktory ani nekladol nejaky vyraznejsi odpor, nezajali :)

elfant

 

Bin Ladin vyhlasil jihad proti USA - takze spominat sovietsku okupaciu afganistanu je uplne mimo misu. To by musel vyhlasit jihad ZSSR a zautocit nie dva krat na WTC, ale na kremel, nie na US ambasady, ale na sovietske a ruske. Trefa vedla. Nemam v tom chaos, to skor naopak :)

 

Este raz - Al Kaida vznikla PRED vecami, ktore si spominal ako "zle" z nasej strany, resp. ako provokacie. Teroristicke utoky Al Kaidy zacali PRED tebou uvadzanymi udajnymi provokaciami. A teroristicke utoky Al Kaidy NEBOLI vi nijak vyraznej miere smerovane proti ZSSR/Rusku/Srbsku, ktori ulacalo moslimov, zabijali moslimov, neumoznili im mat vlastne staty, vahanali ich z domovov a pod.

 

Uvadzane udajne provokacie neboli primarnym dovodom na teroristicke akcie, su len prezentovanou vyhovorkou.

Bin Ladin vyhlasil jihad proti USA - takze spominat sovietsku okupaciu afganistanu je uplne mimo misu. To by musel vyhlasit jihad ZSSR a zautocit nie dva krat na WTC, ale na kremel, nie na US ambasady, ale na sovietske a ruske. Trefa vedla. Nemam v tom chaos, to skor naopak

Kde presne to vyhlasil ? Daj nejaky relevantny zdroj :)

Pokial je to tak ako pises, preco Rusko zahrnulo al Kaidu medzi 17 zakazanych teroristickych skupin ? Zvlast ked im dali pokoj a orientovali sa len na USA ?

The Russian government has issued a list of 17 terrorist groups whose activities it has banned. The list was published by the Rossiiskaya Gazeta daily Friday. Although al-Qaeda and several other influential groups are included, neither Hamas nor Hezbollah are on the list.

http://classic-web.archive.org/web/20061114154904/http://www.mosnews.com/news/2006/07/28/russiaterrorlist.shtml

Ty v tom naozaj nemas chaos, mas v tom bordel :)

Jihad vyhlasil globalne proti vsetkym kriziakom a Zidom. Nikde nespecifikoval jednotlive krajiny, pricom pod kriziakmi sa rozumeju krestania.

Al-Qaeda is also known as the International Islamic Front for Jihad Against the Crusaders and the Jews.

Uvadzane udajne provokacie neboli primarnym dovodom na teroristicke akcie, su len prezentovanou vyhovorkou.

Ano ? To mas odkial ? Mozno by bolo lepsie temu presunut rovno do konspiracii :hmmm:

1. Nepisem o tom, kde koho Rusko zaradilo. Ale o tom, ze Bin Ladin ani Al Kaida proti Rusku ani ZSSR neutocili zdaleka tak, ako proti USA.

 

2. Pisem o tom, ze proti USA utocili PRED TYM ako doslo k tebou uvadzanym udajnym provokaciam.

 

3. Pisem o tom, ze pokial bola sovietska okupacia afganistanu, srbske zabijanie moslimov, ruska podpora srbov, ruske utoky na cecenu a dalsich, sovietske obmedzovanie nabozenskej slobody provokaciou - tak by predsa neutocili na USA.

 

Ty v tom naozaj nemas chaos, mas v tom bordel

Nebud smiesny. Precitaj si co pises a daj sa dohromady. Uvadzas sovietsku okupaciu afkanistanu v 80-tych rokoch ako motivaciu k utoku na WTC 9/11 alebo co? Blbosti.

 

Kde presne to vyhlasil ? Daj nejaky relevantny zdroj

Nebud smiesny. Je to, okrem ineho, uvedene aj priamo na wiki - to co si linkoval. Takze sa ma nesnaz takto hlupo nachytat :)

 

Ale pokial by islo naozaj o uplnu novinku a po prvy krat v zivote by si to takom niecom pocul, nech sa paci - cele znenie, aj ked nudne.

 

http://www.pbs.org/newshour/terrorism/international/fatwa_1996.html

 

Ano ? To mas odkial ? Mozno by bolo lepsie temu presunut rovno do konspiracii

Nie, len nebud smiesny.

Tema je o terorizme a ty si zacal nieco spominat o paleni jedneho kusu koranu a moslimskej odpovedi a pod. Tak som len uplne nenapadne upozornil, ze k moslimskemu terorizmu dochadzalo ovela skor, ako k paleniu koranu.

Konspiracia? Kdeze.

Len viem o com hovorim. Mas v tom chaos ako mraky. Pleties si sovietsku a americku pritomnost v afganistane.

Bin Ladin vyhlasil jihad proti USA - takze spominat sovietsku okupaciu afganistanu je uplne mimo misu.

Spytam sa este raz a jednoduchsie. KEDY a KDE vyhlasil bin Ladin jihad proti USA menovite ?

 

Odporucam predtym si precitat daco o tom, co to jihad v ponimani Islamu vlastne je, ake su jeho druhy.

Mozno potom nebudes pisat taketo nezmysly a domnienky. :)

Mas to tam napisane.

 

A keby ti to nestacilo, tak ti mozno postaci, ze utoky proti USA sa konali PRED TEBOU UVADZANYMI PROVOKACIAMI.

 

Your brothers in Palestine and in the land of the two Holy Places are calling upon your help and asking you to take part in fighting against the enemy --your enemy and their enemy-- the Americans and the Israelis. they are asking you to do whatever you can, with one own means and ability, to expel the enemy, humiliated and defeated, out of the sanctities of Islam.

Nesnaz sa utiekat k hre so slovickami. Podstata je v tom, ze moslimsky terorizmus, terorizmus Al Kaidy namiereny proti zapadu a USA zacal OVELA SKOR ako tie uvadzane udajne provokacie.

 

Mozes definovat jihad ako mierumilovny vnutorny zapas - tak v tom pripade ti odpoviem, ze moslimsky nemierumilovny terorizmus vznikol ovela skor, ako bol nejaky koran spaleny.

A ked si uviedol sovietsku okupaciu afganistanu, tym si myslel co? Ze to bola dovodom na utoky proti USA? :)

 

In 1996, al-Qaeda announced its jihad to expel foreign troops and interests from what they considered Islamic lands. Bin Laden issued a fatwa (binding religious edict),[100] which amounted to a public declaration of war against the U.S. and its allies,

Z wikipedie, stranky, ktoru si ty sam linkoval.

Odporucam ti si precitat to, co linkujes pred tym, ako zacnes davat otazky.Takto to vyzera, ze automaticky preklikavas wikipediu bez toho, aby si vedel, co tam bolo napisane.

 

Bin Ladin sa pustil do jihadu PRED okupaciou afganistanu, PRED okupaciou Iraku, PRED karikaturami na Mohameda, PRED zakazom buriek vo Francuzsku, PRED dislokaciou zapadnych armad v afganistane a iraku, PRED velkym podozrievanim moslimov, PRED tym ako Jones spalil bibliu, PRED obmedzenim minaretov vo Svajciarsku, PRED utokmi NATO na Libyu, PRED tym ako Bush stal prezidentom..ale PO TOM ako zapad bojoval za zachranu moslimov v Bosne, PO TOM ako zapad bojoval za zachranu moslimov v Kosove, PO TOM ako zapad oslobodil anektovany moslimsky Kuvajt.

Tak nahrad "jihad" za "teroristicke utoky proti USA" dobre? Tema je aj tak terorizmus a nie svata vojna. Potom trebars (z tak oblubenej wikipedie,ze?) sem mozes hodit chronologiu hlavnych utokov Al Kaidy. Nemusim to robit ja, ze? A nasledne mi najdi suvislost s udajnymi provokaciami - ako su utoky na moslimov v USA ci europskych krajinach, karikatury mohameda, zakaz buriek, palenie svatych knih, okupacia afganistanu ci iraku...

Skus to.

Bude sranda.

Ale pokial by islo naozaj o uplnu novinku a po prvy krat v zivote by si to takom niecom pocul, nech sa paci - cele znenie, aj ked nudne.http://www.pbs.org/newshour/terrorism/international/fatwa_1996.html

Prekusal som sa tym textom a daco si zjavne prehliadol

I say to Secretary of Defence: The sons of the land of the two Holy Places had come out to fight against the Russian in Afghanistan, the Serb in Bosnia-Herzegovina and today they are fighting in Chechenia and -by the Permission of Allah- they have been made victorious over your partner, the Russians. By the command of Allah, they are also fighting in Tajakistan.

Mas to tam napisane.A keby ti to nestacilo, tak ti mozno postaci, ze utoky proti USA sa konali PRED TEBOU UVADZANYMI PROVOKACIAMI.Nesnaz sa utiekat k hre so slovickami. Podstata je v tom, ze moslimsky terorizmus, terorizmus Al Kaidy namiereny proti zapadu a USA zacal OVELA SKOR ako tie uvadzane udajne provokacie. Mozes definovat jihad ako mierumilovny vnutorny zapas - tak v tom pripade ti odpoviem, ze moslimsky nemierumilovny terorizmus vznikol ovela skor, ako bol nejaky koran spaleny. A ked si uviedol sovietsku okupaciu afganistanu, tym si myslel co? Ze to bola dovodom na utoky proti USA? :)

Stale si ma nepresvedcil o tom, ze utoky proti USA konali PRED okupaciou Afganistanu Sovietmi. Nikde netvrdim, ze utok na WTC bol nasledkom palenia Koranu. V tomto zase zavadzas ty. Medzitym sa udialo vselico ine a uz sa v naslednostiach trochu stracas. :)

al Kaida nevznikla kvoli okupacii Afganistanu USA, ale Sovietmi, az nasledne sa k tomu pridala kampan USA v Kuvajte a Iraku. To, ze momentalne su hlavnym cielom USA a ich spojenci je len preto, lebo Rusi sa neangazuju. Neznamena to, ze upadli u al Kaidy do milosti.

Je mi jasne, ze tvoja axioma je a aj bude, ze Islam je svojou podstatou teroristicky a za kazdu cenu si najde zamienku, aby vyvolaval konflikty a rozsiroval sa po celom svete.

 

A ked chces srandu, nech sa paci :hmmm:

Sú ľudia, ktorí veria, že si celú operáciu Američania vymysleli, aby neboli oslavy 10. výročia útokov na dvojičky také pusté. Ale je len jediný poradca jediného prezidenta, ktorý celkom otvorene povie, že najhľadanejší terorista na svete nikdy nežil a teda nemohol zomrieť.

 

Petr Hájek zásadne nepodlieha názorom davu. Fajčenie škodí? Nezmysel! Darwinova evolučná teória? Nebola. Útok na newyorské dvojičky? Za tým sú americké tajné služby. To sú najznámejšie názory bývalého novinára, ktorý je najbližším spolupracovníkom prezidenta Klausa.

http://www.sme.sk/c/5879088/cesky-bin-ladin.html

Nie ty trubka :)

 

Utoky proti USA sa konali PRED okupaciou afganistanu zo strany USA. PRED okupaciou Iraku zo strany USA. PRED karikaturami mohameda. PRED zakazom buriek.

Takze sa konali PRED tebou uvadzanymi udajnymi provokaciami.

 

Jihad PROTI USA bol vyhlaseny pred tebou uvadzanymi udajnymi provokaciami.

 

Takze vsetky spominane provokacie nemohli vyprovokovat utoky Al Kaidy proti USA. Takze neboli pricinou. A kedze tieto udajne provokacie neboli pricinou vzniku a rozmachu terorizmu, stale plati co som napisal uz skor - ze nie je vzdy najlepsi napad za zaoberat urazenymi dusickami moslimov. Tieto udajne provokacie su len vyhovorkou, nie skutocnou pricinou.

 

al Kaida nevznikla kvoli okupacii Afganistanu USA, ale Sovietmi. To, ze momentalne su hlavnym cielom USA a ich spojenci je len preto, lebo Rusi sa neangazuju. Neznamena to, ze upadli u al Kaidy do milosti.

Predpokladam ze zabitie a perzekucie zopar desattisicov moslimov nie je pre moslima dovod, aby sa pustil do tak velkeho boja. Kdeze, v 90-tychj rokoch sa v utlacani a zabijani moslimov Rusko angazovalo o dost viacej, ako USA.

 

Nikde netvrdim, ze utok na WTC bol nasledkom palenia Koranu.

Tak sem neplet nejake udajne urazky islamu, ktore by mali viest k terorizmu. A ak by k terorizmu nemali viest, tak ich netreba uvadzat, kedze su mimo temu.

 

Je mi jasne, ze tvoja axioma je a aj bude, ze Islam je svojou podstatou teroristicky a za kazdu cenu si najde zamienku, aby vyvolaval konflikty a rozsiroval sa po celom svete

Nevymyslaj blbosti. Svoje axiomy si dokazem dost dobre formulovat sam a nepotrebujem samozvaneho hovorcu.

Nie ty trubka :)

 

Utoky proti USA sa konali PRED okupaciou afganistanu zo strany USA.

Takze sa konali PRED tebou uvadzanymi udajnymi provokaciami.

 

Jihad PROTI USA bol vyhlaseny pred tebou uvadzanymi udajnymi provokaciami.

 

Nevymyslaj blbosti. Svoje axiomy si dokazem dost dobre formulovat sam a nepotrebujem samozvaneho hovorcu.

Povodne si pisal

Bin Ladin sa pustil do jihadu PRED okupaciou afganistanu,

Nevymedzil si to na okupaciu USA a Afganistan bol predtym okupovany ZSSR. Alebo nie ?

 

Fatwa, ktoru si linkoval, bola vyhlasena v roku 1996. Odkedy boli USA v Afganistane a kedy zacala Pustna burka ? :)

S tymi formulaciami by som sa velmi neohanal, casovu os mas pokrivenu mierne. :hmmm:)

 

Dobre, kedy boli prve teroristicke utoku na USA ku ktorym sa hlasila al Kaida ?

 

Tak sem neplet nejake udajne urazky islamu, ktore by mali viest k terorizmu. A ak by k terorizmu nemali viest, tak ich netreba uvadzat, kedze su mimo temu.

Su k teme, lebo boli pricinou zlyncovania pracovnikov OSN.

 

Predpokladam ze zabitie a perzekucie zopar desattisicov moslimov nie je pre moslima dovod, aby sa pustil do tak velkeho boja. Kdeze, v 90-tychj rokoch sa v utlacani a zabijani moslimov Rusko angazovalo o dost viacej, ako USA.

Nuz neviem

Osama's overall strategy against much larger enemies such as the Soviet Union and United States was to lure them into a long War of Attrition in Muslim countries, attracting large numbers of jihadists who would never surrender. He believed this would lead to economic collapse of the enemy nation. Al-Qaeda manuals clearly outline this strategy. The Soviet Union collapsed following years of fighting in Afghanistan, and several prominent authors have stated that the United States was on the verge of suffering the same fate, losing countless trillions of dollars to the ongoing conflict. In this sense, some have credited Osama as the one person who was successful in his fight against both of the world superpowers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Beliefs_and_ideology

 

UPS ako pozeram, tak fatwa proti USA bola nakoniec az v roku 1998

In February 1998, Osama bin Laden and Ayman al-Zawahiri co-signed a fatwa in the name of the World Islamic Front for Jihad Against Jews and Crusaders which declared the killing of North Americans and their allies an "individual duty for every Muslim" to "liberate the al-Aqsa Mosque [in Jerusalem] and the holy mosque [in Mecca] from their grip".[88][89] At the public announcement of the fatwa bin Laden announced that North Americans are "very easy targets". He told the attending journalists, "You will see the results of this in a very short time

Nevymedzil si to na okupaciu USA a Afganistan bol predtym okupovany ZSSR. Alebo nie ?

Vsetky moje prispevky, ako aj spominany sa zjavne vztahovali na tento pripad.

Ale ak to chces hrat na fakt, ze nevies vnimat text v kontexte, nech sa paci. :hmmm:

A ze si neuviedol okupaciu afganistanu vojskami alexandra macedonskeho, ehm.

 

Fatwa, ktoru si linkoval, bola vyhlasena v roku 1996. Odkedy boli USA v Afganistane

Od roku 2001 boli USa v Afganistane, co je 5 rokov PO.

A rovnako PO TEJTO FATWE sa udiala vacsina udajnych provokacii, ako spalenie jedneho kusu koranu, zakaz buriek, karikatury mohameda, obmedzenie minaretov vo svajciarsku, podozrievanie moslimov po celom svete.

 

Tu to mas celou vetou. Verim, ze to uz pochopis :)

 

Dobre, kedy boli prve teroristicke utoku na USA ku ktorym sa hlasila al Kaida ?

Kedze je to priamo v linku z wiki, ktory si uvadzal - zase to hras na svoju neschopnost vnimat pisany text? Je to tam a ty to dobre vies. Preco hras hlupeho? :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_al-Qaeda_attacks

 

UPS ako pozeram, tak fatwa proti USA bola nakoniec az v roku 1998

Co bolo PRED tymi udajnymi utokmi na moslimsky jemnocit a PRED okupaciou afganistanu a PRED okupaciou Iraku (podotykam, ze do roku 2003 v Iraku stale vladok Saddam Hussajn a krajina mala len obmedzenu suverenitu na urcitych uzemiach. Nebola to uplna okupacia, ako sa zvykne nazyvat teraz. To len pre istotu, aby si sa zase nevyhovaral na vlastnu neznalost historie)

 

S tymi formulaciami by som sa velmi neohanal, casovu os mas pokrivenu mierne

Si na rade.

Napis datumy - prvy utok na WTC, druhy utok na WTC, utoky na ambasady n tanzanii a keni, utok na USS Cole, vyhlasenie jihadu

Napis datumy - zverejnenie karikatur mohameda, zakaz buriek vo francuzsku, obmedzenie minaterov vo svajciarsku, spalenie koranu jonesom, zaciatok okupacie afganistanu, zaciatok okupacie Iraku (odstranenim Husajna a nastolenim vojenskej vlady USA).

 

A potom mozeme pokracovat v diskusii, kto ma pokryvene vnimanie casu :)

 

Ale skus tie datumy naozaj napisat, dobre?

Vsetky moje prispevky, ako aj spominany sa zjavne vztahovali na tento pripad.

Ale ak to chces hrat na fakt, ze nevies vnimat text v kontexte, nech sa paci.

Vazne ? Tak ruska invazia bola len taka nezaujimava epizoda pre Afganistan, bin Ladina a terorizmus celkove ? :)

Pobavil si ma ...

Nehnevaj sa, ale po tomto straca akakolvek diskusia zmysel, lebo je to o tom, kto koho prechcije a nie ako to realne je.

Mas "pokryvene" nielen vnimanie casu.

 

Ale nech sa paci

 

Bin Ladin sa pustil do jihadu PRED okupaciou afganistanu, PRED okupaciou Iraku,...

pokial si mal na mysli ozaj americku okupaciu Afganistanu, tak je divne, ze si ju spomenul pred Irakom

kazdopadne, pred Irakom ziadne utoky na Americanov neboli ... aj tu si sa sekol

1991 je stale menej ako 1992, alebo dokonca 1998

 

plati co som napisal vyssie :)

 

27. decembra 1979 - 15. februára 1989, Sovieti v Afganistane

1979 ? (1988/89 ?) vznik al Kaidy

http://cs.wikipedia.org/wiki/Al-Káida#Vznik_organizace

 

2. augusta 1990 iracka invázia do Kuvajtu

17. januára 1991 Operácia Púštna búrka (Operation Desert Storm)

On December 29, 1992,[1] the first attack by Al Qaeda was carried out in Aden, Yemen.[2][3][4] That evening, a bomb went off at the Gold Mohur hotel, where U.S. troops had been staying while en-route to Somalia, though the troops had already left when the bomb exploded.

1996 prva fatwa ? proti USA

1998 druha fatwa ? proti USA

1998 utoky na US ambasady vo vychodnej Afrike

 

10. 2000 - utok na U.S.S. Cole v Jemene

1993 1. utok Jusufa Ramsihon na WTC

11.9.201 2. utok na WTC, Pentagon

 

7. októbra 2001 vstup USA a GB do Afganistanu - operacia Trvala sloboda OEF

 

29.11.2009 - referendum o zakaze minaretov Svajciarsko

11.9.2010 - prve palenie Koranu - odvolane

2011 - druhe palenie Koranu

11.4.2011 - zakaz buriek Francuzsko