II.Pilier

Do akeho terminu si musim zvolit dssku po nastupe do zamestnania?

http://ekonomika.sme.sk/c/5654244/v-madarsku-znarodnia-druhy-pilier.html

 

Neskutocne obdobie zijeme.Nejde ani o tento Orbanov krok. Ale je neskutocne co si vlada - jeden politik moze dovolit.

 

Súkromné penzijné spoločnosti sa pre vládne kroky chcú obrátiť na ústavný súd a uvažujú o medzinárodnej arbitráži. Kompetencie maďarského ústavného súdu však vláda práva pre toto nedávno výrazne zúžila.

Keby sa rozhodol,kludne by obohnal pletivom aj hranice. Nevravim, ze je to zly krok, nepoznam buducnost, suvislosti, ale je to podobne rozhodnutie,ako ked sa Kanik rozhodol sprivatizovat penzijny system. On nepresiel ani volbami. Teda je jedno ake mas % aj v akom politickom systeme zijes.

 

Oni sa maju(su schopni) postarat o nase dochodky? Oni sa maju postarat o krajinu ako taku?

V jednej diskusii som sa docital. Na dnesne podmienky aby ste mali 60% ZM(185 * 60%) to jest. 111 eur. Musite mat nasporenych 30 000 eur. Ten dochodok bude 111 eur a kazdy rok tu davku budu vraj zbysovat o 3%. Dalsi rok 114. Ako mne to prislo sialene. mozno nie. Na to aby ste to nasporili mi vychadza ze musite mat hruby plat 1233 eur.. A to musite sporit 22,5 roka. Ak budete sporit 40 rokov tak musite mat priblizne priemernu mzdu. Cez 700 eur. Inflacia bude taka ako vynosy(ciste,odcitane poplatky). Proste kazdy clovek v priemere si naspori maximalne na tych 60% zivotneho minima tych 111. vsekto co nasporite viac(ak mate vyssiu mzdu) si budete moct jednorazovo vybrat. To znamena ak mate plat 1400 tak za 40 rokov si nasporite 60 000 eur, za polovicu si budete brat 111, a druhu budete mat moznost si vybrat cash. Sialene na tom je ze 70% ludi co si spori(podla dnesnych statistik) ziaden cash nebude mat a dochodok z II. piliera bude mensi ako 111. Pri minimalnej mzde polovica teda 55 eur(317,40 rokov a dochodok 55 eur).

 

Ja som bol sprostredkovatel do II. piliera aj som zohnal 12-15 ludi , zaujimal som sa o to ale nevedel som to co dnes pisem.Aj ked som nerozumel financ. trhom, veril som ze tam nejake zhodnotenie bude(5-7%, ak bude nizsie cista strata, vlastne je to strata vzdy).

ja poriadne neviem či je premňa dobrý prvý či druhý piler ale aspoň je druhý pilier dediteľný ... čiže preto tam som

cast II.

Vidim tu jednu reakciu. deditelny. ma to svoje racio a vedeli co tam musia dat aby to bolo super - predajne.

 

Druha cast si tie cisla prenesme na dochodky v terajsom I. pilieri.

Mame dochodcov co maju 1000 eurove dochodky. Nikdy take uz nebudu. Ale pozrime sa cez II.pilier ake su to hviezdy. Aby si mal v II. pilieri 1000 eur. tak si musis nasporit 270 000 eur.(9* 30 000 eur aby si ziskal 9*111). To jest pocitajme zhruba ze na dochodok davali 30% svojej hrubej mzdy. Za 40 rokov. (vsetko nadhodnotene aspon o 30%). Ich hruba mzda bola 900 000 eur(celozivotna)/12/40= 1875 eur. Ich priemerna mzda(za 40 rokov ) by musela byt 1875 eur aby dosiahli v II.pilieri 1000 eurovi dochodok.

 

Moj zaver. cital som to len v prispevku v diskuii. Bol by som velmi rad aby mi niekto presnejsie, linkom, ci inym vypoctom ukazal kolko potrebujem nasporit aby som dosiahol dochodok 111 eur(to 60% ZM z 185 na dnesne pomery). Ja potom patrat budem a spytam sa na to aj premierky ak ju budem mat v dosahu. Ak je pravda ten pomer 30 000 eur na dochodok 111. To dufam pri dnesnom veku odchodu do dochodku 62. To je fakt pruser. To je fakt privatizacia dochodkov(platit musite a rozhodovat nebudete o nicom, keby ze 20-30% tam musis nechat na dochodok (dozivotny) a o zvysku rozhodujes(dedenie - spoliehas sa ze len umries skor ako si dojednas dozivotny dochodok). Ale vec je taka , ze 80% ludi z II. piliera bude mat ten dochodok 111. a rozhodovat nebude o nicom.

 

Proste ak je to tak, tak chcem od priemerky kampan za vysvetlenie faktov a samozrejme otvorenie vystupu. Je zaujimave ze Ficovi to tiez nevadilo. Ak to nezabezpeci vacsiu kradez si tazko viete predstavit. podla mna aj vsetky ppp projekty fica ci jeho 10 rocne vladnutie by vacsiu stratu pre obcanov Slovenska nesposobilo.

Premierka bola pri zavadzani II.piliera statnou tajomnickou Kanika? Takze cisla by mala mat v malicku.

 

Tento tyzden sa Radicova pozastavovala na odvodmi zivnostnikov, ze budu mat male dochodky 160eur. To je fakt, a fakt ze take ci nizsie dochodky budu mat este viac zamestnancov pracujucich za minimalnu mzdu. Ale keby boli cisto v II. pilieri mali by 50-60 eur.

na počiatku bola nádherná myšlienka "každý si bude na dôchodok sporiť sám"

jej realizácia v praxi v "pilieroch", ukázala neuveriteľnú schopnosť politika, s každej myšlienky spraviť v praxi "mačkopsa", a navyše bezzubého, a vykastrovaného

na peniaze uložené na účtoch je totiž vyvíjaný tlak infláciou (ktorá je vraj veľmi prínosná), keby tak len tak ležali, nakoniec by človek zistil že s tých peňazí mu na dôchodok veľa nezostalo

a aby správcovské spoločnosti dokázali tieto peniaze rozhojniť, musia s nimi obchodovať, nakupovať a predávať akcie, obligácie, komodity, futures, a štátne dlhopisi (podľa štátu naj prínosnejšie) ľudovo sa tomu nadáva "špekulovať"

vo výsledku, sa prevádzka dôchodkových spoločností, rovná ruskej rulete

môžete získať a mať pekný dôchodok, ale za cenu že niekto iný skončí na suchu.. a môže to byť aj naopak, že na suchu zostanete vy, a získa niekto iný

a koľko asi tak obyčajných ľudí sa rozumie do toho ako funguje obchod na burze?

 

aby myšlienka že "každý si bude na dôchodok sporiť sám" fungovala, musela by byť prevedená inak, a to tak aby ste sa nemuseli starať o mechanizmus ktorým váš fond peniaze spravuje

musel by ten dôchodkový fond, naozaj pripomínať účet v banke, na ktorí uložíte peniaze a za tie vám ide úrok, a fond - banku si vyberáte podľa toho aký vysoký úrok vám poskytne

to by však chcelo aby peniaze miesto prudko inflačných, boli stabilné až mierne deflačné (deflácia je podľa centrálnej banky mor, proti ktorému je treba bojovať za každú cenu)

aby to fungovalo, chcelo by to asi peniaze naviazané na komoditu - komoditné peniaze

 

samozrejme xenocide asi napíše, že splietam hrušky z jablkami, a nerozumiem sa do toho ani zbla :joint:

a aby správcovské spoločnosti dokázali tieto peniaze rozhojniť, musia s nimi obchodovať, nakupovať a predávať akcie, obligácie, komodity, futures, a štátne dlhopisi (podľa štátu naj prínosnejšie) ľudovo sa tomu nadáva "špekulovať"

vo výsledku, sa prevádzka dôchodkových spoločností, rovná ruskej rulete

S tou ruletou to je prehnane...ale je to bezny nazor, kedze sa bezny clovek v burze proste nevyzna a nic mu nedava zmysel. Preto je prirodzene tazke pochopit, ako sa da zarobit inym sposobom, nez len slepym tipovanim - ruletou. A nasleduje predstava, ze burza je len jedna loteria a nic ine.

 

Prirodzene, ludia co si toto myslia a dostanu sa k akciovym trhom aj dopadnu ako pri rulete - prehraju. Vacsinou vsetko.

 

V skutocnosti to je cista aplikacia ekonomie...a dokonale zvladnute matematicke modelovanie na tej najpraktickejsej urovni (pretoze napr. taka matematika vyuzivama pri prevadzke LHC nema az take velke prakticke vyuzitie a jasny prinos).

 

Ale pravda je, ze istota neexistuje. Ale ta neexistuje ani pri dlhodobych investiciach (kedze skrachovat moze ktorakolvek firma), pretoze dopad aj uspesnej ekonomickej situacie na hodnotu akcii moze byt divny (napr. akcie Microsoftu klesali, aj ked sa firme darilo), pretoze skrachovat mozu aj staty (ako vieme), pretoze do komodit sa investuje zle a tiez su velmi, velmi neiste.

 

Zakladny princip ale je, ze peniaze - akekolvek - casom stracaju svoju hodnotu sialenym tempom, aj pri nizkej inflacii. Takze jednou jedinou cestou ako sa zabezpecit do buducnosti je tieto peniaze niekam investovat. Teraz je jedno akym sposobom a do coho, ide o princip.

 

Istota nebude nikdy, ale spoliehat sa LEN na peniaze ako take je chyba. Vcelku mozno investovat:

 

1. do statu ako takeho s vierou, ze stat v buducnosti dokaze vyplacat dochodky. Teda priebezny pilier.

2. do suboru akcii a dlhopisov, teda podielov na zisku firiem a statov. Toto prirodzene vyzaduje aby tieto firmy a staty dokazali generovat zisky, ale na rozdiel od prveho bodu je mozna diverzifikacia.

3. uprava bod 2, kde sa investuje aj do komodit, drahych kovov - co je narocne a tiez neiste, ale pokial sa da, urcite % moze byt kludne alokovane.

4. do umeleckych diel, sperkov a pod. Problem je, ze tieto su zle likvidne a ich buduca cena moze byt dost otazna. Ale pokial ma clovek dost penazi, je mozne cast vyclenit. Su napr. fondy, ktore skupuju umelecke diela - a clovek investuje do fondu.

5. do nehnutelnosti, pozemkov a pod. Ked uz, tak toto je poriadna ruleta, ale vramci diverzifikacie moze fungovat.

 

Cize este raz, princip je vlozit dnesne peniaze do niecoho, co bude v buducich desatrociach generovat zisk, alebo zvysovat svoju hodnotu. Ani jedno z tohoto nie je mozne absolutne odsudit ako neuspesne, ani ako zaruku jasneho uspechu. Na kazdy bod su dobre aj zle priklady.

 

2.Pilier ako myslienka je naviazany na druhy bod vyssie, co je v principe vcelku schodna cesta, ktora doteraz aj funguje. Mozeme vynechat konkretne vynosy, ale jej hlavne problematicke body su:

- velka cast fondu povinne (alebo aj nepovinne,ale cielene) investovana do vlastnych statnych dlhopisov, takze zisk fondu tak ci onak zavisi na uspesnosti statu (teda nie je diverzifikacia od prveho bodu)

- riziko nizkeho zisku, ci uz kvoli chybe fondu, alebo zlym odhadom (co je nieco ine), alebo dosledkom globalnej situacie (co je este nieco ine - nie kazda strata je zlocin a porusenie zakona)

- otazka nakladov samotnych fondov a poplatkov, ktore mozu spotrebovat podstatnu cast vynosobv individualneho portfolia

- otazka kolko treba investovat, aby to davalo zmysel, aj pri relativne vysokej uspesnosti fondu (teda - dat mesacne 10 euro nepomoze nikdy)

 

Preto je dolezite, aby si ludia uvedomili, ze spoliehat sa len na stat je v principe blbost. Aby si uvedomili, ze musia odkladat mesacne vela - a ak malo zarabaju, tak si doslovne odtrhat od huby (v rozpravke o troch grosoch to bola rovna tretina prijmu). Aby si uvedomili, ze stavit uplne vsetko len na jednu moznost, jeden pilier, je privelke riziko. A aby si uvedomili, ze fondy nie su nepriatelia, ale ani najlepsi kamarati - takze ich nie hanit, nie stavat do role kapitalistickych hazarderov, ale vyzadovat spiskove vykony. Ak sa fondy budu musiet branit nezmyselnym obvineniam, zabudne sa na podstatnu otazku a tou je - ZISK.

 

http://www.finance.sk/dochodok/kalkulacky/dochodkova-kalkulacka/

Takato kalkulacka je pekna. Uz aj pri rocnom cistom zhodnoteni +2% (na vsetky fondy) to vychadza lepsie ako vyhradne prvy pilier. Ale treba, aby ludia rozmyslali...a aby sa stazovali na tie spravne veci.

samozrejme xenocide asi napíše, že splietam hrušky z jablkami, a nerozumiem sa do toho ani zbla :hufi:

 

napisal to zrozumitelne aj pre takych, ako som ja...

ked vidim napisane nejake spravy z makroekonomiky, je to pre mna uplne neznamy jazyk

a preto beriem II. (aj III. pilier) naozaj ako sporkasu, kde si ukladam nejake peniaze. Pokial mi ju niekto nevykradne, pocitam s tym, ze si za to v buducnosti zrejme kupim "menej", ale predsa tam nieco na dochodok zostane. Keby som to mal doma v pancuche, tak sa neudrzim a nejaku blbost si kupim.

Takto si budem moct kupit blbost v dochodku, na ktory sa neskonale tesim a najradsej by som tych par rokov preskocil...

Preto nemam rad ludi, co mi chcu siahnut na moje peniaze :)

Takato kalkulacka je pekna. Uz aj pri rocnom cistom zhodnoteni +2% (na vsetky fondy) to vychadza lepsie ako vyhradne prvy pilier. Ale treba, aby ludia rozmyslali...a aby sa stazovali na tie spravne veci.

Najprv som myslel, ze je tam chyba,lebo ak uz nejaky starsi clovek(pr.ja) zada sumy a chcel by si porovnat, ci je vyhodnejsie vstupit ci nie tak, len pre cisto I. tam nehodi dvojnasobok I.piliera. Ale je to sposobene tym, ze nepocita roky predtym, cisto v I.pilieri.

 

Ak tym 2%. Neviem ako vy ale, ale teraz ked pozeram na svoj zostatok na DU je nizsi ako sucet mojich prispevkov, je dokonca nizsi o viac ako je suma nimi zverejnenimi poplatkami. Teda ja mam cistu stratu. Som tam od zaciatku,platby boli rozne(vyrazne ,nasobky).

 

 

 

Dal som si vstupne data z tohto prikladu a vysli pre mna vcelku spravne cisla aj co som pocital priklad vyssie.

 

http://blog.etrend.sk/iness/2011/04/04/ii-pilier-a-zjednocovanie-vymeriavacich-zakladov/

 

Stanoviť hranicu, zabezpečujúcu primeranú anuitu na dôchodku. Mohla by to byť anuita vo výške polovice čistej priemernej mzdy – čo je dnes približne priemerný dôchodok (vo výpočte dôchodku neuvažujeme s dávkou od štátu, lebo je možné, že v budúcnosti človek s tak vysokými príjmami neprejde cez kritérium príjmového testu, aby sa kvalifikoval na štátny dôchodok). Keďže bohatí sa doživajú vyššieho veku (predpokladáme dobu poberania 20 rokov), mali by mať nasporené 60 000 eur. Človek s dnešným maximálnym vymeriavacim základom túto sumu nasporí pri zhodnotení 3% p.a. za 15 rokov. Potom by mal mať možnosť sporiť si podľa chuti po vlastnej čiare. Človek so základom 2*PM by mal nasporené za 25 rokov.

teda 1600 plat, 37 rokov(spori 25 rokov) ano II.pilier, tiez vstupil teraz(37) na dochodok 62 dozivate sa 82(pozor tu si nedavajte hranice 75 rokov,ale viac, bloger pocita s 20 rokmi)3% zhodnotenie sporenia a vysiel druhy pilier 224. Co je dvojnasobok mojich 111(pri sume 30 000).Takze to vychadza OK.

Blogerovi z Trendu pocita ze za 60 000 dostane " dnes približne priemerný dôchodok ",teda 350 eur. Ale ked som tam nechal tych 75 rokov tak vyslo 344 eur z II.piliera. Ale sam pise ,ze predpoklada dobu poberania 20 rokov.

 

Inak motivom blogera pre pisanie toho blogu bolo jedine, ze sa boji o svoje peniaze, resp. nechce zbytocne vyhadzovat svoje peniaze(peniaze obcanov s lepsim prijmom) a to bud,ze su nehospodarne spravovane DSS,ci sa boji Fica(znarodnenia).

Nuz...mas menej, pretoze tvoj fond rastie pomalsie a ked sa zapocitaju poplatky, je to strata, ako si zistil - a uplne logicky ta to nastvalo. Ale pred tym, ako sa clovek rozculi..

 

- nejake poplatky sa proste platit budu, pretoze bez nich by fond nemohol existoval. Aj keby bol cisto statny, peniaze budu brat z nasich dani. A ked ide o platy - niekedy neprimerane, ale pokial analytikovi dame plat ako skladnikovi, zamestnas len skladnika. A som zvedavy kto by zveril starostlivost o zopar miliard skladnikovi (bez urazky skladnikov). A neohrnat nosom nad nutnou kvalifikaciou - zveril by niekto skladnikovi lietadlo, projekt mostu, operaciu oblicky? Takze trhove platy su nutne. Ale uznavam, ze niekedy poplatky fondom prakticky zrusia pripadny zisk. Co je nieco, co by mal otvoreny trh riesit, len neviem ci to tak aj funguje..

 

- kazdy fond moze byt aj pri najlepsej voli stratovy. Pokial by sa porovnanie zastavilo v roku 2007, pripadne 2008 - vyslo by zopar desatroci jednoznacneho rastu. Pokial niekto investoval do juhoamerickych akcii (niektorych), tak chrochta blahom atd.

 

- davat vsetko statu, prieberny system, znamena dufat, ze o zopar desatroci bude stat natolko bohaty, aby mi zaplatil v realnej mene dost vysoku penziu. Aby to urobil v situacii ked bude dochodcov podstatne viac a zamestnanych menej. Aby stat presiel vsetkymi turbulenciami, krizami, aby ho tym previedli politici, na ktorych tu bryzgame.

Osobne nechapem ako clovek, ktory ma nejake vyhrady voci niektorym slovenskym politikom, voci slovenskej ekonomike aj tej svetovej - moze zrazu presmerovat svoje myslenie v absolutny optimizmus?

 

O fungovani fondov nemam nijake iluzie,ale tu ide v prvom rade o princip. Ak ich budu ludia bez rozmyslania a nekriticky nenavidiet, alebo milovat, nikdy nebudu dost dobre.

 

V zasade je jeden problem - bez ohladu na to ako clovek teraz zaraba, velmi pravdepodobne penzia nebude nic moc. Poznat jasny a zaruceny a bezpecny sposob ako brutalne zhodnotit dnesne peniaze, musel by som sa asi volat Madoff :)

Nuz...mas menej, pretoze tvoj fond rastie pomalsie a ked sa zapocitaju poplatky, je to strata, ako si zistil - a uplne logicky ta to nastvalo. Ale pred tym, ako sa clovek rozculi..

 

Uz tu nemam papiere co som si vypisal, mna to ne.. Ani sa nesmejem(ja som bol sprostredkovatel,tak nejakych ludi mam na svedomi). Ja som tam za 6 rokov poslal 970 eur, dnes mam 950 a poplatky moje boli 18 eur. Ale su ludia co prisli o 300. Mozno aj o 900 eur.

 

A potom je to o com? Ale povodny zakon, bol o tom ze ludia mali mat uz pomaly penzie z II.piliera. A to bude sranda ake budu.

 

Vidim, ze si trosku mimo. Lebo tie fondy niesu v akciach ale dlhopisoch. Potom aky rozdiel? Este ked maju grecke ci portugalske dlhopisy. A stat aby financoval II. pilier si poziciava za 4% aby tie peniaze posunul do SP a to je rocne v objeme 1 miliardy eur.

 

Princip je taky, ze je to urcite horsie ako keby nebol II.úpilier. Vynos nieje ziadny, len strata - zvysenie dani.

Clovek, co mal prijem od roku 2005 750 eur mesacne, ten do konca roka 2011 poslal do II.piliera za 7 rokov 765*7=5 355 eur. Pri 2% cistom zhodnoteni by mal mat na ucte 5 687 eur.

Ale ak mal take znehodnotenie(97,26 z poslanej hodnoty, uz som nasiel papier davam presne cisla) ako ja ma tam bez odratania poplatkov 5 205. A poplatky mu vychadzaju na cca 136 eur.

Takze ma po odratani poplatkov 5 069eur.

 

Ok, poviete si ,ze opat bluznim, na svoje cisla prepocitavam, niekoho kto mal priemernu mzdu, ze realne taky clovek co som vypocital nemoze byt. Ale moze. Je to clovek ,prikl. co zaciatkom roku 2009 stratil svoju pracu a mal trebars 1000 euro.

 

Ale dostal som sa k zaujimavej praci.

 

http://www.iam.fmph.uniba.sk/studium/efm/diplomovky/2009/mikulas/diplomovka.pdf

 

Co ma zaujalo.

Pre rok 2008

som priemernú mzdu spočítal z tabuľky1. , pričom som nebral do úvahy hrubé mesačné mzdy

menšie ako 8900 Sk, pretože to je hodnota minimálnej mzdy a pri výpočte priemernej hrubej

mzdy v národnom hospodárstve sa platy pod úrovňou minimálnej mzdy takisto nezarátajú.

Pocet zamestnancov co ma menej ako minimalna mzduje 668 000ludi, a sa pri vypocte priemernej mzde neukazu. Ja takych poznam celkom dost, to su vo vacsine ludia co nemaju celorocne zamestnanie, resp. on v roku prisli.

 

Dalej. V prvej casti sa venuje implicitnemu dlhu SP. to je dlh,ktory ma SP z dvovodu buducej demografie + dlh zavedenia II.piliera. Na strane 25 su grafy ako sa jednotlive dlhy vyvyjaju do roku 2080. Za reformy a bez reformy. Mne sa zda ze tie plochy deficitu su celkom rovnake.

 

Pri sucasnom stave je to do roku 2080 spolu 3,6 biliona korun, v priemere na rok to vychadza na 51 miliard korun.

 

Zvýšenie dôchodkového veku deficit samozrejme zmierni ale situáciu úplne nevyrieši.

V dlhodobom horizonte zvýšenie dôchodkového veku zo 62 na 65 rokov zníži deficit SP

každoročne o necelých 12 mld.

pocita s roznymi variantami ako sa ten dlh bude po zmene parametrov menit.Zmne veku odchodu do dochodku a zmena sposobu valorizacie, zvysenie odvodov ci aj zmena pomeru odvodov medzi I a II.pilierom.

 

Studentovi vyslo, ze zmena pomeru 12:6(v prospech I.piliera), zvysenie veku odchodu do dochodku a valorizacia leminflaciou by ziaden dlh nevznikol.

Totot je jeho recept.

1. znížiť valorizáciu dôchodkov

2. zmeniť pomer príjmu z odvodov medzi DSS a SP v prospech SP ale nie príliš

(napr. na 13 : 5) aby dvojpilierový DS, pri dobrom zhodnotení vložených aktív výraznejšie

pozitívne ovplyvnil výšku dôchodkov budúcich dôchodcov.

3. Na zvyšovanie životnej úrovne a očakávanej dĺžky života treba reagovať zvyšovaním

dôchodkového veku. Toto je v súčasnosti nevyhnutné a najzákladnejšie opatrenie.

No a v poslednej casti sa venuje porovnaniu dochodkov z I a II.piliera.

Sa mi paci, ze to porovnava tak, ze pri urcitych situaciach,vypocita aku mieru zhodnotenia musi DSS dosiahnut aby sa vyrovnala I.pilieru. To si treba pozriet.

Ale predsa dam, nech to nadviazem s predchadzajucimi prispevkami. Clovek zarabajuci priemernu mzdu podla veku(resp. poctu obdobi sporenia)musi pri veku 20rokov(sporitel cely zivot) musi dosiahnut mieru zhodnotenia 4,58%, a 47 rocny clovek 7,77%.

 

Modeluje aj dalsie faktory, nielen vek. Ale aj vysku prijmu to je na strane 46.

 

Zmena v nastavení očakávanej dĺžky života ľudí vo veku 62 rokov výrazne ovplyvňuje

potrebné priemerné zhodnotenie a s kratšou dobou sporenia sa jej vplyv zvyšuje. Keďže tento

parameter je zložité odhadnúť a má veľký vplyv pri voľbe dôchodkového piliera, v ďalšom

grafe porovnávam potrebné zhodnotenie v DSS konkrétneho jednotlivca pre rôzne hodnoty

očakávanej dĺžky života.

Hodnota tohto parametra výrazne ovplyvňuje postavenie DSS v DS. So zvyšovaním jeho

hodnoty pri žiadnej inej zmene v DS bude stále viac zložitejšie pre DSS dostatočne zhodnotiť

vklady svojich sporiteľov aby dosiahli minimálne požadovanú úroveň dôchodku z prvého

piliera.

Ak nepríde k zníženiu valorizácie dôchodkov alebo k zvýšeniu dôchodkového veku, DSS

budú mať stále väčší problém s potrebou vyššieho zhodnocovania vkladov. Počet sporiteľov

v druhom pilieri bude klesať a predošlá reforma DS bude postupne strácať svoje

opodstatnenie.

Tusil som preco Socha(sef DSS a ich zastupca)a spol tvrdia, ze treba zvysovat vek odchodu do dochodku, menit valorizaciu, proste vrtaju do I. piliera. Pritom, to na ich podnikanie nema "ziaden vplyv". Tusil som to, ale nevedel ake to ma presne dopady na ich biznis.

 

Tak, ked budete nabuduce pocut ministra, analytika, nezavisle instituty, nebodaj DSS samotne, uz vieme preco.

 

 

Uz len moju poznamku.Madejova novela bola ucinna od 1.7.2009 ak sa nemylim, za Fica teda 1 rok. A uz nam ubehol dalsi.

Ospravedlnujem sa gramatiku, ci formu, neda sa mi to opravovat,lebo sa mi maze to co uz je napisane.

Ok, poviete si ,ze opat bluznim, na svoje cisla prepocitavam, niekoho kto mal priemernu mzdu, ze realne taky clovek co som vypocital nemoze byt. Ale moze. Je to clovek ,prikl. co zaciatkom roku 2009 stratil svoju pracu a mal trebars 1000 euro.

zaujala ma tá veta, pri nastavovaní dôchodkového systému sa vychádza s tzv. "priemernej mzdy", ale mne ten údaj pripadá dosť virtuálny a odtrhnutý od reality

trochu exrémny príklad:

dajme tomu že máme firmu s desiatimi zamestnancami a jedným šéfom, zamestnanci majú plat okolo 800 eur, šéf 10 000 eur

výsledný priemerný plat je "pekných" 1636 eur :)

dajme tomu že by sme s tohto čísla, chceli nastaviť odvody do dôchodkového systému.. ako by to asi dopadlo?

ja myslím že tristne..

 

skutočným údajom o "priemernej mzde" by podľa mňa bol, "prehľad príjmovej štruktúry obyvateľstva"

nejaký "koláčový graf" na ktorom by bolo:

toľko percent ľudí na slovensku sa nachádza pod úrovňou minimálnej mzdy

toľko percent má aspoň minimálnu mzdu 317 eur až do 400 eur

a potom pekne po "100 eurovkách"

toľko percent ľudí má mesačný príjem od 400 do 500 eur

toľko percent 500 až 600 eur atď atď atď

 

skúšal som hľadať na internete, ale nepodarilo sa mi nič také nájsť

ak to existuje, aký to má presný názov? ("príjmový profil obyvateľstva".. to si nebude)

pritom práve toto by nám mohlo ukázať, na koľko je dôchodkový systém v zhode s realitou

pokial viem, do priemerneho platu sa nezapocitava plat vyssieho manazmentu

pokial viem, do priemerneho platu sa nezapocitava plat vyssieho manazmentu

 

neviem.. v nejakej "firme" možno nie, ale čo tak v "štáte SR"?

ak spočítame plat občana "pilčíka Feriho" a plat občana "úradníka" čo má na starosti štátne lesy, dostaneme číslo ktoré ukazuje že aj "pilčík Ferino" sa má ako "prasa v žite" :)

samozrejme ja "ministrom" ich platy neberiem, majú predsa väčšiu zodpovednosť (samozrejme nikto ich nakoniec po súdoch neťahá, a dostanú aj "zlatý padák")

ale čo nám také číslo hovorí, o skutočnej schopnosti, toho ktorého občana, zapojiť sa do dôchodkového systému?

alamo ... skús toto, z časti ti to pomôže :) klik

alamo ... skús toto, z časti ti to pomôže :) klik

 

díky

 

zo zamestnaných (teda tých čo platia dane) má hrubú mzdu v eurách

317 - 3,2% ( 59,7% obyvateľstva celkovo)

od 317 do 400 - 13,2%

od 400 do 500 - 15,3%

od 500 do 600 - 15,8% (takmer 50% zamestnaných obyvateľov má "hrubý príjem" nižší ako 600 eur na mesiac)

od 600 do 700 - 13,6%

od 700 do 800 - 9,6%

od 800 do 900 - 7%

od 900 do 1000 - 5%

viac ako 1000 - 17,3% a celkovo z obyvateľstva iba 7,4%

 

nezohľadňuje to, že s tej mzdy sa platia dane, a mnohý priamo vyživujú ďalšie osoby

a teraz mi niekto poraďte v ktorej fáze tohto "spektra", by mal človek zostať v "prvom pilieri", zapojiť sa do druhého, a s akým príjmom do tretieho?

..................................................................................................................................................................

mne tieto čísla pripadajú tristné, pre akýkoľvek zámer "reformovať" dôchodkový systém zakladaním ďalších pilierov

dalo by sa povedať že by sa štát mal snažiť o zvýšenie platov, ale jediný naozaj účinný mechanizmus k tomu je že obyvateľom menej vezme na daniach, a bude sa snažiť aby im menej z úspor zožrala inflácia

naša "pseudopravicová" vláda však momentálne robí praví opak

jediným spôsobom ako vyriešiť tento problém, je vytvoriť skutočnú možnosť vytvárať úspory, aj pre väčšinu obyvateľstva ktorá patrí do skupiny s nízkymi príjmami

a to si žiada jediné, aby sa "podstata peňazí" zmenila s "prudko proinflačnej" (peniaze nie sú uchovávateľom hodnoty) na "mierne prodeflačnú" (peniaze sú uchovávateľom hodnoty)

Ja som bral pri svojom prepocte 750 eur, teda priemernu hrubu mzdu,lebo ma to zaujimalo o kolko mohol prijst "priemerny clovek" za 6 rokov. Teda som si myslel ze to je priemerna mzda, ale nieje, ked do statistik nezahrunu 1/3 zamestnancov.

 

Inak v tej praci mas na strane 14. rozdelenie sporitelov podla prijmu,veku a poctu.

A na strane 46,je graf, kde mas znazornene pri akom prijme( 4 grafy), pre normalneho cloveka je ruzova farba( oblast pre vysvetlivky je uzka,takze to presne identifikovat neviem), tyrkysova znazornuje 3,5nasobok priemernej mzdy, cervena 4 a viac.

No a tam to vychadza, ak ti ludia - bezni chcu z II.piliera mat vyssi dochodok ako z prveho tak 20 rocny musi dosahovat zhodnotenie 6% a 47 rocny nad 9%. Ja netvrdim, ze to ma spravne vypocitane,ale tak to tam je. samozrejme, ak z I. piliera sa budu vyplacat dochodky,podla dnesnych parametrov.

 

Ak sa bude predlzovat vek odchodu do dochodku alebo znizovat valorizacia, tak sa tie grafy posuvaju dole, bude im stacit mensie zhodnotenie a Socha bude spokojny a ak nie a tie dve parametre zostanu tak ako dnes a naopak sa bude predlzovat dlzka dochodku samozrejme z II.piliera bude menej.

takmer 50% zamestnaných obyvateľov má "hrubý príjem" nižší ako 600 eur na mesiac

http://portal.statistics.sk/showdoc.do?docid=19038

Podla statistickeho uradu je median 609,resp. v roku 2008 bol.

 

A podla tej tabulky sporitelov, je polovica niekde v pasme 10 000 - 15 000(zrejme niekde v polke tohto intervalu). Tiez to je udaj za rok 2008. Dnes to je max 10% naviac.

Nemusis brat realne cisla, ide o elementarnu matematiku - takze si to clovek moze lahko spocitat:

 

- zarabas sumu X

- odvadzat budes 10% (toto mzes zmenit)

- odvadzat budes 30 rokov (tiez mozes zmenit)

- ciel je dosiahnut 75% prijmu X (kludne aj toto mozes zmenit)

- predpokladana inflacia 2% (co je dost optimisticke)

===> rocne zhodnotenie by muselo dosahovat +8,7%

Co je, dost tazko dosiahnutelne. Konzervativne fondy to nedosiahnu nikdy, akciove mozno, ale toto malokto slubuje a je ovela vacsie riziko. A predpokladat, ze stat bude rast takymto tempom a zaroven tymto tempom navysovat rozpocet na dochodky je nerealne (napr. Cina prakticny nema dochodkovy system).

 

Ak bude odvadzat len 3%, tak zhodnotenie by muselo byt 13,3% rocne.

Ak chceme v prvom priklade dosiahnut dochodok vo vyske platu, je potrebne zhodnotenie 9,9%.

 

A to som este nepocital poplatky, pretoze tie by boli zrejme fixne, takze sa tazko zapocitavaju. Ale ako princip toto snad postaci - ze mat nejaku ISTOTU dosiahnutia vysokeho dochodku je ekonomicky...dost otazne. Bez ohladu na dochodkovy pilier, bez ohladu na to, kto je prave pri vlade.

 

Zly vypocet, kua

Dnes som si nasiel najnovsiu(tohtorocnu) analyzu udrzatelnosti dochodkoveho systemu, resp. jeho vyvoja.

 

https://lt.justice.gov.sk/Attachment/DOCHODKY_V2_20110119anal%C3%BDza.pdf?instEID=-1&attEID=31235&docEID=153661&matEID=3544&langEID=1&tStamp=20110131090203293

 

Je celkom zaujimava.Hlavne su tam zaujimave porovna DS v ramci krajin OECD.

Podrobnejší obraz o nastavení penzijného systému poskytuje porovnanie čistej miery náhrady na rôznych úrovniach mzdy. Vo väčšine krajín platí, že s rastom mzdy klesá čistá miera náhrady, čo znamená, že systém obsahuje prvky redistribúcie (solidarita). Len šesť krajín (medzi ktoré patrí aj Slovensko) zaznamenáva opačný trend, kde s rastom príjmu rastie čistá miera náhrady, čo hovorí o väčšej zásluhovosti v systéme.

Najvýraznejšie s rastom miezd klesajú miery náhrady v krajinách s jednotnou výškou dôchodku, teda v Írsku a na Novom Zélande. Naopak najvýraznejší rast je na Slovensku a vo Švédsku, ktoré moţno povaţovať za krajiny s najvyššou mierou zásluhovosti v dôchodkovom systéme.

 

To znamena ludia z nizsim prijmom maju na Slovensku mensi podiel dochodku ako ludia s vyssim prijmom. V tabulke je uvadzana , ze ludia z polovicnym priemernou mzdou maju 66% a ludia s dvojnasobnou priemernou mzdou 76%.

 

Mna zaujal graf na stranke 30 je k tomu tabulka na strane 29, kde je znazornene aky podiel% HDP pojde(resp. ide) na dochodky. Teraz ide z I.piliera 6,8%, a v roku 2060 z I.piliera 10,2% a z II.piliera 2,2%. 2060 uz budem 20 rokov na dochodku a teda sa da povedat, ze v roku 2060 uz budu mat viac menej vsetci dochodok aj z II.piliera(niektori sme tam sli dobrovolne, ale uz vacsina tam bude zo zakona povinne). Nejde mi do hlavy ten pomer.5:1, nemal byt svajciarsky dochodok vacsi ako I.pilierovy?

Ono s udrzatelnostou priebezneho systemu to je vlastne elementarna matematika...

 

1. Na strane prijmov mame

- pocet platitelov (A)

- priemerny prispevok do dochodkoveho systemu (X)

 

2. Na strane vydavkov mame

- pocet prijemcov (-B-)

- priemerna vyska dochodku (Y)

 

Rovnica teda vyzera: A*X = B*Y

Rovnovaha je v rovnovahe v urcitom bode vtedy, ked su obidve strany vyrovnane. Pokial je lava strana vyssia, mame uspory. Ak je vyssia prava strana, je deficit, ktory musi byt dorovnany z inych uctov statu.

 

Akakolvek zmena niektoreho z parametrov vyzaduje alebo zmenu druhej strany rovnice - alebo vyvola deficit.

 

Cize pokial by sa pocet platitelov A znizil o 10%...a zaroven pocet poberatelov B zvysil o 10% (co su len slabe prognozy) -> alebo by sa prispevok X musel zvysit o min. 22%, alebo by dochodok Y klesol o cca. 19%.

 

Pricom zaroven dochadza k postupnemu narastaniu dochodku Y, cize tuto nie su upravy smerom dolu mozne (ak nenastane pripad ako v Madarsku ci Lotyssku).

Zaroven sice prispevok X narasta ako sa zvysuju priemerne platy - ale nie dostatocne, aby sa vyrovnal pokles platcov, narast poberatelov a zaroven aj narast dochodkov.

 

Porovnavanie s inymi krajinami OECD nie vzdy pomoze, pretoze nakoniec to aj tak skonci pri moznostiach ekonomiky konkretneho statu.

Jedine co by udrzalo priebezny system v dlhodobej rovnovahe by bol velmi vysoky rast ekonomiky, co by viedlo k vysokym odvodom - a toto by muselo trvat stale. Co je nezmyselny predpoklad pre ktorukolvek krajinu. Deficit skor ci neskor vznikne a potom odcerpava prostriedky z inych uctov. Z podstaty veci je priebezny system vlastne neudrzatelny....co by mal byt asi zaklad problematiky.

Potom je uz len otazka cim ho nahradit, alebo doplnit.

vidim ze elementarna matematika ti ide.

 

Nieco z praxe. Minuly tyzden sme mali na nasteve poistovaka. On tvrdil ze on je nieco ine z partners group. Ale pred desiatimi rokmi bol tiez jeden.

Ten pred desiatimi rokmi hodil cifru 100-150 tisic korun na dochodok. Bol to zenin bratranec urobila poistku. Ako mozno pre nu to boli velke peniaze. Neboli ani v tedy. A ten minuly tyzden ze 100 000 eur(je to len 20-30krat viac). Ci by si chcela nasporit, resp, ci by nebola rada keby ich na dochodku mala.

Ja som mu to aj vysvetloval ako to je. V realnych cenach to nema sancu nasporit a v nominale to bude asi to iste ako tych 150 000 tisic korun pred 10 rokmi.

 

100 000 realne - na dnesne ceny nenaspori skoro nik, mozno 10 - 20% populacie na Slovensku. Iny obcan - pr. ten s priemernou mzdou, jedine ak nebude mat nikdy deti, dovolenku,auto(neuhnes blbim policajtom v hasiacom aute 150 eur), nefajciar - ci inak neutracajuci clovek, zit bude u rodicoch.

 

elementarna matematika nepusti. A vtom II.piliery na dnesne ceny za 100 000 eur dostanete mozno 500 eurovy dochodok.

 

 

Od roku 2005 si pravidelne sporím na dôchodok prostredníctvom dôchodkovej správcovskej spoločnosti. Našťastie to nie je jediný spôsob sporenia na dôchodok, ktorý mám. Prečo našťastie? Pretože odkedy si sporím, mám o dve percentá menej, ako som v sumáre vložil.

 

http://hnonline.sk/nazory/c1-52039610-dochodky-ako-z-alchymistickej-dielne

Je to spoplatnene. Davam to sem aby ste si nemysleli ze si vymyslam. Ja mam relativne vacsiu stratu ako sef asociaice bank.

Prevazna vacsina ludi - aj ked maju pravo volit - nezvlada ani elementarnu matiku, alebo sa neobtazuje ju pouzivat.

 

Pointa je v tom, zmierit sa s faktom, ze priebezny system nema buducnost - teda, pokial ho nebudeme coraz viac dotovat z inych zdrojov, co by premenilo stat nakoniec len na velky ustav pre zabezpecovanie dochodcov.

 

Nieco ine je , cim ho nahradit alebo doplnit. Akurat vela ludom nedochadza, ze ta zmena jednoducho byt musi a to co najskor. Hlavne si uvedomit princip, nie si robit nadeje, ze priebezny system vydrzi donekonecna.

 

Pravda je, ze to co mame dnes neposobi prave optimisticky. Osobne aj mna vytaca, kolko z vyplaty (superhrubej) zozerie stat - a kolko z toho mi realne vrati. Na jed. Ale je tu zopar otazok:

 

1. Priblizne aky cast mzdy by mal tvorit dochodok? 30% je zjavne malo...aj 50% je pokles. Ale 80% uz znie lepsie, ze? A zase prave ta elementarna matematika ukazuje, ze nie je prakticky realne si odkladat z mzdy tolko, aby bol dochodok takto vysoky.

 

2. Aby to fungovalo, je potrebne mat splnenych vela samostatnych podmienok...

- vseobecny system, pripadne priebezny, limitovany len na najohrozenejsiu cast ludi a len v obmedzenej miere - vsetko a pre vsetkych sa neda ufinancovat

- personifikovane ucty - je teraz jedno ako organizovane, ale princip - pretoze to je "poistenie". By malo byt vlastne. Vec osobneho rozhodnutia a osobnej zodpovednosti.

- fondy musia byt zhodnocovane, pretoze inac sa na vkladoch tazko vygeneruje dostatok fondov, aby vysledkom bol rozumny dochodok

- zhodnocovanie bude vzdy niest aj rizika. Ani investicia do statnych dlhopisov nie je bezpecna ako vidime a tieto vacsinou prinasaju zisk len okolo inflacie, co stacit nebude.

- sprava fondov znamena nemale naklady, ktore sa niekde prejavia - ci uz na strane statu, alebo ako poplatky sukromnym poistovniam

- neexistuje nijaky sposob ako vynulovat rizika

 

Takze realne, ak by som chcel mat dochodok 80% z platu, musel by som si odkladat snad polovicu platu a este dufat, ze sa mi o to bude starat Buffet. Alebo sa spolahnut na stat a dufat, ze bude este zopar desatroci rast ako Cina (pricom Cina nema dochodkovy system).

Nieco ine je , cim ho nahradit alebo doplnit. Akurat vela ludom nedochadza, ze ta zmena jednoducho byt musi a to co najskor. Hlavne si uvedomit princip, nie si robit nadeje, ze priebezny system vydrzi donekonecna.

 

ja vidím jedno jediné účinné riešenie, zaraziť infláciu.. zariadiť aby bola buďto nulová, alebo aby bola mena, dokonca mierne deflačná