Politika v otázke štartu Ruských hokejistov na MS

Toto je celkom zaujímavá a komplexná otázka v týchto dňoch.

CAS - športový arbitrážny súd rozhodol, že Rusi a Bielorusi sa majú vrátiť do majstrovských súťaží IIHF. 

Prečo takto rozhodol? 

Rozhodol tak preto, lebo IIHF dala ako jediný dôvod, prečo Rusov vylúčili, "bezpečnostné riziká". Čo bolo a je v podstate klamstvo. Oni ich nevylúčili pre bezpečnostné riziká, ale kvôli tomu, že napadli suverénny štát, Ukrajinu. 

Ale - taký dôvod nie je momentálne právne akceptovateľný - nie sú na to zákony v IIHF a vo svetovom športe. 

Preto dali verziu o bezpečnostných rizikách - to im poradili právnici. 

A teraz, samozrejme, ten spor pred súdom prehrali. 

Zdvihla sa vlna emócií na sociálnych sieťach - proti štartu Rusov. Jednotlivé hokejové zväzy vyhlasujú bojkot MS, Kanadský štát povedal, že Ruským športovcom nevydá víza.

Takže situácia v podstate zostáva, ako bola, ale riešenie sa presunulo na inú koľaj. Zavádzanie IIHF sa skončilo, nastupuje forma opatrení, organizovaných štátmi a ich ministerstvami a organizáciami. 

Popritom sa, samozrejme, na sociálnych sieťach hádajú demokrati s dezolátmi, prorusi s antirusmi, skrátka štandard, nenávisť môže planúť, je dobre živená. 

Páči sa mi, že Hašek ten problém už veľmi dávno celkom jasne pomenoval. 

https://sportnet.sme.sk/spravy/hokej-dominik-hasek-kritizuje-iihf-rusko-bielorusko-ms-v-hokeji/

IIHF rokovalo o tejto otázke a medzi iným obvinilo CAS, že či si uvedomuje dôsledky svojho rozhodnutia.

CAS oponovalo, že IIHF malo dodať lepšie dôkazy.

To je taká pekná ukážka sporu zákona a morálky.  Nie všetko, čo je morálne, je aj zákonné. A nie všetko, čo je zákonné, je aj morálne. 

Je to čosi ako spor myslenia s cítením. Jasných pojmov s emóciami. 

Samozrejme Ficostan nič nezostal dlžný svojej povesti.

irb,  ciastocne. Vecne bolo riskatnejsie ale spravne zakazat rusom ucast pre porusenie ducha sportu. Ale okrem toho mam take divne pocity ze ruska schopnost korupcie uradnikov tiez mohla zohrat nejaku rolu. 

Ak sa však v našich krajinách tak často odvolávame na pojem "právny štát", tak nejaké odvolávanie sa na "ducha športu" by nemalo žiadnu oporu v práve, v zákonoch. 

IIHF malo ísť priamo cestou zavedenia zákona o tom, že Ruská agresia voči Ukrajine je nezlučiteľná s účasťou Ruských reprezentácií na akýchkoľvek MS. To by bolo podľa mňa pravdivé. 

v prave je nieco vec procesna a nieco materialna. Ale len upozornenie arbitrazny sud nie je sucast sudnictva, IIHF rovnako nemoze vytvarat zakony, to su interne dohody rovnako ako ked si domova schodza urci pravidla kto ma upratovat.  A tak si moze urcit akekolvek pravidla ak nie su v rozpore so zakonmi. Ale je to komplikovanejsie ako sa tvarit ze je to len bezpecnostny problem. Ale ak rusi nedostanu viza, tak ako chcu hrat? 

Ale suhlasim ze by sa mali veci jasne pomenovat a nehrat sa zastupne dovody. 

Práve teraz, tyso pridal:

Ale ak rusi nedostanu viza, tak ako chcu hrat? 

To je v poriadku. Ale je jasné, že sa problém presunul z IIHF na štáty, organizujúce dané podujatie. 

Prirodzene tak vzniká rozpor vo vnútri samotného svetového hokejového hnutia.

IIHF si, prirodzene, môže vyberať takých organizátorov MS, ktorí svojou štátnou politikou zabezpečia neúčasť Rusov, ktorú samotná IIHF už zaručiť nemôže, pretože CAS mu nejakým spôsobom prikazuje, aby Rusov okamžite vrátilo do súťaží. 

Chytré, ale trochu čudesné.  :)

Keď som sa spýtal AI na to, prečo vo futbale bolo rozhodnutie CAS iné, než v hokeji, napísalo mi:

"Rozdielne verdikty Športového arbitrážneho súdu (CAS) v prípade hokejovej federácie IIHF (ktorá musela zákaz Ruska zrušiť) a futbalovej federácie FIFA (ktorej zákaz CAS v minulosti potvrdil) vyplývajú primárne z nedostatočného dôkazného bremena a nesprávneho právneho postupu zo strany IIHF.

CAS totiž neposudzuje politický kontext vojny, ale striktne to, či federácie konali v súlade s vlastnými stanovami a či svoje rozhodnutia podložili dôkazmi.

Dôvody, prečo CAS v októbri 2026 rozhodol v prospech ruského hokeja, zatiaľ čo futbalový dištanc prešiel, sú nasledovné:

1. Absencia dôkazov o bezpečnostných rizikách u IIHF

Zlyhanie IIHF: Medzinárodná hokejová federácia od začiatku argumentovala, že vylúčenie Ruska je motivované „bezpečnosťou účastníkov a integritou súťaží“. Podľa senátu CAS však IIHF počas arbitrážneho konania nepredložila dostatočné a hmatateľné dôkazy, ktoré by tieto konkrétne bezpečnostné hrozby právne preukazovali. 

Úspech FIFA: V prípade FIFA a UEFA bol pred rokmi zákaz postavený na fakte, že drvivá väčšina európskych súperov (napr. Poľsko, Švédsko, Česko) odmietla proti Rusku nastúpiť v baráži. FIFA tak vedela reálne dokázať, že zápasy sa fyzicky nemôžu odohrať, čo by viedlo ku kolapsu celého kvalifikačného systému.

...

3. Právny rámec predpisov

Každá športová federácia má vlastné stanovy. Kým stanovy FIFA dávajú riadiacim orgánom široké právomoci na ochranu chodu svetového futbalu v krízových situáciách, legislatíva IIHF nebola na takýto typ dlhodobého politického vylúčenia bez nepriestrelných bezpečnostných dôkazov pripravená. CAS preto vyhodnotil krok hokejovej federácie ako rozhodnutie bez dostatočnej opory v jej vlastných pravidlách."

Ehm.. Mám otázku.. Peniaze?

Tie súťaže sa konajú pre publikum, ktoré ich pasívne sleduje a popri športe "konzumuje" aj.. konskú porciu reklamy.. S čoho, následne "nejaká časť" príjmu - zisku, nakoniec možno aj pôjde na ten šport.

Čo keď sa ukáže že ten "ľud", pre ktorý je ten Cirkus Humberto profesionálneho športu určený, väčšinou odmietne "politickokorektné" súťaže bez rusov (a.. izraelcov.. aj "to" tu "riešite"..) sledovať. A dá prednosť "napínavejším ligám", kde sa "zakázaný" účastníci budú vyskytovať?