Prečo Pán Boh mlčí?

preco by mal podla teba mlcat?.....ale ak mas na mysli mlcanie, teda hovorene slovo, tak skus sa popytat Abrahama alebo Mojzisa.....

ja sa pýtam teba, nevracaj mi otázku. ja som už povedala môj názor tam vyššie, ty si oponoval, a ja sa pýtam, prečo teda podľa teba mlčí - či teda nemlčí.

Abrahama a Mojžiša mi sem pošli, spýtame sa ich, keď tu budú - zatiaľ sa pýtam informatora, ten je tu :klobuk:

kde ti ja vraciam otazku?....ja tvrdim, ze nemlci a ty sa ma pytas preco mlci....ako mam tomu rozumiet?.....

Takže správna otázka by mala byť "prečo nepočujem pána Boha?", nie? :)

milý informator

 prečo teda podľa teba mlčí - či teda nemlčí.

sú tam obe, len treba lepšie čítať :)

keď nemlčí, čo hovorí?

Takže správna otázka by mala byť "prečo nepočujem pána Boha?", nie? :)

pre toho, kto si myslí, že mlčí, áno... pre toho, kto tvrdí, že nemlčí, to asi nebude správna otázka...

preto by mohol napríklad informator informovať, čo hovorí... :)

takze takto game

Boh mlci pre toho, kto mu nerozumie....to mas ako s "recou" hluchonemeho.....kto jej nerozumie, tak pre toho ten "ukazovatel" mlci a kto jej rozumie, tak pre toho ten "ukazovatel" rozprava a rozprava a rozpr.....preto ja som tot hore vyssie niekde napisal, ze ludia neohluchli, ale oslepli...

a Abrahama a Mojzisa som ti ponukol preto, lebo ty zjavne nerozumies reci "ukazovatela" a potrebujes rec hovoreneho slova, co by ti mohli objasnit tito dvaja "cestovatelia", pretoze oni sa rozpravali s Bohom recou hovoreneho slova....staci tak?....

ďakujem srdečne, ja nepotrebujem reč hovoreného slova ani ukazovateľa.

viem, ako sa rozprával so svojím bohom Abrahám a ako Mojžiš, ja som sa pýtala teba - podľa teba nemlčí.

potrebovala, resp. ma zaujímalo, ako ty počuješ nemlčiaceho boha, keď pre teba nemlčí, a čo ti hovorí.

čo hovorí boh, komu, ľudstvu, človeku, tebe osobne, keď nemlčí.

pretože otázka je položená: prečo boh mlčí...

vyzerá to tak, že ľudstvo ho priveľmi nepočuje.  alebo ohluchlo, ako vraví Tono a D'Ady.

alebo podľa toho, ako sa správa a kam smeruje aj s množiacim sa ľudstvom a zničenou planétou, sa zdá, že bežne nemlčí?

opovedal som ti v prvej casti mojho prispevku....

Game pochopila, že hluchotou som mal na mysli egoizmus, aroganciu a pýchu, ktorá nás robí hluchými k vlastnému svedomiu. Podľa biblie chodil boh v osobe Ježiša po zemi. Ale farizeovia boha radšej hľadali na nebesiach, alebo v písme. Neboli hluchí, inak by Ježiša nechceli ukrižovať. Počúvali ale radšej sami seba. A tak je to dodnes, bez ohľadu nato, či je niekto veriaci, alebo ateista.

...preto by mohol napríklad informator informovať, čo hovorí... :)

To je fakt, to by mohol. Ale možno tie informácie sú len pre vyvolených a inak sú tajné :)

Samozrejme... ale takto elegantne to mozno zdovodnit - ja ho pocujem,mne hovori a je to len medzi mnou a bohom.

Porovnavat sa a obkecavat Abrahamom a Mojzisom, tocit sa dokola, vsetkych odpisat ako nehodnych a tak ci tak nic nepovedat :-)

Ale aj tak by ma zaujímalo, čože nám to ten pán Boh vlastne teraz rozpráva. Chce nás niekam nasmerovať ako ľudstvo? Alebo čo si mám pod tým predstaviť?

Preto by bolo zaujimave vediet to od niekoho, ku komu podla vlastneho priznania hovori.

Pritom by stacila namiesto obkecavania odpoved - je to sukromne, tyka-netyka sa sukromia, tyka-netyka sa ludstva.

Ci hovori vyhradne sukromne ci hovori k ludstvu.

Ci ma vyvolenych, ku ktorym hovori.

Ci si mysli, ze na tuto preludnenu egoisticku masu staci sepkat jednemu vyvolenemu.

Ci zvlada este vobec toto co stvoril a kam to nasmeroval,

Ci sa nasmerovalo samo a stratil kontrolu.

Ci skutocne davno mavol rukou

Ci si uz davno stvoril nove ludstvo na opacnom konci vesmiru.

Ci toto tu nechal napospas, robte co chcete.

Evolúciou sa dá vysvetliť existencia každého živého tvora. Netreba k tomu boha. Láska, nenávisť, žiaľ a všetky ostatné emócie sú podľa toho len produktom vysoko organizovanej formy živej hmoty, ktorá sa vyvinula bez zmyslu. A preto, že evolúcia nemá zmysel, sú aj pojmy láska, nenávisť, žiaľ, dobro, zlo... relatívne. Človek možno preto hľadá boha, aby dal týmto pojmom absolútny zmysel. Podľa kresťanského náboženstva láska nie je relatívny pojem. Je to hlavné posolstvo, ktorým sa boh prihovára k nám. Dnes už nie skrz prorokov, alebo zjavení, ale skrz ľudí ktorí toto posolstvo naplňujú. Možno to znie pateticky, ale veď kto nepotrebuje lásku?...

Evolúciou sa dá vysvetliť existencia každého živého tvora. 

To je krásne,

1. Samovoľnou evolúciou sa dá vysvetliť existencia každého živého tvora.

2. Samovoľnou evolúciou sa nedá vysvetliť existencia žiadneho sofistikovaného elektronického výpočtového zariadenia.

3. Počítače ešte stále nedokážu úplne nahradiť ľudí. Ešte stále sú o kúsok nedokonalejšie.

Prečo sa tá evolúcia zamerala iba na živé, cítiace a mysliace bytosti? :)

to patri do temy evolucie ale v skratke ,   citiace a mysliace bytosti su prave vysledkom evolucie, nie naopak.   Predpokladom evolucie je reprodukcia,   v nejakom vyzname.   Ak vytvorime umelu inteligenciu ktora sa dokaze reprodukovat, tak evolucia bude posobit aj na nu.   

A len taka otazka,  aj bakterie su citiace a mysliace bytosti ?

 

A len taka otazka,  aj bakterie su citiace a mysliace bytosti ?

Ani neviem, či mám vôbec reagovať, keď je to mimo tému...

Ale bol to Tono, ktorý to zviedol bokom :)

K tomu, či sú baktérie cítiace a mysliace bytosti sa neviem vyjadriť, nepoznám tie tvory.

Moja otázka bola iba, že prečo sa tá evolúcia nemohla popri živých, cítiacich a mysliacich bytostiach zamerať aj na elektronickú výpočtovú techniku. Bolo by nám dnes sveta žiť!

vyckaj casu, robime na tom

irb

To je krásne,

 

1. Samovoľnou evolúciou sa dá vysvetliť existencia každého živého tvora.

 

2. Samovoľnou evolúciou sa nedá vysvetliť existencia žiadneho sofistikovaného elektronického výpočtového zariadenia.

 

3. Počítače ešte stále nedokážu úplne nahradiť ľudí. Ešte stále sú o kúsok nedokonalejšie.

 

 

Prečo sa tá evolúcia zamerala iba na živé, cítiace a mysliace bytosti? :)

Uvažoval som podobne, ako ty. Ale bod 1 je zrejme fakt, aj keď sám o sebe existenciu boha nevylučuje. Podobne ako vo fyzike, jav ktorý nastal, musel potenciálne splňovať podmienky, aby mohol nastať. Väzbová energia udrží obmedzený počet nukleónov v jadre, čím je počet známych stabilných atómov obmedzený. Rovnako usporiadanie atómov v kryštalickej mriežke je limitované ich stupňom voľnosti, potom sa toto usporiadanie mriežky len opakuje v objeme. Atómy však dokážu potenciálne vytvárať molekuly a tam už exponenciálne narastá možnosť kombinácií, až po slávnu RNA a DNA. Ak sa budeš napríklad snažiť pochopiť cudzí počítačový program, budeš postupovať krok za krokom a testovať každú podmienku a každý skok, vždy dospeješ k záveru, že to, čo program vykonal bolo možné. V klasickom programe je počet „stupňov voľnosti 1“, lebo pre konkrétne podmienky program vždy dospeje do rovnakého bodu. Umelá inteligencia sa snaží vniesť do programu podobné „stupne voľnosti“, ako sú v živej prírode a definovať len pravidlo. Napríklad najkratšiu dráhu, čas, atď...  Nemá zmysel hľadať v evolúcii, podobne ako v počítačovom programe, „božie vnuknutia alebo zázračné skoky“. To, čo je pre nás nepochopiteľné je, že tá potenciálna realita (ak je potenciálna), by tu „musela existovať“ už pred Veľkým Treskom. Preto, že nemá zmysel hovoriť o priestore, hmote a čase pred Veľkým treskom, potenciálna možnosť by sa musela „rodiť súčasne" s priestorom, časom a hmotou. To popiera samotný pojem potenciálny, lebo ten vždy predpokladá (v evolúcii, alebo programe), krok späť. V nulovom čase potenciálna realita stráca zmysel, ale od tohoto okamihu už nepotrebujeme na vysvetlenie prírodných zákonov zázraky. Iba hlúpy programátor musí neustále reštartovať svoj program.

Vieš, ja sa tým múdrostiam o nukleónoch, atómoch a RNA moc nerozumiem, takže to ani nechcem riešiť.

Inak, súhlasím s týmto:

jav ktorý nastal, musel potenciálne splňovať podmienky, aby mohol nastať. 

Lenže vieš, hodnotiť spätne príčiny javu vyžaduje poznať všetky možné podmienky. Ak niektoré nepoznáme, tak aj jav hodnotíme nesprávne. Vidíme napríklad našu manželku, ako drží cudzieho chlapa za ruku a urobíme nesprávny záver, ak nevieme, že chlapovi pomáha prekonať nejakú traumu zo straty jeho blízkeho... Alebo ako by niekto vyriešil dôvod, prečo sa železné piliny usporiadali do nejakej formy, ak by nepoznal magnetizmus... 

Ale či poznáme alebo nepoznáme dôvody, vieme presne popísať jav. Vieme popísať, pohyb pilín, vieme popísať, ako manželka chytila chlapa za ruku. Len ten pravý dôvod by nám unikol.

Tak vieme popísať napríklad aj ako sa pohybovali naše nohy idúc mestom, vieme popísať aj presne čas a priestor, rýchlosť, dráhu, ktorými sa nohy pohybujú a vieme popísať, že sme vďaka našim nohám stretli o štvrtej na roku pri banke kamaráta. 

Čo však z toho rozboru pohybu našich nôh nezistíme, je, že sme sa deň predtým s kamarátom na stretnutí dohodli. A že teda naše nohy sme viedli vedome po tých uliciach až k banke. Že to stretnutie neurčili naše nohy a ich pohyb.

Čo tým chcem povedať? Že je kľudne možné, že niečo v tom celom rozhodovaní nepoznáme  - a preto tam dosadzujeme, že "sa" to nejako, nejako zhodou okolností, usporiadalo a vyvinulo. Samozrejme, tá možnosť, že niečo nepoznáme - a aby som bol v téme - že nepočujeme hlas toho "pánbožka" - tá možnosť tu je.

A môžeme si byť milión percent istí v popise javov, o dôvodoch sa v takom prípade môžeme iba dohadovať.

Som poteseny tono, ze si zobral rozum do hrsti a prestal sa spoliehat len na svoju implmentovanu vieru spolocnostou a vychovou, tak troska dufam, ze som ti pomohol precitnut... Na prvy pohlad sa zda ze clovek o nieco prisiel, no opak je pravda , to by som tak na zaver chcel odkazat pre toto forum

Som poteseny tono, ze si zobral rozum do hrsti a prestal sa spoliehat len na svoju implmentovanu vieru spolocnostou a vychovou, tak troska dufam, ze som ti pomohol precitnut... Na prvy pohlad sa zda ze clovek o nieco prisiel, no opak je pravda , to by som tak na zaver chcel odkazat pre toto forum

Skôr naopak. Vyrastal som v ateistickom prostredí a iba vďaka starej mame som bol pokrstený katolík. K viere som dospel vo veku, keď sa už ťažko dokážem identifikovať s katolíckou, evanjelickou, alebo inou cirkvou. Bibliu som prvý raz prečítal, keď som mal viac ako 40 rokov. A bol som v rozpakoch, či sa s obsahom starého zákona dokážem nejako vysporiadať. Akceptovať náboženské dogmy? Obávať sa vlastných pochybností, ako prejavu "pokušenia diabla"? Alebo ich akceptovať doslovne, čo je pozícia kreacionistov. Prečo si brať na seba pocit viny, alebo strachu za to, aby som sa považoval za veriaceho. Ak je odmenou spasenie mojej duše, je to vlastne oportunistický postoj a za to by ma boh mal odmeniť? Boh vraj stvoril človeka na svoj obraz a dal mu slobodu. A viera v neho nemôže obmedzovať slobodu myslenia. Slobody myslenia sa boja iba tí, ktorí chcú utajiť podvod. Dospieť k viere možno rôznym spôsobom a jedným z nich je rozum. To však ale nebol môj prípad.

irb

Rozumiem, čo chceš povedať. Tie nukleóny, atómy a kryštalickú mriežku som spomenul len preto, že si dal otázku, „Prečo sa tá evolúcia zamerala iba na živé, cítiace a mysliace bytosti?“.  Evolúcia prebiehala už pri vírusoch, ktoré nemožno nazvať „cítiace a mysliace bytosti“. Na to, aby si menil konfiguráciu atómov, potrebuješ narušiť väzby medzi nimi.

Preto, že anorganická hmota má obmedzený stupeň voľnosti, vznikne len obmedzený počet zlúčenín. Pre zmenu konfigurácie organických molekúl je podmienkou existencia prostredia, v ktorom sa môžu narušiť väzby a tou je voda. Hľadanie odpovedí, ako k nejakému stavu mohlo dospieť, nedáva odpoveď na otázku prečo k tomu dospelo. Preto si veda nedáva ambície odpovedať na otázku prečo, ale iba ako. A mnohí túto dilemu riešia opačne a otázka prečo pre nich nemá zmysel. Ich odpoveďou je, že: „ak to nastalo, bolo to možné“. Preto nemá zmysel otázka, či veda popiera existenciu boha. Pri skúmaní otázky ako, boha nepotrebuje. Kvantová fyzika akceptuje existenciu jedinej častice na dvoch miestach súčasne. Nikto nechápe, prečo je to možné, ale pravdepodobnosť túto alternatívu matematicky umožňuje. Dokazuje to iba to, že naše schopnosti poznania sú limitované.

Tono - iba upresnenie:

Neviem, či tomu dobre rozumiem, ale na začiatku evolúcie neexistovali ani živé bytosti. Iba hromada atómov a energie.

Takže moja otázka nebola myslená tak, že prečo si tá evolúcia vybrala živé bytosti,

- ale že prečo z tej pôvodnej neživej hromady hmoty si vybrala tú možnosť, že vyvinie práve živé, neskôr cítace a neskôr dokonca mysliace bytosti.

irb

Aj keď to myslíš obrazne, evolúcia je slepá. Je to princíp, podobne ako gravitácia, ktorá nenúti telesá pohybovať sa po krivke. Telesá sa pohybujú po krivke preto, lebo je to najkratšia dráha. Anabolický metabolizmus buniek sa deje úkor zvyšovania entrópie, čo čo je základný fyzikálny zákon. Ak existuje iná možnosť, niet dôvodu, aby sa nemohla realizovať. Parazitizmus je oportunistické správanie, ktoré vedie k uspokojeniu potrieb z vynaložením najmenšieho úsilia. A preto, že evolúcia je slepá, žiadne riešenie nemá "morálne právo" existencie. Očakávali by sme teda, že na vrchole evolúcie by mal byť dokonale oportunistický a prispôsobivý živočích. Lenže toho "mala evolúcia" už pred 4 miliardami rokov a bol to vírus. Iste, aj láska a empatia sa dá považovať za oportunistické správanie, ak je to evolučná výhoda, pre udržanie druhu. Evolúcia dokáže mnoho vysvetliť, ale nie všetko.  

Castica nie je na dvoch miestach sucasne to je velky omyl, a taktiez to nie je tak ze vedu nezaujima preco sa to deje, pokial nevie dovod, to je niecom celkom ine. Evolucia prebieha z uplne jednoducheho dovodu, pretoze vo velkom statistickom systeme (kde sa casticee pohybuju) nastane casom spravna konfiguracia ktora ostane stabilna a nadobudne nejaku konkretnu vlastnost. Zmenis poradie genu a dostanes nieco ine a podobne. Za urcitych podmienok zlozitost rastie, napriklad pri velmi vysokej teplote a tlaku su schopne sa tvorit iba zakladne atomy, poklesne teplota nastane fazovy prechod a vytvoria sa nove stabilne stuktury a zlozitejsie. To je odpoved preco evolucia ide niekde do zlozitejisch konfiguracii a inde nie.