18 = právna zodpovednosť = aj niesť zodpovednosť za právo voliť?

plnoletost je definicia kruhom,    aj sam si uvadzal priklady z prvej republiky, kde to tak nebolo. A aj dnes mas niektore funkcie kde je potrebne pre pasivne pravo vyssi vek.  Nie je ziadny jasny vztah medzi tym ze si sposobily na pravne ukony a tym ze mozes volit,   Od 15 rokov mas obciansky a tak napriklad mozem dlho dovodit preco by si mohol volit v obecnych volbach. 

Ale este raz, ja tvrdim ze kazdy vek od ktoreho mozes volit sa da zdovodnit,   napriklad tu pred par rokmi bezala debata o tom ze by sa dalo volit od 16 rokov. A tiez sa to da zdovodnit.

 

A k rozpusteniu parlamentu :  uz sa par razy rozpustil :),  stacila ustavna vacsina poslancov  a napriklad vymenit starostu referendom je mozne aj dnes.  Nie je teda pravda ze niet takej legislativnej sily.

Ale je pravda ze sa to neda priamo referendom ( aj ked uspesne referendum, ktore by bolo proti vlade by zrejme k takemu niecomu viedlo, aspon dufam.  Malo by to byt tak v kazdej slusnejsej krajine ).

Ale tu sa dostavame do rozporu z poziadavkou ze stabilna vlada ma tiez svoju cenu, 

 

A len tak bokom, sloboda prejavu je jednym zo zakladnych ludskych prav a patri prave do oblasti prava, nie nutne demokracie.  Ale vacsinou sa k nej pridruzi, rovnako ako sloboda zhromazdovania. 

 

BTW  a  povinne volby su napriklad v Australii ci Belgicku a aj v niektorych statocch USA.   Tvrdenie ze je to v rozpore s demokraciou je teda pomerne slabe :).

A ja navyse nehovorim o povinnosti volieb ale o viazani prava volit na povinnost odrobit dobrovolne niekolko hodin v prospech spolocnosti.   Ak to chces napadnut ako nedemokraticke, tak skus nejake argumenty :)  Nie len vyhlasit ze je to tak :) 

 

 

 

 

Nebudem sa tu teraz rozpispvat o nejakych pravach niekoho, ale napisem strucne...............demokracia, je hlavne o zodpovednosti a nie bezbrehom liberalizme........... to vam nic nehovori?

informator, stále si neodpovedal, aký výsledok si od toho sľubuješ?!

O tom sa da rozne popisat, lebo kazdy, kto by chcel akymsi sposobom zmenit volebny system, si asi bude od svojej predstavy slubovat nieco ine......ja si predstavujem zodpovednejsi pristup pri volbe zastupcu do spravy veci verejnych. Ako tak teraz sledujem, tak volby su akymsi nepovinnym aktom a zucastnit sa na nich, je skor podcenenim svojho ega. Je to skratka akysi folklorny festival, na sposob Janosikovych dni v Terchovej. Tie akcie s varenim volebnych gulasov to len potvrdzuju. A taketo rozne akcie spojene s nerealnymi volebnymi slubmi najviac posobia na tu skupinu volicov, co som spominal. Teda na prvo(druho) volicov, bezdomovcov a ludi rozne soc.odkazanych. Taktiez casto volia s "trucu"....ked mne skapala koza, tak nech skape aj susedovi. Preto aj ten moj navrh na zmenu volebeho systemu na sposob "dualneho". A ja predsa nikde netvrdim, ze skupina "povinne volit" musi byt zlozena s toho materialu, co ja si predstavujem. Ale urcite tato volicska populacia ma ine prestavy o zivote a teda skusenosti a jej priority su na inej stupnici v jej hodnotach. Taktiez je tazsie manipulativna, nejakym politickym manipulatorom. A zasa nikde netvrdim, ze chcem niekoho odsunut pri volbach na druhu kolaj, ale takato je realita. A nakoniec, ked je niekto uspesny, tak by mal byt aj zodpovednejsi a mal by svojim sposobom to aj prejavit v spolocnosti a teda aj na spolocnost vplyvat verejne. To sa da hlavne pri volbach a nie cez akusi obrazovku, ako sukromny jedinec. Ale este raz opakujem....toto je moja predstava, ale aj ten tysov "zlepsovak" sa da pretavit do reality.

A k rozpusteniu parlamentu : uz sa par razy rozpustil :), stacila ustavna vacsina poslancov a napriklad vymenit starostu referendom je mozne aj dnes. Nie je teda pravda ze niet takej legislativnej sily.

Ale je pravda ze sa to neda priamo referendom ( aj ked uspesne referendum, ktore by bolo proti vlade by zrejme k takemu niecomu viedlo, aspon dufam. Malo by to byt tak v kazdej slusnejsej krajine ).

Ale tu sa dostavame do rozporu z poziadavkou ze stabilna vlada ma tiez svoju cenu,

 

A len tak bokom, sloboda prejavu je jednym zo zakladnych ludskych prav a patri prave do oblasti prava, nie nutne demokracie. Ale vacsinou sa k nej pridruzi, rovnako ako sloboda zhromazdovania.

 

BTW a povinne volby su napriklad v Australii ci Belgicku a aj v niektorych statocch USA. Tvrdenie ze je to v rozpore s demokraciou je teda pomerne slabe :).

A ja navyse nehovorim o povinnosti volieb ale o viazani prava volit na povinnost odrobit dobrovolne niekolko hodin v prospech spolocnosti. Ak to chces napadnut ako nedemokraticke, tak skus nejake argumenty :) Nie len vyhlasit ze je to tak :)

Kedy par raz sa podarilo rozpustit parlament? Jedine ked sa rozpusti sam. Lud ako taky to urobit nemoze. V tomto zmysle to bolo mienene. Na toto neexistuje legislativna sila.

 

Tak mi vymenuj nejake demokraticke zriadenia kde neplatia zakladne ludske prava ked tvrdis ze sloboda prejavu nie je viazana na demokraciu.

 

Sloboda prejavu je zakladne ludske pravo a teda mam pravo sa aj nevyjadrit, napr. tym ze neodovzdam svoj hlas vo volbach. Niektore krajiny to ako povinnost sice maju, lenze maju tomu adekvatne prisposobenu aj ustavu. U nas je to protiustavne.

 

Takato povinnost je uplny nezmysel. A hlavne uplne zbytocna. Ten ucel ktory si myslis ze splni, totiz nesplni. A ani nikdy nemoze. Pretoze neratas s uplne zakladnou vecou. A sice ze aj keby taka povinnost existovala, ja sa tam sice dostavim, ale do urny mozem vhodit neplatny listok. Napr. ze nezakruzkujem ziadneho kandidata, alebo uplne vsetkych atd. a hodim tam takyto listok. A budes mat pol ci milion neplatnych hlasov od ludi co by inak volit vobec nesli. Co potom?

Zabijem tam zbytocne cas, osoh to neprinesie nikomu ale povinnost si splnim. Vlk bude syty a koza cela. Tak mi teraz povedz, co a komu take riesenie prinesie? Co vyriesi?

Len to bude prudit volicov a efekt nula, ergo uplny nezmysel.

Takato povinnost je uplny nezmysel. A hlavne uplne zbytocna. Ten ucel ktory si myslis ze splni, totiz nesplni. A ani nikdy nemoze. Pretoze neratas s uplne zakladnou vecou. A sice ze aj keby taka povinnost existovala, ja sa tam sice dostavim, ale do urny mozem vhodit neplatny listok. Napr. ze nezakruzkujem ziadneho kandidata, alebo uplne vsetkych atd. a hodim tam takyto listok. A budes mat pol ci milion neplatnych hlasov od ludi co by inak volit vobec nesli. Co potom?

Zabijem tam zbytocne cas, osoh to neprinesie nikomu ale povinnost si splnim. Vlk bude syty a koza cela.

 

Takyto pristup sa u zodpovedneho cloveka nepredpklada....aj ked urcite su aj vynimky (ako vsade). Ak niekomu zalezi na vlastnej rodine, tak mu, si myslim, bude zalezat aj na splocnosti ako takej. Pretoze aka bude spolocnost a aj jej voleny zastupcovia veci verejnych, tak sa bude, pravdepodobne,  ta jeho rodina potom presadzovat v spolocnosti. Ale ako vravim vynimky vzdy a vo vsetkom existuju...... :( .

Ryan,   skus citat co obhajujem ja :)

A teraz po rade :

1. Sloboda prejavu

Moderna demokracia ju samozrejme ma,  a nechce sa mi debatovat o slovickach, mne vadilo skor oznacenie ze ide o podstatu.  Napriklad slobodu slova zaviedol Gorbacov v rusku a nebola tam ziadna demokracia.  Podobne v anglicku za 2 sv. vojny bola znacne obmedzena sloboda prejavu a stale slo o demokraciu.   Ale nespochybnujem ze sloboda slova je dolezita pre demokraciu.

2. Volby nie su prejavom slobody prejavu :),   napriklad su tajne a tak tvoja volba je znama len tebe.  Aj ked napriklad to ze si nesiel volit za socializmu bolo prejavom nesuhlasu :) 

 

3.  Prakticky sa povinnost volit realizuje tak ze ti co neboli, dostanu pokutu. Ale tu nie je cielom dotiahnut aktivnych nevolicov,  ti co maju predstavu ze volby su od diabla a chcu menit svet inak mozu samozrejme konat tak ze hodia prazdny listok alebo svoje presvedcenie prejavia zaplatenim pokuty. Zmyslom je nieco ine.

Ale suhlasim s tebou ze to nefunguje,   povinne volby nevytvaraju lepsie vlady ako nepovinne :)

1. to nie je o slovickareni. Ide predsa o pojmy. To ze je to princip demokracie je fakt. Aj na tom je postavena. Neexistuje predsa demokracia bez slobody prejavu. Stat (demokraticky) predsa ruci za dodrziavanie zakladnych prav a slobod. O com inom to je? Ale to neznamena ze nemoze byt aj v inom zriadeni. To sa predsa nijako nevylucuje.

 

2. Princip demokracie su aj slobodne volby. A to zahrna aj slobodne rozhodnutie nevolit.

 

Info:

 

Stale sa tocis okolo toho isteho a bez rozumneho argumentu. Ved ked sa u zodpovedneho cloveka (podla teba) predpoklada, ze volit pojde, tak na to predsa nepotrebuje povinne volby. Pojde tam aj dobrovolne. Toto nie je argument. On totizto ziadny neexistuje.

Ja volit chodim - mne to nevadi - a som rad - ci rad sa toho zucastnim.

 

Je normalne - ze kandidati si musia najst nejaky pocet podpisov aby mohli kandidovat? 

Ja neviem - jedno je dobre - ze sa snazia aspon o podpisy - teda maju sancu dostat aj 15 hlasov -- teraz ma napadlo - musi zohnat 1000 podpisov ci kolko aby dostal 15 hlasov. Resp - mame aj 15 hlasovych kandidatov - ti sa tam ako dostali? Cez stranu?

 

Ja osobne som sa podpisal zatial trom. 

informátor, ty si naozaj myslíš, že ak niekoho prinútiš ísť voliť zákonom, že ten niekto, čo by sa na to inak vykašľal, bude teraz zodpovedne vyberať stranu a kandidátov? väčšina sa ti na to vykašle a buď hodia neplatný hlas alebo vyberú nejakú divočinu v štýle Kotlebu a lebo niečo ešte horšie, len malý počet z nich sa k tomu naozaj postaví zodpovedne... a aj pri tých, čo by voliť šli aj dobrovoľne a zodpovedne (toto je ale tiež relatívny pojem) ti hrozí, že vo chvíľi, keď nemôžu voliť dobrovoľne ale povinne, sa na to vykašlú a urobia nejakú trucvoľbu... vieš skontrolovať iba to, či dotyčný prišiel do volebnej miestnosti, ale už nedokážeš skontrolovať, ako zodpovedne či nezodpovedne sa k voľbám postavil a ako volil...

slobodne rozhodnutie nevolit, nie je to iste ako neucastnit sa na volbe.

 

Ale taketo pubertalne natahovanie na nezmysloch slobodne opustam a idem k inej teme:

 

Preco vlastne ziadame vysoku ucast na volbach a povazujeme ju za fajn ?  Uloha volieb je aj poskytnut legitimitu vlade,  aby bolo jasne ze ju podporuje vacsina.  A ked je slaba ucast na volbach, tak tato legimita je oslabena,  A vlady zo slabou legimitou nevedia v demokracii robit razantnejsie zmeny. 

iste. toto je ale po "povinných" voľbách s účasťou 99,89 % starého rádu ... a po prvých euforických voľbách nového rádu ... ale naša posttriezvejúca klasika.

to, že účasť vo voľbách je vyššia, len keď volíme na poslednú chvíľu to povestné legendami opradené "menšie zlo" alebo "trucpodnik" /ktorými sa ale nechcem tu zaoberať, hovoríme o nich inde/ ...

teda tradičná oslabená legitimita naznačuje niečo aj samotným politikom - aspoň by mala, nie ? lenže to tak zjavne nie je.

 

trpíme trochu takým slovansko-ruským syndrómom, národ / minimum jeho časť / potrebuje báťušku, ktorý dobre rozpráva, či pobaví, či poriada cirkusvoé predstavenia, medztitým, čo rozkráda krajinu, či aspoň nasľubuje istoty, či sa pustí razantne do nedeľného predaja, to sa časti národa vážne páči, a riadi krajinu odkiaľsi zhora.

neúčasť vo voľbách je veľmi silný signál - a cítime to všetci, minimálne voliči tu dolu ... či to cítia aj politici, netuším. keď nie, je to obrovská chyba, nedostatok akéhokoľvek záujmu o občana, ktorý ich volil či mal voliť.

- sklamanie nad riadením krajiny, nad nevymožiteľnosťou práva, nad hnusnými podrazmi a svätuškárstvami, ktoré vychádzajú zhora, a nie že nie, ľudia - voliči veľmi pekne a preukazne rezignovali.

staré opotrebované tisíckrát premleté alebo nové ničím, len svätými rečami zaujímavé ksichty po posledných voľbách napr. do parlamentu urobili svoje.

nič neprinášajú, peniaze sa v krajine strácajú v čiernych dierach, a väčšina ľudí to žiaľ vidí.

 

vonkoncom nič by na tom nezmenilo ani to 1,3 či koľko percent prvovoličov, ktorým chcel info zakázať voliť / neskôr to poprel : ) /,

ani nariadenie povinných volieb.

 

 

 

slobodne rozhodnutie nevolit, nie je to iste ako neucastnit sa na volbe.

Ale no.

 

Preco vlastne ziadame vysoku ucast na volbach a povazujeme ju za fajn ?  Uloha volieb je aj poskytnut legitimitu vlade,  aby bolo jasne ze ju podporuje vacsina.  A ked je slaba ucast na volbach, tak tato legimita je oslabena,  A vlady zo slabou legimitou nevedia v demokracii robit razantnejsie zmeny.

To je ďalšia hluposť. Vyššia učasť nezaruči vyššiu legitimitu. Teoreticky môže byť učasť 100%, ale pomer (či dokonca aj počet) hlasov viťaza rovnaky ako pri polovičnej učasti.

ryan,  ty mas kolko rokov ?  Hadas sa ako moj pubertalny syn :),

 

Obecne mas v spolocnosti mnozstvo povinnosti, ktore su ulozene zakonom a obmedzuju tvoju slobodu.  Mozeme sa bavit kde je hranica ale hadzat sa tu o zem ze mas slobodu a preco by si mal napriklad dodrziavat pravidla dopravy ci preco mas ist volit do konkretnej miestnosti  to nie su veci ohrozujuce demokraciu.  Pri kazdom obmedzeni by sa dal spravit test umernosti ci dane obmedzenie osobnej slobody prinasa nieco pozitivne spolocnosti,   a ak by zvysena ucast na volbach takymto testom presla, tak by nebola protiustavna ani dnes.

 

A za druhe, nechapes slovu legitimita.  Tu nejde o to ze vitaz by bol iny ci nezakonny ale o to ze to ludia vladu co by vznikla napriklad pri ucasti 2 % nepovazovali za "svoju".   A to je dobre vidiet, v debatach sa tomu hovori aj "sila mandatu",   ak niecomu nerozumies, tak menej pouzivaj slova ako hlupost, kedze to ta velmi rychlo oznaci za hlupaka ale o to agresivnejsieho.

Viac argumentovat a viac sa snazit pochopit co ten druhy pise :),  Ved nejde o temu kde sa neda diskutovat.     Nejde ani o interupcie ani o evoluciu,   

Ine povinnosti nie su v rozpore s Ustavou.

Ako mozes porovnavat volby napr. s povinnostami cestnej premavky alebo nejakych inych. Na ceste sice mam povinnosti ktore ma v mnohom obmedzuju, no na tu cestu idem predsa dobrovolne. Ja tam ist nemusim ked sa mi nepacia tie povinnosti.

 

Si si naozaj isty ze vies lepsie co je to legitimita? A ze to tvoje chapanie je to spravne? Ona sa totiz da chapat viacerymi sposobmi.

 

Je vyssia legitimita ked pride volit viac ludi a vitaz ziska menej hlasov, alebo je vyssia legitimita ked ziska vitaz viac hlasov pri nizsej ucasti? Lebo vacsia ucast nemusi nutne znamenat viac hlasov pre vitaza.

Takze vyhlasovat ze ty jediny tomu rozumies je dost bohorovne.

A prave z toho dovodu vyssia legitimita, ci uz je to jeden alebo druhy pripad, neznamena nutne ze tu vladu bude lud povazovat "za svoju" viac kedze v oboch pripadoch nemusi dostat hlas od vacsiny naroda. A uz vobec nie ze dostane silnejsi mandat. Vyssi mandat je vylucne o pocte hlasov, nie o ucasti. To tu pleties uz uplne nezmyselne. A tym si aj sam odporujes. Co je dost smutne. Takze ano, hlupost to je.

 

 

Inak je sranda ze ja mam viac chapat co pise druhy, ale ty to nerobis vobec. A co je este horsie,ze sa nezamyslis ani nad tym co pises sam. Z teba by bol dobry politik. Alebo farar.

ustava sa da menit,  otazka tak neznie ci je to v rozpore s dnesnou ustavou ale ci je to v rozpore s demokratickými princípmi.   A dal som ti priklady krajin kde podla obecnej mienky demokracia je a zaroven je povinnost volit.   Cim som podla môjho nazoru vyvratil tvoje tvrdenie.

 

A k legitimite,   iste chapat sa da rozne, takze upresnujem ze ju pouzivam v zmysle ako ju pouziva Kant, legitimita ako obecne opravnenie vladnut v zmysle naplnenia ocakavani na rozdiel od legalnosti, kde ide len o sulad zo zakonom.   V akom zmysle ju pouzivas ty ?

A nikde nepisem ze ja jediny tomu rozumiem, naopak ta opakovane vyzyvam na slusnu diskusiu, pouzivanie argumentov, neoznacovanie nazorov ktorym nerozumies za hlupe a pod.  

A  to navyse za stavu ked formalne branim len stanovisko ze povinnost volby je mozna a v súlade s demokraciou ale opakovane tvrdim ze neprinasa nic dolezite. 

 

Okrem toho pojem sila mandatu je pojem casto pouzivany v politických debatách a tak ma svoj bezne chapany vyznam,   v prvom rade je chapany ako pocet hlasov a potom ako odstup od ostatných.    

A tu si ukazal nepochopenie,   vyssia ucast  vedie k vyssiemu poctu hlasov pre vitaza,     mozes si to overit na vsetkych volbach co na slovensku boli

 

A zase miesto toho aby si precital a skusit porozumiet co veta znamena a pripadne skusil argumentovat, tak miesto toho napises :

 

To tu pleties uz uplne nezmyselne. A tym si aj sam odporujes. Co je dost smutne. Takze ano, hlupost to je.
 

 

 

A toto u teba kritizujem opakovane, 

A teraz k ustave,   samotny vyklad ci povinnost volit nie je v rozpore s ustavou by na zaklade konkrétneho zakona    musel spravit  ustavny sud.

Ale mozeme sa pozriet co hovori priamo ustava :

 

Občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Cudzinci s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších územných celkov.
 

Spojenie ma pravo hovori ze tam nie je povinnost, co by sme zrejme vykladali tak ako je dnesny stav, zaroven priebeh volieb nechava na beznom zakone. Ak by v beznom zakone bola povinnost prist na volebnu registraciu, pripadne vopred poziadat o preukaz alebo nasledne poslat doklad preco sa tak neudialo, tak by neznamenalo priamo povinnost volit ale splnilo by to ucel ako chcel informator.

Uznavam ze takyto vyklad je na hrane,  ale je to ukazka ze ani s tou protiustavnostou to nie je take jasne

http://neviditelnypes.lidovky.cz/politika-pustime-k-volbam-i-sestnactilete-fiq-/p_politika.aspx?c=A140929_205635_p_politika_wag

 

Pustíme k volbám i šestnáctileté?

 

Reakce českých politiků opět prokázaly, že je jim bližší košile než kabát. Zatímco na západě mládež spolu s obyvateli měst a vysokoškolsky vzdělanými lidmi zhusta preferuje levici a konzervativci převážně bodují u starších a venkovských voličů, u nás je vše obráceně. Proto také jsou k volebnímu právu pro šestnáctileté nejskeptičtější sociální demokraté a komunisté.

zásadná otázka

volia mladý češi "pravicu" (podľa mňa na tých stranách, nie je pravicového ani zblo), preto že sú zodpovednejší a rozhľadenejší, alebo skôr preto že sú "naivní, neskúsení" a niektorí aj vyslovene blbí?

Info:

 

Stale sa tocis okolo toho isteho a bez rozumneho argumentu. Ved ked sa u zodpovedneho cloveka (podla teba) predpoklada, ze volit pojde, tak na to predsa nepotrebuje povinne volby. Pojde tam aj dobrovolne. Toto nie je argument. On totizto ziadny neexistuje.

 

Ja som nikde netvrdil, ze sa predpoklada, zodpovedny clovek pojde volit, ale tvrdim, ze je predpoklad, ze zodpovedny clovek bude volit zodpovedne. Samozrejme ale iba vtedy, ked sa tych volieb zucastni. Ze je zodpovedny este neznamena, za sa na volbach zucastnuje, iba vyuziva sucasnu dobrovolnost. 

 

 

informátor, ty si naozaj myslíš, že ak niekoho prinútiš ísť voliť zákonom, že ten niekto, čo by sa na to inak vykašľal, bude teraz zodpovedne vyberať stranu a kandidátov? väčšina sa ti na to vykašle a buď hodia neplatný hlas alebo vyberú nejakú divočinu v štýle Kotlebu a lebo niečo ešte horšie, len malý počet z nich sa k tomu naozaj postaví zodpovedne... a aj pri tých, čo by voliť šli aj dobrovoľne a zodpovedne (toto je ale tiež relatívny pojem) ti hrozí, že vo chvíľi, keď nemôžu voliť dobrovoľne ale povinne, sa na to vykašlú a urobia nejakú trucvoľbu... vieš skontrolovať iba to, či dotyčný prišiel do volebnej miestnosti, ale už nedokážeš skontrolovať, ako zodpovedne či nezodpovedne sa k voľbám postavil a ako volil...

 

Este raz....zodpovedny clovek, ked sa na niecom zucastnuje, tak vsetko co kona, sa snazi robit zodpovedne. Zodpovednost  ma vyznam starostlivosti za niekoho, za nieco a pod.  Samozrejme sa aj stava, ze niekto "zodpovedne" klame," zodpovedne" zavadza okolie, no ale tomu nezabranis, preto je na vacsinovej zodpovednej populacii takejto "zodpovednej" luze ukazat, ako sa ma zodpovedne urcovat, kto a akym sposobom si zasluzi vysadu spravovat veci verejne. A nakoniec, je na tebe a tebe podobnych, do ktorej zodpovednej skupiny sa zadelite :( .

 

zásadná otázka

volia mladý češi "pravicu" (podľa mňa na tých stranách, nie je pravicového ani zblo), preto že sú zodpovednejší a rozhľadenejší, alebo skôr preto že sú "naivní, neskúsení" a niektorí aj vyslovene blbí?

 

Aka je teda logika urcovania stale nizsieho veku na pravo volit?

vek sa znizuje uz aj pri rozhodovani o tom, ci budem alebo nebudem studovat...staci zakladka a je to hotova vec.....uz len znizit vekovu hranicu na volebne pravo a mame tu "rozhladenu skupinu volicovna ovladanie.....svet sa ozaj zblaznil. Je to sice u susedov, tento narok na pravo nestudovat po 15-tich rokoch, ale take veci sa potichu vkradaju do kzdeho statu v EU.....pre koho je to dobre?

 

https://zpravy.idnes.cz/socialni-ochrana-deti-prirucka-pravo-studium-drogy-ministerstvo-prace-13v-/domaci.aspx?c=A180328_091924_domaci_pmk&utm_source=facebook&utm_medium=sharecd&utm_campaign=desktop

uprimne je to jedno, kvalita rozhodovania je rovnaka. ako odporca kotlebu mozem protestovat, kedze ma u mladsich volicov vyssiu podporu ale dlhodobo to je jedno. ale mozno som len stary elitar

mozno to bude tym elitarstvom :) 

ja len, ked si pomyslím aké individuá majú volebné právo ... 

ja zasa sa pozastavujem nad tym ,ale individua maju pravo byt volene....

informátor aj to  ale asi kazdy teraz narázame na niekoho iného, však? 

mozno....ja narazam na mentalne a moralne kvality...ak tebe tieto dve veliciny nic nevravia, tak ano sme rozdielny v nazoroch  v danej teme...dnesna koalicia je ziarivym produktom mentalneho a moralneho dna....