18 = právna zodpovednosť = aj niesť zodpovednosť za právo voliť?

Preco si to myslis?

 

 

Istotu nemas v nicom a nikdy, lenze ked ma niekto urcite vzdelanie, tak ma s vacsou pravdepodobnostou aj vacsi prehlad....ked ma niekto urcity majetok resp. zamestnava ludi, tak ma urcite zodpovednost jak za firmu, tak aj za zamestnancov a tu zodpovdnost z vacsou pravdepodobnostou vyuzije a toto vsetko by bolo limotovane minimalnou hranicou 25r. (napr.). Dovod preco prave tento vek ,je, ze branny vek je 18r. , teda s takou istou logikou moze byt aj urcena spodna hranica volebnej povinnosti.

história..

"história náš učí že.."

situácie v spoločnosti, keď existuje trieda "občanov", ktorí majú za povinnosť platiť dane (a iné povinnosti), ale nemajú právo rozhodovať, ako s hodnotami ktoré spoluvytvorili, bude nakladané..

.. nikdy nedopadne dobre..

tvoje návrhy, smerujú jedine k tomu

..

apropó

príklad ktorý si hodil, zvolenie Kotlebu, je asi zlý

hádzať to na prvovoličov je riadne pochybné 

Mas na to iny pohlad..........ak sa daju do povinnej vybavy tieto tri skupiny volicov, tak je urcite pravdepodobnejsie, ze sa do parlamentu a aj do spravy veci verejnych dostanu kvalifikovanejsi adepti. To ale neznamena, ze to bude pre stat prospesne, pretoze to co je prospesne , je u kazdej skupiny volicov ine. Takze cielom nie je akasi prospesnost, ale aby sa do parlamentu a inej volenej profesie dostavali zastupcovia kvalifikovanejsi a aj zodpovednejsi.

Cize budeme mat kvalifikovanejsich ludi na najvyssich postoch, ale ta kvalifikovanost bude zuzena len na urcite typy odvetvi. Zamestnavatel bude mat dokonale podmienky k zivotu lebo si dosadi spravnych ludi a teda radovi zamestnanci a zvysok populacie budu moc byt o to viac vykoristovani. To je uplne absurdna logika. Gratulujem!

 

A po dalsie, stale to nevysvetluje vyhodu oproti dobrovolnemu systemu volieb. Ta ista skupina predsa moze urobit to iste aj teraz.

v prvom rade ty by si mal ujasniť, čo vlastne chceš - lebo si začal tým, že 18-roční by nemali voliť a medzitým sme sa dostali k povinným voľbám pre istú skupinu voličov, ktorí by na svoje plecia mali prebrať imaginárnu zodpovednosť za výsledky volieb - výsledok je ten, že výsledky volieb by boli v podstate rovnaké ako sú teraz, akurát by bola skupina voličov ešte znechutenejšia ako doteraz a skupina obyvateľov, ktorí by našli svojho fackovacieho panáka za výsledky volieb, ktoré by sa im nepáčili... žiaden reálny výsledok z toho neplynie...

 

Urcite si necitala moje prispevky, lebo by si nemohla napisat, ze podla mna by 18r. nemali volit. Moje predstava je, ze urcita skupina obcanov by mala povinnost volit.........podla teba by boli fackovacim panakom a preto by to bolo diskriminacne? Lebo inak si neviem vysvetlit tvoju poznamku o diskriminacii niekoho.

 

história..

"história náš učí že.."

situácie v spoločnosti, keď existuje trieda "občanov", ktorí majú za povinnosť platiť dane (a iné povinnosti), ale nemajú právo rozhodovať, ako s hodnotami ktoré spoluvytvorili, bude nakladané..

.. nikdy nedopadne dobre..

tvoje návrhy, smerujú jedine k tomu

..

apropó

príklad ktorý si hodil, zvolenie Kotlebu, je asi zlý

hádzať to na prvovoličov je riadne pochybné 

 

Podobne ako trinita. Kde som spomenul, ze 18r.  by bolo treba nepustit k volbam?

A ten priklad s volbou v BB, je dobry......je to vysledok neucasti vo volbach skupiny, co ja staviam do pozicie povinnej ucasti na volbach.

 

Cize budeme mat kvalifikovanejsich ludi na najvyssich postoch, ale ta kvalifikovanost bude zuzena len na urcite typy odvetvi. Zamestnavatel bude mat dokonale podmienky k zivotu lebo si dosadi spravnych ludi a teda radovi zamestnanci a zvysok populacie budu moc byt o to viac vykoristovani. To je uplne absurdna logika. Gratulujem!

 

Vysvetli mi, prosim ta, tuto tvoju reakciu....nerozumiem jej. Vdaka.

Urcite si necitala moje prispevky, lebo by si nemohla napisat, ze podla mna by 18r. nemali volit. Moje predstava je, ze urcita skupina obcanov by mala povinnost volit.........podla teba by boli fackovacim panakom a preto by to bolo diskriminacne? Lebo inak si neviem vysvetlit tvoju poznamku o diskriminacii niekoho.

 

.Kde si také niečo písal? Žeby tu?

 

Ked niekto dovrsi 18 rokov, tak pred zakonom sa mu dostane cti, ze ten zakon ho moze v niektorom pripade "nakopat" do zadku. Je ale takyto "jinoch" schopny posudit svoje postoje pri volbach, do statnych, ci obecnych organov? Pretoze tu uz nezodpoveda iba za seba, ale jeho konanie moze postihnut aj ludi, co v zivote nevidel alebo o nich vobec nepocul. Nie je tento hranicny bod ucasti vo volbach nejakym nizkym prahom?

Ak je podľa teba 18 prinízky prah na účasť vo voľbách, logicky z toho vyplýva, že ten prah podľa teba treba zvýšiť na nejaký vyšší... aspoň v reči môjho kmeňa... Ak si tým chcel povedať niečo iné, tak sa nauč písať tak, aby z tvojich slov vyplývalo to, čo naozaj chceš povedať, naozaj to výrazne zjednoduší diskusiu a zlepší tvoj imidž, ľudia ti budú lepšie rozumieť a nebudeš vyzerať ako niekto, kto v každom 3. poste mení svoj názor... Toľko do budúcnosti...

 

A k téme, skús ešte raz jasne a zrozumiteľne napísať, ako by to podľa teba malo vyzerať a hlavne, aké by to malo mať výsledky, dôsledky a následky - ale skús uvažovať reálne a v intenciách našej krajiny, nie nejakej divnej utópie, kde sa ľudia neriadia svojim rozumom, ale tvojou vôľou... 

takže takto..

ak máš na mysli, vyslovene "povinnú účasť na voľbách"

musíme pripustiť, že to by bol zaujímavý experiment

hmm..

a aké že to sankcie (pokuta? koľko? iný trest?) vlastne plánuješ uvaliť na tých občanov, čo sa ti na tú povinnosť aj tak vyprdnú

zaujíma ma to, lebo aj ja by som ti na voľby "prdel"

.Kde si také niečo písal? Žeby tu?

 

Ak je podľa teba 18 prinízky prah na účasť vo voľbách, logicky z toho vyplýva, že ten prah podľa teba treba zvýšiť na nejaký vyšší... aspoň v reči môjho kmeňa... Ak si tým chcel povedať niečo iné, tak sa nauč písať tak, aby z tvojich slov vyplývalo to, čo naozaj chceš povedať, naozaj to výrazne zjednoduší diskusiu a zlepší tvoj imidž, ľudia ti budú lepšie rozumieť a nebudeš vyzerať ako niekto, kto v každom 3. poste mení svoj názor... Toľko do budúcnosti...

 

A k téme, skús ešte raz jasne a zrozumiteľne napísať, ako by to podľa teba malo vyzerať a hlavne, aké by to malo mať výsledky, dôsledky a následky

 

Ked som napisal, ze 18 r. nie je mentalne este usposobeny na tak dolezitu vec ako su volby, tak som tym nemal na mysli, ze ho netreba pustat k urnam. Som to aj tam niekde popisal. No ked necitas, ale dedukujes, tak potom su aj tvoje reakcie ukvapene. Pravo volit im tu nikto neupiera....iba ak ty. Ja som iba popisal svoju "utopicku" predstavu volebneho usporiadania. Povinnost volit by mala skupina obcanov, ktoru som uviedol, a tato skupina by bola protivahou skupiny, ktora by mala nie povinnost, ale pravo volit. Tuto skupinu som tiez niekde tam popisal. Tiez som uviedol priciny, pre ktore by to bolo dobre zmenit na takyto "dualny" system. Takze nie je v tom ani naznak ziadnej diskriminacie nikoho, ale je to len a len o zodpovednosti. Ta zodpovednost by mala byt hlavne u tej skupiny, co som navrhol, aby bola jej ucast na volbach ich zastupcov v sprave veci verejnych uzakonena na povinnost a nie iba na pravo volit. Volebne pravo, ale nie povinost, by mala skupina ludi, co nesplna podmienky na povinnost. volit.

A ked to nebude mat ine plusy, tak aspom bude vyssia ucast na volbach a teda zvolena vzorka bude reprezentativnejsia.

 

 

takže takto..

ak máš na mysli, vyslovene "povinnú účasť na voľbách"

musíme pripustiť, že to by bol zaujímavý experiment

hmm..

a aké že to sankcie (pokuta? koľko? iný trest?) vlastne plánuješ uvaliť na tých občanov, čo sa ti na tú povinnosť aj tak vyprdnú

zaujíma ma to, lebo aj ja by som ti na voľby "prdel"

 

Nie nemam na mysli vyslovene povinnost ucasti na volbach......to je tvoja vydedukovana pointa.....necitas, tak nevies....ako aj trinita :( . A to prdenie na volby predvadza hlavne ta skupina, ktora by sa mala spravat (uz s principu) zodpovednejsie. Ak patris medzi nich, tak sa potvrdzuje, ze zmena volebneho systemu je  potrebna.

vzdávam sa! ťažko debatovať s jedincom, ktorý popiera niečo, čo napísal o pár postov vyššie - takže - buď si kadíš do ústneho otovoru, alebo máš sklerózu, alebo meníš názory rýchlejšie ako modelka oblečenie... zase raz som si overila, že debatovať s informátorom je úplne neproduktívne... končím, čau, tvá máňa!

a na špecifikovanie očakávaných výsledkov, následkov a dôsledkov aj tak nedošlo... takže stále netušíme, čo si od toho vlastne sľubuješ?!

Boze sak si vysoko.....to je tu vsetko tak zaskatulkovane, ze ked ma niekto o mne akusi utkvelu predstavu, co si spravil podla svojej predstavivosti, tak uz si mysli, ze vsetko, co ja napisem je akesi nedokonale....skratka polotovar? Zaujimave, ze sa tak akosi tu sprava kazdy a kazdy tu predstavuje svoje predstavy niecoho o niecom sposobom sebe vlastnym.........no co uz, ja to respektujem, ale to neznamena, ze zmenim svoje pohlady na tento svet, aj ked tu pritomnej mienkotvornej generalite to nie je po chuti. Alebo vsetko mudre na Slovensku sa zislo tu na fore a ja som asi ten tu pritomny inak zmyslajuci a teda aj preto oznaceny za diskutera, co v kazdom spote meni svoj nazor.  Aj tak sa daju ospravedlnit nedostatky v argumentacii :( .

a ja sa vratim k otazke :

Co je ta vlastnost ktora opravnuje volit ?

 

Bohuzial to nie je vzdelanie, ani prijem ani vek.  Je to zdravy rozum a moralka a na to nemame ziadne papiere.

 

A len trochu faktov,  mame krajiny kde je povinnost volit ( s volebnou pokutou) a nema to zasadne odlisnosti, mame krajiny kde je vek vyssi ci nizssi ale v zasade to nema ziadny vplyv (   prvovolici nevolia ani rozumnejsie ani odlisnejsie ako ostatni,   v skutocnosti volia velmi podobne ako ich rodicia.  )

Dobra zacnem teda aj ja od Adama.

Na akom zaklade je urceny prave vek 18 r. ako volebny vek? Jedine logicke vysvetlenie je odvodenie od brannej zrelosti. Ked je niekto schopny vykonavat sluzbu vojaka, je teda aj mentalne schopny volit zastupcu spravy veci verejnych? Zdravy rozum a moralka (ako pises) moze byt na vysokej urovni aj u 10 rocneho decka....je teda schopny vyberat svojho zastupcu? Podla toho co udavas, asi ano.....ci nie? Podla mna, je zdravy rozum a moralka nepodopreta skusenostami  vekom a zodpovednostou, iba prd v hurikane. Hranica na pravo volit sa moze znizit na ovela nizsie obmedzenie vekom, pretoze nie je zavisla na fyzickej vyspelosi 18-rocneho „branca“. Preto som aj uviedol, ze tato skupina prvo-druho volicov, volicov bez domova, ci rozne socialne odkazana populacia, je velmi lahko „tvarna“ a tazsie schopna realne vyhodnotit sluby roznych politickych manipulatorov. Taktiez casto voli z recesie, teda vedome, poskodit niekoho (mozno uspesneho suseda), co je vdaka svojim schopnostiam (mozno aj zodpovednosti) na tom o stupen lepsie. Preto mam predstavu (utopicku) o dualnom volebnom systeme. Nie je v tom ziadna diskriminacia niekoho a ani podcenovanie niekoho, ale iba vytvorenie urcitej protivahy takymto volicom. Mam zato, ze ludia, co som ich do tejto skupiny povinnej volit si dovolil zaradit, su vdaka veku, vzdelaniu a majetku, co si svojou pracou „nahanobili“, skusenejsi posudit realitu a maju aj vdaka tomu vacsiu mieru zodpovednosti v sebe. A ako aj pises mame krajiny s roznou formou volebneho poriadku, tak neviem, preco ten poprask, ked som tu predstavil svoju predstavu zodpovednejsieho volebneho zakona. Boji sa tu niekto byt zaradeny do skupiny povinnej volit?

A preco by ti mudrejsi volici mali niest dosledky rozhodnuti blbcov. Len preto ze niektori mudrejsi sa rozhodli kandidovat a vyuzivaju blbcov na svoje zvolenie?

 

Spominam si, ako som raz niekde v inej teme napisal, ze by som si vedel predstavit, kedy bola moznost volit limitovana inteligencnym kvocientom. Aj ked je to v istej miere platne uz teraz /zbavenie svojpravnosti/, som si zaroven vedomy, ze by to bolo nepriechodne a tiez neprijatelne. Ak ovsem chceme fungovat ako demokraticka a nie kastova spolocnost 

vek 18 je stanoveny ciste arbitrarne,   je zrejme viazany tradiciou ( maturity), moznostou pit a soferovat.   Pasivny volebny vek je o nieco vyssi.

Samozrejme ze mozeme mat rozne namietky, ale  odobrat niekomu volebne pravo je pomerne silna  snaha a nestacia len uvahy :),

preto  spominam prvovolicov,   nie su tam ziadne velke excesy, 

A volici bez domova a pod hlavne vobec nevolia :),

nie je na čo reagovať, v tejto téme

info proste nič konkrétne nepíše

Dobra zacnem teda aj ja od Adama.

Na akom zaklade je urceny prave vek 18 r. ako volebny vek? Jedine logicke vysvetlenie je odvodenie od brannej zrelosti.

To tvoje jedine "logicke" vysvetlenie je uplne nelogicke. Čo je to branna zrelosť? Vo vojne bojovali aj 14-15 ročni chlapci. A kedy dosahuju brannu povinnosť ženykeď nikdy žiadnu nemali?

Pritom je vysvetlenie uplne jednoduche. Dospelosť (18 rokov) je predsa dana školskou dochadzkou. V tomto veku konči (končila) väčšina ľudi pripravu na povolanie (strednu školu) a nastupuje do prace. Preto tych 18 rokov.

18 rokov mas v nasej legislativnej historii uz davnejsie, v case ked skoly koncili ovela skor,   ale je to dost jedno,  je jasne ze isty vek treba a je dost jedno ci 15 alebo 25,

skor sa vratme k otazke co vlastne chceme zmenit,

Nie. Tych 18 rokov bolo určenych prave z tohto dôvodu. Toto plati niekedy od 50-tych rokov. Predtym to bolo 21.

18 rokov mas v nasej legislativnej historii uz davnejsie, v case ked skoly koncili ovela skor, ale je to dost jedno, je jasne ze isty vek treba a je dost jedno ci 15 alebo 25,

skor sa vratme k otazke co vlastne chceme zmenit,

pre zámer meniť niečo

treba najprv nejaké rozumné odôvodnenie

kto ho nemá, dopadne ako EU zakazujúc klasické žiarovky

v tejto téme absentuje zdôvodnenie totálne

............ Ak ovsem chceme fungovat ako demokraticka a nie kastova spolocnost 

 

Podla coho mas dojem, ze ja tu predstavujem vznik kastovej spolocnosti? Upieram niekde niekomu pravo volit?

 

vek 18 je stanoveny ciste arbitrarne,   je zrejme viazany tradiciou ( maturity), moznostou pit a soferovat.   Pasivny volebny vek je o nieco vyssi.

Samozrejme ze mozeme mat rozne namietky, ale  odobrat niekomu volebne pravo je pomerne silna  snaha a nestacia len uvahy :),

preto  spominam prvovolicov,   nie su tam ziadne velke excesy, 

A volici bez domova a pod hlavne vobec nevolia :),

 

Myslis ze volebne pravo je odobrene akousi tradiciou? Na zaklade coho, je to pravo udane zakonom? Na zaklade toho co spominas....skola, soferovanie, a pod.? To je dost slaby argument na to, aby sa niekomu zakonom dovolilo urcovat osud statu. A ako pisem hore deadovi....komu upieram pravo volit?

Odkial vies, ze volici bez domova nevolia?.....a ja nepisem iba o volicoch bez domova, ale aj o rozne socialne odkazanej populacii.

 

nie je na čo reagovať, v tejto téme

info proste nič konkrétne nepíše

 

Konkretneho je v mojom prispevku dost, ale kto nechce, tak to nevidi :) .

 

To tvoje jedine "logicke" vysvetlenie je uplne nelogicke. Čo je to branna zrelosť? Vo vojne bojovali aj 14-15 ročni chlapci. A kedy dosahuju brannu povinnosť ženykeď nikdy žiadnu nemali?

 

Tak kde sa teda podeli ti 14-15 rocny bojovnici (teda okrem moslimskeho modelu)? Co sa tyka brannej povinnosti zien, tak to sa skus opytat Pietruchovej....ja neviem, ale co sa tyka plnoletosti pred zakonom, tak ta sa zenam priznala podla muzov, pretoze keby bola jednym ci druhym urcena rozdielne, tak to by sa praeavilo, ako diskriminacia niekoho. 

 

skor sa vratme k otazke co vlastne chceme zmenit,

 

Ja so navrhol zaviest dualny system volieb.

"duálne voľby"

a ako konkrétne, to čudo, má fungovať?

dobre, ešte raz a naposledy - aký výsledok očakávaš od volieb podľa tvojho systému - čo očakávaš, že sa zmení oproti súčasnému modelu? v čom to bude iné (okrem percenta zúčastnených voličov a ešte možno okrem vyššieho percenta neplatných hlasov)?

Co kde su ti bojovnici? Kde by asi tak boli? Su z nich nasi dedovia.

 

Este raz a dufam naposledy. Plnoletost tak ako ju mame teraz (18 rokov) je legislativne urcena na zaklade toho kedy bezne prestava clovek studovat a zacina pracovat. Tak je to od nejakych 50-tych rokov. Ziadna branna povinnost ani ziadne podobne nezmysly.

Mimochodom, zeny su rovnopravne ovela skor, takze im to v aktualnej forme nemohlo byt priznane podla muzov.

Pred tym 50-tym rokom bola plnoletost 21 rokov a este predtym 24. Takze tazko mohla byt motivom branna povinnost.

mozno ano, mas k tomu nejaku dovodovu spravu ? 

Ale obecne je to jedno, za prvej CSR bolo vseobecne volebne pravo,  21 rkov do snemovne a 26 rokov do senatu.

O brannej povinosti sa nehovorilo,

 

( a len dodam ze o volebnom spravani mame dost dobre spravy :),  netreba si vymyslat.  Vieme zistit ako volia prvovolici, ako socialne odkazani, ako mesta ako obce, ako regiony  atd.    )

 

Ale teraz trochu fantazie,   Pravo volit by malo byt vyrovnane zodpovednostou,   inak sa to lahko redukuje na poziadavku aby sa stat postaral ( co inak ziadali uz davno v rime :), chlieb a hry).

Ale zodpovednost sa neda ziskat vekom, vzdelanim ci bohatstvom.   Aspon nie dnes.  A tak  navrhujem aby sa napriklad za pravo volit zaviedla  vymena,   napriklad dobrovolne odpracovane hodiny v prospech spolocnosti.   Mohol by volit kazdy ale musel by za to nieco obetovat ( a peniaze nie su dobra volba). 

Ci by to pomohlo neviem, kedze nieco take pokial viem nie je zavedene nikde

mozno ano, mas k tomu nejaku dovodovu spravu ?

Ta dôvodova sprava sa vola historia.

 

 

Ci by to pomohlo neviem, kedze nieco take pokial viem nie je zavedene nikde

V demokratickom zriadeni určite nie, keďže je to v uplnom rozpore s jeho podstatou.

historia ?  Pri kazdom zakone sa nachadza aj dovodova sprava, ktora vysvetluje zamer zakonodarcu.   Dalsia moznost je odkazat na dobove diskusie.  Ak take nemas alebo nepoznas, tak  tvoje zdovodnenie je rovnako nahodne ako informatorove ci moje :),   

A aj tak plati ze o konkrétnom veku sa mozes rozhodnut v podstate lubovolne a nasledne to nejako zdovodnit.  Asi by bol problem v dnesnej spolocnosti zdovodnit vek pre pubertou ( teda menej ako 15 ), pripadne vek vyssi ako 30.  Ale medzi tymto sa kazdy vek da argumentacne podlozit :)

 

A podstatou ?  Co je podla teba podstata ?  V tomto pripade som daleko od toho aby som to navrhoval ci presadzoval, ale diskutovat o tom sa da.

Podstata demokracie je moznost vymeny vlady aj inak ako revolúciou ci zabitim vladcu.    To sa mi zda ako cista podstata,  dnes tam pridavame aj rovne volebne pravo ( teda ze opravneny volic ma jeden a rovnocenny hlas),  pravny stat ( teda ze su veci  o ktorých sa neda hlasovat a rozhoduje o nich sudna moc).  Samotna volebna kaucia je dnes v zakone pre pasivne volebne pravo, ale realne je dnes samotny volebny akt spojeny s istou stratou casu.  A tak ludia pre ktorých volby su menej dolezite ako takato strata casu nechodia volit. 

Ak by sme mali pocit ze bude lepsie ak budu chodit viaceri,tak napríklad staci zaviest platenie za to ze ludia pridu volit.    Ale ak chceme aby sa spravali zodpovednejsie, tak naopak potrebujem stazit pristup k volbam aby chodili volit ti co maju jasnejsiu predstavu co chcu dosiahnut.

 

Prva moznost sice nezvysuje kvalitu volby ale bude rast legitimita volby ( podla sumy pre volica mozeme mat ucast cez 90 % ) , co tak napríklad zaviest  moznost na listku nechat volebny príspevok strane alebo si ho nechat preplatit ? 

 

A druha moznost zase zvysi kvalitu volby ale zase co je kvalitna volba ?  Studovany laviciar bude volit podla mna zlu vladu ale bude to mat dobre podlozene :)

 

A podstatou ?  Co je podla teba podstata ? 

No čo je asi podstata demokracie? Povinne voľby asi sotva. Čo asi? No asi nejake zakladne prava a slobody. Asi nejaka sloboda prejavu, vyjadrenia nazoru. A nie prikaz o nutnosti vyjadrenia. Alebo maš hadam ine vysvetlenie?

 

Možnosť vymeniť vladu či parlament? Nesranduj! Skus rozpustiť slovensky parlament (mimo volieb). Neexistuje taka legislativna sila, ktora by to dokazala. Toto je dokonaly priklad ktory sa presne hodi do vedľajšej temy o demokracii ako lži.

 

 

Čo sa tyka tej plnoletosti, to zdôvodnenie nie je nahodne, je to z učebnice z ktorej sa štatnicuje z politologie. Ale nemam ju, tak ti to nedokažem. V dôvodovej sprave vysvetlenie nenajdeš.