99% - Občiansky hlas

vitaj v realite

 

A pokial mas pravdu ty, tak su akekolvek debaty o pravosti podpisov pravne irelevantne. Pretoze akonahle ich raz MV akceptovalo, je uplne jedno kolko ich bolo a ci boli sfalsovane. Je sice mozne, ze to takto dopadne (ako som uz tiez pisal pisal vyssie), ale v podstate to dava ministerstvu pravomoc dokonale zlegalizovat stav, ktory je v rozpore so zakonom.

 

A nie su právne irelevantne, ked MV pravost nepreveruje? Ak ju nepreveruje a zakon ani nekladie poziadavku na preverenie takých podpisov a údajov, tak MV neurobilo žiaden protizakony postup. A kedže zakon dalej hovori, že nemôžeš zrušit registraciu po lehote (pokial v tom čase neboli žiadne indicie a pochybnosti o predložených podkladoch)tak neexistuje pravny spor.

 

A zákon nehovorí aby si predložil overene podpisy, pretože sa kludne môže stat, že ti co sa ti tam podpisuju môžu svoje podpisy sfalsovat. Alebo uviest nepravdive udaje.

strana vznikla registraciou a tak legalne existuje.

 

A podmienkou registracie je co? Splnit zakonne poziadavky na registraciu. A medzi na patri co? Predlozit 10,000 podpisov - pravych a skutocnych. Cize pokial toto nebolo splnene, strana sice bola registrana, ale v rozpore so zakonom, pretoze nesplnila zakonom danu poziadavku.

 

Pokial by si mal pravdu ty, tak nie je potrebne splnit nijaku a akukolvek poziadavku, ktora je stanovena v zakone a jedinou rozhodujucou vecou je konanie/nekonanie ministerstva. Co je ale dost divny vyklad zakona.

 

 

A skutocne na vznik strany staci ako MV nenamieta registraciu,

 

Ak by to tak bolo, tak by v zakone neboli uvedene nijake nutne poziadavky, ktore musi ziadatel splnit. Takze sa mylis, pretoze tie poziadavky tam normativne uvedene su. Na vznik strany je nutne splnit podmienky, ktore presne stanovuje a menuje zakon. Nie LEN neodmietnutie registracie zo strany MV.

 

Co znamena ak to neurobi ? Je zhromazdenie v rozpore s pravom ? Nie, nie je. A tak policia nemoze zasiahnut a rozohnat ho ako nezakonne. V tomto pripade moze stat konat v priestupkovom konani a pokutovat organizatora.

 

To zase znamena, ze ked sa ma konat nejake verejne zhromazdenie, su dve moznosti:

- alebo dodrzis zakon

- alebo zakon nedodrzis a mierne si doplatis za pokutu

 

A tym padom je akekolvek zhromazdenie legalne a plne v sulade so zakonmi.

 

 

Tak sa pozrime na iny pripad, zakladanie firmy. Tam tiez vznika pravnicka osoba, a kedze vznika rozhodnutim, tak zakon explicitne uviedol ze po vzniku spolocnosti nie je mozne namietat je vznik.

 

Ked pri registracii zivnosti predlozis sfalsovany vyucny list, tak trebars zivnost dostanes - no akonahle sa zisti, ze si predlozil sfalsovany doklad, tak je jasne, ze si nesplnil zakonom danu poziadavku a zivnost ti je odobrana. Preco? Pretoze si ju ziskal v rozpore so zakonom.

To je realit ale navyse to povazujem za spravne. Tento postup nenarusa pravne istoty a nevytvara nove prava.

 

Len taky ad absurdum priklad : Mame novu stranu, ktora zbiera podpisy, zorganizujem akciu, vyzbieram podpisy a umyselne ich sfalsujem ( napriklad sa dohodneme a kazdy podpise niekho ineho ), mam zoznam ktory prejde aj pomerne sofistikovanou kontrolou ( sedia preukazy, adresy) a bez toho aby niekto vykonal fyzicku kontrolu sa neda zistit jeho falosnost.

 

A ked bude strana uspesna, tak ju zacnem vydierat, ze spochybnim zoznam ak mi neda vypalne. A strana nema ako doplnit podpisy a tak uz naveky bude nezakonna a bude jej hrozit anulovanie.

Pripadne stat bude vydierat kazdu stranu v opozicii ze preveri jej podpisy a ziadna strana nema istotu ze to prejde ( ludia mohli zomriet, nedaju sa overit vsetky atd. A ak ovladam sudy, tak podla potreby vylucim kazdu stranu )

 

 

 

xenocide, skus pouzit logiku a konzistetne.

Ak podla teba porusis zakon pri zhromazdovani, tak je to protipravny stav a mozes ziadat policiu aby to napravila.

Alebo ak porusis zakon pri registracii stran, tak ide o priestupok ale kedze nie je uvedena sankcia, tak to nema ziadny dopad.

 

Ty dve rovnake situacie hodnotis rozne, v oboch mas uvedene povinnosti, jednu si rozhodol povazovat za podmienku bez ktorej je vysledok protipravny a druhu za drobnost na poriadkovu pokutu. Podla coho si sa tak rozhodol ?

Obe sa tykaju zakladnych prav, obe ukladaju povinnosti.

ani v jednom pripade stat nevydava rozhodnutie ( nepovoluje stranu ani zhromazdenie)

 

A k zivnosti : kedze sfalsovany vyucny list znamena ze nesplnas podmienky ani po vydani zivnosti, tak mozes konat a ZRUSIT zivnost ( nie vyhlasit ze nikdy nebola vydana). Ale napriklad sfalsovana zapisnica pri zakladni s.r.o neznamena to ze s.r.o prestane existovat.

 

A podmienkou registracie je co? Splnit zakonne poziadavky na registraciu.

 

To je tvoj nazor, zo zakona to nevyplyva. Podmienkou registracie je poziadat o nu, a ministerstvo musi konat. Zakon teda uklada povinnosti ministerstvu. Ministerstvo ma zo zakonu este jednu moznost ( po splneni podmienok) a to vydat rozhodnutie o zastaveni registracie. Zakon teda jasne hovori nieco ine ako tam chces vidiet ty.

Predlozit 10,000 podpisov - pravych a skutocnych.

 

Kde to je takto napisane? :) To by si musel doniest overene podpisy a udaje. Ale to zakon nekaze. Zrejme uz nevies rozlisit slovo overe od neoverene. Co ine sa da cakat od matematika:)

 

Otazka znie tyso tak, že ci preukazani podvodneho zoznamu policiou umoznuje nejaky zakon aby stranu zrusil. Nie, že odoberie registraciu, ale vyda rozhodnutie o zruseni strany. To myslim neumoznuje.

Ak podla teba porusis zakon pri zhromazdovani, tak je to protipravny stav a mozes ziadat policiu aby to napravila.

Alebo ak porusis zakon pri registracii stran, tak ide o priestupok ale kedze nie je uvedena sankcia, tak to nema ziadny dopad.

 

Nuz ale v pripade stran nehovorim predsa o rozhanani, alebo o zatvarani ludi do basy. Len o tom, ze registracia neprebehla tak, ako stanovuje zakon a neboli splnene zakonne poziadavky. Vari boli? Kdeze - ak je poziadavka 10,000 podpisov a tieto by neboli dodane, tak ziadatel nesplnil to, co pozaduje zakon. Bodka.

 

Nejde o nic prevratne a nikto neprichadza o nijake prava. Ludia sa mozu stale zdruzovat a mozu zakladat strany v mantineloch, ktore stanovuje zakon. Jedine co sa stalo bolo, ze skupine ludi boli odobrane prava, ktore ziskali sposobom, ktory je v rozpore so zakonom. Ak splnia zakonne poziadavky, mozu zalozit stranu tak, ako to urcuje pravny poriadok SR.

 

A k zivnosti : kedze sfalsovany vyucny list znamena ze nesplnas podmienky ani po vydani zivnosti, tak mozes konat a ZRUSIT zivnost ( nie vyhlasit ze nikdy nebola vydana).

 

Myslim, ze v tomto pripade je zivnost jednoducho vymazana a zrusena so spatnou platnostou. Pokial by si bol napriklad kominar, ktory vykonava revizie kominov - tak by bola otazna platnost vydanych potvrdeni, kedze ich vydal niekto, kto nesplnal zakonne poziadavky na osobu kvalifikovanu na vydanie tychto potvrdeni a certifikatov.

 

No a keby to bolo tak ako tvrdis - tak potom tu mame bezny postup pre beznych ludi, kde nie je mozne ziskavat prava sposobom, ktory je v rozpore so zakonom. A zivnost je "len" zrusena. Ale v pripade politickych stran to interpretujes inym sposobom a tvrdis, ze aj ked ziadatel nesplni poziadavky zakona, tak sa nic nedeje. Cim stale kladies ministerskych uradnikov nad zakon a zaroven politickym stranam prisudzujes nadmerne prava.

nie, v jednom pripade hovoris ze zrusis ( alebo vyhlasis za neexistujucu, co je samo o sebe zrejme nezmysel ) stranu pretoze nesplnila podmienky pri registraci, v druhom ale nijako nezasiahnes a nevadi ti ze ide o :protipravny stav:.

 

A cim kladiem uradnikov nad zakon ? :) Ty si prisiel s predstavou ze stat je ked nic nerobi, tak uplatnuje moc. V podobnej logike stavias policajtov nad zakon, kedze nie kazdy kto porusi rychlost dostane pokutu, tak su policajti nad zakonom :)

 

Pravo zdruzovat sa maju vsetci, to garantuje ustava. Samotny postup MV ho len neuprel tejto strane. A konstrukcia ze ak niekto nebol obmedzeny vo svojich pravach, tak ich vlastne dostal ? :) No, uvidime co sa ti dnes podari.

nie, v jednom pripade hovoris ze zrusis ( alebo vyhlasis za neexistujucu, co je samo o sebe zrejme nezmysel ) stranu pretoze nesplnila podmienky pri registraci, v druhom ale nijako nezasiahnes a nevadi ti ze ide o :protipravny stav:.

 

Nie zrusis, ale ale vyhlasis registraciu neplatnu od jej samotneho pociatku, takze nepojde o zrusenie strany v zmysle zakona.

 

V druhom pripade prirodzene ide taktiez o stav, ktory je v rozpore so zakonom, ale pri aplikacii prava treba trosku rozmyslat a nepostupovat slepo. Cize v oboch pripadoch tvrdim, ze ide o protipravny stav (podla teba ale ide o stav uplne legalny) - no vzhladom na realitu uznavam, ze nie je mozne vzdy postupovat presne rovnako. Kde je problem?

 

Pravo zdruzovat sa maju vsetci, to garantuje ustava.

 

Ano, ale za urcitych podmienok. Ak sa zacnes zdruzovat uprostred pristavacej drahy, asi ta aj s celou grupou vyvedu - a stazovat sa na ustavu ti nepomoze.

 

V podobnej logike stavias policajtov nad zakon, kedze nie kazdy kto porusi rychlost dostane pokutu, tak su policajti nad zakonom

 

Ani nahodou. Kedze policajti maju pokutovat toho, kto zakon porusi, tak vtedy robia presne to, co zakon vyzaduje. Situacia co tvrdis by nastala len vtedy, ak by nepokutovanie znamenalo, ze clovek neprekrocil rychlost - co ale neznamena.

 

Takze ak prejdes po dialnici, kde bol policajny radar v aute a nedostal si pokutu, tak to znamena, ze si neprekrocil rychlost. Teda ak by si potom dostal obsielku od policie so zaznamom z pevneho radaru, tak by si sa branil tym, ze nepokutovanie znamena potvrdenie neprekrocenia rychlosti, bez ohladu na zaznam z druheho radaru. Co by bol nezmysel.

 

Ak MV nedalo namietku, neznamena to, ze potvrdilo spravnost vsetkych dokladov s absolutnou platnostou - pretoze potom by nedavalo zmysel vobec kontrolovat teraz ci su podpisy prave. Ak raz MV nic nenamietlo, tak su prave a je to. To by znamenalo, ze o pravosti podpisov nerozhoduje, ci naozaj podpisal konkretny clovek a MV by za platny podpis mohlo vyhlasit aj sfalsovany.

hm, tak nie slepo ? kedze ide o protipravne zhromazdenie, tak poziadam policiu aby zjednala napravu, kedze ten hluk ma rusi. Ake moznosti ma policia nezasiahnut ak je to protipravny stav ? Musi poziadat o rozpustenie a ak ju neposluchnu tak zasiahnut silou.

 

Policia po oznameni protipravneho stavu musi konat, moze rozmyslat ale musi sa snazit dosiahnut stav v sulade zo zakonom.

 

Nastastie sa mylis, samotne zhromazdenie nie je protipravne a policia nemoze konat. Moze konat az ked pride k poruseniu zakona ( napriklad vandalizmom alebo ked su ohrozene zivoty ci zdravie) .

Alebo ak porusujes prava inej fyzickej ci pravnickej osoby ( co je pripad pristavacej drahy, to nie je verejny priestor. V pristavacej hale by to ale uz bolo sporne. Je to sice sukromny pozemok ale bezne urceny pre verejnost.

 

 

A k policajtom vs, stranam.

MV robi presne to iste, ked prichyti strany tak ich potresta odmietnutim registracie, ak neprichyti tak nekona. Tu nekonalo ale to neznamena ze pouzilo moc a postavilo sa nad zakony :) A neznamena to ani ze si dodal vsetko tak ako vyzaduje zakon pre registraciu ale ze ti MV na nic neprislo. A tak nerozhodlo o zastaveni registracie

 

A ano, MV nepotvrdilo nic, kedze to nebolo jeho ulohou. registracia neznamena ze boli podpisy v poriadku ani ze stanovy neporusuju zakon. Znameno len to ze MV nenamietalo registraciu. Ak GP usudi ze stanovy porusuju ludske prava, tak sa strana nemoze dovolavat toho ze MV rozhodlo inak, kedze MV nerozhodovalo vobec. MV si len splnilo zakonnu povinnost registrovat stranu, ziadne prava neudelili ( to by mohli jedine uradnym rozhodnutim s gulatou peciatkou )

A mozes kontrolovat podpisy a pripadne trestat tych co ich falsovali. ( v skutocnosti mam pocit ze aj tu bude problem, takyto harok nie je verejna listina, skutkova podstata bude sporna. Ale pokus odsudit falsovatelov sa mi zda dolezity, inak bude podpis devalvovany )

kedze ide o protipravne zhromazdenie, tak poziadam policiu aby zjednala napravu, kedze ten hluk ma rusi.

 

A no vidis co napises, ked pises spravne :)

 

Pokial prekracujes povolenu hranicu hluku, trebars si urobis zhromazdenie u seba doma a rusis nocny klud - POLICIA TO MOZE ZRUSIT. Alebo sa aspon pokusit. Takze je to presne tak ako pises - pokial zhromazdenie porusuje pravidla, predpisy a zakony - tak je normalne, aby policia zasiahla, pokial tomu nebrani nieco ine. Pises spravne.

 

MV robi presne to iste, ked prichyti strany tak ich potresta odmietnutim registracie, ak neprichyti tak nekona.

 

Ale ak neprichytilo, to neznamena, ze nedoslo k poruseniu zakonov, alebo nesplneniu zakonnych povinnosti. Zakonna povinnost predlozit 10,000 pravoplatnych podpisov stale zostava a fakt, ze MV nedalo namietku neznamena, ze strana predlozila tieto podpisy. To len znamena, ze MV nenaslo nijaku zavadu.

 

Ak by si mal pravdu ty, tak nezamietnutie registracie by bolo potvrdenim, ze napr. pocet podpisov a ich pravost je bezproblemova. No a keby boli podpisy falosne, tak spominana interpretacia by znamenala, ze MV nezamietnutim registracia oznacila falsovane podpisy za prave. Co je v rozpore s tym, ako su chapane zakony a ako su bezne aplikovane.

 

 

A ano, MV nepotvrdilo nic, kedze to nebolo jeho ulohou. registracia neznamena ze boli podpisy v poriadku ani ze stanovy neporusuju zakon.

 

Presne tak. Cize pokial sa spatne zisti, ze ziadatel nesplnil poziadavky na registraciu, tak MV ich zaregistrovalo v rozpore so zakonom.

xenocide, ale moj nazor ze ma zhromazdenie rusi vedie k

1. policia zasiahne, kedze dostala podnet na protizakonnu aktivitu a zo zakona musi zasiahnut

alebo 2.policia nezasiahne, kedze zhromazdenie je sulade zo zakonom a moj podnet tak nema za vysledok akciu.

 

Nie je teda dolezite ci pisem rozumne ale ze sa musis rozhodnut ci je zhromazdenie zakonne alebo nezakonne. A policia v jednom pripade musi zasiahnut a v druhom nesmie. Nepomoze ti odkaz na rozum. Ten moze ovplyvnit sposob zasahu ale nie to ci bude alebo nebude konat.

 

 

A kedze MV zaregistravalo ale nevydalo ziadne rozhodnutie, tak nazor ze to znamena cosi ine je tvoj nazor, zakon nic take nehovori. A ked dodatocne zistis ze podpisov nebolo dost, tak MV konalo inak ako predpisuje zakon. A kedze zakon nehovori nic o sankcii, tak to ostava tak. MV nevydalo ziadne rozhodnutie, takze nemas co zrusit.

Podobne ako u policie, porusil si zakon ale nedostal si pokutu. Po premlcacej dobe uz nemozes dostat pokutu

Nie je teda dolezite ci pisem rozumne ale ze sa musis rozhodnut ci je zhromazdenie zakonne alebo nezakonne.

 

Pokial bolo zhromazdenie zvolane v rozpore so zakonom, ako napriklad ked sa tutok chceli zdruzovat nackovia a bolo to v rozpore so zakonom - policia ich zhromazdenie "rozpustila". Takze verdikt je jasny. Pokial je zhromazdenie v rozpore so zakonom, tak sa konat nema a podla moznosti policia ma aj zasiahnut a aj zasahuje. Nijaky problem s ustavou nie je.

 

 

A ked dodatocne zistis ze podpisov nebolo dost, tak MV konalo inak ako predpisuje zakon. A kedze zakon nehovori nic o sankcii, tak to ostava tak.

 

Nikde som nespominal SANKCIE ani TRESTY. A viackrat som napisal, ze urcenie viny, zavinenia a pod. je vec druhorada a oddelena. Takze to mi sem neplet a mas pravdu, toto nerozoberam.

 

MV teda zaregistrovalo stranu, ktora nesplnila zakonne poziadavky. Tym padom je zaregistrovana strana, ktora zaregistrovana byt nemala. Spravny stav podla zakona je ten, ze tato strana nema co existovat. Cize aby sa stav vratil do situacie, ked bude v sulade so zakonom, malo by byt chybne rozhodnutie MV prehodnotene a zmenene.

A kedze MV zaregistravalo ale nevydalo ziadne rozhodnutie, tak nazor ze to znamena cosi ine je tvoj nazor, zakon nic take nehovori. A ked dodatocne zistis ze podpisov nebolo dost, tak MV konalo inak ako predpisuje zakon. A kedze zakon nehovori nic o sankcii, tak to ostava tak. MV nevydalo ziadne rozhodnutie, takze nemas co zrusit.

Podobne ako u policie, porusil si zakon ale nedostal si pokutu. Po premlcacej dobe uz nemozes dostat pokutu

 

Ale MV konalo ako predpisuje zakon. Nie jeho pravomoc ani zodpovednost preverovat zoznam overovat zoznam a identitu tých čo to podpisali. Otazka je co sa da robit a co je legalne ked niekto napadne falsovanie podpisov a vymyslanie identity ludi.

xenocide, citoval som zakon. Ten o nackoch nic nehovori, ale uklada povinnost oragnizatorovi oznamit vopred zhromazdenie. Tak sa drz temy.

A to je otazka : Predpokladajme ze vopred oznamene zhromazdenie je zakonne, v zmysle zakona ci ako si to volas.

A teraz, ak organizator neoznami vopred taketo zhromazdenie, cim nedodrzal ustanovenie zakona, stava sa tym zhromazdenie nezakonnym ? ( ci v rozpore zo zakonom, ci ako to volas )

 

A potom presne svoju odpoved aplikuj na registraciu strany, ak pri registraci strany nebol dodrzany zakon, stala sa tym existencia strany nezakonna ( mimo zakona, dopln si co chces ... ) ?

 

V oboch pripadoch ide o zakladne slobody, v oboch pripadoch stat nevydava rozhodnutie, nepovoluje, v oboch pripadoch sa pise o povinostiach.

Snad drobny rozdiel je ze pri zhromazdeni je zakon nenaplneny uplne jasne, organizator nedal falosne oznamenie v dobrej viere, on nedal ziadne.

 

MV teda zaregistrovalo stranu, ktora nesplnila zakonne poziadavky. Tym padom je zaregistrovana strana, ktora zaregistrovana byt nemala. Spravny stav podla zakona je ten, ze tato strana nema co existovat. Cize aby sa stav vratil do situacie, ked bude v sulade so zakonom, malo by byt chybne rozhodnutie MV prehodnotene a zmenene.

 

Prva veta je omyl, nevies dokazat ze ide o zakonne poziadavky existencie strany A z nicoho to nevyplyva. Ak kazdu poziadavku v zakonne povazujes za podmienku, tak to dosledne aplikuj aj na zhromazdenie.

druha veta je tvoj nazor, v skutocnosti jedine co mozes povedat je ze MV podla zakona malo prerusit registraciu a vydat o tom rozhodnutie. O tom ci nemala byt zaregistrovana by musel rozhodnut sud ak by strana namietala. A MV by bolo viazane rozhodnutim sudu.

O tom aky je spravny stav podla zakona nemozes vediet nic, kedze zakon o tom nic nehovori, budes musiet povedat jasne ze to je TVOJ nazor, nie nazor zakona. Uviedol som ti dost prikladov kde porusenie zakona nevedie k neplatnosti, napriklad pri vzniku s.r.o

A kedze MV nerozhodovalo ( nie, naozaj nie, skutocne nie, NIE, NIE, NIE. ked nerozhodujes tak nemas co prehodnotit. Ty ziadas aby MV rozhodlo, nie aby zmenilo rozhodnutie. ESTE RAZ, NEROZHODOVALO !!!! ) , tak ziadas aby sa proces vratil do stavu aby MV mohlo rozhodnut o zastaveni registracie. Lenze to nejde, kedze sa neda vratit cas. Musis teda ziadat cosi co zakon dokaze, aspon dovtedy kym sa neobjavi stroj casu.

 

robopol, to je dobra otazka, ale neviem najst ziadny zakon co by sa dal dobre aplikovat. ako potrestat falsovatela, to sa mi zda dolezite. A xenocide si samozrejme tvrdi stale to svoje :), problem je ze ak nedokazeme potrestat falsovatelov, tak to zacne spochybnovat petricie ako take.

xenocide, citoval som zakon. Ten o nackoch nic nehovori, ale uklada povinnost oragnizatorovi oznamit vopred zhromazdenie. Tak sa drz temy.

 

Tema je politicka strana, takze trvanim na rozoberani zhromazdenia sa urcite nebudeme drzat temy :)

 

A neviem co sa ti nepaci? Si sa pytal, ci moze policia rozohnat zhromazdenie, ak sa toto kona v rozpore so zakonom - a odpoved je, ze ANO, moze.

 

(1) Právo pokojne sa zhromažďovať sa zaručuje.

 

(2) Podmienky výkonu tohto práva ustanoví zákon v prípadoch zhromažďovania na verejných miestach, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, ochranu verejného poriadku, zdravia a mravnosti, majetku alebo pre bezpečnosť štátu. Zhromaždenie sa nesmie podmieňovať povolením orgánu verejnej správy.

Takze kde mas problem so zhromazdenim? Ustava zarucuje pravo sa zhromazdovat, zakony urcuju za akych podmienok to je mozne. Pokial je zhromazdenie v rozpore s predmetnymi zakonmi, ma napriklad policia pravo ho rozpustit. Co sa aj deje.

 

A nie je to porusenie zakladych prav a slobod.

"zlí jazykovia" šíria po internete, že tá mladá "sprostoduchá" dievčina, čo sa priznala že opisovala mená z náhrobných kameňov, čím sa dopustila podvodu, je vlastne členkou mládežníckej organizácie SDKU

ak je to pravda, tak Miki nám tu vychoval celkom všehoschopný "gorilí dorast" (to ju učil Miki osobne?)

 

to je fakt zaujímavá otázka.. koho teraz potrestať?

a "komu prospelo"? atď

Ja suhlasim s tvojim výkladom. MV nevydáva rozhodnutie ale zapisuje stranu do registra, keď predlozi požadovane dokumenty. A to sa stalo. MV nema povinnosť vyšetrovať či je zoznam pravdivý, overovať podpisy ani identitu ľudi na zozname.

A tak je dôležite ake kroky sa daju urobit pri zisteni, že strana predlozila falosne podpisy a identity. A ked by sme aj potrestali falsovatela, tak zanik strany o čo vlastne ide v debate je zrejme aj tak nezakonny.

robopol, strany maju prehrat v politickom suboji, nie na sude.

A teraz, ak organizator neoznami vopred taketo zhromazdenie, cim nedodrzal ustanovenie zakona, stava sa tym zhromazdenie nezakonnym ? ( ci v rozpore zo zakonom, ci ako to volas )

 

Nuz, tak ked sa pozrieme do ZAKONA :D

 

(3) Zhromaždenie, ktoré sa koná bez toho, že bolo oznámené

podľa § 5, bude spôsobom uvedeným v odseku 1

rozpustené, ak nastali okolnosti, ktoré by odôvodnili jeho

zákaz podľa § 10 ods. 1 až 3. To platí aj pre zhromaždenia,

ktoré neboli zvolané.

Cize na tvoju otazku je odpoved v zakone. A presne taka, ako som tvrdil.

 

A uvedeny paragraf len dalej specifikuje pripady, ked moze byt zhromazdenie zakazane. Takze stale plati - pokial sa zhromazdenie kona v rozpore so zakonom, moze byt zakazane, resp. rozpustene policiou.

 

Takze ak si toto chcel uviest ako rovnaky pripad:

- zhromazdenie aj politicka strana sa musia riadit zakonmi

- ak zhromazdenie nedodrzuje zakony, moze byt rozpustene

= ak politicka strana nedodrzuje zakony, moze byt rozpustena

 

Prirodzene, kedze zhromazdenie ma len oznamovaciu povinnost a nie registracne konanie, nie je to dobry priklad - ale to ty asi vies, ze uvadzas nespravny priklad :)

xenocide, nehraj hlupaka, citoval som prave zakon o zhromazdeni, kde sa pise o povinnosti oznamit ho vopred. Presne tak ako ustava zarucuje pravo zdruzovat sa a zakon pise co mas dolozit k registracii.

 

Su to tie iste zakladne prava, ktore upravuju nasledne zakony, jeden vykladas ako podmienku existencie strany, druhy nepovazujes za podmienku zhromazdenia.

 

 

( BTW citujes cast kde sa sice o rozpusteni neohlasneho zhromazdenia,ale ide o duplicitu kedze to mozes spravit za podmienok ak porusuje zakony alebo k nim vyzyva. A v takom pripade nie je dolezite ci bolo alebo nebolo ohlasene. Ale preto ze som nechcel riesit cistotu zakonov, tak som uviedol priklad inak uplne normalneho zhromazdenia,len neohlaseneho. )

 

A co take povazujes za registracne konanie ? :) To je pojem z obchodneho registra, kde skutočne ide o konanie a vysledok je rozhodnutie o registracii. Pri politickej strane to nie je konanie, kedze nekonci ROZHODNUTIM !!! ( napriek mojej snahe sa stale snazis vytvarat predstavu o konani, co nejde. Stat nepovoluje politicku stranu, nemoze teda konat. Len ju registruje, rovnako vedie register obyvatelov, register pravnickych osob a desiatky dalsich registrov. A kazdy register ma svoje pravidla, niekde zakon, niekde vyhlaska. Ale zapis don nie je konanim, kedze NEVYTVARA novu skutocnost. ), zapis do registra je na zaklade oznamenia.

V oboch pripadoch je to ten isty princip, preto uvadzam zhromazdenie ( dalsim by bolo obcianske zdruzenie, ktore vznika na zaklade toho isteho prava na zdruzovanie, tam rovnako plati oznamovaci rezim. zalozis zdruzenie a oznamis ho na MV, ktore ho zapise do registra. )

 

 

 

 

A ak strana porusuje zakony, tak ma byt rozpustena, kde mas problem ? :) Rozhoduje o tom NS.

Rovnako zhromazdenie ma byt rozpustene.

 

Otazka je stale ta ista, ak nebol dodrzany zakon pri ohlaseni zhromzadenia, je to dovod na hjeho rozpustenie, ak nebol dodrzany zakon pri registracii strany ma byt rozpustena.

( alebo bude zrusena od pociatku, :) , a zavreme aj clenov kedze sa stali clenmi neexistujucej strany a to tiez nebude v sulade zo zakonom :) )

Ved iste, ale odvijame debatu v terajsom stave zakonov. Ja suhlasim s tebou, že by sme nemali klast nezmyselne poziadavky na to kedy strana moze /nemôže existovat.

xenocide, nehraj hlupaka, citoval som prave zakon o zhromazdeni, kde sa pise o povinnosti oznamit ho vopred. Presne tak ako ustava zarucuje pravo zdruzovat sa a zakon pise co mas dolozit k registracii.

 

Citoval som ti zakon o zhromazdovani, kde je jasne napisane, ze je mozne zhromazdenie rozpustit, pokial toto odporuje ustanoveniam tohto zakona. Takze to je mozne a nie je to v rozpore s ustavou.

 

Takze tvoj nepresny priklad vlastne ukazal, ze nejde o obranie ludi o ich ustavne prava a presne naopak.

 

Ale kedze zhromazdovanie je dost nespravny priklad, co tak si radsej pozriet zivnosti, ako som uz skor navhoval, co ty na to?

 

(1) Kto hodlá prevádzkovať živnosť, je povinný to ohlásiť živnostenskému úradu miestne príslušnému podľa sídla právnickej osoby

alebo bydliska fyzickej osoby. Pre zahraničnú osobu je príslušným živnostenský úrad v sídle kraja podľa adresy miesta činnosti

podniku zahraničnej osoby alebo adresy miesta činnosti organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby. Ak je na území Slovenskej

republiky zriadených niekoľko organizačných zložiek podniku zahraničnej osoby, príslušnosť živnostenského úradu v sídle kraja sa

riadi podľa voľby zahraničnej osoby.

Jednoduche, ze? Plus zoznam potrebnych dokladov.

 

(1) Ak živnostenský úrad zistí, že ohlásenie má náležitosti podľa § 45, § 45a ods. 1 až 4 a § 46 a podnikateľ spĺňa podmienky

ustanovené týmto zákonom, vydá osvedčenie o živnostenskom oprávnení najneskôr do troch pracovných dní odo dňa, keď mu

ohlásenie živnosti a výpisy z registra trestov boli doručené.

Tak ako s politickymi stranami, ak je vsetko OK - zivnost vznikne.

 

(6) Ak živnostenský úrad zistí, že ohlásenie nemá náležitosti podľa § 45, 45a a 46 alebo je nezrozumiteľné, vyzve podnikateľa v

lehote podľa odseku 1, aby odstránil nedostatky ohlásenia. Vo výzve určí primeranú lehotu na ich odstránenie, najmenej však 15 dní.

A rovnako ako s politickymi stranami vyzve na odstranenie nedostatkov.

 

(9) Ak živnostenský úrad zistí, že podnikateľ nespĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom, rozhodne, že živnostenské oprávnenie

nevzniklo.

 

Nuz a presne ako som tvrdil - pokial sa SPATNE zisti, ze subjekt nesplna, alebo nesplnil zakonne podmienky - nie ze je zruseny, ale ani NEVZNIKOL. Teda povodne rozhodnutie je zrusene so SPATNOU platnostou :)

 

Cize vysledkom tohto konania je, ze zivnost nikdy ani neexistovala, nie ze bola zakazana existujuca zivnost. Ako pravny subjekt nikdy neexistovala, bola to v podstate len iluzia.

 

Takze sam dobre vidis, ze precedensy kludne existuju v nasom pravnom systeme - a umoznuju so spatnou platnostou zrusit subjekt, ktory bol uz raz urcitym organom povoleny, pokial sa zisti, ze jeho existencia alebo vznik odporuju zakonom.

Ale to MAS rozhodnutie. zivnostenský úrad ta nie len registruje ale vydava rozhodnutie o tvojej živnosti, Pricom pri MV ti tyso pise, že ide iba o registraciu subjektu. Bud ta registruje alebo neregistruje ako stranu.

 

A dlasi blabol, tak niekto môže roky podnikat a zisti sa, že subjekt nesplna podmienky živnosti, tak mu odoberie živnosť. Nie, že mu nikdy ani nevznikla. To sa deje v špecifických prípadoch.

čuchám odrazu v xenocideho postojoch vážny problém

určitú "dvojitú morálku" ktorá sa tu akosi poodhalila

 

xeno tvrdí že trvá na "zákonnosti", a preto obhajuje tvrdenie, že registrácia strany 99% by mala byť zrušená

(v tom mám silné nutkanie s ním súhlasiť..)

lenže inde sme tu brali, vykupovanie štátnych dlhopisou finančnou inštitúciou ECB..

zakazujú to dohody, aj zákony

ale to už xenocidemu nevadí, toto konanie ECB schvaľuje, aj keď je v príkrom rozpore so zákonom

 

odrazu mám, silnú pochybnosť či človeka, ktorí preukazuje takéto dvojaké videnie sveta, a schizofréniu, vážne v čomkoľvek

ale to už xenocidemu nevadí, toto konanie ECB schvaľuje, aj keď je v príkrom rozpore so zákonom

 

V rozpore s ktorym zakonom? Vies...na nete sa toho najde kdeco, takze o ktory zakon ide a ako je formulovany?

 

Pretoze tu pozname znenie zakona o politickych stranach a kym niekto zacne spochybnovat moju moralku, bolo by dobre, aby netrieskal do vetra a velmi dobre vedel o com hovori. Takze mi mozes dat link na ten konkretny zakon a jeho ustanovenia, aby sme sa mohli bavit na urovni?

Nie, citoval si zakon, kde je napisane ze zhromazdenie je mozne rozpistit ak nastali okolnosti, ktoré by odôvodnili jeho

zákaz podľa § 10 ods. 1 až 3

 

teda :

(1) Národný výbor, ktorému sa zhromaždenie oznámilo,

ho zakáže, ak by oznámený účel zhromaždenia smeroval

k výzve:

a) popierať alebo obmedzovať osobné, politické alebo

iné práva občanov pre ich národnosť, pohlavie, rasu,

pôvod, politické alebo iné zmýšľanie, náboženské vyznanie

a sociálne postavenie alebo na roznecovanie

nenávisti a neznášanlivosti z týchto dôvodov;

B) dopúšťať sa násilia alebo hrubej neslušnosti;

c) inak porušovať ústavu a zákony.

(2) Národný výbor zhromaždenie zakáže aj vtedy, ak

a) sa má konať na mieste, kde by účastníkom hrozilo závažné

nebezpečenstvo pre ich zdravie,

B) na rovnakom mieste a v rovnaký čas sa má podľa skôr

doručeného oznámenia konať zhromaždenie a medzi

zvolávateľmi nedošlo k dohode o úprave času jeho konania;

ak nemožno určiť, ktoré oznámenie bolo doručené

skôr, rozhodne sa za účasti zástupcov zvolávateľov

žrebovaním.

(3) Národný výbor môže zhromaždenie zakázať, ak sa

má konať v mieste, kde by potrebné obmedzenie dopravy

a zásobovania bolo v závažnom rozpore so záujmom obyvateľstva,

ak možno bez neprimeraných ťažkostí konať

zhromaždenie inde bez toho, že by sa tým zmaril oznámený

účel zhromaždenia.

 

ide podobne ako u stran o taxativne vymedzenie, kedy mozno konat. Ak tvrdis ze ho mozno rozpustit ak

odporuje ustanoveniam tohto zakona.

,

tak sa mylis. A zacinam mat podozrenie ze umyselne.

 

 

 

K zivnosti : Kedze zivnost nie je medzi zakladnymu pravami, tak ide o dost podstatny rozdiel. V tomto pripade vsak ide o dosledok niecoho ineho, pri zjednoduseni zivnosti doslo k tomu ze mozes konat ako zivnostnik aj pred vydanim zvivnostenskeho listu a len oznamujes ze tak konas,

Zivnostou vsak nevznika nova fyzicka ani pravnicka osoba, ziadny subjekt nerusis. Rusis len pravo prevadzkavat zivnost, vsetky pravne vztahy ostavaju v platnosti. Hrozi ti len priestupok za neopravnene podnikanie.