99% - Občiansky hlas

K podpisom: No spytaj sa toho, kto pisal zakon ako si to predstavuje :), ked citam zakon, tak to ze predkladas falosne podpiy nie je trestne

 

Cize tvoja interpretacia je taka, ze aby strana mohla vzniknut, NEMUSI splnit poziadavky zakona, ano?

Mozes sa stazovat xenocide na hlupe zakony, pretože tyso ti tu dlhu dobu vysvetluje to co v tých zakonoch je. A taky zakon je nefunkcny, pretože mu chyba overenie tých požiadaviek. A to chyba. Takže je to jalovy zakon a preto to aj tak vypada, že mas falosne podpisy mozno pri kazdej strane a jej vzniku.

moja interpretacia je taka ze na vznik strany nie su ziadne poziadavky, su poziadavky na registraciu aby ministerstvo mohlo zasiahnut a vyvolat sudny spor. Ale ked nezasiahne, tak do 15 dni vznikne strana a koniec. Nie je ziadny zakon, ktory predpisuje ze musi existovat 10 tis ludi co chcu stranu.

A preco vznikla poziadavka na 10 tisic podpisov? V podstate ty naznacujes, že tato poziadavka je vlastne nezakonna? ci protiustavna?

moja interpretacia je taka ze na vznik strany nie su ziadne poziadavky,

 

Netusim ako si prisiel prave k takemuto nazoru :D

 

(1) Strana vzniká dňom zápisu strany do registra

strán (ďalej len „registrácia strany“).

 

Toto je asi jasne, ze?

 

(4) K návrhu musia byť priložené tieto doklady:

a) zoznam občanov, ktorí súhlasia, aby strana vznikla;

tento zoznam musí podpísať najmenej 10 000 občanov

a každý občan musí uviesť svoje meno, priezvisko,

adresu trvalého pobytu a číslo občianskeho preukazu

(ďalej len „zoznam občanov“),

A ja som si myslel, ze toto je jasne tiez. MUSI byt podany navrh, ktoreho sucastou MUSIA byt zakonom stanovene dokumenty.

 

Takze tu je presne definovane, co je NEVYHNUTNE, aby strana mohla vzniknut.

 

Ty ale tvrdis, ze aj ked strana nepredlozi 10,000 podpisov, teda ak nesplnit presne formulovanu poziadavku zakona, tak moze legitimne vzniknut. Cize zastavas nazor, ze strana moze vzniknut bez toho, aby splnila poziadavky zakona.

 

A tu sa nas nazor odlisuje, pretoze sa mi 10,000 podpisov moze zdat divne cislo - ale je to raz v zakone. Takze moja interpretacia je, ze aby strana mohla vzniknut, musi splnit vsetky poziadavky, ktore urcuje predmetny zakon. Pokial ich strana nesplni, nemoze vzniknut.

Tyso ja ta lutujem:) On sa zasekol ako pokazena platna

xenocide:

Strana vznika zapisom a zapis je povinnost MV.

 

 

Ministerstvo stranu zaregistruje do 15 dní od začatia

konania, ak návrh nemá nedostatky alebo ak nie

je dôvod na odmietnutie registrácie strany.

 

 

 

 

Zakon hovori co mas dodat k navrhu, a tam je aj poziadavka na najmenej 10 tis podpisov.

 

A MV ma povinost do 15 dni

 

Ministerstvo do 15 dní od začatia konania odmietne

registráciu strany, ak

a) zoznamobčanov nie je v súlade s § 6 ods. 4 písm. a),

 

nestanovuje vsak ziadne pravidla ako overit sulad, formalne vyhovies aj ked zratas pocet podpisov. Ale dolezite je ze to urcuje povinnost pre ministerstvo aby vydalo rozhodnutie, na rozdiel od pripadu ked navrh nema nedostatky.

 

A zakon hovori jasne, na vznik strany nedava podmienky, urcuje len povinnosti pre MV odmietnut registraciu za istych podmienok. A opakujem, je rozdiel urcit podmienky vzniku a urcit povinnost MV odmietnut registraciu. Bud sa s tym pokusis vysporiadat studiom prava alebo sa budeme tocit dokola. Ak by 10 tis podpisov bola podmienka vzniku strany, tak by o tom ze podmienka bola splnena muselo ministertsvo vydat rozhodnutie. A zakon by to musel povedat.

Zakon hovori co mas dodat k navrhu, a tam je aj poziadavka na najmenej 10 tis podpisov.

 

Takze ked strana nepredlozi zoznam s 10,000 podpismi, nemoze vzniknut, pretoze nesplnila poziadavku zakona, ano?

 

 

A zakon hovori jasne, na vznik strany nedava podmienky, urcuje len povinnosti pre MV odmietnut registraciu za istych podmienok.

 

A povinnost ziadatela predlozit konkretne dokumenty nie je povinnost? Takze ty zase tvrdis, ze ziadatel nemusi urobit vobec nic, nema nijake povinnosti a nie su stanovene nijake podmienky? :D

ked chces dostat obciansky preukaz, tak musis napisat ziadost. Ked chces registrovat stranu, musis napisat ziadost.

Ak si nenapisal ziadost a kamarat policajt ti doniesol OP, tak ho mas protizakonne ?

 

Zakon hovori co musis spravit aby MV muselo konat, nevyplyva z neho ze je to pravnym podkladom k existencii, kedze to ziadnym rozhodnutim nekonci.

 

Ale tak inak, v tomto pripade mas 15 tis podpisov a znacna cast z nich je falosna, co zistila policia. K ziadosti boli prilozene zoznamy ale technicky v zmysle zakona, obsahovali meno, priezvisko, bydlisko, podpis a cislo OP.

Uradnik ich spocital, overil ze splnaju to co maju a tak nevidel ziadne prekazky pre registraciu. Kde vidis porusenie zakona ?

Ale tak inak, v tomto pripade mas 15 tis podpisov a znacna cast z nich je falosna, co zistila policia. K ziadosti boli prilozene zoznamy ale technicky v zmysle zakona, obsahovali meno, priezvisko, bydlisko, podpis a cislo OP.

Uradnik ich spocital, overil ze splnaju to co maju a tak nevidel ziadne prekazky pre registraciu. Kde vidis porusenie zakona ?

 

Technicky - ak bolo 15,000 podpisov a z nich 100 falosnych, nie je problem, dostatocny pocet bol dolozeny.

 

Ale este raz k povodnej otazke - pokial je zakonom dana podmienky, ze strana aby mohla vzniknut, musi predlozit 10,000 podpisov, preco si myslis, ze nemusi predlozit 10,000 platnych podpisov? Ved to je nonsens.

 

 

K ziadosti boli prilozene zoznamy ale technicky v zmysle zakona, obsahovali meno, priezvisko, bydlisko, podpis a cislo OP.

 

To sa ti len zda, pretoze zle citas :)

a) zoznam občanov, ktorí súhlasia, aby strana vznikla;

tento zoznam musí podpísať najmenej 10 000 občanov a každý občan musí uviesť svoje meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a číslo občianskeho preukazu

(ďalej len „zoznam občanov“),

 

Vidis to zvyraznene vsakze?

 

Ak su zaznamy sfalsovane - tak to nepodpisovali konkretni obcania a neuviedli SVOJE identifikacne udaje. Takze presne naopak ako pises. Je to v ROZPORE so znenim zakona, pretoze ten hovori, aby kazdy podpisany tam uviedol SVOJE udaje. Ak podpis niekto sfalsoval, nezhoduje sa meno s osobou, ktora to podpisala.

 

Cize technicky je to proti zmyslu zakona, hm?

 

 

Uradnik ich spocital, overil ze splnaju to co maju a tak nevidel ziadne prekazky pre registraciu. Kde vidis porusenie zakona ?

 

Nepisal som ze uradnik porusil zakon - ze? Som pisal, ze existencia strany by bola nezakonna, pretoze ziadatelia nepredlozili zakonom stanovene doklady. Niekolkokrat som preto pisal, ze urcenie viny a zavinenia je druhorade, tu ide o stav, ktory je v rozpore so zakonom.

 

Zakon neumoznuje, aby existovala strana, ktora nesplnila poziadavky zakona o politickych stranach. Umoznuje to?

A zakon hovori aj dalej, kedze zoznam obsahoval meno priezvisko adresu OP a podpis, bolo ich viac ako 10 000, pricom uradnik nie je povinny preverovat flasovanie, ci pravdivost udajov, tak mas splnene poziadavky zakona. A pokial teda za 15 nevstiahol namietku, tak je strana registrovana. A zakon hovorí aj to, že nemôžeš zrušit registraciu ak v tom case neboli ziadne indicie, že by podmienky nesplnili.

 

A kedže si to nevies uvedomit, že chyba je prave v tom, že je toto vsetko zakonne, tak budes stale hovorit ze nebol splneny zakon. On bol splnený v tom case neexistovali indicie ani preverovanie podpisov.

technicky to ale vyzera presne tak ako zakon pozaduje, pokial neziadas notarske potvrdenie kazdeho podpisu, tak uradnik MV nema ako overit ci to tak bolo alebo nie.

 

Ake su poziadavky na existenciu strany ? Stale hovoris co musis dat k ziadosti o registraciu, tak najdi co hovori zakon o podmienkach existencie strany.

 

a tak sa vratim k OP:

Pri žiadosti o vydanie nového občianskeho preukazu je občan alebo zákonný zástupca povinný predložiť

• svoj doterajší občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze, ak mu bolo vydané; ak občan nemôže predložiť svoj doterajší občiansky preukaz ( napr. z dôvodu straty, odcudzenia OP), je povinný predložiť doklad preukazujúci jeho rodné číslo (rodný list alebo cestovný doklad),
• ak je dôvodom na vydanie nového občianskeho preukazu zmena mena, priezviska, rodného čísla alebo trvalého pobytu alebo ak občan pri žiadosti o vydanie nového občianskeho preukazu súčasne žiada o vyznačenie nového údaju, je povinný predložiť aj doklad o tejto zmene alebo doklad potvrdzujúci nový údaj,
• opatrovník občana, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je povinný k žiadosti takého občana predložiť aj svoj občiansky preukaz a právoplatné rozhodnutie súdu o pozbavení občana spôsobilosti na právne úkony; ak nebol opatrovník určený do funkcie opatrovníka priamo v rozhodnutí súdu o pozbavení občana spôsobilosti na právne úkony, je povinný predložiť aj uznesenie súdu, ktorým bol určený do funkcie opatrovníka,
• občan, ktorý žiada o vydanie občianskeho preukazu po zrušení pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, je povinný predložiť právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení pozbavenia spôsobilosti na právne úkony,
• občan, ktorý žiada o vydanie občianskeho preukazu po obmedzení spôsobilosti na právne úkony, je povinný predložiť právoplatné rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Občan, ktorý žiada o vydanie občianskeho preukazu po zrušení obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, je povinný predložiť právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení obmedzenia spôsobilosti na právne úkony,
• občan, ktorý žiada o vydanie občianskeho preukazu po uložení trestu zákazu pobytu, je povinný predložiť právoplatné rozhodnutie súdu o tejto skutočnosti. Občan, ktorý žiada o vydanie občianskeho preukazu po upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu pobytu, je povinný predložiť právoplatné rozhodnutie súdu o tejto skutočnosti,
• občan, jeho opatrovník alebo zákonný zástupca maloletého, ktorý žiada o vydanie občianskeho preukazu po nadobudnutí štátneho občianstva, je povinný predložiť listinu o udelení štátneho občianstva a osvedčenie o štátnom občianstve. Ak vzniknú pochybnosti o štátnom občianstve občana, je občan, jeho opatrovník alebo zákonný zástupca maloletého povinný na vyzvanie príslušného úradu predložiť osvedčenie o štátnom občianstve (vydanie osvedčenia o štátnom občianstva na účely vydania prvého občianskeho preukazu je oslobodené od správneho poplatku).

Ak to nepredlozis, tak prestavas byt obcanom a tvoja existencia je protizakonna ?

Ake su poziadavky na existenciu strany ? Stale hovoris co musis dat k ziadosti o registraciu, tak najdi co hovori zakon o podmienkach existencie strany.

 

Citovali sme to tu viackrat obaja - okrem ineho, predlozit zoznam 10,000 podpisov, kde kazdy podpisany uvedie SVOJE udaje.

 

Co je jednoznacne. Ty ale tvrdis, ze zoznam 10,000 podpisov nie je nutny k vzniku strany, chapem to spravne? Kludne postaci zoznam 200 podpisov, alebo zoznam, kde sa 1 osoba podpise 10,000-krat, ano?

 

Ak to nepredlozis, tak prestavas byt obcanom a tvoja existencia je protizakonna ?

 

Nie existencia, ale nedostanes OP. Ak ho dostanes, tak si ho dostal v rozpore so zakonom, pretoze si nesplnil zakonom stanovene poziadavky. Existencia cloveka sa zacina v zmysle zakonov narodenim - u politickej strany registraciou. Takze si si pomylil okamih kady subjekt zacina existovat :)

 

Clovek nezacina existovat vydanim OP :D

hehe, tak pokial xenocide neexistuje zakon o zruseni registracie strany za takých podmienok, že si po lehote 15 dni a dokazy sa objavia neskor, tak by si konal ty protizakonne aktivitou o zruseni registracie.

 

Nepisal som ze uradnik porusil zakon - ze? Som pisal, ze existencia strany by bola nezakonna, pretoze ziadatelia nepredlozili zakonom stanovene doklady.

 

Ale ich predlozili, takže fantazirujes:) Kedže neexistuju ziadne podmienky overených zaznamov, tak si splnil poziadavky a nie naopak ako tvrdis.

xenocide, K OP, slovo protizakonne pouzivas pomerne volne :), v zakone su uvedene priestupky ktorych sa mozes dopustit a to ze mas OP aj bez toho aby si tak dosiahol presne podla zakona medzi priestupky nepatri.

Ty nerozlisujes ani to kto vlastne porusil zakon a ani dosledky.

 

Dalo by sa povedat ze si zakon vykladas pomerne volne :), tak ako sa to hodi. Ked chces argumentovat vo svoj prospech tak sa drzis :principov:, ked sa hodi tak doslovneho znenia bez kontextu.

slovo protizakonne pouzivas pomerne volne

 

Ako si si urcite vsimol, velmi casto som pouzival slovne spojenie "V rozpore so zakonom" :)

 

Ty nerozlisujes ani to kto vlastne porusil zakon a ani dosledky.

 

Nie, pretoze to je druhorade. Riesil som sucasny skutkovy stav - a nie sposob akym sa k nemu dospelo, ci to bol omyl, umysel, podvod a pod. To je druha cast problemu.

 

Dalo by sa povedat ze si zakon vykladas pomerne volne

 

Ale kdeze...to skor ty si povazoval pocet odovzdanych podpisov mensi nez stanovuje zakon za dostatocny a sfalsovane podpisy za splnajuce literu zakona :)

 

Ja som len opakoval, ze pokial je podmienkou vzniku politickej strany, resp. jej registracie, predlozit 10,000 podpisov - tak strana, ktora to nepredlozila, nesplnila zakonom stanovenu poziadavku. Neviem aky kontext myslis, aby si tento zakon vylozil tak, ze NETREBA predlozit pozadovany pocet podpisov.

Cize v tomto mam pocit, ze sa drzim ako litery, tak aj ducha - nepredpokladam, ze ak je v zakone uvedeny paragraf, tak bol mysleny inym sposobom - teda ze staci mensi pocet, alebo stacia sfalsovane podpisy.

Som pisal, ze existencia strany by bola nezakonna, pretoze ziadatelia nepredlozili zakonom stanovene doklady.

 

 

Okrem toho ze to opakujes ale bez argumentov,

 

Skusim este inak, v podstate chces povedat take cosi "z bezpravia nemoze vzniknut pravo", To je zakladna argumentacia, lenze potom to nahle rozsiris na predstavu ze cokolvek co nie je podla zakona je bezpravie alebo "nezakonne". To vsak je uz nad akukolvek beznu pravnu argumentaciu. Strana nie je stat a tak na nu plati ze moze konat akokolvek, pokial neporusuje zakon. Ak v dobrej viere predklada zoznamy volicov, tak nekona protipravne. Aj keby sme teda opustili priestor dany zakonom o politickych stranach, tak bez dokazu o vedomom podvode nemame ako tuto zasadu aplikovat.

Naopak, ministerstvo musi konat presne podla zakona, cokolvek ine by viedlo k bezpraviu. A kedze ministerstvo moze bud nekonat alebo zamietnut registraciu, tak zamietnutie musi byt presne oddovodnene. Ak sa drzis litery zakona, tak mas pred sebou 15 tisic podpisov v predpisanej forme. Na akom zaklade sa chystas vyhlasit ze su falosne ?

robopol, v podstate si myslim ze je protiustavna, sloboda zdruzovat sa patri medzi zakladne slobody a pri kazdom spore sa ustava vyklada tak aby tieto prava boli vykladane co najsirsie, poziadavka na ziskanie 10 tis. podpisov toto pravo obmedzuje a a nevidim ziadne argumenty na jeho obhajobu. Ale pokial ho nikto nenapadol, tak plati.

Zo strany tysa som si vsimol dve dobre prirovnania. Referendum 350 000 podpisov, kto to odsleduje? Prezident asi tazko. A aj zakladanie s.r.o.- ciek, len tu si mysli, ze 99,99% to prehnal, lebo mas aj jednoosobove s.r.o. , ktore to na 100% by mali mat na ucte(ZI), skumali aspon by mali, neviem ci vypis uctu na ten jeden den niekomu predkladaju ci sa to vobec skuma.

 

Ale co ta Spisiakova akcia? Nevyznam sa do prace policie akoby mali postupovat. Ale to klopanie na dveri. To si len tak overuju, ci to ma nejaky zmysel? pri vysetrovani asi ziadny. Za mnom tiez raz boli, ked kamarat ma nahlasil ako svedka. Neviem ako to dopadlo..

Ale cital som blog, kde popisoval nieco podobne ucastnik z podpisoveho harku este 1994? a sa ho pytali na harok DU? Povedal im, ze im nic nepovie, nech si ho zavolaju na policiu.

Strana nie je stat a tak na nu plati ze moze konat akokolvek, pokial neporusuje zakon.

 

Ale aj tak - preco mas pocit, ze v tomto je rozpor?

 

Ved to je jednoduche...

- aby mohla strana podla zakona vzniknut, musi predlozit 10,000 podpisov

- ak strana nepredlozi 10,000 podpisov, nemoze podla zakona vzniknut

- 10,000 podpisov je zakonom jednoznacne definovana nutna poziadavka

- ak existuje strana, ktora nepredlozila 10,000 podpisov, tak teto nesplnila zakonnu poziadavku a podla zakona nemohla vzniknut

 

= vysledkom je stav, ktory je v rozpore so zakonom, pretoze existuje subjekt, ktory podla zakonov nemal existovat

 

Nijake bezpravie, ani porusovanie prav. Toto zdruzenie ludi totizto ani nemoze mat prava politickej strany, pretoze nesplnilo poziadavky - takze by prisli len o prava, ktore ziskali v rozpore so zakonom, co je uplne OK a spravne.

Stale sa opakujes, takze tiez budem ignorovat akekolvek suvislosti a pojdeme len doslovne po texte.

A ked ides po zvyraznenom texte,

 

tak 10 tis obcanov, - nie je napisane ze musia byt rozni, len ze ich musi byt 10 tis, a rovnako nie je napisane ze musia uviest svoju adresu tam kde sa podpisali, staci teda ak tam ich adresa je uvedena a potom mozu podpisovat. Pripadne nie je napisane ze musia hovorit pravdu :)

Zakon je dodrzany aj tak.

 

 

Strana mala povinnost predlozit 10 tis podpisov co urobila. Ministerstvo neodmietli jej registraciu, tak existuje.

Ziadny stav, ktory porusuje zakon nie je, bol dorzany presny postup podla zakona.

 

 

 

 

Ak si v minulosti siel 160, tak si porusil zakon, z coho vyvodzujes ze ak si sa niekam dostal, tak to ze si tam je v rozpore zo zakonom.

A ina moznost ako ta odtiahnut na miesto kde si zakon porusil, tam dostanes pokutu a az potom mozes pokracovat. :)

tak 10 tis obcanov, - nie je napisane ze musia byt rozni, len ze ich musi byt 10 tis, a rovnako nie je napisane ze musia uviest svoju adresu tam kde sa podpisali, staci teda ak tam ich adresa je uvedena a potom mozu podpisovat. Pripadne nie je napisane ze musia hovorit pravdu

 

A TY mi hovor, ze prekrucam znenia zakonov :D

 

1. Vzor harku kde maju byt podpisany je na MV - sice oze byt pouzity iny, ale neviem teraz co tym myslis

2. Ty to teda chapes tak, ze staci ak sa 1 clovek podpise 10,000 krat a splni sa litera zakona?

3. Ty to teda chapes tak, ze tam mozu byt uvedene nepravdive a klamlive udaje a tym bude dodrzany zakon?

 

Nuz...keby si aj mal pravdu, tak ty vlastne tvrdis, ze v skutocnosti netreba dodat 10,000 pravych podpisov a je legalne (=v zmysle zakona) dodat udaje falosne, nepravdive, alebo sfalsovane, spravne?

 

Strana mala povinnost predlozit 10 tis podpisov co urobila.

 

Pokial by strana z 10,000 predlozenych podpisov mala trebars len 1,000 falosnych, tak nesplnila podmienku zakona. Pokial prirodzene nebudes tvrdit, ze zakon je mysleny tak, ze aj falosny podpis sa pocita.

 

Ak si v minulosti siel 160, tak si porusil zakon, z coho vyvodzujes ze ak si sa niekam dostal, tak to ze si tam je v rozpore zo zakonom.

 

Nie, dostal si sa to sposobom, ktory je v rozpore so zakonom.

 

Ale ty nie si ochotny uznat ani to - pretoze sa branis tomu uznat, ze ak strana nepredlozila dostatocny pocet podpisov ako vyzaduje zakon, tak nesplnila poziadavky zakona.

tak podme k autu, dostal si sa tam sposobom ktory je v rozpore zo zakonom ale to podla teba neznamena ze si tam v rozpore zo zakonom. Tak kde je rozdiel pri strane ? Je dnes v rozpore zo zakionom alebo nie ?

Bud tvrdis ze kazdy postup, ktory je rozpore zo zakonom vedie k stavu ktory je tiez v rozpore zo zakonom alebo nie. Tercium non datur.

 

 

A k podpisom, kedze odmietas kontext zakona, ktory hovori ze strana nepodlieha schvalovaniu ale ide ciste o registraciu, tak nevidim dovod sa drzat zmyslu zakona ja :) Na sude by to samozrejme nepreslo, ale ked sa drzime presne textu a nerobime ziadne dalsie predpoklady, tak aj falosny podpis urobil obcan a tak sa pocita :)

Jasne ze prekrucam zakon, ale pravnu rovinu si opustil davno. Ostava to len ako prazdna debata.

 

Keby sme sa bavili o prave, tak by prva otazka znela, kto moze rozhodnut a kto moze byt zalobcom. A zakon hovori jasne, len NS a generalny prokutaror. A mozu rozhodnut len o tom ci strana vyvija cinnost v rozpore zo zakonom, podanie o pocte podpisov musia zamietnut ako neprislusne.

tak podme k autu, dostal si sa tam sposobom ktory je v rozpore zo zakonom ale to podla teba neznamena ze si tam v rozpore zo zakonom.

 

Ale preco auto?

 

Zober to od zeme - trebars automobilovy zavod, co ty na to? Dostanes sa prvy do ciela. Vyhlasia ta za vitaza. Zakony su v podstate urcite zavazne pravidla, ktore platia pre "ucastnikov" teda pre ludi, na ktorych sa vztahuju presne tak, ako sa pravidla zavodu vztahuju na zavodnikov. Ale si vitaz a mas medailu.

Ale sa zisti, ze si podvadzal a trebars pouzil nejake nedovolene zariadenie. Takze si vyhral, ale v rozpore s pravidlami. To znamena, ze sice si sa do ciela dostal (kedze sa sa neda vratit) - ale medaila, resp. potvrdenie o tom, ze si sa do ciela dostal v sulade s pravdlami je odobrana. Zo zaznamov vymazana.

 

Bud tvrdis ze kazdy postup, ktory je rozpore zo zakonom vedie k stavu ktory je tiez v rozpore zo zakonom alebo nie. Tercium non datur.

 

Vidis, to je zaujimave. Ale rovnako - mozeme akceptovat postup, ktory je v rozpore so zakonom len preto, lebo nevedie k vysledku, ktory je v rozpore so zakonom? Stale ide o porusovanie pravidiel.

 

A v tomto konkretnom pripade ale nie je nijaky rozpor.

Axistuju strany, ktore splnia podmienky registracie. Podmienkou registracie je 10,000 platnych a pravych podpisov. Strana, ktora toto nepredlozila, nesplnila podmienky, takze nema co legalne existovat. Ak existuje, tak existuje aj napriek tomu, ze si nesplnila zakonne poziadavky na vytvorenie.

 

Keby sme sa bavili o prave, tak by prva otazka znela, kto moze rozhodnut a kto moze byt zalobcom. A zakon hovori jasne, len NS a generalny prokutaror. A mozu rozhodnut len o tom ci strana vyvija cinnost v rozpore zo zakonom, podanie o pocte podpisov musia zamietnut ako neprislusne.

 

Ale noooooo....toto sme riesili predsa uz vyssie, takze debata zjavne nie je prazdna, ked to musim zopakovat.

 

1. Rusenie strany znamena, ze by sa zrusila strana, ktora legalne existuje, teda taka, ktora vznikla sposobom, ktory predpisuje zakon.

2. Ak strana vznikla bez toho, aby splnila zakonom presne stanovene poziadavky, tak jej existencia je v rozpore so zakonom, takze by sa nejednalo o rusenie zakonne existujucej strany, ale o napravu uradneho omylu, ktory nedopatrenim prisudil urcite prava skupine ludi, ktora na tieto prava nemala narok.

 

A pokial mas pravdu ty, tak su akekolvek debaty o pravosti podpisov pravne irelevantne. Pretoze akonahle ich raz MV akceptovalo, je uplne jedno kolko ich bolo a ci boli sfalsovane. Je sice mozne, ze to takto dopadne (ako som uz tiez pisal pisal vyssie), ale v podstate to dava ministerstvu pravomoc dokonale zlegalizovat stav, ktory je v rozpore so zakonom.

 

Ak staci urcity uradnicky ukon ministerstva aby sa legalnym stalo nieco, co nesplnuje poziadavky zakona - tak uradnicky ukon ma vacsiu moc ako zakon, resp. vykonna moc je postavena nad moc zakonodarnu. Pokial si myslis, ze su nase zakony postavene presne tymto sposobom, je to mozne....ale nechapem, preco to povazujes za spravny stav. Kedze si vystupoval PROTI zvysovaniu moci statnych organov, dokonca si nieco hovoril o prirodzenych pravach, je nezmyselne teraz chciet, aby sa uradnici nejakeho odboru dostali NAD zakonodarne zhromazdenie.

 

Nakolko zlavne existuje viacej interpretacii tohto zakona, nie je mi filozoficky jasne, preco presadzujes prave variantu, ktora mimoriadne zvyhodnuje statny urad a neprinasa nic pozitivne.

 

Pretoze este raz - ak mas pravdu ty, tak na vznik strany nie je potrebne dolozit pozadovany pocet podpisov, co je jedna z podmienok. Ekvivalentne potom, na vznik strany nie je potrebne splnit ani ktorukolvek inu z danych podmienok. Jedine co je potrebne, je aby MV nezaslalo v urcitej dobe konkretny list. Takze podmienkou vzniku strany NIE SU zakonom stanovene kriteria, ale rozhodnutie ministerskeho uradnika. Co je dost divoka interpretacia zakona aj zakonneho poriadku vseobecne.

strana vznikla registraciou a tak legalne existuje. Ak chces zmenit tento stav, tak to musis zmenit a to nestaci vyhlasit. Aj o neplatnosti zmluvyu musi rozhodnut sud, nestaci ak sa tak rozhodnes.

A skutocne na vznik strany staci ako MV nenamieta registraciu, ( skutocna podmienka je ze musi existovat prejavena vola troch obcanov sa zdruzit do politickej strany a vytvorit tak pripravny vybor ). to hovori zakon.

 

Tak to uz byva zo zakladnymi slobodami,

porovnaj to s pravom na zhromazdenie, to je dalsia sloboda garantovana ustavou.

 

Zhromaždenie musí zvolávateľ písomne oznámiť obci aspoň 5 dní pred konaním zhromaždenia. Za právnickú osobu predkladá oznámenie ten, kto je v tejto veci splnomocnený konať v jej mene.

 

Zvolávateľ musí v oznámení uviesť:

• účel zhromaždenia, deň a miesto jeho konania a čas začatia; ak ide o zhromaždenie na verejnom priestranstve, aj predpokladaný čas jeho ukončenia

  predpokladaný počet účastníkov zhromaždenia

• opatrenia, ktoré urobí, aby sa zhromaždenie konalo v súlade so zákonom, najmä počet usporiadateľov, ktorých na organizáciu zhromaždenia určí, a spôsob ich označenia
• ak má ísť o pouličný sprievod, východiskové miesto, cestu a miesto ukončenia
• meno, priezvisko, rodné číslo a bydlisko zvolávateľa, u právnickej osoby jej názov a sídlo a meno, priezvisko a bydlisko toho, kto je splnomocnený v tejto veci konať v jej mene
• meno, priezvisko a bydlisko toho, kto je splnomocnený konať v zastúpení zvolávateľa

Ak sa má zhromaždenie konať pod šírym nebom mimo verejných priestranstiev, je zvolávateľ povinný k oznámeniu priložiť súhlas toho, kto je vlastníkom, prípadne užívateľom pozemku.

 

Co znamena ak to neurobi ? Je zhromazdenie v rozpore s pravom ? Nie, nie je. A tak policia nemoze zasiahnut a rozohnat ho ako nezakonne. V tomto pripade moze stat konat v priestupkovom konani a pokutovat organizatora. Vyhlasenie ze ak sa nieco neudialo v sulade zo zakonmi, tak je to nezakonne je jednoducho nespravne.

 

 

Ty si mylne vykladas postup registracie s podmienkami vzniku strany.

 

Tak sa pozrime na iny pripad, zakladanie firmy. Tam tiez vznika pravnicka osoba, a kedze vznika rozhodnutim, tak zakon explicitne uviedol ze po vzniku spolocnosti nie je mozne namietat je vznik. ( Sud moze rozhodnut o neplatnosti vzniku ale to neznamena ze spolocnost prestane existovat ale ze vstupi do likvidacie a moze to spravit taxativne vymedzenych predpokladov, nie za akolvek porusenie postupu pri zakladani )

 

 

 

 

A kedze opakujes namietku ze to dava statu nejaku moc, tak sa nad tym zamysli. Ak stat zaregistruje stranu, ktora nema dost podpisov, tak zvysil slobodu alebo znizil ? Tym ze neuplatnil svoju moc, tak ju zvysil. Ak by stat nikdy svoju moc neuplatnil, tak by sme zili sice v anarchii ale sloboda od statu by bola absolutna.

 

Preto je tvoja namietka absurdna, kedze chces obmedzit slobodu zakladat stranu, tak musis ukazat ze toto nekonanie viedlo k poskodeniu inych realnych prav. Nie tvrdit ze tym ze stat nekona, tak to zvyhodnuje stat :)