99% - Občiansky hlas

bezna peciatka je postup v zmysle spravneho zakona kde ide o prenesenie vykonu statnej moci, nie bezna peciatka - podla ineho zakona.

 

Dobromyselnost - tak opacny pripad. mas ziadost o stavebne povolenie, cela tortura prebehne ale potom sa ukaze ze uradnik co to podpisal bol prijaty podvodom. Aj potom budes tvrdit ze stavbu treba zburat kedze povolenie bolo udelene podvodom ?

 

A len tak bokom, zakon hovori ze Strana vzniká dňom zápisu strany do registra. Co je pomerne jasny pravny akt, aj ked ty tvrdis ze to vlastne nenastalo.

Ak strana nasledne podpise zmluvy, kto bude zodpovedny za ich plnenie ? Strana ktora neexistuje ? Ale podla zakona bola zapisana v registri ?

Pripravny vybor kona len pri registracii, nasledne kona statutar, len ten vlastne neexistuje kedze strana neexistuje. Nuz, celkom zabavna pravna hadanka by tu vznikla.

 

 

A len medzi nami, pri zakladani s.r.o prehlasujes ze boli zlozene peniaze ktore zakon vyzaduje. To neurobilo 99,99 % firiem, v zasade to neprekaza ked tam existuje stale zavazok to splatit a pri likvidacii k timu pride. Ale kedze je to porusenie zakona, tak podla teba tie firmy neexistuju, ziadne prava nikdy nemali a ziadne zmluvy nikdy uzatvarat nemohli. No, este ze nie si ministrom spravodlivosti :)

...A ked si myslel pripady z reality - tak okrem dvoch uz uvedenych su dnesne spravy ako zlata bana :)

 

http://www.topky.sk/cl/100535/1302030/Lipsic-vidi-korupciu-pri-privatizacii--Penta-mala-obrat-stat-o-15-miliard-korun-

“Podal som podnet na generálnu prokuratúru na zrušenie privatizácie paroplynového cyklu. Vyšetrovanie potvrdzuje, že k privatizácii paroplynového cyklu došlo nezákonným spôsobom a výrazne pod cenu,“

 

Cize aj v tomto pripade - doslo k urcitemu pravnemu ukonu, ktory ale udajne bol vykonany nezakonnym sposobom (=v rozpore so zakonmi). A ako vidis, cielom je tento ukon, privatizaciu, ZRUSIT, teda navratit stav do status quo ante.

 

Mozeme sa prirodzene bavit, ci Penta naozaj podvadzala, ci naozaj v tomto pripade bol poruseny zakon a ci je naozaj spravne nedat napr. pokutu - ale rovno zrusit celu privatizaciu. Ale sam vidis, ze ako princip to existuje - je mozne, aby stat zvazoval, ze zrusi so spatnou platnostou vlastne rozhodnutie, pokial bolo toto urobene v rozpore so zakonom.

 

A kludne by si mohol tvrdit, ze nejde o zrusenie privatizacie, no o znarodnenie :)

no to je sice potvrdenie ze by si mohol robit aj ministra, kedze Lipsic dnes prerazil dno :), tak beriem spat vetu ze stastie ze nie si ministrom.

Ale Lipsic je v stave ze ma znizenu zodpovednost za svoje ciny :), co u teba neplati

A len tak bokom, zakon hovori ze Strana vzniká dňom zápisu strany do registra. Co je pomerne jasny pravny akt, aj ked ty tvrdis ze to vlastne nenastalo.

Ak strana nasledne podpise zmluvy, kto bude zodpovedny za ich plnenie ? Strana ktora neexistuje ? Ale podla zakona bola zapisana v registri ?

 

Pripravny vybor kona len pri registracii, nasledne kona statutar, len ten vlastne neexistuje kedze strana neexistuje. Nuz, celkom zabavna pravna hadanka by tu vznikla.

Tyso tu nejde o akt zrušenia povodnej registracie. ten predsa sa neda zrusit, pokial v tom čase neexistovali pochybenia. Ale dôležité je ked sa objavi nieco, že strana falsovala podpisy. Takže by malo ist o dodatocne konanie. teda nejaka tresno pravna zodpovednost. Ked objavis podovod, tak ty pises, že sme bezmocni a to je zle.

ale nie, ked objavis falsovanie tak mas moznost potrestat falsovatela, a ak sa podari dokazat ze si falsovanie objednal weiss tak aj jeho.

Falsovanie podpisov je trestne, s tym nie su problemy.

 

Problem je len v tom ak to ma znamenat zrusenie registracie strany ci dokonca odobratie mandatov. To uz je iny level a tu tvrdim ze to je v rozpore zo zakonmi a aj spravodlivostou.

No v tomto pripade zrusenie strany, ktora môže byt volena vo volbach. pretože sa to týka podvodu s jej registraciou. Takze vzniknu trestopravne kroky na statutara strany a na toho kto vydal registraciu pokial sa dopustil podvodu taktiez. V rozpore to moze byt (na co sa odvolavas), ale na veci to nic nemeni, že registracia bola podvodna. Teda spravodlive je odobrat licencie takýmto stranam.

 

je to sice iny level, to mas pravdu :)

 

práve preto je zase nutne mat system, ktorý umozni podvodne konanie vcas zistit, teda metodika. Ak mas na harkoch predsa mena aj OP, tak by mala prebehnut aspon taka vec ci existuju taky ludia a dat preverit aj tu cast podpisovu, kedže nejake metody mame - grafolog. Takže treba skor preventivne posobit. A radsej znizit hranicu podpisov napr. na 1000 ale overených.

ak aj vynechas rovinu ze ziadat od strany 10 tis podpisov je nezmysel a zrejme neustavny tak prakticky:

1. Podvod musis dokazat, a dokazat ze pripravny vybor vedel o tom ze podpisy su falosne bude tazke.

2. Rovnako musis dokazat ze MV vedelo o falosnosti podpisova a ze napriek tomu stranu registrovalo

 

Ak to nedokazes, tak musis predpokladat ze strana aj MV konali v dobrej viere ze podpisov je dost a ze teda registracia moze prebehnut. Aj v pripade ze by konali podvodne, tak je otazne ci to znamena aj rusenie registracie strany ( nejde o licenciu, pravo zdruzovat sa je dane ustavou, MV len vedie technicky register, ktory pouziva pri zabezpecovani servisu ci na kontrolu zakonov ako ze strany musia davat zavierky a pod. )

 

Mozno by sa dala strana zalovat za trestnu cinnost a tak dosiahnut jej zrusenie ale je to pomerne otazne.

 

 

Kontrolovat cisla OP moze len policia, to nie je verejna databaza, rovnako grafolog to nema s cim porovnat. Ale na kieho certa vlastne treba podpisy ? To ze strana existuje neznamena pre stat ziadny naklad, prispevky na stranu sa odvijaju len od vysledkov volieb, nie od podpisov. ( keby strana dostala peniaze, tak by mohlo tu ist o subvencny podvod) .

A dost pochybujem ze ostatne male strany maju vsetky podpisy v poriadku, len nie su politicky zaujimave

Ale ty sa branis aj tomu ked dokazes ze strana si flasovala podpisy. Hovoris ze sa s tym neda nic robit a strana ma pravo byt volena. Ale ako ked jej registracia bola na zaklade podovdu. To je vysledok tohto statu, zakony su tak zmatocne pisane, obludnosti a aplikacia zakonov ani nehovorim.

pretoze rozoznavam stranu ako pravnicku osobu a fyzickych ludi. To ze Fico kradne nie je dovod na zalovanie strany aj ked je to jej predseda.

Strana ma program, strana hlasa co chce robit, vtedy je strana zodpovedna. Ale nie kazdy cin, ktory vykona stranik je zodpovednost strany.

Ale ved ja suhlasim, strana moze vzniknut bez toho, aby musela zbierat podpisy. Kedze vec sa ma len technicky. Proste ludia nebudu volit z 1000 stran, ktore prakticky nemaju sancu sa dostat do parlamentu. A tu by som teda dal nejaku podmienku popularity, aby sme nevolili z tolkych stran. a pre mna za mna ani s tym ja nemam problem zvolit si z 1000 stran, pre mna je to este lepsie.

 

A suhlasim, ak fico kradne nech nahanaju fica, ale ak mame v zakone, ze registracia strany potrebuje 10000 ludi. Tak predsa ked oklames a registruju ti stranu s tym, ze si nesplnil tolko podpisov, tak si nepresiel cez pravidla a nemas narok na existenciu. Ale to nehovori nic o tom ci je toto dobry system. Musime vychadzat z toho ako to je predsa.

tu barieru riesi volebna kaucia, aj ked sa nezda ze by prilis zaberala :), strana ktora neziska ani 2 % ju nedostane spat. A mozeme ju este zvysit nech tu nestrasi 26 stran, ktore sluzia len na to aby par jednotlivcov sa videlo na listkoch a ukojilo sa tak ich ego.

 

A kedze ten zakon zatial plati, tak potrestajme uradnika co to neskontroloval a dajme na sud falsovatelov, staci sudny proces a v buducnosti bude falsovanie tazsie. Ale nepouzivajme nedokonale zakony na obmedzovanie sutaze, 99 % maju zrejme podporu okolo 5 % co je mnohonasobne viac ako 10 tis, nepouzivajme policiu na spinavu pracu. Keby neslo o politicky boj, tak by preverovali falsovanie a dali trestne oznamenie na tych co falsovali a bez tlacoviek pred volbami. ( a to v pripade ze by sa tomu venovali, keby neslo o politiku tak by to odlozili ako vsetky podobne kauzy)

a co na to prochazka :

 

http://radoslavprochazka.blog.sme.sk/c/291739/Co-s-99-Nic.html

no to je sice potvrdenie ze by si mohol robit aj ministra, kedze Lipsic dnes prerazil dno :), tak beriem spat vetu ze stastie ze nie si ministrom.

 

Ale ved vies kde bola pointa - v tom, ze je mozne, aby sa urcite rozhodnutie organu doslovne "vzalo spat". Nie ze by som suhlasil teraz s Lipsicom, ale ako ukazka toho, ze tento pricip sa aplikuje vo viacerych sferach to predsa staci, nie?

 

1. Podvod musis dokazat, a dokazat ze pripravny vybor vedel o tom ze podpisy su falosne bude tazke.

2. Rovnako musis dokazat ze MV vedelo o falosnosti podpisova a ze napriek tomu stranu registrovalo

 

Tu ale nejde o PODVOD, aspon nie v prvom rade.

Ak podvod, tak by sa to riesilo trestnopravne ako podvod, ale to je druhorade. Toto ma zmysel, ked sa bude hladat vinnik a urcovat trest. Ale stale je mozne, aby nastal protizakonny stav aj ked nie je urceny vinnik. Cize to kludne mozes brat ako dvojstupnovy problem.

 

Preto som vynechaval trestnu zodpovednost strany, alebo jej rusenie z tohoto dovodu - kedze je to mozne stale zviest na chybu, alebo zlyhanie jednotlivca.

nuz ako to je ukazka ze aj politik moze ignorovat zakony a realitu, tak ano. Tak potom je mozne znasilnit aj zakony a zrusit stranu. Ale nema to nic spolocne s pravom ani spravodlivostou.

 

 

 

Snazim sa vysvetlovat rozdiel ale nejde mi to :)

Takze este inak : registracia strany nie je uradny akt, mozno to znie divne ale tak hovori zakon. O tom ze stranu zapisu do registra sa nevydava rozhodnutie ( peciatka), to sa vydava len pri zamietnuti registracie. A kedze stat ziadne rozhodnutie nevydal, tak je problem ho zrusit ( vziat spat), kedze nemas co. A nevydanim rozhodnutia tazko moze vzniknut protizakonny stav.

nuz ako to je ukazka ze aj politik moze ignorovat zakony a realitu, tak ano. Tak potom je mozne znasilnit aj zakony a zrusit stranu. Ale nema to nic spolocne s pravom ani spravodlivostou.

 

Nemozes zrusit stranu, ktora nemala vzniknut :)

 

Ak ti bankomat omylom vyda 100 euro - tak vratenie tychto 100 euro do banky neznamena, ze ta banka okradla. Prisiel si o majetkove pravo na stoeurovku, ale ty si to vlastnicke pravo spravne ani nikdy nemal mat.

 

Podla prava strana nemala existovat, pretoze nesplnila podmienky. Podla spravodlivosti nemala existovat, pretoze nesplnila podmienky a to je nespravodlive voci stranam, ktore ich splnili. Takze tu mas prinajlepsom situaciu, ked konkretne zakony neumoznia dodrzat ducha prava a spravodlivosti, nie naopak.

 

Ak by bolo podla teba - tak trebars strana nepredlozi nijake podpisy a aj tak moze vzniknut, postaci len peciatka.

 

 

Takze este inak : registracia strany nie je uradny akt, mozno to znie divne ale tak hovori zakon.

 

Zakon hovori, ze strana vznika registraciou. A registracia nie je automaticka, aby k nej doslo, musia byt splnene urcite podmienky. Neviem teraz aku definiciu uradneho aktu myslis, ale v tomto nijaky problem nevidim. Je treba splnit poziadavky a prebieha urcite schvalovacie konanie, na konci ktoreho, pokial je uspesne, je strana zapisana do registra.

 

Nefunguje to samovolne, pretoze ziadatel predklada pozadovane udaje - a urady na MV vykonavaju nasledne ukony, ukoncene pripadnou registraciou.

 

Tu ziadatel nepredlozil pozadovane dokumenty, takze k registracii zjavne nemalo dojst. Ak k nej doslo, moze to byt proste chyba MV - ale chyba statneho organu, uradu, alebo ministerstva, nie je NADRADENA zakonom. A zakon hovori, ake podmienky musi ziadatel splnit. Ak povies, ze to je jedno, tak vlastne tvrdis, ze na registraciu strany netreba splnit vobec nijaku zakonnu podmienku - a postaci len dostat peciatku. Tym padom vlastne negujes vsetky poziadavky, ktore su kladene v zakone.

citas ze prave ziadnu peciatku netreba :) ?

Na vznik strany postacuje ak stat nevznesie namietky a teda nekona. Netreba ziadnu peciatku. Zakon hovori ze strana vznika zapisom do registra ale to nie je uradny akt, nie je to rozhodnutie.

Ty hovoris ze k rozhodnutiu malo prist, ze stat mal namietat. Ale to je problem statu, ze nevyuzil moznost.

 

 

 

Stat skuma predlozene doklady len preto aby mohol vzniest namietky a pripadne odmietnut registraciu, nie preto aby posudil uspesnost. Tebe sa to zda ako drobnost ale z hladiska prava je to dost velky rozdiel. Neexistuju ziadne zakonne podmienky vzniku strany ( ani nemozu, pretoze to riesi ustava) , ale stat cez MV moze odmietnut registraciu a potom o tom rozhoduje sud.

citas ze prave ziadnu peciatku netreba ?

 

Peciatka bola myslena prirodzene metaforicky :)

 

 

Ty hovoris ze k rozhodnutiu malo prist, ze stat mal namietat. Ale to je problem statu, ze nevyuzil moznost.

 

Este raz a jasne - aby strana mohla byt zaregistrovana, musi splnit urcite zakonom dane a jednoznacne formulovane povinnosti. Pokial strana nepredlozila dostatok podpisov, nesplnila zakonne povinnosti, takze jej registracia je v ROZPORE so zakonom.

Statny organ moze dat staznost, nemusi ju dat - ale nema pravomoc uzakonit stav, ktory je proti zakonom. Ak zakon nieco presne hovori, nemoze nijaky statny urad svojim konanim uzakonit stav, ktory je v rozpore so zakonom. Ak tak ucini, je to zrejme chyba a urcite nie nieco normalne.

 

1. Je 10,000 podmienkou registracie strany?

2. Moze byt strana registrovana az po tom, ako splni zakonom dane poziadavky?

3. Ak strana nesplnila poziadavky dane zakonom, moze byt registrovana?

4. Ak moze byt registrovana podla bodu 3 - znamena to, ze je registrovana aj ked nesplnila zakonne poziadavky, ze?

5. Ak strana nesplnila zakonne poziadavky a napriek tomu legalne existuje, znamena to, ze je mozne aby legalne existovala strana, ktore nesplnuje zakonne poziadavky na vznik.

 

Pokial by veci fungovali tak ako tvrdis, konanie statneho uradu (resp. nekonanie) by malo vacsiu pravnu silu ako zakon. Pretoze sice zakon nieco stanovi, ale uradnik svojim konanim moze za legalny oznacit uplne iny stav. To nie je spravodlivost, ani pravo. Ked uz, tak prave toto co ty obhajujes by dalo statu nenormalne velku moc, pretoze by mohli obist velke mnozstvo zakonov.

 

Nejde len o PPC - ale akakolvek privatizacia, statna zakazka, cokolvek - podla toho co pises, akonahle by raz bola odklepnuta, nebolo by pravne mozne ju spochybnit. Aj keby k schvaleniu doslo na zaklade podvodu, falsovania, omylu, neuplnych a nepravdivych udajov.

 

Neexistuju ziadne zakonne podmienky vzniku strany ( ani nemozu, pretoze to riesi ustava)

 

?????

 

V zakone o politickych stranach mas presne opisany proces, kto ma co urobit, co ma predlozit, v akych lehotach - toto su tie zakonne PODMIENKY vzniku politickej strany :)

 

Ustava riesi len to, ze je mozne aby strany existovali. Detailami sa nijaka ustava nikde nezaobera, sluzi len na deklaracia najhlavnejsich principov.

Ked sa pozries na zakon, tak lehoty su urcene pre MV, zakon riesi co musi spravit MV aby splnilo moznost danu v ustave. MV nemoze rozhodnut o tom ze strana vznikne, take pravo nema. Moze namietat registraciu a potom rozhoduje sud. To su detaily ako pises, nie podstata ustavneho prava.

 

A ked ideme do podstaty, tak najprv oddelme obchodne a obcianske pravo. Tu plati stara zasada, ak niet zalobcu, tak niet sporu. Predstav si bezny pripad, objednavku ti podpise niekto iny ako konatel. Ak dodas sluzbu a druha strana ti zaplati, tak nie je podstatne ze by sa dal napadnut zmluvny vztah, stat ziadny spor nebude riesit. Je to sice v rozpore zo zakonom ale nema to ziadny dopad.

Pri privatizacii ci statnej zakazke to je podobne, pokial to nikto nenapadne. Ak to jedna strana napadne, tak ide o obchodny spor, ktory posudzuju sudy. Nie je to pre zakonnost ci nezakonnost, ale pre to ze jedna strana nesuhlasi zo zmuvnym vztahom. Tu stat nevystupuje ako stat ale ako jedna strana sporu.

Toto sa naseho sporu nijako netyka.

 

Tu hovorime o dalej oblasti prava, kde stat vydava rozhodnutia a kona ako organ statnej moci. A keby naozaj stat rozhodoval o registracii strany, tak by sa dalo vyuzit preskumanie ako som pisal vyssie. Aj ked otazne ale v zasade by to slo.

 

Ale tu stat vystupuje ako registrator, nie ako tvorca noveho stavu. Je to podobne ako stat vedie register osob, evidencnych cisel a dalsich. Ked nesplnis podmienky a dostanes EVC, tak nejde o nezakonny stav.

MV nemoze rozhodnut o tom ze strana vznikne, take pravo nema. Moze namietat registraciu a potom rozhoduje sud. To su detaily ako pises, nie podstata ustavneho prava.

 

MV moze stranu NEREGISTROVAT - cize vykonat ukon neregistracie. Ono to nefunguje tak, ze stranu moze zalozit ktokolvek a akokolvek. Musi splnit presne poziadavky, ktore su dane v zakone. Ak tieto poziadavky nie su splnene, strana nemoze byt zaregistrovana, takze nemoze vzniknut a nasledne ani registrovat.

 

Tu plati stara zasada, ak niet zalobcu, tak niet sporu.

 

Ale nelegitimitu existencie nejakej strany moze napadnut ktokolvek.

 

 

Ale tu stat vystupuje ako registrator, nie ako tvorca noveho stavu. Je to podobne ako stat vedie register osob, evidencnych cisel a dalsich. Ked nesplnis podmienky a dostanes EVC, tak nejde o nezakonny stav.

 

Ale registrovat stranu moze len vtedy, ked tato splni urcite podmienky. Nasleduje stav "strana registrovana". Ak by mohlo ministerstvo odsuhlasit stav "strana registrovana" aj ked tato nesplnila zakonom dane podmienky, tak by ministerstvo legitimizovalo stav, ktory je v rozpore so zakonom. Takze by ministerstvo oznacilo za legalny taky stav, ktory je podla zakona prijateho zakonodarnym organom, nezakonny. Ministerstvo je ale organ vykonny, nie zakonodarny - takze nemoze svojim konanim "prehlasovat" zakon.

 

Tu hovorime o dalej oblasti prava, kde stat vydava rozhodnutia a kona ako organ statnej moci.

 

Este raz - neriesim vinu ani zavinenie, ale existujuci stav bez ohladu na to, ako k nemu doslo.

 

V zmysle zakonov je pozadovany stav taky, ze existuju len strany, ktore vznikli a konaju podla ustanoveni zakonov. Ak existuje strana, ktora nesplnila zakonom dane poziadavky na vznik strany, tak jej existencia je v rozpore so zakonom. Je jedno ako presne k tomu doslo. Pri zakladani strany NEBOLI SPLNENE zakonne poziadavky.

 

Ty vsak tvrdis, ze nie je nutne splnit zakonne poziadavky napr. na vznik strany. Cize pokial podla teba nie je nutne predlozit 10,000 platnych podpisov - je nutne predlozit aspon 100? Ak by to bolo ako pises, tak nezalezi na tom ci ziadatelia splnia vobec nejaku poziadavku, zalezi jedine na konani ministerstva. V tom pripade by si kludne mohol vymazat vacsinu zakona o politickych stranach.

xenocide

podla zakona neexistuje nikto kto by mohol napadnut nelegimitu strany, to ze sa kazdy citi na to aby to urobil, to neznamena ze to moze spravit :)

Komu by si sa stazoval ? A kto by mal konat ?

MV nemoze, sud moze konat len v otazke zrusenia a to len na navrh generalneho prokuratora ( a toho tusim nemame, nie je jasne ci zastupujuci ma taketo pravomoci) a len na zaklade taxativnych nalezitosti, kde falsovanie nie je.

 

 

A MV moze neregistrovat stranu a zakon na to stanovuje lehotu15 dni odo dna podania ziadosti, MV nekonalo a teraz uz nema tuto moznost, a aj ked sa domnievas ze stranu nemoze zalozit ktokolvek a akokolvek, tak sa mylis, moze. A MV moze v procese registracie namietat a ak tak urobi, tak bude rozhodovat NS. Ak MV nenamietalo, tak strana existuje kym nebude v likvidacii alebo kym ju sud nezrusi.

MV dostalo vsetky podklady podla zakona a malo sanco namietat, kedze nezacalo spor tak strana existuje. Nie je tam ziadny nezakonny stav, ako sa stale snazis tvrdit. Aky zakon TERAZ porusuje existencia strany ? Ak by by taky bol, tak GP moze tvrdit ze cinnost strany sposobuje porusovanie zakonov.

 

A zakon hovori jasne musis predlozit najmenej 10 tis podpisov, zakon vsak nestanovuje ze musia byt overene. A MV ma povinnost konat ak to tak nie je, v takom pripade ma povinnost zamietnut registraciu, toto zamietnutie mozno napadnut zalobou na NS, neda sa preskumat ( inymi slovami MV nie je odvolaci organ,kedze nejedna v zmysle spravneho poriadku ) .

Ak nekonalo, tak strana existuje. je to obdoba kazdeho protestu, mas obdobie v ktorom mozes protestovat, ak ho nevyuzijes tak smola.

 

 

A v zasade mas pravdu vacsina zakona o stranach je zbytocna, kedze ide o ustavne pravo zdruzovania. Stat si tam vlozil poistku aby pri registracii mohol zasiahnut, ak ju nevyuziva tak je zakon skutocne zbytocny. Aj ked druha cast hovori o tom ako sa zoznam cisti aby register aspon ako tak obsahoval "zive" strany.

 

 

a stale ta ista chyba

Ale registrovat stranu moze len vtedy, ked tato splni urcite podmienky. Nasleduje stav "strana registrovana".

zakon je stavany opacne, neuklada povinosti strane ale ministerstvu, to ma namietat registraciu ak nie su splnene podmienky. Ak to neurobi, tak ma ministerstvo do 15 dni zapisat stranu do registra stran.

je to samozrejme odrb, cokolvek co ukladas stranam pri registracii je na hrane, kedze znizujes prava obcanov zdruzovat sa. A to je protiustavne, takze zakon sa tvari tak ze nejde o podmienky ale len o technicjke nalezitosti zapisu a ministerstvo v pripade odmietnutia moze ist do sporu.

 

 

A navyse zakon tam priamo spomina ze strany ktore uz existuju k datumu prijatia zakona tak existuju dalej. Ak by si chcel vykladat zakon ako podmienky existencie strany, tak mas dalsi spor o tom ze mas dva druhy stran, s roznymi podmienkami vzniku a to zaklada zalobu na zaklade diskriminacie.

Mas pravdu tyso, inak aj ja povazujem za hlupe zbierat podpisy na registraciu strany. Zrejme maju podovdne podpisy, ale to uz je v podstate jedno, zrejme sa to ututle. Ale tu je prave vidiet ake hlupe mame zakony.

podla zakona neexistuje nikto kto by mohol napadnut nelegimitu strany, to ze sa kazdy citi na to aby to urobil, to neznamena ze to moze spravit

 

Myslis, ze nikto nemoze mat pocit, ze ziadatelia o zalozenie nejakej strany nesplnili zakonom dane poziadavky???????

 

Alebo tvrdis, ze sice zakon nedodrzali, ale nikto sa nemoze ozvat, pretoze je medzera v zakonoch? :)

 

A MV moze neregistrovat stranu a zakon na to stanovuje lehotu15 dni odo dna podania ziadosti, MV nekonalo a teraz uz nema tuto moznost, a ja ked sa domnievas ze stranu nemoze zalozit ktokolvek a akokolvek, tak sa mylis, moze.

 

To je pravda - MV nekonalo tak ako malo, ci uz z nevedomosti, alebo ako dosledok podvodu ziadatelov. Takze MV konalo nespravne, pretoze v zmysle zakonov nemalo umoznit registraciu strany, ktora nesplnila poziadavky.

 

Cize nasledkom konania MV tu mame stav, ked existuje subjekt, ktory by existovat nemal. Ak by sa s tym vobec nic neurobilo, tak akceptujeme situaciu, ze konanie/nekonanie ministerstva ma vacsiu vahu ako zakony prijate NRSR. A to je nespravne, pretoze MV je organ vykonny a nie zakonodarny.

 

A zakon hovori jasne musis predlozit najmenej 10 tis podpisov, zakon vsak nestanovuje ze musia byt overene.

 

Ty to teda chapes tak, ze staci predlozit 10,000 podpisov Mickey Mousa a je splnena litera zakona a strana moze vzniknut, ano? :)

 

Pretoze ked tvrdis, ze nemusia byt overene, resp. kludne akceptujes ak su sfalsovane a celkovo legitimnych podpisov bolo menej - nezalezi na tom, kolko realnych a pravoplatne ziskanych podpisov ziadatelia predlozia, vsak? Postaci len akykolvek papier, kde su akekolvek mena s akymikolvek udajmi, bez ohladu na to, ci je pravy co i len jeden z nich....toto je ta interpretacia?

 

 

Ak nekonalo, tak strana existuje. je to obdoba kazdeho protestu, mas obdobie v ktorom mozes protestovat, ak ho nevyuzijes tak smola.

 

Dobre.

 

Takze konanie ministerstva, aj ked jeho vysledkom je nezakonny stav, je podla teba uplne konecne a nezvratne.

 

Vidis, tu mame pekny filozoficky rozpor - pretoze obaja sa citime ako konzervativne ladeni, s nechutou voci prerastenemu statu.

Ale zatial co podla mna je na prvom mieste platny zakon, ktoreho nie len litera ale aj duch by mal byt dodrziavany..... ty paradoxne na prve miesto stavias uradnicke rozhodnutie ministerstva, teda stat neobmedzujes, no mu davas pravomoc prekonat zakony.

Teda kym podla mna je legalne to, co je v zmysle zakonov - podla teba je legalne to, co ministerstvo oznaci za legalne, aj keby to tak ucinilo omylom. Pekne, ze? :)

To je pravda - MV nekonalo tak ako malo, ci uz z nevedomosti, alebo ako dosledok podvodu ziadatelov. Takze MV konalo nespravne, pretoze v zmysle zakonov nemalo umoznit registraciu strany, ktora nesplnila poziadavky.

A v čom nekonalo? Ma či nema povinnost preverovat podpisy? nema, tak o com to tocis xenocide. To ty klames. Pretože sa neda napadnut zapis a nemas ako dokazat ze MV nekonalo v zmysle zakona.

Predstav si situaciu ze sused preda svoj dom vyrazne pod cenu a ty vies ze to bolo na zaklade nejakeho podvodu. Ale sused je spokojny, kupujuci tiez.

No a nemas ziadnu moznost to zmenit, kedze nie si stranou sporu. Pokial nepreukazes svoj zaujem ( napriklad ze sused ti slubil dom darovat ), tak kazdy sud tvoju zalobu zamietne.

Pravo nie je na dosiahnutie dokonale spravodliveho sveta, na to mame diktatorov a socialistov.

 

V tomto pripade sa snad mozu stazovat ine strany, kedze ide o konkurenta ale nie kazdy. Ale nie je mi jasne na akom zaklade postavia zalobu, necham sa prekvapit ( cakam ze na US pojde polno zalob )

 

 

 

K podpisom: No spytaj sa toho, kto pisal zakon ako si to predstavuje :), ked citam zakon, tak to ze predkladas falosne podpiy nie je trestne. Jedine ak by si o tom vedel, ale ak to robis v dobrej viere tak je to v zmysle zakona. Zakon tam nedava ziadne sankcie, rovnako nehovori ako to MV ma kontrolovat. A ako sa hovori, blbost je dar bozi a neda sa trestat. Ak povies ze si nemal tusenie ze u nas nie su Mickey Mausovia, tak ti niekto musi dokazat ze si to vedel.

 

robopol, no bude sa k tomu vyjadrovat US, a sam som zvedavy ako sa s tym vysporiada.

Ved ano ale z clanku (2) a (3) je jasne, ze neporusovali zakon lebo nemaju povinnosť preverovat podpisy. Takže nemoze z toho vzniknut ze si zanedbali svoju povinnost, kedze to im zakon neuklada. Takze je to cisto ucelova kauza pred volbami. A ten zakon je v podstate formalny, deravy ako emental.