Kozmológia

Uz ti to pisem po 100 krat, co je ten signal? ty si clovece vobec neuvedomuješ, že to su nazvy velicin v modely v modele elektromagnetickeho pola. A teraz ceresna je v realite take pole? alebo je to iba model pre niečo čo meriame a priradili sme tomu nazov. Ale čo to vlastne meriame.

 

a co je teda ta castica?

 

 

su nelinearne rovnice, ktore ti nevyriesi nik. A nie ze by bolo takych rovnic malo vsakze, tu nejde o to, co viem ja vyriesit.

 

PS: My ludia sme si vytvorili umely svet modelov a polozili sme = realite. A ty tak ako som napisal doteraz nevies aky je v tom rozdiel.

Částice je velmi malá část hmoty, která se projevuje svými charakteristickými vlastnostmi (energií, hmotností, elektrickým nábojem, spinem, chemickou reaktivností, dobou života, aj.).

Fakt neviem, preco si pytas definicie pojmov, ktore si mozes sam lahko najst. Alebo mas pochybnosti o com? Ze elektron nie je elektron?

Vsetko su to keci o tom istom, vsetky pojmy na ktore sa v definicii odvolavas maju rovnake hodnotu, hodnotu priradenia nazvu velicine v nejakom fyzikalnom modely a rychlo skoncis ked budem ziadat hlbsie definicie.

 

 

a elktron je elektron ale existuje iba v tom modele, rovnako ako foton, ci ktorakolvek pseudoexistencia. mozem postavit teoriu na anjeloch bude mat rovnaku vahu ako tvoja s elektronom.

Myslim, ze mas problem, ze odmietas chapat zmysel pojmov.

 

Sice pises do fyziky, ale nevies co je to castica a to nevies, pretoze nevies co to je energia a nevies co to je hmota atd. Nemas anstraktne myslenie, ktore umoznuje si pod urcitym pojmom predstavit a uvedomit "nieco".

 

Ake hlbsie definicie? Pytal si sa na casticu a dostal si definiciu. Ak sa ti nepaci, za to nemoze predsa fyzika. Pokial nerozumies fyzikalnym definiciam a vzorcom, ani to nie je chyba fyziky. Je spusta ludi, ktori proste fyziku absolutne nechapu a su z nej vymlety - to nie je nic zle. Zase su dobri v niecom inom.

 

Ale je nespravne vlastne nepochopenie niektorych principov vydavat za nedostatok nejakej vedy ako takej. Pokial ty nevies co to je castica a pod fyzikalnou definiciou si nic nevies predstavit, veda to uz nenapravi.

co sa da ocakavat od cloveka, ktorý nerozumie nicomu poriadne a bude poucovat o tom co je castica z nejakej wikipedie. To čo je častica nevie žiaden fyzik, len odverklikuje definiciu z modelu, napise ti rovnicu, popise ti prejav, ale v skutocnosti nevie, co by ta castica mala byt. nema hlbsiu predstavu a TAK sa snazi AKO ty amater verklikovat o tom COMU ABSOLUTNE NEROZUMIE.

Nuz, ja za to nemozem, ze si sa pytal na vec, ktoru si si mohol sam vygooglit za 20 sekund. To bola tvoja otazka a dostal si odpoved. :)

 

Amateri si aj ty, vsak? Tak preco si nevygooglis odpovede na tvoje zasadne otazky, ako je napr. "co je to castica"? Na zaciatok si usetris strasnu spustu nejasnosti.

 

Prirodzene - pokial sa ti definicia castice nepaci, tak preco? Co sa ti na nej vedecky nepaci? Kde mas fyzikalne nezrovnalosti? Kde sa realne spravanie napr. elektronu nezhoduje s fyzikalnym modelom? Kde sa realne zlozenie atomov nezhoduje s mendelejevovou tabulkou?

 

A navyse nerozumiem preco zvyraznuje to, ze vraj ja niecomu nerozumiem, ked tu celu dobu opakujes, ze ty vsetkemu nerozumies. Nedava to zmysel. Ved ked niecomu nerozumies, nemozes poznat, kto tomu rozumie.

Opytaj sa ludi co tomu rozumeju, kedže ty zijes v nejakom pseudosvete, že mas na niečo odpovede. A ešte k tomu z fyziky. Doposial nemas tušenia o čo vlastne ide, je to vymysleny svet, nerealny svet pojmov a prejavov, ktoré si nejako nazval. tak ako nazveš energia ale namas ani najmensieho tušenia, že nič tak v prirode nie je. JE TO iba veličina, matematická rovnica, nic co by si mohol pohladat na zahrade.

Doposial nemas tušenia o čo vlastne ide, je to vymysleny svet, nerealny svet pojmov a prejavov,

 

Si si isty, ze neopisujes psychiatricku diagnozu, ked clovek neveri, ze svet naokolo je realny?

 

Osobne s tym problem nemam. Ale vidim, ze ty nejak chces definicie...a ked ich dostanes, tak sa ti nepacia. Preco sa ti nepacia? Preco sa ti nepaci definicia castice? Kde ma fyzikalnu chybu? Kde sa tato definicia odchyluje od pozorovanej reality?

 

Mendelejevova tabulka je len model. V com sa odlisuje od pozorovanej reality?

 

Vies, uplne vazne sa snazim pochopit tvoje problemy :)

xenocide

 

Princíp fyzikálneho modelu a jeho experimentálneho overovania má svoje hranice. Problém fyziky je v tom, že predpovede nových modelov je už ťažko experimentálne verifikovať. Verifikácia OTR v blízkosti horizontu čiernej diery nie je prakticky možná. V rozmeroch Planckových škál to platí tiež. Predpovede „strunových“ fyzikov asi zostanú len na papieri. Udivuje ma, aké obrovské finančné, materiálne a intelektuálne hodnoty sa investujú do verifikácie modelov, keď predpokladaný experimentálny výsledok sa očakáva na hranici štatistickej odchýlky. Nedá sa očakávať, ani v ďalekom časovom horizonte, že by sa tieto poznatky dali prakticky využiť. Posledné Nobelove ceny za fyziku neboli udelené v astrofyzike náhodou. No dopad ich objavu má tu na zemi skôr akademický, ako praktický význam. Ale nakoniec to isté platí aj pre Nobelove ceny udelené za ekonómiu, alebo mier, takže niet im čo vyčítať.

Tono,

 

Ale to predsa nie je zasadny problem. Predsa sme sa oprostili od predstavy, ze len to, co mozeme chytit do ruky, je realne a skutocne. Takze dokazeme akceptovat dost komplikovane konstrukty, nie?

Preto plati, ze pokym sa nenajde akceptovatelny sposob ako overit nejaku hypotezu - zostava to len v rovine hypotezy a nie vedeckeho faktu.

 

Pred 100 rokmi si asi nikto nevedel predstavit cyklotron, ze? Tvrdit, ze fyzika uz vyskumala vsetko co moze, dostali by sme sa tam, kde sme boli pred storocim, ked nieco podobne vyhlasila tusim kralovska akademia vied. Dnes tvrdit, ze nieco je absolutne neoveritelne by bola podobna arogantna trufalost,

 

A ano - ide casto o prakticky nevyuzitelne poznatky. Ale myslim, ze to, co pohana vedcov (a investorov) nie je len prakticky meratelny efekt a zisk, ale jednoducha snaha sa co najviac dozvediet o svete naokolo. Ak by sa malo skumat len to, kde dopredu pozname vyuzitelnost, asi by bol svet o vela ochudobneny.

A ako chces chytit energiu do ruky, čo to je? ja viem čo to je. Je to fyzikalna veličina, ktora vyjadruje schopnost konat prácu atd.

 

Je to velicina, nie je to jablko ani castica a je to velmi užitočný pojem pre ten model, vieme, že sa nám zachováva v tom nasom vymyslenom modely. ci ty si myslíš, že napr. sila, či hmotnost je niečo čo by si si chytil do ruky a pohladkal?

 

a teraz častica? myslis, že niekto prisiel s priložnikom dal ju na stoj a zmeral ako kapra, odfotil a pozrel sa na nu? a co to teda je? Vieš že ta tvoja častica sa chova velmi zvláštne vie sa spravat ako korspukula aj vlnenie? ako by si si to chcel predstaviť?

 

vies ako funguje fotonasobic? a vies co to vlastne je?

vies ako funguje fotonasobic? a vies co to vlastne je?

 

Nie neviem. Fungovanie fotonasobicu je ta zasadna otazka existencie, alebo sa snazis len vytahovat? :)

 

Pytal si sa na casticu a dostal si odpoved. Preco sa ti tato odpoved nepaci? Kde je chybna?

 

Si proste jeden z tych, ktori nerozmyslaju racionalne. Fyzika je len projekt, ktory ma urcite zadanie. Neskuma veci mimo tohoto zadania. Ak zistenia su nepravne, treba to napravit. Ak je niekde chyba, treba ju identifikovat. A nasledne treba najst lepsiu definiciu, lepsi model.

 

Cize - pokial je definicia castice podla teba zla, chybna, alebo nedostatocna, tak v com a kde?

 

Nemozes predsa len tak oznacit cast fyziky za chybnu a potom od toho davat ruky prec. Pokial fyzika urobila chybu pri definovani castice, ide o zavazny nedostatok, ktory ma nasledky na miliony vedcov po celom svete! Preto nema zmysel odbiehat niekam inam, kym nie je tato vazna otazka zodpovedne vysvetlena.

xenocide, myslim ze nerozumies co chce robopol povedat.

 

Tak skusim tie rozhlasove vlny :

Co to je ? Su to vlny elektromagnetickeho pola alebo ide o fotony ? Obe odpovede su spravne, to zavisi od modelu. Mozes mat model pola alebo model virtualnych vymennych castic. matematicky su ekvivalentne a tak fyzika medzi nimi nedokaze rozlisit. Ale kazdy model hovori o inej realite.

Co je naozaj skutocne ? A to sa deje neustale, mame plno ekvivaletnych popisov ale kazdy pouziva ine pojmy. A potom kazdu otazku musis formulovat v paradigme modelu aby si dokazal odpovedat.

a teraz častica? myslis, že niekto prisiel s priložnikom dal ju na stoj a zmeral ako kapra, odfotil a pozrel sa na nu?

 

Ako som pisal tonovi - dnes uz nie sme zviazany predstavou, len len veci ktore sa daju uchopit do ruky su skutocne. Taketo rozmyslanie je strasne obmedzene a handikepuje. Treba rozmyslat trosku abstraktne. Verit, ze existuje elektron, aj ked ho nikto pravitkom nezmeral.

lenze aj elektron je pojem isteho modelu. V inom modeli sa elektron vobec nemusi vyskytnut. Je teda elektron skutocny ?

Tak skusim tie rozhlasove vlny :

Co to je ? Su to vlny elektromagnetickeho pola alebo ide o fotony ? Obe odpovede su spravne, to zavisi od modelu.

 

Dobre, takze mame dva modely, ktore dokazu vysvetlit, co to su rozhlasove vlny, spravne? Jediny problem je v tom, ze nemame JEDINY model, ktory by dokazal obsiahnut obidve charakteristiky dohromady, spravne?

 

Nehovoria o inej realite, len opisuju rozlicne aspekty tej istej reality. To ale znamena, ze vdaka vede sme sa dostali k tomu, ze tieto dva modely pozname - 200 rokov dozadu nebolo ani to, vsak? Cize nase poznanie narastlo. Nemozeme tvrdit, ze sme sa nikam v poznani nedostali.

 

A ze co je skutocne? Oboje je skutocne. Len to je rozumovo tazko pochopitelne - ako mna trebars boli hlava z dilatacie casu. Prilis sa to odlisuje od "bezneho" sveta, v ktorom existujeme.

 

Ale jedine co k tomu mozeme povedat je, ze nase sucasne modely maju svoje muchy. To je OK, nie? Keby sme si mysleli opak, vsetci fyzikovia su bez prace.

 

lenze aj elektron je pojem isteho modelu. V inom modeli sa elektron vobec nemusi vyskytnut. Je teda elektron skutocny ?

 

Z fyzikalneho pohladu skutocny je - pretoze splna vsetky poziadavky na existenciu.

 

Alebo to ber len ako model. V tom pripade model, kde elektron existuje zodpoveda sledovanej realite lepsie nez ine modely. Nemozeme tvrdit, ze nikdy a v nijakom pripade nie je mozne odhalit spravny model, vsak?

 

Pokial totizto existuje nejaka realita, tak za urcitych podmienok, je tato realita spoznatelna. Moze to byt narocne, nakladne, komplikovane - ale nie je to per se nemozne. Existencia subatomarnych castic bola tiez len hypotezou a az potom nasledovalo experimentalne overovanie.

Xenocide

 

Fyzika už nikdy nebude taká, ako za čias Faradaya, ktorý mohol svoje predstavy verifikovať v malom laboratóriu s cievkou a magnetom. Astrofyzika nemá ďaleko od filozofie. Neviem, či je to dobré, alebo zlé. Vynaložené náklady do aplikovanej fyziky a technológií sú efektívne zhodnotené. No ak výsledky teoretickej fyziky budú len filozofické, kto bude ďalej investovať do tak nákladných experimentov? Koľko sa investovalo do filozofie za posledných 20 rokov? Asi nie veľa, lebo od „izmov“ už asi nikto veľa nečaká. No od teoretickej fyziky by sa niečo aplikovateľné za posledných 20 rokov mohlo očakávať. No nič ma momentálne nenapadá.

Ale ja apriori nehovorim, že niečo elementárne neregistrujeme. REGISTRUJEME si predstav a práve preto spominam napr. ten fotonasobic, ktorým sa ten prejav výrazne zosilni, obrovsky zosilni.

 

Ale nemame ani tušenie ako by mohla taka častica vyzerat, čo to vlastne je, mame nejasne predstavy, a preto pisem, že nemožeme si ju teraz predstavovat ako daždovku, či strunu, či čokolvek ine lebo to ma strasne zvlastne vlastnosti, vlastne ani nevieme o nej vela, iba to čo si zhruba skopčil z tej definicie.

 

Ale častica ešte ako tak, ale už tu su virtualne častice a rezonancie, co uz nie je ani castica, nevieme ani aky rozdiel by v tom mal byt, či je to iba limitovane časom existencie, vlastne to mikro pozadie, tak tam su nase PREDSTAVY (ta abstrakcia) v porovnani doska=zem ešte ovela horšie.

Ale nemame ani tušenie ako by mohla taka častica vyzerat, čo to vlastne je, mame nejasne predstavy, a preto pisem, že nemožeme si ju teraz predstavovat ako daždovku, či strunu, či čokolvek ine lebo to ma strasne zvlastne vlastnosti, vlastne ani nevieme o nej vela, iba to čo si zhruba skopčil z tej definicie.

 

No to je pravda, mnohe veci sa tazko predstavuju a netyka sa to len subatomarnych castic... Ale veda, ci skutocnost, nie je o tom, co si kto dokaze predstavit, nie?

 

Kedysi si ludia nevedeli predstavit, ze Zem je gulata, pretoze to odporovalo vsetkemu, co vedeli. Ich neschopnosti si nieco predstavit ale nijak neznizila fakt, ze Zem je guloidna. Takze nemoznost predstavy sama o sebe nemoze byt argumentom "proti" nejakemu faktu.

 

Urcite aspekty fyziky su ale vazne natolko abstraktne, ze ludia, ktori tomu uplne rozumeju a v tychto dimenziach rozmyslaju, asi maju inac konfigurovany mozog :)

 

No od teoretickej fyziky by sa niečo aplikovateľné za posledných 20 rokov mohlo očakávať. No nič ma momentálne nenapadá.

 

Hm, ono to je tazko...chcelo by to sa prehrabat kvantom realnych aplikacii a hladat, kde sa zobral teoreticky zaklad na ich fungovanie. Ale je mozne, ze posledne desatrocia je fyzika natolko vzdialena beznemu zivotu, ze nic prakticke nedoniesla.

 

Co je ale zcasti logicke - kedze vela z tych "povrchovych" a elementarnych javov sme uz pochopili, dalsi pokrok sa tyka dimenzii, ktore sa uz zase netykaju kazdodenneho zivota. Uprimne povedane - nie je jedno, ako dopadne Vesmir o zopar desiatok miliard rokov?

No ale to je strasne dolezite to pozadie poznat, my to robime nepriamo, lebo sme limitovaný prirodou, napr. tak, že sa nemôžeme pozriet na to lepšie a je to dokonca prirodny zakon, No a teraz co? Je to rpirodny zakon a dospeli sme na hranice nasich fyzikalnych možnosti ako sa pozriet na objekt skumania. to je to mily xenocide, že priroda nas limituje principialne a to je pruser ako teraz sa priblizit k realite viac, teda s tým modelom. Ostavaju nam skutocne brutalne tažke experimenty, financne narocne, dalej už to je fakt na urovni kedy studujes pol zivota, aby si dosledne pochopil problematiku, nie že ty prides s definiciou z wikipedia a uz si majster v tom, čo veda vie a co nie.

 

ja som ti chcel len jedno povedat, že vela ludi pouziva elektorny, fotony, energie a všetko možne ale neuvedomuju si, že su to pojmy nie z toho co realne v prirode je potvrdene, ale su to veci z tho modelu, ktorým sa CHCEME priblížit realite. To je rozdiel vediet to co vie BOH o realite a to co vieme my o nasom modele.

Predpoveď fyzikov pred 40 rokmi bola, že sme dnes už mali mať zvládnutú jadrovú syntézu a mali sme byť na Marse. Predpoklad pred 40 rokmi bol nesprávny, lebo vychádzal z interpolácie vývoja aplikovateľných poznatkov teoretickej fyziky v minulosti. Teraz máme Large Hadron Collider, energetickú krízu a problém, s dopravou kozmonautov na zem.

No ale to je strasne dolezite to pozadie poznat, my to robime nepriamo, lebo sme limitovaný prirodou,

 

No a co, ze to robime nepriamo? Vari niekto videl, ako presne funguje program v PC? Alebo niekto naozaj videl pevninu pod antarktickym ladovcom? Odvazil niekto schizofreniu? ...ty mas pocit, ze ide o nejaky zasadny nedostatok fyziky, ale je to vec dost bezna aj inych oblastiach zivota.

 

 

to je to mily xenocide, že priroda nas limituje principialne a to je pruser ako teraz sa priblizit k realite viac, teda s tým modelom.

 

A kde je problem? Priroda ma svoje pravidla a zakonitosti. Niektore sa daju odhalit lahsie, ine su narocnejsie. Toto sa snazis povedat?

 

 

že ty prides s definiciou z wikipedia a uz si majster v tom, čo veda vie a co nie.

 

Sorry, ale to je len tvoja vina, ze sa pytas na take veci, ako je definicia castice. Ak to vies, tak sa nepytaj. Ak si to vies najst sam, tak sa nepytaj. A ak si to nevedel, tak podakuj. Ak sa ti definicia nepaci, nepis v com je nespravna.

 

Je to To je rozdiel vediet to co vie BOH o realite a to co vieme my o nasom modele.

 

A co myslis, preco som ta na zaciatku odkazal sa ist stazovat filozofom , alebo do nejakeho chramu. Ak ti ide o Boha, bozstva, mytologicke bytosti - nech sa paci, nabozenstvo je tvojou odpovedou. Treba si zopakovat, comu sa kto venuje.

Nabozenstvo = bozstva.

 

A prirodzene - nabozenstvo ti da vsetky odpovede, akurat nijaky dokaz. Ale to je problem nabozenstva, nemozes sa stazovat, ze fyzika nedava dokazy nabozenskym predstav :)

Ja som ti uz pisal ty ma nemas co odkazovat, ked ti pisem, že nevieme na urcite otazky odpovedat, tak tým nemyslím nepodložene teorie, bez toho, aby sme mali nejake overenie.

A ja sa nepytam otazky, ktore s fyzikou nesuvisia. Ani som sa ta nepytal na definiciu castice. ja som ti hovoril, že častica je pojem, ktorý vychádza predovšetkým z toho fyzikalneho modelu a tyso ti to napisal jasne. to co reprezentuje model nie je =realita. pretože iný model časticu nebude potrebovat a da rovnaky vysledok. A tak potom nas model poznania nie je realita v prirode, je realny akurat v tom modele.

 

A kedže si stale stojis na kabloch tak potom sa tazko tu dabatuje, pretože ja o voze ty o koze.

 

A tak su pre nas realne prejavy vesmíru, ale nás popis, fyzikálny model je vymyslený aparát ako tieto prejavy popisat. A preto otazky, či je energia realna, ci je sila, realna, ci je castica realna v prirode, tak na taketo otazky zas nevieme odpovedat na zaklade faktov.

Ja som ti uz pisal ty ma nemas co odkazovat, ked ti pisem, že nevieme na urcite otazky odpovedat,

 

Pozri, prestan sa proste furt certit.

Ked mas otazky na fyziku, je tu uplne normalna diskusia. Ked su otazky na zmysel bytia, je to vec filozofie. A ked su tvrdenia, ze akurat BOH vsetko vie, je to vec nabozenstva. Neviem preco sa nasilu snazis zapasovat nejake bozstvo, tj. mytologicku predstavu, do fyzikalnych teorii? Je to nezmyselne a logicky, ze ti z toho nevyjde nic rozumne.

 

 

J Ani som sa ta nepytal na definiciu castice.

 

a co je teda ta castica?

 

Pytal si sa, co to je castica. Dostal si odpoved. Tato odpoved sa ti nepaci. Takze preto som chcel vediet, preco sa ti nepaci fyzikalna definicia castice.

 

Ak vies co to je castica, tak nepytaj co to je castica a nebude vznikat bordel :)

 

 

pretože iný model časticu nebude potrebovat a da rovnaky vysledok.

 

Ty vari poznas iny fyzikalny model, ktory nema vobec nijake castice a dava presne rovnake vysledky ako ten "bezny" model? Naozaj takyto existuje, alebo len spominas nejaku vymyslenu a neexistujucu formulaciu?

 

Taktiez som zvedavy, pretoze ak existuje takyto model - je to uplne ina, alternativna fyzika. A ak neexistuje, tak co potom spominas?

sorry, ale ty si vlastne ani nemas na com stat,

 

Akože nie. Mas kopu príkladov kde OTR je niečo uplne diametralne odlisne na popis toho istého ako je Newtonova mechanika so silami. tyso ti tu dal príklad, vymenné častice verzus klasická teoria elektromagnetického pola.

 

A samozrejme nie sa co cudovat, ked clovek ako si ty bez vedomosti o fyzike tu zacne poucat a odkazovat. To potom je na smiech.

 

A ja sa necertim, ani tu BOHA do nicoho nepasujem, v jednej vete som urobil prirovnanie, aby bolo jasne aky rozdiel mam na mysli ale tvoje dvojrozmerne chapanie na to zrejme nestaci a hned ma zacnes tu obvinovat, ze sa snazim nasilu zapasovat bozstvo a podbne haluze.