Kozmológia

robol, tych dokazov su desiatky a to z roznych odborov fyziky. napriklad predpoklad big bangu umoznil predpovedat podiel prvkov hlavne helia a litia. A to je z oboru kvantovej fyziky, mechanika tekutin zase vedie k nameranej izotropoii a velkosti fluktuacii meranych neskor druzicami, rovnako tepelny sum zodpoveda dnes meranym hodnotam velkosti rozpinania. Minuly rozpor s Hubblovou konstantou sa odstranil lepsim meranim napriklad. Atd, kazda z tychto veci by mohla spochybnit big bang ale naopak ho potvrdla. Na sude by stacilo na trest mrti :), ak jedna teoria presla tolkymi testami a spravne predpovedala vysledky tak ju mozeme brat ako potvrdenu.

 

Predstava ze na vsetko existuje alternatívne vysvetlenie ktora sa vsak presne maskuje ako keby to bolo z big bangu ? Nemyslm ze to treba brat vazne :)

asi si prehliadol kto ti to napisal :) Ale ja big bang nespochybňujem. Ale zas to neber ako na sude kde sa musime k niecomu priklonit. Ja to za istotu teda neberiem, ale beriem ze je vela nepriamych dokazov, ktore k tomu vedu.

 

Inak k tomu priestoročasu, všetci maju plne usta ako ho hmota zakrivuje, PRICOM IDE O MODEL, ludsky model, ale titulky, priestoročas =realita vesmíru?

 

tak to ani nahodou takto nemozeme a NESMIEME nazyvat, aj ked mame na to dobry dovod, ale to potom tu psi stekaju, že už nemame čo riešit vo vesmíre:)

xenocide, odpoved ze gravitacia tu je, to nie je dobra odpoved. Uz dnes mame lepsiu (gravitacia nie je, ale casopriestor je zakriveny hmotou a energiou )

 

Akurat, ze on sa pytal, PRECO je gravitacia. Nie ako funguje, ale dovod, umysel, zmysel a ciel toho, je ze gravitacia. A tuto otazku vsak nemozno smerovat na fyziku.

 

 

Vesmír nie je stroj za aký ho veda pokladá, ludia nemaju tušenia, čo všetko ešte nevieme, nazdavat sa, že sme sa vôbec priblížili k pochopeniu je značne absurdne. Veda určite nie.

 

V podstate si sam odporujes.

Na jednej strane tvrdis, ze nic nevies - a na druhej strane vyslovujes presne vyjadrenia k tomu, o com nic nevies. Kedze nevies nic o podstate vesmiru, logicky ani nemozes vediet, ci je, alebo nie je "stroj". Vsak?

Aby si vedel, ze nie je stroj, musel by si vediet nieco velmi zasadne o podstate vesmiru, co by to potvrdzovalo - ale to prave podla vlastnych slov nevies, len mas taky pocit.

No a nahradzat to co vedecky nevieme nejakym pocitom...nie je velmi vedecke :)

 

 

Mne to príde ťažkopadné, my sme nadobudli presvedcenie, že vesmír je najaký naprogramovaný stroj.

 

Ale prave TOTO si myslia len niektori, ktori su presveceni, ze vesmir je ako naprogramovany stroj - teda, ze donho niekto vlozil urcity program, umysel a ciel. Nie je to vedecky fakt, je to len nazor, ktory niektori ludia zastavaju.

A to je rozdiel medzi vedeckym poznanim a nazorom.

xenocide

 

tak to pozor, TO TY TU VYHLASUJES, čo je udajne pravda. TO TY tvrdíš, že vesmír nemá zmysel, takže to ty cervik nemas odkial vediet, ani veda to nema odkial vediet ani Hawking na vozicku to nema odkial vediet.

 

Ale vy vsetci co to vyhlasujete mate tie hlavy na krku a mate svoj zmysel, ale vesmír už zmysel podla vas nema.

No, pokial sa nemylim, moj nazor zhruba spociva v tom, ze veda ako taka je dost dobry sposob ako zistovat nieco o svete naokolo. Cize nikde nehovorim co je a co nie je pravda.

 

Preto som nikde nepisal, ze svet NIE JE stroj

Ani som nepisal, ze JE stroj.

 

Pretoze ako ty, uznavam, ze velmi vela nevieme. Ale kym ti si si z vlastnej nevedomosti vybral uplne jasny nazor na to, co svet nie je...ja sa necham prekvapit :)

A preto ani nedavam nijake jasne odpovede, pretoze tieto neexistuju, vieme?

 

 

TO TY tvrdíš, že vesmír nemá zmysel, takže to ty cervik nemas odkial vediet,

 

To nie je odpoved, to je len nazor, vieme? Nijaky vedny odbor zatial naznak zmyslu nenasiel, takze my cervikovia sme na tom rovnako.

 

Ty si ale myslis, ze vesmir zmysel ma. Ved dobre, ale preco sa potom neopytas tych, ktori sa tomu venuju? Mas mozno miliony odbornikov na zmysel vesmiru a zmysel bytia. Preco sa chces pytat fyzikov? Pytaj sa odbornikov.

 

Ako vidis - je netvrdim, ze mam odpovede. Len ti proste pripominam, ze places na nespravnom hrobe, pytas sa na zlej adrese. Knaz ti povie PRECO je gravitacia a fyzik ti povie AKO funguje - a budes to mat kompletne.

 

Cize ako vidis, my cervikovia plne uznavame, ze existuju odbornici na rozlicne aspekty vsehomira....a radi nasmerujeme zmatenych jedincov tam, kam patria :)

Ale ved ty si ako maly jojo. Koho sa chceš pytat na to ked to nikto nevie. resp. nasli by sa co tvrdia ze vedia, len to dokazovanie je ich slabina znacna. A určite to nie je clovek z vedy, lebo keby bol, tak sa o tom vsetci bavia.

 

nasmeruj sa sam vsehomir :) Aspon to tvoje pisanie bude mat nejaky zmysel. A ja sa nepytam fyzikov na zmysel vesmiru, to iba ty si tu sukas hluposti z rukava a tvaris sa pritom ako keby si nevedel naratat do troch.

robopol,

 

Ty proste nechapes co ktora veda skuma.

 

Fyzika (zo starogr. φυσικός (fysikos) = "prirodzený" a φύσις (fysis) = "príroda") je prírodnou vedou o transformáciách energie v priestoročase a o vlastnostiach jej foriem a prejavov, akými sú napríklad hmota, jej pohyb, náboj a tiež sila, ktorou hmota medzi sebou pôsobí. Predmetomfyziky je látka, pole a fyzikálne javy.^[1]

Filozofia (z gr. láska k múdrosti: filein = ľúbiť a sofia = múdrosť) je štúdia hlavných a fundamentálnych problémov ako sú existencia (ontológia), poznanie (epistemológia), hodnoty (axiológia), myseľ (filozofia mysle), (jazyk) atď. Filozofia je odlišná od ostatných spôsobov vysvetľujúcich tieto otázky (napríklad v porovnaní s mysticizmom alebo mytológiou) jej kritickým prístupom, systematikou práce a dôverou v odôvodnené argumenty.

 

Oboje z wikipedie.

 

Cize ako vidis - otazky PRECO a AKY JE ZMYSEL riesi filozofia a nie fyzika, nie geologia, nie kulturologia, vieme? Fyzika ti odpovede dat nemoze, preto to neskuma. Tvoje otazky sa tykaju uplne ineho vedneho odboru :)

 

A kedze filozofia JE VEDA - tak sam vidis, ze veda odpovede na tvoje otazky dava. Mozno sa ti nepacia, ale nemozes tvrdit, ze nedava odpovede. To by bolo nepresne.

 

A teraz ked to uz vies, mozes studovat filozofiu :)

Ja neviem ale uz by mali tychto internetovych trolov trocha obmedzovat v tych ich prejavoch. Naco si toto tu napisal? Sam si si vymyslel v tej hlave, ze ja mam udajne problem kam mam smerovat otazky. Jedno ti ale poviem nesmerujem ich tebe, lebo ty nie si ta spravna osoba na taketo debaty.

Preco?

 

Pretoze otazky na zmysel bytia patria do humanitnych vied, filozofie a nie do prirodnych vied a fyziky. Takze s trollmi pozor - hlavne ked ma niekto bordel v tom, co ktora vedna disciplina skuma.

 

Otazky smerujes proste nespravne. Fyzik ti neda odpovede na otazky, ktore fyzika neskuma, takze sa nemozes citit ublizene, ze tie otazky nedava ani tebe, ani inym, co to maju popletene.

 

Prirodzene - nie som ani knaz, teolog, filozof, takze nie som spravna osoba na odpovede. Ale ved sam vidis - kym sa nebudes pytat na spravnom mieste, odpoved nedostanes.

Preco sa ti nepacia odpovede ohladom zmyslu bytia, ktore dava filozofia alebo nabozenstvo?

 

fyzika našla iste zakonitosti na ziadnu otazku preco su take ake su nemoze z principu dat odpoved,

 

No ja som nenapisal, že to musi byt jedna principialna otazka. A ta znela myslim "stoparov spievodca po galaxii" aky je zmysel vesmíru a vobec? myslim take nieco to bolo.

 

Alebo prečo slnko svieti? tak odpoved je aká? lebo pri jadrovej reakcii sa emituju fotony? a tak čo je fotón? elektromagnetické kvantum, a to je co? a preco sa uvolňuju fotony pri jadrovej fuzii?

 

Nuz a preto uznavam, ze mas urcite velmi zasadne otazky, na ktore chces poznat odpovede. Preto ze sa pytas predsa z teba nikto nerobi blbca, ze? Len ti musim, zopakovat, ze sa pytas na nespravnej adrese...

 

Metafyzika (z řeckého τὰ μετὰ τὰ φύσικα ta meta ta fysika to, co je za fyzickým) je filozofická disciplína, která se zabývá původem, podstatou a účelem jsoucna, a

Cize ako sam urcite dobre vidis - na tvoje otazky ma odpoved metafyzika, co je cast FILOZOFIE a nie fyziky.

 

Pomylit sa je ludske a normalne. Teraz je uz omyl vyrieseny - cize spominane otazky mozeme riesit z filozofickeho pohladu a nemusime z fyzikalneho, pretoze to by bol nezmysel. Ako je vidiet z tvojich prispevkov, ty sam si sa stazoval, ze fyzika nedava odpovede - ale otazku si sam zle smeroval. To som si ja nevymyslel, ved to sam vidis.

 

Ale filozofia ti odpovede dava, vsak?

páni, nečastujte sa, poprosím.

 

táto téma sa ešte stále zaoberá kozmológiou,

 

Kozmológia je odbor astronómie zaoberajúci sa tými vzťahmi, v ktorých sa vesmír prejavuje ako celok.

Hoci sa považuje za súčasť astronómie, má charakter samostatnej vedy na hraniciach astronómie, teoretickej fyziky a filozofie. Dôležitá je najmä súvislosť s filozofiou, kde je arénou boja materializmu a idealizmu, vedy a náboženstva.

Hlavné predmety činnosti:

- zaoberá sa všeobecnými problémami štruktúry, vývoja a zákonitostí vesmíru

- zaoberá sa konečnosťou či nekonečnosťou priestoru a času, čiže trvania kozmu

wiki

v kategórii Filozofia je téma, ktorá sa zaoberá zmyslom bytia a života :

http://forum.freespa...-zmysel-zivota/

game,

 

tato tema je dobra len tu prisiel internetovy troll a zaspamoval to tu. vymyslel si tu, že tu niekto riesi, zmysel bytia človeka, tomu hovorím transfer. Ale kedže to v pravidlach nie je, že si tu niekto vymysli za pochodu nezmysly a ešte ich zacne rozvadzat, tak to potom nema konca kraja.

Ale ved robopol sa pytal na to PRECO je gravitacia, aky je ZMYSEL vesmiru, nie? On sa nepytal AKO funguje, to odmavol ako "len popisnu" cast vedy.

 

Takze pokial ako zasadne otazky poklada dovod, ucel a ciel vesmiru, bytia, gravitacie - pokladal som za vhodne ho nasmerovat na odbornikov, pre ktorych je toto prioritnym predmetom skumania. Tak isto, ak by sa v teme Nokia pytal na nieco ohladom iPhonov - asi by odpoved dostal, ale vzdy to bude "trosku" mimo :)

 

Stacilo tie otazky inac formulovat, nie?

 

Kosmologie vytváří modely vesmíru, jimiž se snaží popsat jevy, které pozorujeme nejen v okolí naší sluneční soustavy, ale také procesy, které vedly k utváření větších vesmírných útvarů (galaxie a jejich kupy apod.). Tyto modely obvykle popisují vesmír, který se vyvíjí a neustále mění. Kosmologové pak ve spolupráci s astronomy a astrofyziky hledají experimentálnípotvrzení (verifikaci) nebo vyvrácení daného kosmologického modelu na základě porovnání předpovědí daného modelu s experimentálními daty.

 

Doll, prepac - ale kedze robopol nechcel popisne modely, ale "hlbsie" odpovede - uz zo samotnej definicie toho, co kozmologia skuma je jasne, ze ani toto nie je spravna vedna disciplina.

 

Tak isto odmieta fyzikalne a experimentalne skutocnosti, alebo sa mu aspon principialne nepacia.

Nepacia sa mu ludske modely vesmiru ako nedostatocne.

 

Cize este raz - nesnazim sa z nikoho robit hlupaka, len robim zasluznu cinnost -> smerujem otazky na to spravne podforum. A pre uplnost - definicie fyziky, metafyziky, filozofie a kozmologie som si nevymyslel ja.

Nie vyjadril som podstatu vedy. Vyjadril som to co niektori jedinci vedia, že VEDA má MODEL a ten porovnáva so skutočnosťou vo vesmíre. A tato informácia je pre laikov podstatna, pretože neviedia ROZLISOVAT medzi modelom A Tým čomu hovoríme VESMIR.

 

tvoj prínos xenocide do tejto debaty je nulový. odvolávaš sa na metafyziku (dobre že si nepozval Aristotela) z pred pár storoci.

skúste vynechať trollov a podobné škandinávske tvory,

 

a bytie kozmu do kozmológie, bytie života do života poprosím, bude to prehľadnejšie.

už sme aj tak rozsiahlu prírodovednú kozmológiu s prímesou filozofie oslobodili od čiste teologickej eschatológie, necháme to prehľadné, je tu tém ku všetkému bárskoľko.

ďakujem páni.

No ale ved to co hovoris je uplne jasne. Nijaka veda netvrdi, ze dava presne a uplne odpovede na vsetky otazky. To je uplne v poriadku :)

 

Skor ide o to, ze otazky na zmyseln bytia a alebo preco existuje gravitacia...naozaj nie su otazky na fyziku. Ani kozmologiu. Akurat je blbe, ze kym sa to vyjasnilo, zabralo to celu stranu. Pricom stacil jeden kuk na internet a bolo by to jasne a nemusel by som to celu dobu vysvetlovat, no.

nechapes to, pokial veda hovori o modele, tak všetko čo môže povedat je či predpovede modelu su v zhode alebo niesu v zhode s pozorovaním. TAK NA AKE OTAZKY PRECO odpoveda? odpovedá iba vrámci svojho modelu o svojom modele. To je velmi dolezite. Ludia si myslia, že dostavaju informácie o tom ako vesmír funguje. To nie je pravda, dostavaju informácie o tom modely, NIE O REALITE vesmíru, lebo veda nevie co skuma, ake to skutocne je v svojej podstate.

nechapes to, pokial veda hovori o modele, tak všetko čo môže povedat je či predpovede modelu su v zhode alebo niesu v zhode s pozorovaním.

 

A to je pointa - ak su pozorovania v rozpore s modelom, model je nespravny. Pred 100 rokmi si ludia mysleli, ze cely vesmir je len nasa galaxia. Hubble potom zistil nieco ine - a museli sa upravit modely.

 

To je uplne bezna vec v kazdej vednej discipline.

 

 

TAK NA AKE OTAZKY PRECO odpoveda? odpovedá iba vrámci svojho modelu o svojom modele.

 

Prirodne vedy neodpovedaju na otazky PRECO - ohladom existencie a podobne. To je domena filozofie, pripadne nabozenstiev. Tie maju tiez svoje modely a v ich ramci davaju odpovede.

 

 

To nie je pravda, dostavaju informácie o tom modely, NIE O REALITE vesmíru, lebo veda nevie co skuma, ake to skutocne je v svojej podstate.

 

Vedy rpirodzene skumaju urcite aspekty vesmiru, kazda vramci svojej specializacie. Ak ti chemia povie ako prebieha nejaka reakcia - hovori o tom ako prebieha tato reakcia, aj ked musi pouzivat urcite odborne vyrazy.

 

To iste plati, ked ti astrofyzika vysvetluje napr. procesy v jadrach hviezd. Pouziva pojmy ako fuzia, atom, jadro - ale stale nechapem, preco v tom vidis problem?

 

O akej "podstate" hovoris? Kedze sa odvolavas na vedu, tak tu "podstatu" vedecky zadefinuj, aby bolo jasne, ktora veda sa tomu ma venovat.

je jedno ktora veda sa tomu venuje, veda je na urovni modelu a popisu co sa deje, co mozeme vnimat zmyslami. A preto som sa ta opytal, polož jednu jedinu otazku ohladom skutočnej reality, poloz jednu jedinu a daj pravdivu odpoved tykajucu sa podstaty "reality" a sme v koncoch. Tolko totiz o tej realite vieme.

je jedno ktora veda sa tomu venuje,

 

Vidis, a to je zasadna chyba. Clovek sa musi vediet spravne pytat, pretoze inac nedostane spravne otazky.

 

Ak sa budes biologa pytat na proces v jadre hviezdy, aj ked vedec, neda ti spravnu odpoved. Ak sa budes na filozoficke otazky pytat chemika, alebo fyzika, neda ti spravne odpovede. Je to vlastne jednoduche - staci vediet, kto sa comu venuje :)

 

 

A preto som sa ta opytal, polož jednu jedinu otazku ohladom skutočnej reality,

 

Co je to skutocna realita? Ako definujes skutocnost na rozdiel od neskutocnosti? Ako zadefinujes realitu? Ako zadefinujes pravdivost odpovede?

Toto co spominas je vsetko oblast filozofie.

mne je jedno ci si polozis otazku z chemie, filozofie, fyziky, kozmologie, cokolvek. Je tu uplne jedno, mna nezaujimaju nazvy, skatulky. Poloz jednu otazku ktora sa tyka reality v ktorej existujes a daj odpoved na otazku preco, akukolvek. Pokial tam zase pouzijes atom, foton, fuzia, gravitacia a pod. Tak stale hovoris o modele. Ani tie model reality nemame uplny. Preto ti hovorim, že nevieme co skumame, nepozname jeho podstatu. vsetko co vieme je porovnat model ci vysledok predpovede modelu sedia s meranim. hrdis sa, že veda ma odpoved tak to nebude problem najst jednu jedinu otazku a odpoved na nu nie? ale pozor musi to byt otazka nie na model vo fyzike, chemie, v nabozenstve, filozofii pod.

Poloz jednu otazku ktora sa tyka reality v ktorej existujes a daj odpoved na otazku preco, akukolvek.

 

Na otazky PRECO odpoveda filozofia a nabozenstvo. Takze pokial mam otazky z tejto sfery - pytam sa specialistov.

 

Ale ano, uznavam, ze filozoficke a nabozenske modely reality maju svoje medzery a su neuplne. Davaju odpovede PRECO, ale nie vzdy su uspokojive. Hlavne nabozenstva ti davaju odpovede na prakticky vsetky otazky PRECO, ale pravdu povediac - casto len recykluju myslienky stare tisicrocia a ich modely nezodpovedaju vzdy realite, ktoru mozeme sledovat.

 

Cize uznavam, ze pokial taketo otazky, napriklad o zmysle zivota, vesmiru a vobec bude mat potrebu vyslovit - bude na prislusnom subfore, teda vo filozofii. Obvinovat, ze mi prave chemia alebo fyzika nedaju odpoved by bolo neferove.

 

Filozoficka podstata bytia je prirodzene ina nez fyzikalna. Filozofia naraba s pojmami, ktore fyzika nepozna - pretoze empiricky neexistuju. Prirodzene, fyzika je exaktna veda, takze pokial sa nieco "nove" objavi, tak to aj skuma.

Kym sa nevedelo o subatomarnych casticiach, tak sa neskumali.

 

Nemozes sa stazovat na to, ze nejaka veda neskuma nieco, co vedecky neexistuje. Akonahle sa vedecky dokaze, ze to existuje, veda to bude skumat. Stalo sa to mnohokrat, nebolo by to nic vynimocne.

A filozofia nabozenstvo su dohady, už niekedy poskytla filozofia nezvratny dôkaz toho čo tvrdi? ja nepoznam ani jedno co by sme mohli brat ako uzavrete, že sme našli odpoved. Teda možno teraz zveličšujem, ale veda zas ma model ako je napr. "foton". co to je? k comu to porovnat, ako si to predstavit, a co je kvark?

 

povieme častica, ale nikto netuši čo by to tak malo byt a to sme na urovni tušenia, nie poznania.

A filozofia nabozenstvo su dohady, už niekedy poskytla filozofia nezvratny dôkaz toho čo tvrdi?

 

Neposkytla, presne tak, ako nabozenstvo.

 

Preto sa exaktne vedy venuju tym veciam, ktore je mozne exaktne skumat - pretoze inac by zabrdli do rozoberania nekonecnych fantazii a hypotez. Akonahle si zisti, ze vesmir je vacsi ako len tato galaxia, je to skumane. Akonahle sa zisti, ze latimeria podivna prezila, tak sa skuma.

 

Co je to "castica" - ma nie len presnu definiciu, ale je zname, co to je. U vela casti nie su nijake pochybnosti. Plus mame niektore hypoteticke - ktore mozno existuju, mozno nie. Takze len cakame, co ukazu exaktne vedy.

 

Neviem co si predstavujes pod pojmom "poznanie", ked ti toto nestaci?

ty si fantasta, co je častica, ty nerozumieš, že priradením názvu si vytvoril len nazov pre niečo o čom vlastne netušíš čo by to tak malo byt?

 

Je to gulička, struna, spagat, husenica, čomu sa podoba, a ked zajdem do oblasti kvantovej fyziky, tak rychlo skoncis, a zistis, že jedine co ako tak mame su rovnice. Ale mame tie rovnice a nevieme vyriesit tie rovnice, pretože su tak komplikovane, že to nezvladame niekedy ani numericky riesit.

???

 

Tym chces povedat, ze pokial ty tym rovniciam nerozumies, tak neplatia, alebo kde je problem?

 

Pre stredovekeho cloveka neexistovat radiovy signal, pretoze ho nevedel chytit do ruky, nemohol ho vidiet a rovnice by nepochopil. Takze budes tvrdit, ze radiovy signal neexistuje? Alebo ze nevieme, co to je?

 

A ano - veciam musime priradit nejaky nazvy, pojmy, aby sme o nich mohli hovorit. To je uplne bezna vec :)