Kozmológia

alamo,

 

priestor je matematický konštrukt v matematike - geometrii. priestoročas je len obohatený o dalsi rozmer času. Nie je nič také, že zloženie priestoru a času. Potom sú tu filozofické špekulácie, že kde nič nie je, či je tam priestor. No a tam kde nič nie je nemá význam ani priestor ani čas. čas len dáva sled udalostiam v priestore kde niečo je. takže v dnešnom ponimani vákuum, teda ta drtivá väčšina kde nič nie je, tak to nic vákuum predsa len niečo je, su tam polia, virtuálne častice a pod.

 

A teda ked sa vesmír rozpína, tak z toho Nic sa vytvára niečo, čo už má nejakú rozhlahlost aj obsahuje sled udalosti.

 

Takže vesmír nevznikol z nicoho. vždy tu niečo bolo tvariace sa ako nic. Máme tu fenomén temnu energiu, ktorá rozpína priestoročas, ale nevieme čo to je a odkial sa to nabralo.

 

A k tomu ako môže niečo o velkosti hrasku vytvorit tak obrovsky vesmír. Je to dané tým, že niečo virtuálne je tak nesmierne energeticky huste, že sa to vlastne rozpinaním iba rozriedi.

Aj ked i ta "temna energia" vo svojej podstate moze byt (alebo je) urcita sila, ktoru proste len nepozname. Tak isto, ako si pred 1000 rokmi rozumovo nikto asi nevedel predstavit gravitaciu, ako jednu zo zakladnych sil, ktora napr. dokaze pre cloveka, ktory je "dolu hlavou" na povrchu gule - dat iluziu, ze je na vrchu tej gule a nespadne :)

 

A ked sa dostaneme na subatomarnu uroven, tak tam (zrejme) kvanta, zakladne zlozky, ktore su zhodne pre hmotu aj energie.

Co by vlastne znamenalo, ze od Velkeho Tresku dochadzalo akurat k zmene konfiguracie tychto zakladnych zloziek, nie?

Pocas vývoja vesmíru sa mení a vytvára štruktúra hmoty, látky a formujú sa aj interakcie.

 

Pojem energia vo fyzike je abstraktný pojem, nemá kolieska, ani to nie je vo fyzike hmota, látka. je to proste to nič, ktoré sa nedá chytit. Dnes sa strasne rozšírilo, že všetko je energia a z nej vsetko vznika. Lenže to nevie nikto čo to je energia. ma to iba význam ako zrátat niečo. Ale je to problém pretože my ludia netušíme, čo vlastne na tej principialnej úrovni je hmota. nevieme to, má to istý prejav, zrazu to tu je a potom zas nie, a nieco virtuálne ako je energia "to nič" zrazu vytvori častice.

 

Náša nevedomost o vesmíre prichádza k základnej otázke, čo je to z čoho vznika hmota. Čo sa nám to vlastne zachováva? My tomu nadávame energia, ael to je iba číslo v rovnici, nič hmatatelné.

xenocide

ale to by sa dalo povedať že vesmír sa nerozpína, že je to iba optický klam

a v skutočnosti to my sa v ňom "scvrkávame"

 

ehm..

na začiatku som sa spýtal, ako ten "stroj" v ktorom existujeme vlastne funguje

a čo keď sa opýtam, aký má teda jeho existencia zmysel?

ak by to žiadny zmysel nemalo, boli by sme iba súčiastky niečoho takéhoto

xenocide

ale to by sa dalo povedať že vesmír sa nerozpína, že je to iba optický klam

 

Omyl. Vzialenost totizto JE fyzikalna vlastnost, ktora je meratelna.

 

a čo keď sa opýtam, aký má teda jeho existencia zmysel?

ak by to žiadny zmysel nemalo, boli by sme iba súčiastky niečoho takéhoto

 

Fyzika nepotrebuje nijaky zmysel, aby vysvetlila fungovanie. Ani chemia, ci biologia nepotrebuju zmysel a vysvetlia ako veci funguju. Vedomie, ze vsehomir nema nijaky vyssi zmysel moze byt pre niektorych ludi znepokojive - ale to je vec, ktoru musia riesit so svojim fararom, psychiatrom, alebo dilerom drog.

Nie xenocide,

 

fyzika je batola pred nekonecnom, ziadna ludska veda ani zdaleka sa nepriblizila k pochopeniu vesmíru. To je presne ten omyl ked vsetci zhodne tvrdili ze vesmir je plocha zem.

 

Fyzika popisuje veci ako aha teraz sa to hybe, kolko sa to hybe, ze to bolo v bode A teraz je to v bode B a v skutocnosti je to supis toho co vnimame na zaklade vymyslených pojmov. Nic viac principialne nevieme.

 

A to najdolezitejsie:

fyzika našla iste zakonitosti na ziadnu otazku preco su take ake su nemoze z principu dat odpoved, lebo by musela poznat odpovede na principialne otazky.

Fyzika popisuje veci ako aha teraz sa to hybe, kolko sa to hybe, ze to bolo v bode A teraz je to v bode B a v skutocnosti je to supis toho co vnimame na zaklade vymyslených pojmov. Nic viac principialne nevieme.

 

Pricom - to co je "principialne" si podla vhodnosti moze kazdy vymysliet, podla toho, co prave za principialne povazuje.

 

 

fyzika našla iste zakonitosti na ziadnu otazku preco su take ake su nemoze z principu dat odpoved, lebo by musela poznat odpovede na principialne otazky.

 

Odpoved uz mame. 42.

Len na tej otazke sa furt neviete zhodnut :)

xenocide..

definuj my vzdialenosť "jedného metra"

podľa súčasnej platnej definície, je to "vzdialenosť, ktorú svetlo preletí za čas x"

ehm..

neviem či si si to všimol

ale už sa zistilo že v minulosti svetlo tak akosi "letelo" rýchlejšie

v zásade čím viac energie a hmoty alebo "potenciálu energie" nazhromaždíš, tým pomalšie čas, teda "fyzikálne deje v ňom" plynú, čas sa zastavuje

a "meter" je tam tak akosi dlhší

v čiernej diere, môže "jeden meter" znamenať "nekonečnú vzdialenosť"

ak bol nejaký "veľký tresk" čas sa musel najprv nepredstaviteľne pomali vliecť, pretože ten "potencionál a homogenita" boli vlastne jedinou "singularitou", akú "vidíme" dnes v čiernej diere

Ak si zvedavy na deficie, radsej si ich najdi - co je mimochodom prva vec, ktoru si mal urobit pred tym, ako si sa zacal zamyslat nad filozofiou vzdialenosti. Nebudem tu predsa prekladat cudzojazicne definicie, alebo poskytovat na dve strany vyklad dalsich pojmov...kua.

 

A myslim, ze si mylis rychlost svetla so vzdialenostou. To je akoby si povedal, ze ked presadnes z formuly do starej embecky, tak sa vsetky miesta od seba vzdialia :)

Vzdialenost a rychlost su dve rozlicne veliciny.

No ja som nenapisal, že to musi byt jedna principialna otazka. A ta znela myslim "stoparov spievodca po galaxii" aky je zmysel vesmíru a vobec? myslim take nieco to bolo.

 

V zasade je vela otazok na ktore nevieme odpovede. zrejme je nejaka dolezitejsia ako ostatne, ktoré by dokazali byt vysvetlené cez tu jednu.

V zasade je vela otazok na ktore nevieme odpovede. zrejme je nejaka dolezitejsia ako ostatne, ktoré by dokazali byt vysvetlené cez tu jednu.

 

Nuz...a zase na velmi vela otazok uz odpovede pozname. Viac nez sme vedeli pred 100, pred 1000 rokmi. Poznavanie ide postupne, co uz?

 

A dolezitost otazky je vec casto tiez vysostne subjektivne. Pre hladujuceho je zakladna otazka, kde zozenie veceru - vsak? Z pohladu nabozenskych doktrin zase najzasadnejsie otazky su uz zodpovedane, pretoze doktriny uz uspokojivo vysvetluju otazky vzniku vsetkeho, aj zmyslu ci ucelu.

 

Ty sa mozes maximalne trapit tym, ze fyzika (veda vseobecne) nerozobera niektore nabozenske otazky...co dava asi taky zmysel, ako sa stazovat, ze krestanska doktrina nerozobera vztah medzi perunom a cernobogom.

 

Stoparov sprievodca prave pekne ironicky ukazuje nezmyselnost lipnutia na hladany Zasadnych Odpovedi na Zasadne Otazky Zivota a Vesmiru a Vobec. Otazky si kladu len ludia, vsak?

To su hluposti co pises,

 

tak odpovedz čo je to častica, čas, priestor, hmota.

 

zjednodusim ti to. Daj tu jednu jedinu uplnu odpoved na nejaku otázku ohladne vesmíru, ktorá je konečná, úplná, to znamená, že už nie je nad ňou vyšši princíp.

Na vseto co sa pytas existuju definicie. Cize ako mam chapat tvoje otazky? Tieto definicie nepoznas...alebo sa ti zdaju nedostatocne? Pokial sa niekomu zdaju dostatocne a tebe sa nepacia - preco si myslis, ze tvoj postoj je "zasadny" z kozmologickeho pohladu?

 

 

zjednodusim ti to. Daj tu jednu jedinu uplnu odpoved na nejaku otázku ohladne vesmíru, ktorá je konečná, úplná, to znamená, že už nie je nad ňou vyšši princíp.

 

Co to znamena "vyssi princip"?

 

A ved ako som pisal vyssie - pre uplne odpovede treba ist do chramu. Veda dava len cestu. Preto som vyssie pisal, ze poznanie je postupne - a nie ze je dnes absolutne a konecne. A chces mat dokonale odpovede hned tu a hned teraz - opytaj sa farara, knaza, kohokolvek, kto je v spojeni s vyssou bytostou a vyssim principom.

 

A navyse - netreba robit zo seba hlupaka. V minulosti ludia nevedeli odpovede na take otazky preco svieti slnko, preco svieti mesiac, co su to hviezdy, preco je priliv a odliv, kde sa berie polarna ziara, kde sa beru blesky, preco je v zime zima, prco z oblohy padaju kamene, kde sa beru komety, preco maju komety chvost, preco vznika zatmenie, preco je zem plocha....hm? Vsakze?

Dolezite a zasadne otazky.

Odpovede na ne poznas aj sam.

Ja sa necudujem, že ty nerozumies. Pretože tvoja odpoved na príliv je gravitácia. A prečo je gravitácia? a už si v koncoch.

 

Alebo prečo slnko svieti? tak odpoved je aká? lebo pri jadrovej reakcii sa emituju fotony? a tak čo je fotón? elektromagnetické kvantum, a to je co? a preco sa uvolňuju fotony pri jadrovej fuzii?

 

Vies velky prd, nerozumies, že naše poznanie je iba POPISNE na zaklade nasich vymyslených pojmov, ktoré su neni ani dosledne zadefinovane, maju sice meno, ale presne nevieme co vlastne popisujeme. to ti tu hovorim cely cas.

ropobol, tu mame problem epistomologie :)

v matematike su na zaciatku definicie zakladnych veci, vo fyzike to je na konci.

Ak teda chces pocut ze nie sme na konci, tak mas pravdu.

 

Ale ako sme daleko ? Mozno nie az tak daleko ako si myslis.

A prečo je gravitácia? a už si v koncoch.

 

Alebo prečo slnko svieti? tak odpoved je aká?

 

Pretoze...odpoved je NIC. Nie je nijake PRECO. Lebo svieti. Lebo je.

Pripadny ucel, zmysel, to vsetko su len ludske iluzie....barlicka, bez ktorej je clovek vydany napospas vesmiru bez zmyslu a bez ciela. Bez nadeje, ze jeho zivot ma nejaky hlbsi zmysel. Je to priepast bez ucelu a zmyslu a pohlad do nej vela ludi nevydrzi. ¨

Takze sa pytaju, tak ako ty - PRECO????

 

Preto ti aj odpovedam - odpoved najdes v chrame. Podla toho aky chram si vyberies, dostanes odpoved PRECO sa veci deju. Iny chram, ina odpoved. A kazda z nich bude rovnako autoritativna a definitivna. Ako jukebox, proste si len vyberies :)

 

Jedine co ta zostane trapit je to, ze samotne fungovanie vesmiru nebude prave potvrdzovat to, v co by si rad veril. Nenajdes nijaky zmysel. A rovnako ako tolko inych ludi, ktori zo strachu pred nezmyselnou neistotou sa upieraju k viere, alebo "ucelu" - su stale neisti. Takze stale chcu, aby tu ich vieru potvrdil este niekto iny - v tomto pripade veda.

 

Ucelnost niecoho je ludsky pojem. Odpoved musis preto hladat v ludoch, nie vo fyzikalnych mechanizmoch.

Ale ja to nepotrebujem pocut, ja to viem na rozdiel od xenocide, ktory si mysli, že sme na konci a vsetko je vysvetlene. Nic nie je vysvetlene, nic je iba model a slova, ktore neobsahuju konecne poznanie.

Ale ja to nepotrebujem pocut, ja to viem na rozdiel od xenocide, ktory si mysli, že sme na konci a vsetko je vysvetlene. .

 

Radsej ti primopeniem, ze som pisal - veda nie su konkretne odpovedene na vsetko, ale len cesta k tymto odpovediam.

Takze asi spominas ineho xenocide, pretoze ja som nikde nepisal, ze vsetky odpovede uz mame :)

 

Len to, ze tvoje otazky su psychologickeho razu a nie vedeckeho - a odpovede na ne treba hladat v prislusnych instituciach a organizaciach, ktore sa tomu venuju.

 

Pokial ma zasadny problem s tym, ze preco ta gravitacia puta k zemi - tak na to ti fyzika neda odpoved. Takze ako vidis, ja netvrdim, ze mam (alebo mame) odpovede na vsetky otazky. Zajdi do najblizsieho kostola - a tam sa stretnes s niekym, kto ti da vsetky odpovede na vsetky otazky. Vratane konecneho poznania, zmyslu, ucelu, dovodu, atd, atd.

 

Cize sa nemas co stazovat. Ak chces vediet PRECO, mas sa kde opytat. Ak chces vediet AKO - na toto zistujeme odpovede postupne. Nijaky zasadny problem, len to chce trpezlivost :)

No a uz zas to tu plienis sprostostami. Ked ti hovorím, že veda ma IBA MODEL, tak nehovorim o realite ale iba o tom, že porovnavame model a realitu. Ked poviem, že veda nepozna principialne odpovede, TAK ICH NEPOZNA. A ziaden zbytocne slova o svätostankoch ti nepomozu.

 

A zmysel tu JE. Aj ty robis veci, ktore ti davaju zmysel, TAKZE VESMIR obsahuje zmysel. Ty mi ides rozdavat rozumy o vede o ktorej vies menej ako ja? Ty si si ani doposial neuvedomil o com je veda. Veda sa nepyta prečo, lebo na taketo otazky nevie odpovedat, MA model, tej je alebo dobry v zhode, alebo nie. A ukazuje sa, že žiaden nas model nesplna realitu dosledne.

Ked poviem, že veda nepozna principialne odpovede, TAK ICH NEPOZNA. A ziaden zbytocne slova o svätostankoch ti nepomozu.

 

Ale tie "pricipialne" otazky su preco principialne? Pretoze si si ich ty take vymyslel. Pytas sa, "preco je gravitacia"... ale to je tvoja otazka, otazka ktoru si si vymyslel. Nie je nijak specialna ani principialnejsia nez ine otazky.

 

Veda nepozna odpoved na otazku "preco je gravitacia", rovnako ako nepozna odpoved na otazku "preco vyhynuli draci".

 

Davas filozoficku otazku, alebo nabozensku - a preto musis odpovede hladat u prislusnych odbornikov.

 

 

A zmysel tu JE. Aj ty robis veci, ktore ti davaju zmysel, TAKZE VESMIR obsahuje zmysel.

 

Ano, ja robim veci ktore davaju zmysel - pretoze zmysel tomu davaju ludia, ktori cinnost nejak hodnotia. Bez ludi neexistuje zmysel. Len ludia a ich rozmyslanie niecomu dava zmysel. Takze akykolvek zmysel, alebo ucel, je subjektivny ludsky pojem.

 

Prirodene - ludia nerobia gravitaciu. Ta tu bola miliardy rokov pred clovekom a bude miliardy rokov po cloveku. Gravitacia proste existuje. Je. Vyskytuje sa.

Pokial vahas PRECO - tak odpovede dostanes u prislusnych vedcov. Teologov, mudrcov, samanov, filozofov. Cize sa kludne pytaj, tvoje otazky su legitimne, ale odpovede musis vyzadovat od spravnych ludi, ktori sa tomu venuju.

 

A pokial sa ti nepaci vysvetlenie "preco", ktore davaju stovky nabozenstiev a filozofickych smerov, tak asi budes musiet vymysliet nejake svoje vlastne.

Ja som žiadne principialne otazky nepoložil. ved ty ani nevies, ake by to mali byt, principialne otazky. kedže si stale nevsimas ten napis, veda nema odpovede veda ma MODEL. Tak tym je vsetko jasne dane, vo vede sa teda dovaju odpovede, ktore reprezentujú model. Model gravitácie, model elektromagnetickej interakcie, silnej a slabej interakcie. Co sa tyka fyziky. End.

xenocide

 

myslim, ze ziaden vedec, ktory prisiel s nejakou novou myslienkou (a ukazala sa spravnou), neuvazoval ako ty.

 

za druhe, myslim, ze aj vedomie cloveka ma byt predmetom vedeckeho skumania, a to fyzikalneho, nie psychologickeho, cize v zmysle: ake problemy by si musel riesit keby si chcel postavit mysliaci stroj. Institucie, ktore spominas, davaju z tohto hladiska odpovede s nulovou informacnou hodnotou.

xenocide, odpoved ze gravitacia tu je, to nie je dobra odpoved. Uz dnes mame lepsiu (gravitacia nie je, ale casopriestor je zakriveny hmotou a energiou )

Ale ani to nie je konecna odpoved, dalsie uvahy preco je to tak zatial nevieme dotiahnut. Ale je to dobra otazka.

Veda si zakazuje ine otazky o tom ci to ma zmysel, ale otazka preco je dobra.

tyso,

 

Dokazy BB nie su take presvedcive.

 

-na SME som pochyboval o (Friedmanovej) metrike (rastu iba priestorove zlozky, casova sa nemeni rovnako ako rychlost svetla) - paralelne zrkadla sa budu vzdalovat, taketo hodiny sa budu spomalovat (spor s nemeniacou sa casovou osou).

 

-dalsim dokazom BB ma byt Olbersov Paradox (preco nocna obloha neziari, ked v kazdom smere narazime na hviezdu?), ktory BB vysvetluje tym, ze pocet hviezd je konecny (nie v kazdom smere je hviezda).

Problem OP je v tom, ze predpoklada, ze nech si akokolvek daleko od hviezdy, vzdy ju vidis. To by platilo pre spojite vlnenie (bolo by sice slabe, ale VZDY zistitelne a hlavne aditivne). Svetlo je ale kvantovane. Vzdialenu hviezdu nevidiet, ak pocas reakcneho casu tvojho zraku nepresiel tvojou pupilou dostatocny pocet fotonov (asi 5). Mozeme pouzit dalekohlad, ktory 'zhusti' pocet fotonov. Ale vzdy je hranica, spoza ktorej od hviezdy pocas tvojho zivota pride (priemerne) 1 foton. Tu nevidis a tie vzdialenejsie uz tiez nie. V kvantovych javoch plati (pre nas) statistika - tie fotony by mohli prist vsetky naraz (nocne nebo by sa zablyslo), ale taky jav ma mizivu pravdepodobnost.

 

-ak aj gravitacia je kvantovej povahy (co nie je nezmyselny predpoklad), tak z rovnakeho dovodu ani nekonecne velky vesmir vyplneny hviezdami by neskolaboval vlastnou vahou. Neboli by potrebne dynamicke kozmologicke modely tvrdiace, ze staticky vesmir nemoze existovat.

 

-CMB ziarenie odpovedajuce teplote vesmiru 2,7K - no a? Preco by vsetky tieto fotony mali byt 13mld rokov stare? Da sa to overit?

 

-cerveny posun: existuju alternativne vysvetlenia, napr. starnutie svetla. Hlavnym protiargumentom je, ze nepozname jav na zaklade ktoreho by svetlo malo starnut. Podla mna toho nepozname viac.

Ja ked uz tu filozofujeme, tak ja som presvedcený, že vesmír má zmysel, keď už sa bavíme o účele. ten zmysel tu je, vieme hrozne málo na to, aby sme mohli cez fyziku sa aspon priblížiť, čo všetko vesmír môže obsahovať. Vesmír nie je stroj za aký ho veda pokladá, ludia nemaju tušenia, čo všetko ešte nevieme, nazdavat sa, že sme sa vôbec priblížili k pochopeniu je značne absurdne. Veda určite nie.

 

Práve preto som venoval nejaký ten piatok, čo skutočne veda vie, a dokonca nie je od veci aj troska zafilozovat k comu sa vlastne môžeme priblížit. určité schámy, rovnice, modely sa spresňujú, alebo vznikajú nové. No stále je to iba náš výtvor a naše skúmanie sveta je značne "zaškaltukované". Mne to príde ťažkopadné, my sme nadobudli presvedcenie, že vesmír je najaký naprogramovaný stroj.