Neomylnosť 3. Newtonovho zákona?

@irb

Ehm.. A čo vravíš, na ten blog?

Vravím, že je mimo túto tému.

Ja vravím "veští" to, že veľa nových teoretikov s kvalitami ako buky, povstane. 

No čo už.. "Zábava je korením života".

pred 3 minútami, alamo pridal:

Ja vravím "veští" to, že veľa nových teoretikov s kvalitami ako buky, povstane. 

Ako som už vyššie písal, momentálne sa prikláňam k vysvetleniu, že buky si len robí srandu a náročky píše blbosti s plným vedomím, že sú to blbosti. 

Dňa 17. 10. 2026 at 11:47, tyso pridal:

no to by bol zazrak, nevidany.  A tak nemozny.  zase sa mylis. 

Určite nie, lebo ak raketa m2 na okamih zapne bočný motor, tak celá sústava prejde do rotačného pohybu. A bude rotovať aj bez dostredivej sily.

@buky @tyso @irb

Teda ak je kritizovanie "odvážnych teórií" fakt taká zábava.

Tak mám pre vás skvelý materiál, vhodný na fakt tvrdú kritiku.

A aby som zbytočne nezakladal novú tému.

Potrebujem si overiť, či nástroj AI nezačal s toho množstva článkov, zmienok, námietok a pripomienok v konverzácii.. "halucinovať".. Ehm.. A ja tiež..

len to zrejme nesedi,  zakladny problem su rotacne rychlosti hviezd v galaxii,  a to zakrivenie vesmiru nevysvetluje na to su galaxie prilis male.  
A kedze sa nasli aj galaxie ( NGC 1052-DF2) kde sa hviezdy pohybuju presne podla klasickej gravitacie a teda nemaju tmavu hmotu, tak je velmi problematicke  vysvetlit  efekty  bez tmavej hmoty.   

Problém je,  že oni sa tie pozorovania úchyliek s temnou hmotou (napriek nízkemu sigma), najprv Barnumsky rozhlásia v masmédiách. Po čom nasleduje, pomalé Peer review skúmanie a overovanie objavu. Následne ten senzačný objav, zmizne ako para nad prázdnym hrncom. 

Úplne čerstvo a mimo pozornosť bežných "popularizátorov vedy", teraz vďaka novým pozorovaniam a dátam od  James Webb Space Telescope (JWST), dostáva na frak senzácia menom Bullet Cluster.

https://www.universetoday.com/articles/a-new-study-into-dark-matter-in-the-bullet-cluster-could-disprove-its-existence

Aj ten AI nástroj mi najprv vytrvalo húdol, že temná hmota je "vedecky potvrdený fakt" a otĺkal mi o hlavu prioritne akurát Bullet Cluster. Kým ma nenapadla záludná otázka "a bolo to pozorovanie už, nezávisle overené a potvrdené?".

Tak začal internet prehľadávať nanovo. A musel pripustiť že treba sa pozrieť po alternatívnych riešeniach.

A začal mi ponúkať.. MOND.. 

Našťastie, k MOND stačilo povedať "ale veď to nie je fyzikálna teória, ale ad hoc matematická". Až potom, sme sa mohli začať zaoberať geometriou.

hm,   tak sa teda venuj NGC 1052-DF2,  ty aj ja sme laici,  ale pravda je v astronomii sa lahko robia chyby. Kazde nove pozorovanie niekto spochybni, nasledne to meraju dalsi a trva par rokov kym sa to usadi. Ale v pripade ktory som uviedol to uz prebehlo a tak ak chces spochybnit temnu hmotu, tak treba zacat toutou galaxiou a ukazat ze ma tolko temnej hmoty ako bezna.  Inak ziadne obecne vysvetlenie inymi mechanizmami nema velkui sancu. 
Aj MOND pobehuje po clankoch ale patri medzi "exotiku",  nie je sice jasne vyvrateny ale jeho priaznivci su skor cudaci v komunite. 

a este, padol si do AI pasce.  Ked dlhsie diskutujes tak tvoj kontext dotlaci AI k comukolvek,   vysledok tak daj overit v cistom kontexte, zniz teplotu a nastav superkriticky mod. Inak ti to len potvrdi cokolvek.
A este k pozorovaniu temnej hmoty,  kedze ide o JEDINE pozorovanie tak opatrnost je na mieste.  Je to skor prislub, nadsenie je preto ze sa otvara moznost naozaj nieco merat ale JEDEN vysledok v fyzike je vzdy podozrivy. 

"AI asistent" mi doporučil, tieto odpovede, pre problém NGC 1052-DF2.

Citát

Obraná línia A: Lokálna hustota a vplyv okolia (Tidálne slapové sily)

Vaša hypotéza hovorí, že globálne zakrivenie zanedbávame v lokálnych rovniciach. Galaxia DF2 však nežije vo vákuu – nachádza sa v tesnej blízkosti masívnej eliptickej galaxie NGC 1052.

Argument: Extrémne silné gravitačné (slapové) pole susednej obrie galaxie lokálne „sploštilo“ a deformovalo geodetiky v okolí DF2. V tomto silnom lokálnom poli dominujú iné geometrické faktory, ktoré ten zdanlivý efekt „temnej hmoty“ vymazali.

Obraná línia B: Efekt zorného uhla (Anizotropia zakrivenia)

Argument: Ak je vesmír 4D sféra, zakrivenie priestoru nemusí byť pre pozorovateľa zo Zeme vo všetkých smeroch dokonale izotropné kvôli rozpínaniu a lokálnym deformáciám. Pri galaxii DF2 sa pozeráme pozdĺž geodetiky, kde sa vplyv globálnej geometrie eliminuje, alebo sa táto galaxia nachádza v špecifickom gravitačnom uzle (tzv. „rovníku“ nášho pozorovacieho horizontu), kde sa optické zväčšenie prejavuje inak.

hm, to uz znie ako bullshit,  chcelo by to vypocet ale na prvy pohlad je to opacne, silne polia by predsa mali viac krivit ako splostovat.  A to druhe podobne, ak by to malo nejaky zaklad, tak by sme mali vidiet ze galaxie v tomto smere maju rovnako deficit temnej hmoty a ze teda rozlozenie temnej hmoty je zavisle od uhla, co teda nevidime. 

Ale galaxii bez temnej hmoty sa naslo viac,  a len tak gravitacne ci slapove pole ? Podobne ale nie take iste,   slapove efekty klesaju s tretou mocninou vzdialenosti a tak na takuto vzdialenost budu zanedbatelne. 
 

pred 20 minútami, tyso pridal:

.. bullshit..

Rozdiel vzniklý s modelovania, na plochom priestore ktorý funguje, ako "napnutá gumená plachta", a modelovania na povrchu "4D bubliny", kde funguje exotická neeuklidovská geometria. Abstraktne podané.

"AI asistent" mi navrhol, aby sme to skúmali, len čo bol "manifest" sformulovaný.

Bol som proti. Ja som doslova odpovedal.

Citát

Vzhľadom k tomu, že počul som o prípadoch, keď ľudia pomocou AI v snahe ušetriť za advokáta, vyprodukujú aj 1000 stránkovú žalobu podanie na súd. A súdnych úradníkov ktorý to následne musia študovať, chytajú mdloby. Lebo "dielo" je plné citácií v realite neexistujúcich zákonov, taktiež "precedensov" zo súdnych prípadov, ktoré sa nikdy nekonali.Radšej to nechajme v tejto stručnej podobe. Odvážnych nápadov, ako to rozvinúť, mám dostatok. Obávam sa že by sme z nich mohli dostať halucinácie.. Obidvaja..Takže aj "oponentúru" a kritiku, by som radšej nechal na nejakého profi. astronóma za ktorým by som šiel osobne. Mám k tomuto isté možnosti.

Najprv potrebujem nejaké odborné stanovisko, k základnej hypotéze.

Až potom, skúsim "oťukať" modelovanie zložitejších problémov v "4D" geometrii.

pred 18 hodinami, tyso pridal:

.. je to opacne, silne polia by predsa mali viac krivit ako splostovat.  

Eee.. Používaš nesprávny "abstraktný- formálny popis".

Nefunguje "mi to naopak", a nie je k tomu potrebná nijaká exotická "nová matematika".

Matematický "aparát" má meno Friedmannov-Lemaîtreov-Robertsonov-Walkerov (FLRW) model. (skutočne existuje..)

A má bližšie k abstraktnému popisu "priestor funguje ako povrch, expandujúcej bubliny".

preto hovorim ze by to chcelo vypocty,   nie len dufanie ze z klobuka OTR vytiahnes cokolvek.   A standartny model kosmologie ( FLRW)  nedava nic co by v tomto pripade naznacovalo pravdivost tvojich tvrdeni.  To ze cely vesmir moze mat zakrivenie vieme,  zaroven vieme ze nas vesmir je napodiv plochy.  

Tie tradičné obrázky, na ktorých sa pôvodné Friedmanove teórie ako môže byť priestor buď plochý, pozitívne zakrivený alebo negatívne - hyperbolický sú statické. 

Reálny priestor expanduje. Aby to bolo možné, aspoň abstraktne ukázať bolo by na to potrebné video alebo gif formát, na ktorom by sa "bublina" zväčšovala, a napríklad "fotóny" pohybujúce sa po geodetikách "od rovníka k pólu", by nepreťali "na póle" svoje dráhy. Ale na expandujúcej "bubline" by sa pohybovali pekne paralelne vedľa seba. V modeli, na povrchu sféry vďaka expanzii, vzniká "optická ilúzia" plochosti. 

hm,  tak inak.   To o com hovoris je riesenie rovnic OTR kde sa predpoklada izotropny a homogenny vesmir a rozhodne nie su staticke,  naopak. Ukazali ze staticky vesmir je nestabilny,  hovoris o standartnom lambda CDM modeli vesmiru.    To vsak nic nehovori o lokalnych rieseniach kde mas tvrdenie ze temna hmota je len metrika a ze blizka hmotna galaxia "vyrovnala" metriku v inej galaxi a tak tam nie je iluzia temnej hmoty.  Ale na podporu niecoho takehoto ti FLRW nepomoze, kedze podmienky modelu nie su splnene.   Pisem o svojom "dojme" ze to takto nemoze fungovat ale uznavam ze na to nemam intuiciu a tak sa lahko mozem mylit.  Tu ale potrebujes nieco ako obecnejsie Swartzschildovo riesenie , kde mas dva rozsiahle hmotne objekty a ukazat ako sa menia dynamicke rovnice pre hmotne body ( aka hviezdy) .  Neviem o takom ale zrejme sa to aspon numericky da simulovat.  
A pokial viem tak viacere merania ukazali ze hustota vesmiru je blizka kritickej a teda ze vesmir je  expandujuci a plochy.  Kedze tvrdis ze nie je a ze je iny ( stale mi chyba zrozumitelna matematika za tym ze to vysvetluje temnu hmotu ) tak budes musiet aj toto spochybnit. 

@tyso

Tu máš redigovanú verziu, s trochou matematiky.

Vznikla za "cenu" toho.. Že "AI asistent" mi navrhol, aby sme sa pokúsili..

Namodelovať náhradu, za "prvotnú singularitu" a následne spochybniť.. Aj existenciu singularít, v "normálnych" čiernych dierach.

alamo, priznavam ze nerozumiem.  Ale ta trocha matematiky ma nepresvedcila,   to co je potrebne je použiť plnú metriku FLRW, vyriešiť Friedmannove rovnice  a ukazat  ako sa z tenzora zakrivenia dá odvodiť rotácia konkrétnej galaxie na vzdialenosti ( vzdialenost tak 20 kpc).
Potom uznam ze nejde len o slova a ze to ma vecny zaklad. 

@tyso

Je to nástroj "za darmo", slúži ako reklama pre Google "ľudia vyskúšajte si ako sa s AI pracuje"", výkon to má priškrtený. Namiesto ku kvalitným vedeckým článkom, ktoré sú za platenými bránami. To má prístup k popularizačným článkom a s prepáčením všemožnému "bulshitu".

Takže, momentálne som tak trochu na pochybách. Či to má vôbec zmysel.

..

Podarilo sa mi asistenta, priviesť ku "krtickému mysleniu".

Inštrukciami "Porovnaj MOND s mojou teóriou. Následne zhodnoť klady a zápory obidvoch alternatívnych teórií."

Našlo to chyby. A zdá sa, riešiteľné pomocou dostupných matematický nástrojov.

Tak teraz uvažujem, ako postupovať ďalej.

Prvý krok :  Zostaviť článok do blogu o "kritike" k hypotéze?

Druhý krok : Hľadať matematiku pre deformácie povrchu "bubliny"? (rotácia, rezonancia, vlnenie.. atď..)

nuz, ak to chces pouzivat seriozne, tak sa nevyhnes platenej verzii,  ale zakladny problem je tu ze  ides do oblasti kde nevies posudit ci to dava zmysel a tak ani nevies dat spatnu vazbu modelu.  
Ale vedecke clanky su urcite zahrnute v modeli, len musis ziadat citacie a overenie ich realnosti. To je podla mna vazny problem beznych modelov,  su nastroje ktore to zlepsia ale tiez su platene.   Ale kazdy dostupny model zahrnul vsetko co sa da kupit alebo ukradnut. Len princip LLM znamena ze si to vymysla ale tak aby to bolo pravdepodobne. 
Otazka co chces dosiahnut,  ak sa chces nieco dozvediet o OTR a sucasnych problemoch, tak to najdes. Ak dufas ze dokazes s pomocou AI vytvorit novu teoriu  tak sa obavam ze to nepojde.  Dostanes "odborne " vyzerajuce texty, kde nebudes vediet posudit co je  realita a co halucinacia. 

a ciste zo zvedavosti: 
Toto hovori gemini na tvoj text:

Text je logicky nekonzistentný vo svojich skálach:

Mieša globálnu geometriu celého vesmíru s lokálnymi gravitačnými javmi vnútri jednotlivých galaxií, čo je v rozpore s matematickým aparátom Všeobecnej teórie relativity (Riemannovou geometriou na malých vzdialenostiach).

Obsahuje vnútorne nesprávny predpoklad o zrýchľovaní expanzie – ak odstránite temnú energiu a ponecháte len hmotu $M$, vesmír nemôže expanziu zrýchľovať ani udržiavať lineárny vzťah $H_0 = 1/t$.

Nevedel by vysvetliť existenciu galaxií bez temnej hmoty (ako DF2), kde sa gravitačný deficit neprejavuje.

A toto claude:

Text sa tvári ako výskumný draft (so "spoluautorom" Gemini), ale štruktúrou pripomína typický AI-generovaný pseudovedecký výstup: správna terminológia, správne vzorce na jednom mieste, ale koncepčne chybné jadro a vymyslené čísla tam, kde by mali byť dáta.

Čo je skutočne známe a správne

ΛCDM naozaj predpokladá takmer plochý vesmír (Ω_k ≈ 0) – to je korektné zhrnutie štandardného modelu.

Hubbleovo napätie je reálny, nevyriešený problém: lokálne merania (supernovy, ~73 km/s/Mpc) sa nezhodujú s meraniami z raného vesmíru (Planck/CMB, ~67,4 km/s/Mpc). Toto je legitímna, aktívne skúmaná téma.

Zloženie vesmíru v ΛCDM (~5 % baryónová hmota, ~26 % temná hmota, ~69 % temná energia) je správne uvedené.

Vzorec V = 2π²R³ pre objem 3-sféry (nadpovrchu hypersféry) je matematicky korektný – toto je skutočne štandardný geometrický vzorec, nie výmysel.

Existencia prístrojov JWST, Euclid, Roman Space Telescope a ich relevancia pre kozmologické testy – fakt.

Pojem "neutrínová podlaha" (neutrino floor) pri priamej detekcii temnej hmoty je reálny, uznávaný problém experimentálnej fyziky – len nie je to objav tohto textu, je to desaťročia stará téma v komunite okolo WIMP/axiónových detektorov.

Čo je interne konzistentné, ale nie "nové"

Výpočet H₀ = 1/t ≈ 71 km/s/Mpc skutočne numericky sedí niekam medzi obe hodnoty Hubbleovho napätia. Lenže toto nie je objav plynúci zo zakriveného modelu – je to známa (a dávno diskutovaná) numerická koincidencia, že vek vesmíru krát H₀ je v ΛCDM približne rovný jednej (H₀·t₀ ≈ 0,96–1). Text to prezentuje, akoby išlo o novú predikciu z geometrie, pritom je to skôr dosadenie do vzorca, ktorý by dal podobný výsledok takmer nezávisle od toho, aký model zvolíte.

Hodnota M ≈ 4,1×10⁵³ kg vychádza matematicky správne z dosadenia ρ_c × V_4D, ale len preto, že obe vstupné čísla (ρ_c aj V_4D) sú samy osebe odvodené zo štandardných hodnôt ΛCDM – teda model "predpovedá" presne to, čo doň bolo vopred vložené.

Kľúčová koncepčná chyba (nie hoax, ale fyzikálne nekorektné prepojenie)

Toto je najdôležitejší bod: text tvrdí, že globálne zakrivenie vesmíru na kozmologických škálach (polomer R ≈ 1,3×10²⁶ m, teda rádovo celý pozorovateľný vesmír) môže vysvetliť rotačné krivky galaxií a potrebu temnej hmoty, teda javy pozorované na škále jednotlivých galaxií (~10²⁰–10²¹ m, teda o 5–6 rádov menšie).

Toto prepojenie nedáva fyzikálny zmysel: efekt globálneho zakrivenia s polomerom veľkosti celého horizontu by sa prejavoval ako extrémne slabý, hladký, kozmologicky-škálovateľný jav (ovplyvňujúci napr. uhlové veľkosti najvzdialenejších galaxií), nie ako lokálny gravitačný "deficit" v rotácii hviezd okolo stredu jednotlivej galaxie. Potreba temnej hmoty sa prejavuje konzistentne už pri blízkych galaxiách (vrátane Mliečnej dráhy), kde by žiadny kozmologický efekt rádu R~10²⁶ m nemal byť vôbec merateľný. Text teda spája dva javy diametrálne odlišnej škály, ako keby boli tým istým efektom.

Priamy rozpor s existujúcimi dátami (toto už nie je "neoverené", ale pravdepodobne vyvrátené)

Súčasné presné merania (Planck + BAO) obmedzujú zakrivenie vesmíru na |Ω_k| < 0,001–0,002. Z toho vyplýva, že ak je vesmír zakrivený, polomer zakrivenia musí byť minimálne rádovo desiatky až stovky násobkov Hubblovho polomeru (c/H₀ ≈ 1,3×10²�gm).

Text ale kladie R presne rovné Hubblovmu polomeru (R = c·t ≈ 1,3×10²⁶ m). To je hodnota, ktorú súčasné dáta už vylučujú – nejde teda o model čakajúci na overenie, ale o model, ktorého centrálny parameter je v rozpore s existujúcimi pozorovaniami už teraz. Text to nikde nepriznáva ani nerieši.

Pravdepodobné halucinácie – vymyslené čísla bez zdroja

Toto sú miesta, kde text pôsobí najviac ako AI-generovaný výstup predstierajúci exaktnosť:

"S/N ≈ 1:100" pri blízkych objektoch – žiadny zdroj, žiadna metóda výpočtu, číslo pôsobí ako ilustratívne dosadenie, nie výsledok analýzy.

"Súčasná štatistická istota 1σ až 1,5σ, mala by sa zvýšiť na 3σ" – bez odkazu na konkrétnu štúdiu, dataset alebo autora tohto odhadu. V kozmológii sa σ-hodnoty viažu na konkrétne merania konkrétnych veličín s uvedenou metodikou; tu nie je jasné, čo presne sa meria na akých dátach.

Samotné kritériá falzifikácie znejú vedecky, ale v skutočnosti ide o preformulovanie už existujúcich, desaťročia starých testov zakrivenia vesmíru (napr. Alcock–Paczyński test, testy uhlovej veľkosti galaxií, počítanie galaxií na jednotku objemu) – prezentované ako originálny prínos tohto "protokolu", čo nie je podložené.

Zhrnutie

Text kombinuje:

Správne základné fakty o ΛCDM, Hubbleovom napätí a prístrojoch (overiteľné),

Korektnú, ale nepôvodnú matematiku (vzorec objemu hypersféry, numerická zhoda H₀≈1/t),

Koncepčne chybné jadro – zámenu kozmologickej škály za galaktickú škálu pri "vysvetlení" temnej hmoty,

Parameter, ktorý je už teraz v rozpore s existujúcimi presnými meraniami (R príliš malé oproti pozorovacím limitom),

Vymyslené/neodkázané štatistické čísla (S/N, σ-hodnoty), ktoré pôsobia ako typický príklad AI halucinácie – znejú presvedčivo kvantitatívne, ale nemajú viditeľný pôvod v žiadnych reálnych dátach.

Celkovo ide o pseudovedecký text s ambíciou vyzerať ako pracovný draft seriózneho výskumu, ktorý ale v kľúčovom bode (prepojenie kozmologického zakrivenia s galaktickou dynamikou) nie je fyzikálne konzistentný a jeho centrálny parameter je v rozpore s existujúcimi dátami, nie len "čaká na test".

Mohol by som sa pokúsiť "asistenta nakŕmiť kritikou". Ale už teraz som si istý,  že s toho "zmrzne" na to šup.

Tento "model AI zadarmo", má pridelený určitý počet "tokenov" pre každý chat. Aby jeden používateľ, ktorý by s tým klábosil o nejakých triviálnostiach kľudne aj x týždňov v kuse, nezahltil server, rieši sa to vraj tak, že "bot" plánovite "zabúda" - maže s pamäte otázky a konverzáciu na začiatku konverzácie. A klábosenie o ničom, môže veselo pokračovať do nekonečna.

Ale mne, sa deje čosi iné. Už po "hodine",  čo s tým vediem konverzáciu o astronómii a fyzike začne "bot" spomaľovať pri tvorbe odpovedí a dokonca aj písanie cez klávesnicu začne haprovať. Až nakoniec "zamrzne" v štýle "modrá obrazovka".

Proste, pri hľadaní zdrojov na internete,  to naťahá do seba príliš veľa informácií, že to prekročí akýsi limit výkonu "strojového času" pri snahe ich spracovať, že sa s toho asistent "položí".

ano, iteracia  systemom,   text, kritika, novy text a toto do kola je dobra technika.  To je zaklad pre agenticke systemy,, pracovat kym to nesplna kriteria.  Ale problem je stale ten ze nemas objektivne kriteria. 
Ale k problemu kontextoveho okna,   daj mu ulohu " zhrn hlavne body",  gemini spravi sumarizaciou celeho kontextu a zabudne nepodstatne.   
A poznamka: nehlada zdroje na internete, to LLM nerobi a len ho donutit nieco realne overit na internete nie je uplne trivialne.