Neomylnosť 3. Newtonovho zákona?

hehe,  tak nic.  Vyskusaj

Už si vyskúšal zmerať kladno-záporné dostredivé zrýchlenie po nulovej dráhe 

hehe,  ano stale si udrziavas svojich stabilnych 99,9 percent nechapania.  napriklad stale nechapes co je draha.

Dňa 29. 10. 2025 at 11:08, buky pridal:

 

 

 

Dáva to logiku, že 20N silu spôsobuje dostredivá sila a preto sa závažie vzďaľuje od stredu.

Dňa 30. 10. 2025 at 9:56, buky pridal:

Alebo inak: Čo napne pružinu silomera ? Ja tvrdím, že zotrvačná hmotnosť Zh z dôvodu 2.NZ, kde teleso m je nepriamo úmerné sile F,  a =F/m

 

 

Aha ľaľa, že vraj pružinu silomera napne sila. To je ta modrá šipka 

pred 1 hodinou, buky pridal:

to že nie je matematika v súlade s prírodou znamená, že si doživotne  odkázaný trepať nezmysly.

Napisal som ze matematika nemusi byt v sulade s prirodu, nie ze nie je v sulade.  matematika je platonovska, ma svoj vlastny svet.  ked si v nej definujes objekt, tak ten nemusi mat nic spolocne s prirodou.   Divne je ze naopak vsetky sialene objekty ktore vznikli v matematike nasli uplatenie vo fyzike aby popisali prirodu.  
Ale nase modely prirody su sucasne matematicke a POPISUJU prirodu,   Nie je jasne co ty chapes ze nie su v sulade s prirodou, myslim si ze len nie schopny ich logicky pouzit.  Ale ak nas model nie je v sulade s matematikou, tak je zly.  Tomu hovorime ze nie je konzistetny.  A ani ho nemusime testovat, pretoze  to znamena ze moze predpovedat  dve rozne veci sucasne a to je chyba.  Ale ak je matematicky spravny, tak testujeme jeho predpovede. Ak nie su v sulade s prirodou tak je model chybny.    
A tak je pravda opacna, ak nie si schopny mat logicky spravny model, tak vieme ze je zly.  A ani ho netreba overovat.   Ak nie je  v sulade s matematikou, tak je to nezmysel. 

pred 2 hodinami, buky pridal:

Cituješ len to čo ťa naučili.

To je hlúposť. 

irb, v zasade u mna ani nie.  Ja viem ze som k poznaniu fyziky ci matematiky neprispel,  aj ked som si nieco odvodil sam tak slo o nieco davno zname. A tak skutocne priznavam ze som sa to naucil. Len to na rozdiel od bukyho povazujem za prednost, nie za chybu.  Stojim na pleciach pyramidy gigantov a tak vidim daleko.   

pred 2 hodinami, buky pridal:

Ak tvrdíte, že raketa pôsobí dostredivou silou, ktorá je jediná a zakrivuje dráhu, tak vypnite motory. Podľa 1.NZ by mala mať pohyb po priamke. Zabudnite 

Len tak na okraj: Ty si už ten pokus reálne vykonal a zmeral si patričné rýchlosti, dráhy a sily? 

pred 10 minútami, tyso pridal:

irb, v zasade u mna ani nie. 

Ale aj tak je to hlúposť. To akože keď niekto videl psa a nazval ho "pes". tak ja už iba opakujem a psa už nevidím? Tak to predsa nie je. Ja tiež vidím psa, prežívam jeho vlastnosti, spôsoby, formy, zvuky... a že použijem slová, ktoré dal veciam niekto iný, nie je nič iné, iba vec medziľudského dorozumenia.

A tak rovnako aj to, že 5+5 je 10 mohol najskôr pochopiť niekto iný a následne to popísal. Ale akonáhle to ja tiež pochopím, tak už nie som slepo veriaci. 

A tak je to so všetkým - ak niečo naozaj chápeme, ak tomu naozaj rozumieme tak, ako tomu porozumel ten, kto na to prvý prišiel, tak sme na tom v danej veci úplne rovnako ako on. Nemusíme na na neho odvolávať (môžeme, nemusíme).

Samozrejme, že ľudské poznanie má časový vývin, ale pri riešení konkrétnych príkladov z fyziky nás to nemusí zaujímať.

pred 11 minútami, irb pridal:

ale akonáhle to ja tiež pochopím, tak už nie som slepo veriaci. 

Buky napisal "Cituješ len to čo ťa naučili.",   ano zrejme sa do chapat hanlivo ze na rozdiel od neho si ouca a slepo veris.   Ale takto doslovne je to pravda.  S tym ze to naucit znamena pochopit a vediet pouzit.   Nie sa to namemorovat.   
A tak to nie je viera, ja viem ako je to odvodene, z coho to vychadza, ake su obmedzenia atd.    Len uznavam ze som to naucil,   co je teda podla mna zmyslom ucenia. 

Nuž, fakt je, že by sme boli v biednom stave, ak by sme nesmeli citovať to, čo nás naučili iní.

pred 5 hodinami, buky pridal:

Tu by som chcel robopolovi poďakovať, lebo tu nastal moj vzrat na pohľad sily a zotrvačnej hmotnosti. Ukážkový príklad, kde sú podstatné roziely v popise. Podľa (ešte) dnešnej fyziky je dôvodom pohybu po kružnici výsledná dostredivá sila rakety F. Ja som sa však zameral na skriňu s kyvadlom, ktorá pôsobí v odstredivom smere na raketu. Ak by som tvrdil, že skriňa pôsobí na raketu rovnakou opačne orientovanou silou, tak by to znamenalo pohyb po priamke 1.NZ. 

Ak zapôsobím na raketu, ktorá má so skriňou zrýchlený pohyb z boku krátko silou, tak to bude znamenať krivočiary pohyb. To je priestor na vznik ťažiska medzi  raketou a skriňou, ktorá pôsobí na raketu svojou zotrvačnou hmotnosťou. A ako už vieme, zotrvačnú hmotnosť nemôžeme považovať za samotnú silu. (A to sme ešte neprebrali kyvadlo, tam je to ešte zaujímavejšie, aj z pohľadu TR)

 

 

 

irb. experiment stačí reálne predpovedať.  Ak raketa vypne motor, tak bude naďalej rotovať, ale ťažisko bude iné. Čo je v rozpore s 1.NZ

Raketa má dostredivo zrýchlený pohyb ? Tak prečo nedoletí k stredu otáčania ?

pred 8 minútami, buky pridal:

Ak raketa vypne motor, tak bude naďalej rotovať, ale ťažisko bude iné. Čo je v rozpore s 1.NZ

1.  Bud spravis analyzu vsetkych prvkov co je mimo tvojej schopnosti alebo pouzijes NZ pre idealizovany pripad, kde je raketa len hmotny bod.  A ten sa vola tazisko,  a tazisko sa pohybuje presne podla 1 NZ.    Tvoja veta je len dokaz ze nechapes. 
2.   ano, nechapes ani toto.  
 

Hej, 1.NZ platí aj na obrázku, lebo tam je to tiež o ťažisku.

Čo bráni rakete aby doletela k stredu otáčania ?

nuz,  odpoved je rychlost.  Pretoze poloha je integral rychlosti.   Ale kedze tuto odpoved si dostal 1000x a nikdy si ju nepochopil. Tak otazka je c o tebe brani pochopit ?  To jedine ma zaujima. 

Dňa 29. 10. 2025 at 17:50, buky pridal:

Hej a výsledok je dostredivé zrýchlenie.

 

pred hodinou, buky pridal:

irb. experiment stačí reálne predpovedať.

Takže si to prakticky nevyskúšal. To nie je potom žiadny experiment. 

Raketu som neposkytol ja, tak skús niečo k veci.

Tak znova a do bezvedomia. Na prvom obrázku je v podstate centrifuga (pohľad z hora) v stave pokoja. Silomer je upevnený o stred telesa m2.

Máme dve možnosti, ako dosiahnuť  silu 20N. Zapôsobím vonkajšou silou ( napr.pacička) na závažie m1 v odstredivom smere. Alebo, ako je na druhom obrázku zapôsobím silou kolmo na silomer a závažie roztočím (v) Je nepopierateľné, že 20N silu spôsobila zotrvačná hmotnosť závažia m1 pôsobiaca v odstredivom smere.  Súčasne pôsobí závažie m1 v odstredivom smere na teleso m2 a v opačnom smere pôsobí zotrvačná hmotnosť telesa m2 na teleso m1. To znamená, že vzniklo ťažisko medzi telesom m1 a m2. Len pripomieniem, že zotrvačnú hmotnosť si nemožno zamieňať za silu.

pred hodinou, buky pridal:

Na prvom obrázku je v podstate centrifuga v stave pokoja. Silomer upevnený o stred telesa m2 v dostredivom smere pôsobí na teleso m1 silou 10N. V opačnom smere pôsobí rovnaká opačne orientovaná 10N sila závažia m2 na závažie m1 

Sorry, ale ja už ani tomuto nerozumiem...

Silomer upevnený o stred telesa m2 - rozumiem.

v dostredivom smere pôsobí na teleso m1 silou 10N. - ako môže pôsobiť? Sú tie telesá m1 a m2 voči sebe nejako upevnené? Píšeš "v stave pokoja" - to jest, žiadna odstredivá sila tam nemôže pôsobiť a teda silomer proste pritiahne telesá k sebe a bude ukazovať nulu.

V opačnom smere pôsobí rovnaká opačne orientovaná 10N sila závažia m2 na závažie m1 - Celé sa to nachádza v gravitačnom poli? Závažia sú závažiami iba preto, lebo na ne pôsobí gravitácia. Či?

irb, centrifugu si hádam vieš predstaviť (vodorovná, horizontálna poloha) čiže pohľad z hora. 1.NZ nerieš, nie je tak podstatný. Sústreď sa na telesá m1 červená, m2 modrá v druhom príklade.

pred 2 hodinami, buky pridal:

Tak znova a do bezvedomia. Na prvom obrázku je v podstate centrifuga (pohľad z hora) v stave pokoja. Silomer je upevnený o stred telesa m2.

Máme dve možnosti, ako dosiahnuť  silu 20N. Zapôsobím vonkajšou silou ( napr.pacička) na závažie m1 v odstredivom smere. Alebo, ako je na druhom obrázku zapôsobím silou kolmo na silomer a závažie roztočím (v) Je nepopierateľné, že 20N silu spôsobila zotrvačná hmotnosť závažia m1 pôsobiaca v odstredivom smere.  Súčasne pôsobí závažie m1 v odstredivom smere na teleso m2 a v opačnom smere pôsobí zotrvačná hmotnosť telesa m2 na teleso m1. To znamená, že vzniklo ťažisko medzi telesom m1 a m2. Len pripomieniem, že zotrvačnú hmotnosť si nemožno zamieňať za silu.

 

 

 

 

Prepáč, ale keď mám rozumieť nejakým záverom, musím dokázať sledovať celý výklad a chápať, ako veci na seba nadväzujú. 

Ak nerozumiem ani úvodnému popisu úlohy, nemám nijakú šancu chápať, čo sa z toho vyvinie.

pred 54 minútami, irb pridal:

Ak nerozumiem ani úvodnému popisu úlohy, nemám nijakú šancu chápať, čo sa z toho vyvinie.

Nevadí, to chce čas 

pred 31 minútami, buky pridal:

Nevadí, to chce čas

Alebo proste len neriešiť zbytočnosti tohto druhu. 

Ak ti nie je niečo jasné, tak sa opýtaj.Toto je reálny fyzikálny popis 🙂