Neomylnosť 3. Newtonovho zákona?

nie ze by som ti rozumel, ale hybnost rastie s tym ako sa blizime k c.  rychlost nie ale hybnost ano. A to samozrejme vieme teoreticky aj prakticky ( ale uz tak 100 rokov od prvych urychlovacov,  lhc nie je prvy ).

pred 4 minútami, tyso napísal:

, ale hybnost rastie s tym ako sa blizime k c.  rychlost nie ale hybnost ano.

Ešte tak popísať čo sa deje s hmotnosťou.

Rastie relativisticka hmotnost.

Čosi som o tom prečítal. Nechcem prudiť, ale ako som už písal, malo by sa to potvrdiť v LHC. Viem, že ohľadom relavistickej hmotnosti už prebehli rušné diskusie. Ja si myslím, že v mnoha ohľadoch je TR len v teoretickej rovine.

V mnohom je potvrdena TR, akurat v extremnych poliach nie, to by sme museli študovať blízku čiernu dieru a či teoretické výpočty sedia s meraním. No ČD sú ďaleko, navyše za horizont události sa nevieme pozriet. A TR v extremných prípadoch je nezlúčiteľná s kvantovou fyzikou. Predpovedá singularity a tie zrejme neexistujú. A to je ďaleko za tvoju úroveň chápania a vedomosti o tom.

Mám tu možnosť vidieť čo dokáže matematika. Napr.  hybnosť odvodená od 2.NZ, kde sa prejavuje zotrvačná hmotnosť.  

pred hodinou, buky napísal:

Čosi som o tom prečítal. Nechcem prudiť, ale ako som už písal, malo by sa to potvrdiť v LHC. Viem, že ohľadom relavistickej hmotnosti už prebehli rušné diskusie. Ja si myslím, že v mnoha ohľadoch je TR len v teoretickej rovine.

Syntézou dvoch ľahkých prvkov s hmotnosťou m1 a m2 vzniká ťažší prvok s hmotnosťou m3. Keď spočítaš hmotnosti pred fúziou a po nej zistíš, že hmotnosť ťažšieho prvku nie je súčtom hmotností ľahkých prvkov m1+m2 > m3. Rozdiel chýbajúcej hmoty je presne rovný hmote, ktorá je ekvivalentná kinetickej energii. To je potvrdenie ekvivalencie hmotnosti a energie podľa STR. Nie sú to teda len úvahy v teoretickej rovine. Dá sa to odvážiť na váhe.       

 buky, vsetko co sa da zmerat je plne v sulade s str ci otr. Kedze ani vzdialene netusis co to vsetko je, tak tvoj nazor je len hlupost. Nevies dat ani priklad ani argument a tak je podobne relevantny ako tvoj nazor na cinsku poeziu dynastie Ming. 

K relativistickej hmotnosti: Do znacnej miery ide o filozoficku otazku, nie prakticku.  cast fyzikov ju povazuje za realnu co znamena ze chcu pouzivat klasicky zakon sily podla newtona, zvysok pouziva relativisticku hybnost a teda zakon sily je v tvare dp/dt  nie v tvare dv/dt. Ale vysledok je rovnaky, debata o relativistickej hmotnosti je teda daleko nad tym co buky moze chapat.

Dňa 1. 4. 2021 at 5:35, buky napísal:

Vysvetli, prečo ak nebude guľa v hlavni, tak nedôjde k doprednému pohybu dela.

tyso, nejak si sa zasekol 

a aka je otazka? comu nechapes?

Dňa 29. 3. 2021 at 13:31, tyso napísal:

  Ak v hlavni nemas zaver, tak nim odchadzaju plyny a tak sa cele delo hybe dopredu 

Ak predpokladáme, že v hlavni bude guľa, tak to bude konštrukčne riešené ako bezzáklzové delo. To znamená, že k žiadnemu doprednému pohybu dela nedôjde, či ?

buky, naozaj ti nerozumiem. A zrejme ani ty sam sebe. Ale skusim, ak plyny odchadzaju obomi smermi ( mame teda ruru kde sa spalil pusny prach) tak ak je odtok hybnosti rovnaky, tak rura ci hlaven ostava stat, ak je niekde vyssi odpor tak sa rura pohne tak aby ostal zachovana hybnost.,To je ale vec konstrukcie, nie principu., bez naboja je odpor hlavne voci sireniu tlaku urcite mensi ale ci je mensi ako druhym smerom?  neviem, a viem si predstavit ze  nie. Ale ani netusim ci je toto tvoja otazka.  Dalsia vec je napriklad ze ak nemas naboj, tak hybnost plynov odchadza hlavnou dlhsie a kedze rozdiel hybnosti je sucasne impulz sily, tak spatny raz je slabsi a dlhsi.  Ale ani tu netusim ci sa toto pytas. Kedze tvoja schopnost zretelnej formulacie myslienok je podobna tvojej schopnosti chapat text.

pre bukyho je zahada, že sa pohne delo, či ako? doprednemu, či dozadnemu pohybu? LOL

pred 21 minútami, tyso napísal:

 Ale skusim, ak plyny odchadzaju obomi smermi ( mame teda ruru kde sa spalil pusny prach) tak ak je odtok hybnosti rovnaky, tak rura ci hlaven ostava stat, ak je niekde vyssi odpor tak sa rura pohne tak aby ostal zachovana hybnost.

Je ozaj lepšie začať od začiatku. Ano, ak máme rúru bez gule, tak po explózii ostane v pokoji. Ten odpor ale niečo znamená, napr. v podobe zmenšenia priemeru rúry na jednom konci. Ktorým smerom rúra zrýchli po explózii ?

no mne je to jasne a tebe? 

No ja predpokladám, že v smere zmenšeného priemeru. Inak povedané, najväčšie zrýchlenie rúry v tomto smere bude ak sa zúžená časť zaslepí, celkom uzavrie. Je tak ?

Dňa 1. 4. 2021 at 7:26, robopol napísal:

Potrebujeme v podstate energiu na 35 dni zrýchlovania "g", to nie je take obrovské číslo.

smiley nauč sa najskôr teóriu relativity a potom taraj do vetra.

Robopol, ty by si sa pre zmenu mohol naucit aspon zaklady mechaniky. Energia nie je umerna sucinu zrychlenia a casu.

To si si naozaj este nevsimol, ze auto zrychli z 0 na 50 km/h rychlejsie ako z 50 na 100 km/h ?

a podla mantaka smileyho neplati v=a*t, ci ako? ja som nepísal nič o energii a tebe je zbytocne volaco písat lebo si v chapani na urrovni bukyho, taky buky2.

a kludne sa strapňuj ďalej aj v základoch mechaniky.

pred 52 minútami, robopol napísal:

 neplati v=a*t, ci ako? 

A v kerej mrti si nechal hmotnosť ? 

Dňa 31. 3. 2021 at 14:31, tyso napísal:

Ku gravitacnemu praku : Znie to pekne, ale samotne zrychlenie nepochadza z gravitacie ( ta je konzervativna a tak to nejde) ale z otacania planety a tak mam pochybnosti o tom ze vieme dosiahnut velke rychlosti v slnecnej sustave.

Trochu sa ti pletu pojmy. Gravitacia vseobecne konzervativna nie je, asi si mal na mysli gravitacne pole jednej planety. 

Neviem, ako si prisiel na to, ze zrychlovanie sond sa realizuje otacanim planety. Podstata gravitacneho ping-pongu sond je v systeme viacerych planet, ktore menia svoju polohu v case. Alebo manevrovanim v apogeu:

Citát

 Some day in the far future humanity will probably want to send robot explorers to the distant stars, journeys that may require many thousands of years. Long ago it was proposed that a good way to achieve the required speed would be to first pass close to the Sun, and at the closest approach fire a rocket. Even a modest increase in speed near the Sun then translates to a great increase in the ultimate velocity far away.

http://www.phy6.org/stargaze/Stostars.htm

"Jedného dňa v ďalekej budúcnosti bude ľudstvo pravdepodobne chcieť poslať robotických prieskumníkov k vzdialeným hviezdam, na cesty, ktoré môžu vyžadovať mnoho tisíc rokov. Už dávno sa navrhovalo, že dobrým spôsobom na dosiahnutie požadovanej rýchlosti bude najskôr prejsť blizko Slnka a pri najvacsom priblížení zapalit motor. Aj mierne zvýšenie rýchlosti v blízkosti Slnka sa potom prejaví veľkým zvýšením konečnej rýchlosti ďaleko."

Dňa 1. 4. 2021 at 7:26, robopol napísal:

Potrebujeme v podstate energiu na 35 dni zrýchlovania "g", to nie je take obrovské číslo.

pred 5 hodinami, robopol napísal:

ja som nepísal nič o energii

Nerob si to este horsim.

v=a*t plati. Ale to je rychlost, nie kineticka energia.

smiley, skus citat poriadne, gravitacia samozrejme je konzervativna sila a otacanie je nie len okolo osi ale v tomto pripade okolo slnka.  

A tvoj odkaz mi nedava zmysel, zapalenie motorov v periheliu nie je snad zazrak energie zadarmo. Ale kedze diskusia s tebou nema zmysel, tak to nejdem dalej komentovat.

https://sk.wikipedia.org/wiki/Gravitačný_manéver

Ak som to dobre pochopil, v rámci zákona zachovania energie, gravitačný manéver (prak) funguje len v uzavretom systéme slnečnej sústavy.

pred 5 hodinami, smiley napísal:

 

v=a*t plati. Ale to je rychlost, nie kineticka energia.

No super. Tak že pri páde dvoch telies z 10m výšky  m1 10kg a m2 1kg som zistil, že pri dopade mali rovnaký čas zrýchlenia (a*t), ale s pohľadu kinetickej energie je to jedno ? 

zvyšovanie rýchlosti z 0 na 50 nie je to iste ako z 50 na 100 km/h. Tak sa na to pozrime:

V kozme nie je odpor vzduchu ani trenie, resp. veľmi malé. Pri aute je sa zvyšuje odpor pri zvyšovaní rýchlosti.

Kineticka energia m=1 kg, zrýchlenie 10 m/s2 z 0 na 100 m/s za čas t1=10 sec

1/2*1*(10*10)^2=5000J

Kineticka energia m=1 kg, zrýchlenie 10 m/s2 z 100 na 200 m/s za čas t2=10 sec

1/2*1*(200)^2-1/2*1*(100)^2=15000J

teda 3 krát väčšia energia. Vždy je tri krát väčšia energie napr. 0-10 10-20 alebo 0-5, 5-10. tak zo zdvojnásobenmím rýchlosti  kinetická energia vzrastie 3 krát viac.

Pozrime si ako rastie spotreba paliva auta "reálneho" s reálnym odporom teda očakávame, že bude >3 krát väčšia???? To tvrdí  smiley okrem iného. vid obrazok

zdroj: https://www.posterus.sk/?p=13033

a ku gravitačnému praku, ked to buky pochopil a smiley nie, tak je na tom lepsie ako on. Samozrejme, že gravitačné pole je konzervativne a obehom okolo planety neziskame energiu navyse ked to iste pole nam ju zoberie ako opustame hviezdu.