Grécko a jeho hospodárska kríza

Grécku sa stále akosi nedarí, ako by sa dariť malo. Bankrot je čoraz pravdepodobnejší.

 

Päť dôvodov, prečo Grécko zrejme skrachuje

• Šetrenie a privatizácia
• Nepomáha mu ekonomika ani euro
• Peniaze má do marca
• Druhá pomoc krajine za 130 miliárd je neistá
• S bankrotom rátajú trhy aj ratingovky

Čítajte viac: http://ekonomika.sme...l#ixzz1jnB9zMGN

 

 

Rád by som sa spýtal Radičovej, Dzurindu, Mikloša a Fica čo tým októbrovým hlasovaním o navýšení Eurovalu vlastne mysleli.

Ehm. Euroval nebol o Grecku - teda, pokial clovek rozmyslal nie len papagajoval SaS, tak na to uz musel prist. Okrem toho, ze to bolo vela krat pisane aj na tomto fore. EFSF bolo treba rozsirit prave kvoli greckemu bankrotu a nie aby sa mu silou-mocou zabranilo.

No zdá sa, že výhlad grecka je podla medii zly. Ale to strasenie je už príznačné pre novinárov. Podla nich skrachovalo kazdy den grecko. Doteraz sa tak nestalo. No výhlad je naozaj zly.

No jo, vyhlad je zly.... uz nejaku dobu. Pred tym, ako sa to pokazilo, tak bol vyhlad dobry. Teraz uz dost dlhu dobu nejde o bankrot Grecka, ale o to, co by to porobilo so zvyskom Europy. Co sme tu rozoberali tiez neraz. Nie je zasadny problem v tom, ze by nejaka mala krajina ako grecko skrachovala - ale ze by to dokazalo velmi poskodit ostatne krajiny.

 

A na Euroval sa neoplati stazovat - pretoze de facto nerobi skoro nic. Ak je posledny polrok niekto aktivny, tak akurat ECB, ktora robi veci, co mali povodne snad spadat pod EFSF. Takze euroval nie je neuspesny. On momentalne skor ako keby nebol.

Ehm. Euroval nebol o Grecku - teda, pokial clovek rozmyslal nie len papagajoval SaS, tak na to uz musel prist. Okrem toho, ze to bolo vela krat pisane aj na tomto fore. EFSF bolo treba rozsirit prave kvoli greckemu bankrotu a nie aby sa mu silou-mocou zabranilo.

 

Takže bol či nebol?

 

Problémom súčasného európskeho ekonomického úpadku je to, že nechceme riešiť pôvodcov krízy, ale stále sa snažíme riešiť iba následky.

Ale sam vidíš, že euroval nijak dramaticky nezvratil sled udalosti k horšiemu. Naopak ma obmedzené možnosti a bez ECB je jeho výška nepostačujúca. vytvára sa domino efekt a ECB stojí v patovej situácii - ci robit anlebo nerobit fiskalnu politiku. Nakoniec ju situacia donuti ju robit.

 

Axel,

ale okrem grécka su aj ine staty, ktoré su na tom zle a teda problém je väčší, postupne sa pridavali dalsie staty, ktore treba zachranovat. Zhorsili sa im vyhliadky, a tie vyhliadky stale padaju dole.

Ale sam vidíš, že euroval nijak dramaticky nezvratil sled udalosti k horšiemu.

 

Nezvratil, pretoze v podstate skoro nic neurobil, ze? A neurobil, pretoze odpor bol stale, aj po odsuhlaseni navysenia. Takze az na jednu tranzu pre Portugalsko tusim nezasiahol nikde. Zdaleka nevyuzil ani zlomok z potencialu.

 

Takže bol či nebol?

 

No jo, zle napisane. Kedysi davno sa mozno myslelo, ze by sluzil na zachranu Grecka. Uz dobry rok je jasne, ze to nebude mozne - takze navysenie EFSF a rozsirenie jeho pravomoci malo byt na zachranu inych krajin EMU, resp. na zachranu financneho sektora. Nie Grecka. EFSF nikdy grecku nepozical ani cent, nepoziciava a zjavne ani neplanuje. To navysenie objemu fondov, nesluzilo na to, aby ich vyzral nejaky sprosty grek - bez ohladu na to, co sa tvrdilo na slovensku pocas kampane.

 

Problémom súčasného európskeho ekonomického úpadku je to, že nechceme riešiť pôvodcov krízy, ale stále sa snažíme riešiť iba následky.

 

To mas ako ked ti hori barak - najprv musis uhasit ohen a potom dumat, ci si das namontovat sprinklery.

 

A tych "povodcov" je privela, nebol jeden konkretny krok, jednej skupiny, ktory by k tomu viedol. V podstate sa tato kriza vyriesi sama - zlikviduje toho vela, ale to co prezije, bude snad zdravsie a poucenejsie. A v skutocnosti vacsina ludi povodcov ani riesit nechce...

Vacsina ludi oznacuje ineho povodcu, teda chce riesit povodcu, ale nema ujasnene co je povodcom. A skrtanie len akceleruje depresiu. Ak by radikalne zacala vlada skrtat, zvysila by sa nezamestnanost, znízilo by sa HDP, a pod, to je citlivy mechanizmus, nastavený tak, že potrebujeme deficit, toto sa nedá riesit nejkým skrtom.

No vidis - to mas jeden z klasickych pripadov. V podstate vies, ze jednou z pricin su staty, ktore minaju ovela viac, nez maju prijmy - a preto sa musia zadlzovat. Ale rovnako uznavas, ze zastavit tento trend by bolo zle. Cize mas jednu pricinu, ale dospel si k zaveru, ze zbavit sa tejto priciny nejde.

 

A podobne to mas skoro so vsetkym. Chces viac regulovat banky? Tak dobre - ale tym padom regulovane europske banky prehraju s americkymi a azijskymi a len to prehlbi prepad. Chces obmedzit zadlzovanie obyvatelstva? Tak dobre - ale ked si ludia budu brat menej hypoteky, tak sa bude menej stavat, takze dalsi prepad ekonomiky. Zvysit dane zhorsi ekonomicku situaciu firiem a ludi. Znizit dane odbura prijem statu. Tlacit nove peniaze ich prida - ale moze sposobit inflaciu a predrazenie existujuceho a buduceho dlhu. Vyrovnany rozpocet znamena velke znizenie vydavkov statu. Na splatenie dlhu treba rozpocet prebytkovy - takze este mensie statne vydavky.

 

Pokial sa totiz opakuje, ze doterajsia bublina bola "umelo" tahana dlhmi - tak aj cast z toho HDP a zamestnanosti bola rovnako "umela". Pokial by sme chceli dosiahnut nejaky imaginarny zdravy stav, asi sa tazko zaobideme bez toho, aby sa tato "umela" cast ekonomiky nevymazala.

veru tak, kazde rozhodnutie ma svoje dosledky. Ja som skor za transformáciu. Riešenie je zvyšovanie efektívnosti, hladanie nových možnosti, posilnenie trhu, teda odburanie nejakých regulácii. Daju sa robit úspory, aj to robit efektívnejšie, len sa to nedá urobit okamzite. A zajatie dlhu je privysoke. Je jasneé čo sa deje v krajinách ktoré presiahli dlh cez 100% HDP. Toto je zas chyba, že to mali všetci odbornici na ekonomiu predpokladat skor ako k tomu doslo.

veru tak, kazde rozhodnutie ma svoje dosledky. Ja som skor za transformáciu

 

Ved o to prave ide - ze transformacia vobec nie je zadarmo. A ta cena je natolko neprijemna, ze ju malokto chce. Ono aj malokto ma gule povedat napr. zopar desattisicom ludi - "Vase doterajsie zamestnania boli financovane bublinou, takze umele a tym padom to vsetko konci. Ste na ulici, ale kedze stat musi setrit, tak vam nepomozeme. Adios."

Ved ano to je to comu sa hovori patova situacia a práve preto som hovoril, že treba nájst peniaze na transformáciu vo forme dotacii, alebo nizkourocených penazi. Pretože na to peniaze nie su. A teda ja som skor za inflaciu ako za scenario, ktore si práve načrtol.

Ved ano to je to comu sa hovori patova situacia a práve preto som hovoril, že treba nájst peniaze na transformáciu vo forme dotacii, alebo nizkourocených penazi.

 

Ved to uz predsa mas - BoJ pumpuje lacne peniaze uz 20 rokov. TARP a QE boli o tom istom. ECB poziciava za minimalny urok uz nejaku dobu. A nezabudaj, ze vela a velmi lacnych penazi bolo viac nez dost uz pred krizou - ved uroky CB boli vacsinou historicky na minimach a aj spotrebne uvery a hypoteky boli lacne ako prasa.

Ak by islo iba o dostatok lacnych penazi - tak nie je nijaka kriza.

 

Ale na druhej strane, to co ju sposobilo, teraz je asi nutne ako aspon docasna pomoc. Ale nie je to nijaka transformacia k lepsiemu.

Nie tak som to myslel. Máš štát, ktorý nefunguje efektívne a vytvára deficity. treba peniaze na analýzu kde sú možnosti ušetrenia, zlepšenia efektivity, alebo poverením správy štátneho majetku do súkromných rúk. projekty na zlepšenie vo všetkých sektoroch, energetický, poľnohospodársky, stavebný, chemický drevospracujúci a iný priemysel. Na tieto projekty, ktoré zlepšia sebestačnost, úsporu, zníženie cien na trhu získat peniaze vo forme dotácie, alebo nízkoúročených pôžičiek, pričom všetky tieto činnosti môže vykonávať na základe tendrov trh- súkromné spoločnosti.

rozdelme to na dve casti: stat a priemyselne sektory. Na tu druhu cast nepotrebujes ziadne statne projekty, ak je nieco ziskove tak to podniky spravia. Na efektivny stat je vsak ovela tazsie nieco vymysliet :), ale aspon mu zabranme aby tahal dole aj tu druhu cast.

1. Mozes verit tomu, ze podobne projekty robia skoro vsetky staty a za vela penazi :)

2. Pokial nie si v KLDR, tak tazko budes diktovat firmam ako maju zlepsovat svoje fungovanie - vacsinou to robia oni same.

3. Nizkourocene pozicky boli dostupne aj pred krizou a v podstate stale aj su, len trosku tazsie ziskatelne.

4. Dotacie su casto akurat cierna diera. Vseobecne neocakavam, ze by nejaky statny uradnik rozumel podnikaniu lepsie ako samotny podnikatel, alebo investicna banka - pricom aj tito robia neraz chyby. Dotacie vacsinou akurt zmrvia trh.

 

Takze ano - vely "zlych" veci by sa neudialo, keby napr. stat (z dnesneho pohladu) nespravny sposobom nezasahoval. Ale stale sa dostaneme k tomu, ze ak odburame vsetky "nespravne" veci co sa robia - nebude to nijake lizanie mädu. Staci sa poyriet na Grecko. Ako len jednoznacne vidime, co robia zle a ze musia setrit vsak? Ale greci to casto vobec nechcu, ved to tam casto vyzera na obciansku vojnu.

 

 

Na efektivny stat je vsak ovela tazsie nieco vymysliet .

 

Inymi slovami - Stat nie je resenie problemu, stat je problem. (RR)

 

Ralne si ale neviem predstavit ako by sa politicky dalo dosiahnut obmedzenie rastu statnej moci.

Akože nie? Potrebuješ. Investor ti sem nepríde len tak, on príde za účelom zarábania. My potrebujeme investície. A tieto investície tu dovedú aj spoločnosti, ktoré to môžu robit. V každom sektore je čo zlepšit, a treba aj domace prostredie stimulovat nie len cakat na investorov zo zahranicia.

Máme tu svoje polnohospodárske plochy, nevyuzite, zarastené, mame tu kazdy rok povodne, ktoré nicia majetok a vyvolávajú straty, máme moznosti ako vyrabat drevostiepku, využit hnijucu zelen v lesoch na výrobu energie,mame zdevastované lesy, zle komunikácie,a mozem pokracovat na koniec zoznamu

Akože nie? Potrebuješ. Investor ti sem nepríde len tak, on príde za účelom zarábania. My potrebujeme investície.

 

Ale to nie je predsa len vec DOTACII.

 

Do takeho Holandska alebo Irska nesli firmy len kvoli nizkym daniam. Myslis, ze keby malo Moldavsko dane rovnako nizke - tiez by prilakalo investicie? Stat sa ma starat o to, aby system (pravny, danovy) bol jednoduchy a prehladny. Jednoznacny. Sudy jasne a rychle. Zakony v sulade so svetovymi zvyklostami. Administrativa az po miestnu uroven neskorumpovana a rychla. Tu casto nejde o tych zopar % danovej sadzby, ale o celkove prostredie. To je miesto, kde moze byt stat dobry a nejake dotacie tu vzdy nezaberu.

To je jedna čast xenocide zákony a úradníci. Druhá čast je, že štát ma správe daleko viacej ako len uradnikov a zakony, ma ministerstvá pre energetiku, polnohospodárstvo a pod. Tam je vela toho čo sa dá naprávat a zlepšovat a zeefektívnit prostredníctvom súkromných firiem a vlastných zdrojov. O tom píšem. Takto si môžeš stimulovat svoju vlastnú ekonomiku, zamestnanost. ked sa chce tak sa da. len potrebujes na to vymenný prostriedok a preto hovorím o peniazoch z dotacii. A to je kamen urazu. Pretože ich dostavame z unie ale stoja nas viac ako dostavame, pricom urcuju politiku z EU, do coho budu dotacie.

Druhá čast je, že štát ma správe daleko viacej ako len uradnikov a zakony, ma ministerstvá pre energetiku, polnohospodárstvo a pod. Tam je vela toho čo sa dá naprávat a zlepšovat a zeefektívnit prostredníctvom súkromných firiem a vlastných zdrojov. O tom píšem.

 

Ach jo....ale to sa musis rozhodnut, ci si predstavujes, ze stat bude sam podnikat? To asi nie, podnikat budu sukromnici. Stat by mal vytvorit take prostredie, aby sa to oplatilo. Dotacie su nasilny prostriedok, ktory vacsinou vypali zle - a aj tak, peniaze na ne sa beru tym, ktori si ich normalne svojou uspesnou pracou zarobili. Efektivna statna sprava neznamena, ze stat bude takymto sposobom dotovat podniky. To by sme sa dostali k jednej z pricin krizy - pretoze tam tak isto stat, vramci svojich moznosti, pomocou lacnych penazi, pomahal podnikaniu. Realitna bublina v USA, Irsku, Spanielsku by nevznikla bez statnych zasahov - a stat to robil umyselne a s cielom podporovat ekonomiku, zamestnanost a rast HDP. To co pises by sa vratilo oklukou na zaciatok.

štat nebude podnikať ale ziska peniaze na nové investície v roznych oblastiach, ktoreé budu vykonávat súkromne spoločnosti. Napr. sa urobí projekt na vodnú elektráren. Pričom po A, zlepšíme povodnovú situáciu, po B, ziskame energiu z vody. takže štát urobí investíciu (kedže nemá z čoho tak musí čakat a lakat investorov, ktorý by to urobili). Lenže to neurobia. Im je jedno ci ty mas povodne alebo nie, potrebuju zarabat. Ja neviem co nie je jasne. Nemame vyuzite vlastne fyzické zdroje a možnosti.

štat nebude podnikať ale ziska peniaze na nové investície v roznych oblastiach, ktoreé budu vykonávat súkromne spoločnosti.

 

Tak na jednej strane chces menej statu a menej regulacie - a potom ma STAT ziskavat peniaze na investicie? To mas uplne pomylene :)

 

Peniaze na investicie ma ziskat ten, kto bude investovat. Takze nie stat. ani nahodou. Vodna elektraren je/moze byt ziskova - takze pre investora zaujimava. Stat ma na starosti len regulacie (stavebne, ekologicke) a pod., ale to je vsetko. NIE ziskavat peniaze na nove investicie.

Ak bude treba postavit protipovodnove zabrany, co je same o sebe neziskova vec - tam uz musi zasiahnut stat/region/mesto. Ale na taketo veci predsa stat ziskava prostriedky z dani.

 

Nemyl si rozlicne veci a nerob zo statu podnikatela.

 

Lenže to neurobia. Im je jedno ci ty mas povodne alebo nie, potrebuju zarabat.

 

Pokial sa nejaka oblast zbavi povodnoveho nebezpecenstva, da sa tam stavat - zaujimave pre stavebne firmy a developerov. Na stavbe samotnych zabran sa da zarobit. Ked sa znizi riziko, zarobia na tom aj poistovne. Takze nie je dovod si mysliet, preco by sukromny kapital mal byt PROTI. Ani nahodou.

 

Ale v prvom rade sa to dotkne ludi, co tam ziju. Takze logicky si v prvom rade budu musiet priplatit oni, trebars na miestnych daniach.

Stat investuje ale z obmedzených zdrojov, takže nevytvaram nic nove, to sa deje. A kolko zahranicných investorov tu postavilo vobec nejakú tu elektráreň? keby stat cakal na investora a nebol sam investor tak sa nedockáme. Akurát, že prišli nejaký zo zahranicia, kde bol kapitalizmus trocha dlhsie a ziskali dostatocný obnos, aby mohli investovat. A stat v tomto zmysle nie je limitovaný, pokial by mal svoju menu a mal možnosť si vytvorit peniaze na taketo investície. Neriesil by to pozickami a dlhmi z okolitých štátov a bank. Co ale zase vedie k iným problémom, inflácia a pod.

 

A tu nejde len o zisk, tato spolocnost je traumatizovaná tým, že chce robit iba to co prinasa zisk, to sa ale celkom dobre nedá, lebo sú veci, ktoré potrebujeme a nie su nijak ziskovo extra zaujimave. Ibaže by chcel niekto z toho znova urobit obchod a zvýšit ceny, aby na tom dobre zarobil.

Stat investuje ale z obmedzených zdrojov, takže nevytvaram nic nove, to sa deje. A kolko zahranicných investorov tu postavilo vobec nejakú tu elektráreň?

 

Elektrarni strasnu spustu po celom svete - od tych prvych v USA pred viac ako storocim :)

To, ze stat niekde zasahuje neznamena, ze to bez statu nemoze existovat. Len sa treba trosku povzniest nad ten socialisticky vymaz mozgov.

 

A tu nejde len o zisk, tato spolocnost je traumatizovaná tým, že chce robit iba to co prinasa zisk

 

Traumatizovana??? Prosim ta, kde zijes. Skus ty sam robit nejaku pracu, za ktoru ti nebudu platit. Jasnacka, ze chces aby si mal z namahy, ktoru vynalozis v praci, primerany zisk. Ak nechces, nemusis. A co myslis, ako bude platit firma, ktora nebude mat zisk? Ze by nejak moc dobre? Pochybujem :)

 

V jadre duse si urcite dokonaly kapitalista. Sprepitne nechas podla toho ako si spokojny, instalaterovi zaplatis podla rozsahu prace a nie podla toho, kolko ma deti. Za pracu chces primerany zisk. Jasnacka ze si presne taky isty ako ti najvacsi - len proste v malom rozsahu :)

Ja zas nesuhlasím s tým, že všetko kde je slovo štat je socialistické. Ja som za to čo je lepšie. nehovorím o USA, ale o nás, kde bol socializmus a kolko elektrarni tu postavili zahraničné spoločnosti.

 

A vobec neodmietam štát ako investora. U mna je štat nedobrovolná akciovka všetkých ludi. Problém v socializme bol ten, že bolo iba toto, preto to nebolo efektívne neexistovala konkurencia a bol iba jeden velký monopól. Nevidím žiaden problém v tom, že by investoval štát. No láka ma investovat bez toho, aby sa tato akciovka zadlzovala voci niekomu inému. Táto nedobrovolná akciovka si môže vytvarat svoju vlastnú menu a prostriedky na investovanie, pričom ma aj svoje fyzické imanie, lesy, polnohospodarsku plochu, vodné zdroje, nerastné a pod.

 

Takže riešením je to, keď zacne využívat svoje vlastné zdroje a možnosti.