Ateizmus

Tono.

Si všímavý.

Podstatné je to "oddelil". Prvotné svetlo naozaj nie je svetlom nebeských telies. Bolo oddelené a uschované.

 

môžem sa dozvedieť, zdroj z ktorého je to?

Dočítal som sa toto:

Väčšina pisateľov Biblie sa vyjadrila, že píšu v mene Jehovu, jediného pravého Boha, a že on ich viedol pri písaní. Proroci, ktorí písali Hebrejské Písma, viac než 300-krát vyhlásili: „Toto povedal Jehova.“

Aká je dôverihodnosť vyhlásenia človeka, že píše v mene Boha?

Aká je dôverihodnosť vyhlásenia "Toto povedal...."?

Aká je dôverihodnosť vyhlásenia  Joseph Smitha  (mormoni), že sa mu osobne zjavil Boh a JK

a mohol by som pokračovať...

Je to tvrdenie človeka, že videl niečo iné ako ostatní, rovnako ako tvrdenie ludí, že videli mimozemšťanov. Z hladiska korektnosti týchto vyhlásení a na miske váh sú všetky tieto tvrdenia rovnako "hmotné", alebo inak, majú rovnakú výpovednú hodnotu. Ak mám veriť, že niekto vyhlási, že komunikoval z Bohom,  rovnako by som mal nezaujate prijať aj možnosť, že iný človek sa rozprával z ufóncom...alebo žeby nie?

Tono

Ešte ma napdlo k tej evolucii fyzikalnych zakonov. Uz teraz vieme, že interakcie sa oddelovali postupne v rannom vesmíre. Aj vznik tazšich jadier atomov, či elektornove obaly, atomy, To všetko je tono evolucia. 

rozdiel je v tomto:

veriaci si myslia, že ten poriadok je dany na počiatku a je implementovany. Ako keby chceli povedat svet je deterministicky.

- naopak ak prijmeš evolučný princíp, že sa poriadok rodi v chaose, rodia sa aj yfzikalne zakonitosti oddeluju sa, a svet je nedetermisticky nevypočitalny, svet bude slobodny, nebude mat predom danu buducnost.

Utekas, ked nemas argumenty. Drzim sa len toho co si napisal. Pokial si to myslel inak, mozes to vysvetlit. Inak mam pravdu ja a napisal si nezmysel. 

...

 

Vymedzil si vyznam vyrazu pravda ? Vymedzil.

Tak si uviedol definiciu.

Aj ked verim, ze teraz si schopny popriet aj nos medzi ocami, len aby si sa z toho vyvliekol. :)

Som rad, ze mlcanim priznavas svoj omyl.

To mi staci a spomen si na to, ked zase niekoho nazves jelito  :)

David.

Slovo oddelil je použité aj v obraze vodu od vody. Teda atmosférickú a v tekutom skupenstve. Rovnako môžem povedať, že  vesmír sa nestal priehľadným hneď po Veľkom tresku, ale keď sa fotóny mohli voľne pohybovať. Vtedy „zažiaril“ vesmír. Hmota (alegoricky zem) bola teda skôr, ako zasvietili hviezdy. Podľa mňa je ale nesprávne hľadať takéto podobenstvá. Podobenstvá majú etický odkaz.

Mladší hovorí:

 „Kto má rád svoju dušu, zt­ratí ju, a kto nenávidí svoju dušu na tom­to svete, za­chová ju do večného života.…“

Starší brat hovorí:

„Miluj blížneho svojho ako seba samého.“

Nechcem moralizovať. Kiež by platilo to, čo píšeš. Ale v prvom výroku je apriórne uznaná neschopnosť (hriešnosť) človeka dospieť k spravodlivosti, v druhom je kódex správania odvodený zo vzťahu k sebe samému. „Nesúď, aby si nebol súdený“. No ak niekto posudzuje spravodlivosť tak, že kritériom je on sám, nechcel by som, aby bol mojím sudcom. Dodržiavanie Mojžíšových prikázaní  by úplne stačilo, no ani kráľ Dávid, to nedokázal. Kto chce súdiť podľa seba, nech hodí kameň. Zapni si správy, a kamene lietajú zo všetkých strán, bez ohľadu na vieru, rasu atď... A každý má svoju pravdu a svojho Boha v mene ktorého lietajú kamene. Podľa čoho poznám tých „pravých“.

!

prosím do pozornosti, moderátori upozorňujú už asi tretíkrát, nezamieňať nicky diskutérov :

môžem sa dozvedieť, zdroj z ktorého je to?

Midraš berešit raba, Raši, etc.

Dočítal som sa toto:

 

Väčšina pisateľov Biblie sa vyjadrila, že píšu v mene Jehovu, jediného pravého Boha, a že on ich viedol pri písaní. Proroci, ktorí písali Hebrejské Písma, viac než 300-krát vyhlásili: „Toto povedal Jehova.“

To je omyl, alebo podsúvanie. V judaizme žiadne z B-žích mien nie je Jehova. Možno Svedkovia Jehovovi niečo také tvrdia, takže otázku skôr na nich.

Aká je dôverihodnosť vyhlásenia človeka, že píše v mene Boha?

Aká je dôverihodnosť vyhlásenia "Toto povedal...."?

Aká je dôverihodnosť vyhlásenia  Joseph Smitha  (mormoni), že sa mu osobne zjavil Boh a JK

a mohol by som pokračovať...

Je to tvrdenie človeka, že videl niečo iné ako ostatní, rovnako ako tvrdenie ludí, že videli mimozemšťanov. Z hladiska korektnosti týchto vyhlásení a na miske váh sú všetky tieto tvrdenia rovnako "hmotné", alebo inak, majú rovnakú výpovednú hodnotu. Ak mám veriť, že niekto vyhlási, že komunikoval z Bohom,  rovnako by som mal nezaujate prijať aj možnosť, že iný človek sa rozprával z ufóncom...alebo žeby nie?

Predpokladám, že každá viera má svoju hierarchiu dôveryhodnosti. Môžem len za judaizmus.

Židovská biblia - TaNaCH je skratkou troch častí:

1. Tora (Ta) [Zákon]

2. Nevi'im (Na) [Proroci]

3. K'tuvim (Ch) [spisy]

ad 1. Tora - tú dostal Moše na Sinaji tak, že mu bola "diktovaná" písmenko po písmenku. Zároveň dostal s Torou i kvadrátne písmo, čiže Toru prvý krát zapisoval už týmto písmom. Každé písmeno je na správnom mieste a má svoj zmysel.

ad 2. Nevi'im - jednotlivé proroctvá starovekých prorokov. Tieto proroctvá sú ovplyvnené mysľou proroka. Je do B-žia ide oblečená do slov proroka, čiže ich informačná hodnota nie je taká, ako hodnota Tory.

ad 3. K'tuvim - to sú spisy inšpirované B-hom. Z hľadiska informácií majú doplňujúci charakter.

V roku 70 o.l. bol zničený druhý Chrám a odvtedy B-h nekomunikuje. Inak povedané, každý, kto prišiel s nejakým proroctvom či informáciou od B-ha nie je akceptovaný ako prorok.

Technická pripomienka: to čo som písal je súčasťou viery.

Podľa čoho poznám tých „pravých“.

Tono.

Toto je na diskusiu v inej téme. Toto je téma ateizmus.

Ty si unikat v mysleni informator. Tak lev nerozmysla a dokazom je ze sa napil pri zebre :) Ešte by ma zaujimalo ako ten lev lovi ked nerozmysla (ako si to vysvetlujes), pudy vymyslia plan lovu? :)

V com ty vidis dokaz rozmyslania leva resp. zebry?.........

Info, písal som, že inštinkty (iným slovom pudy - je to veľmi podobné) sú záležitosťou génov, teda toho vrodeného. Ak si zviera pamätá nejakú udalosť, to pre teda záležitosťou pudov?

 

To s pominutím smädu, to je od teba iba špekulácia. Obrázok je o tom, že pri napájadlách odkladajú zvieratá nepriateľstvá či rozdiely bokom a tolerujú sa. Tá zebra sa kľudne mohla ísť napiť o niečo ďalej. Ona však pije pri levovi.

Samozrejme, ze je to zalezitost instinktu......coho asi tak?.......dokaz myslenia je planovanie ....ci nie? Alebo si lev dnes naplanuje, ze zajtra posexuje susedu, potom si odchyti nejaku antilopu, potom sa pojde spolu zo zebrou napit k spolocnemu napajadlu, no a potom sa uvidi. Asi tak si to predstavujes?

A čo tu pletieš plánovanie? Som ti písal, že zvieratá majú obmedzené napríklad abstraktné myslenie, a ďalšie možnosti, ktoré má ľudský mozog, a ktoré mu umožňujú napríklad plánovať. Preto nedokážu napríklad vymyslieť teóriu relativity. Ale to neznamená, že sa v rámci svojich schopností nedokážu učiť prípadne niečo jednoduché vymyslieť.

 

Nehádam sa, ale nie som si toho vedomý. Pamäť mi slúži, ale som lenivý si pamätať všetko.

Nič menej, v debate o ateizme mená zmysel preberať detaily viery.

To, či B-h stvoril všetko naraz alebo postupne je jedno. Principiálny problém je B-h ako taký. Keď neuznávaš bytie B-ha ostatné nemá pre teba zmysel. Ani to v princípe nemôžeš chápať. Takže sa na to vykašli. Ale ak by si to našiel, samozrejme ti odpoviem, podľa svojich najlepších možností a schopností.

Tak ked si si neni toho vedomi, tak tu to je:

בראשית ברא אלהים את השמים ואת הארץ  (Na počiatku stvoril B-h nebo a zem.)

Vieš čo je ale zaujimave, skoro nikdy sa NESMIEME držať čo je v tej svatej knihe, lebo vždy povieš, to by si musel prešstudovat neviem kolko knih a pod. To su zase argumenty toto:) 

Proste ta veta je nepravdiva. A obavam sa že nenajdeme jedinu pravdivu vetu v tej svatej knihe. Alebo dobre, skus vytiahnut nejaku, ktora sa da preukazat, ma konzistentnu vyrokovu logiku a neodporuje tomu čo už vieme.

Ja zatial nevidim nic, čo by si vlastne nejak preukazal konzistentne obhajil, akurat to, že skutocne pojem linearny kalendar je, ale zas neviem či v tom maju prvenstvo židia v tom nazve. Ale aj tak je to uplne sprosty nazov, co musis uznat. 

A prekvapuje ma ze vzdelany človek bude tvrdiť, že kalendar nie je cyklicky, lebo sa meni rok. A co ked sa meni rok, dni, mesiace, hodiny, su cyklicke:)

Aj slovo bytie je sporne použivať s bohom. Použivaj pojem "je". Ale zas to je tiež sporny nazov "je" sa bezne vnima inak. Vlastne ked hovoriš o Bohu, nemaš ani slova, ktore by si vlastne mohol použiť. V bežnej reči maju iny význam "je" "bytie", "existencia" a pod.

uznam bytie Boha pokial to "nebude" vymysleny ľudský "axióm". Odkial berieš vlastne vieru v to, že človek sa nemyli, ved dejiny su plne omylov, a neustalych, dookola sa opakuju a preto "VZNIKA" metodika ako to zmenit a urobit v tom poriadok.

Ja zatial nevidim nic, čo by si vlastne nejak preukazal konzistentne obhajil, akurat to, že skutocne pojem linearny kalendar je, ale zas neviem či v tom maju prvenstvo židia v tom nazve. Ale aj tak je to uplne sprosty nazov, co musis uznat. 

 

A prekvapuje ma ze vzdelany človek bude tvrdiť, že kalendar nie je cyklicky, lebo sa meni rok. A co ked sa meni rok, dni, mesiace, hodiny, su cyklicke:)

To, ze nieco nevidis, nie je dokazom, ze to neexistuje :D

Nekonzistentny si tu akurat tak ty.

Nikto, okrem teba (a mozno aj Alarma) tu netvrdil, ze Zidia maju prvenstvo v nazve "linearny kalendar". Bolo tu napisane niekolkokrat, ze Zidia maju prvenstvo v zavedeni a pouzivani linearneho kalendara (aj ked presnejsie by to malo byt linearne datovanie). "Sprosty nazov" linearny a cyklicky kalendar zaviedli osvietenecki vedci zhruba v 18. storoci, ktori si potrebovali pomenovat a vymedzit urcite pojmy. Ale mozno boli sprosti aj oni, ked to tvrdis.

To tvoje prekvapenie, je len tvoj subjektivny pocit. Su ludia, a je ich vela na celom svete, ktori maju v tom jasno a nerobi im to ziaden problem.

Zmier sa s tym, ze su veci, ktore nie si schopny pochopit a obsiahnut. Zit sa da aj tak. Len by si sa, v zaujme vyvoja ludstva, nemal velmi rozmnozovat.  :)

Myslim ze prekracujes pravidla tohoto fora. ked uz som ti napisal ze s tebou nebudem komunikovat neadresuj a neraguj na moje prispevky, lebo je to vrcholne trapne, nie su adresovane tebe.

po precitani / po dlhej dobe/ tejto temy je mi jasne, preco sem nepisem... 

 

To tvoje prekvapenie, je len tvoj subjektivny pocit. Su ludia, a je ich vela na celom svete, ktori maju v tom jasno a nerobi im to ziaden problem.

Zmier sa s tym, ze su veci, ktore nie si schopny pochopit a obsiahnut. Zit sa da aj tak. Len by si sa, v zaujme vyvoja ludstva, nemal velmi rozmnozovat.  :)

elfo, aj tvoje presvedcenie je iba tvoj subjektivny pocit, nic viac a nic menej a to, ze ludia maju v dacom jasno /usmevne/ este neznamena, ze maju pravdu.. ateisti nie su schopni pochopit a obsiahnut, to su schopni iba veriaci v hovoriaci krik a tehotnu pannu..
ta tvoja posledna poznamka bola velmi nechutna, nastastie ty nie si ten, kto je pre mna autorita, dufam, ze ani pre robopola nie... /a to mozem povedat, ze nie vzdy s robopolom suhlasim/..  podotykam, ze som tu iba preto, ze som si precitala diskusiu a tvoj posledny prispevok mi nedal nenapisat... 

elfo, aj tvoje presvedcenie je iba tvoj subjektivny pocit, nic viac a nic menej a to, ze ludia maju v dacom jasno /usmevne/ este neznamena, ze maju pravdu.. ateisti nie su schopni pochopit a obsiahnut, to su schopni iba veriaci v hovoriaci krik a tehotnu pannu..

nie som si sice uplne isty, co tym chcela pink povedat, ale toto / tato tema nema a nemoze mat ambiciu o nic vacsiu ako to, ze si ludia "skocia do vlasov"

ci snad ma niekto ambiciu druhu stranu presvedcit o svojej pravde a obratit na svoju "vieru" ? :zubiska: :zubiska: :zubiska:

nie, nie, ateisti sa dalej budu zbytocne pachtit za vedeckymi dokazmi, ktore maju vyvratit existenciu Boha

veriaci budu nadalej verit v Bozsku svatost, pretoze clovek nikdy nedokaze uchopit vsetko, co je okolo nas

ale osobne si myslim, ze skor nejaky "zazrak" dokaze obratit ateistu (historia pozna), ako akykolvek dokaz presvedcit veriaceho (lebo vzdy ostava znacne penzum nepoznaneho)

tot moj nazor... ja v tom mam jasno ;)

Myslim ze prekracujes pravidla tohoto fora. ked uz som ti napisal ze s tebou nebudem komunikovat neadresuj a neraguj na moje prispevky, lebo je to vrcholne trapne, nie su adresovane tebe.

To uz nechaj na moderatorov. Kazdopadne, ked niekto napise faktograficku hlupost, mozem ju kludne okomentovat.

Zvlast, ked si toto pravo vyuzival sam v miere vrchovatej. :)

Kludne nemusis so mnou komunikovat aj nadalej. Nezmysel ostane nezmyslom.

 

elfo, aj tvoje presvedcenie je iba tvoj subjektivny pocit, nic viac a nic menej a to, ze ludia maju v dacom jasno /usmevne/ este neznamena, ze maju pravdu.. ateisti nie su schopni pochopit a obsiahnut, to su schopni iba veriaci v hovoriaci krik a tehotnu pannu..

Neviem co maju veriaci a ateisti spolocne s tym, co je kodifikovane vo vedeckej terminologii.  Pisal som nieco o horiacom kriku a tehotnej panne ?

Ateisti su schopni pochopit a obsiahnut vselico, ako som to tu uz napisal niekolkokrat. To co som pisal o nepochopeni sa tyka robopola. Svoju nechapavost dokazal v tejto teme nazorne uz velakrat.

Ze si zrazu taka utlocitna. :) Pokial si si precitala len posledny prispevok, tak sa ani nedivim. Skus aj tie predtym. 

Kazdy si svoje autority vybera sam, a je mi jedno, ze uz medzi ne nepatrim.  :)

D`Ady

Obracat robopola na svoju vieru, je to posledne, co by ma napadlo. Naopak som sa cely cas snazil argumentovat striktne faktograficky a vieru do toho vobec netahat. A to aj napriek sustavnym robopolovym nejapnym poznamkam o tom, co nas na "nasich univerzitach" ucia, a co mozeme, ako veriaci o vede vediet.

Nemozem za to, ze nakoniec robopol vie o vede tak malo a svoje mudrosti cerpa z konspiracnych pseudovedeckych teorii.

To je jeho problem, aj to, ze nakoniec vyzera ako analfabet.

 

ale osobne si myslim, ze skor nejaky "zazrak" dokaze obratit ateistu (historia pozna

no vidis a ja si myslim pravy opak :) zalezi na tom, co si my dvaja myslime? osobne som presvedcena, ze nie..

nie som si sice uplne isty, co tym chcela pink povedat, ale toto / tato tema nema a nemoze mat ambiciu o nic vacsiu ako to, ze si ludia "skocia do vlasov"

ci snad ma niekto ambiciu druhu stranu presvedcit o svojej pravde a obratit na svoju "vieru" ? :zubiska: :zubiska: :zubiska:

nie, nie, ateisti sa dalej budu zbytocne pachtit za vedeckymi dokazmi, ktore maju vyvratit existenciu Boha

veriaci budu nadalej verit v Bozsku svatost, pretoze clovek nikdy nedokaze uchopit vsetko, co je okolo nas

 

ale osobne si myslim, ze skor nejaky "zazrak" dokaze obratit ateistu (historia pozna), ako akykolvek dokaz presvedcit veriaceho (lebo vzdy ostava znacne penzum nepoznaneho)

tot moj nazor... ja v tom mam jasno ;)

Ale tak to nie je:)

vedecky dôkaz v neexistenciu Boha nepotrebujeme. To je principialne asi nemozne. Potrebuje opak dokazat existenciu. Inak nie je čo skumat, tak to robi pragmaticka veda.

Nie za každým "zázrakom" nutne musí stat Boh. V podstate sme nikdy ani nezistili, že by za ním mal stat prave on:) Aj ty by si posobil ako zázrak s tabletom v minulosti a ukazoval tabulku:)

A cele je to troska inak, naboženstvo a jej vyroky sa daju skumat vedeckou metologiou, ako aj historicke udalosti ktore naboženstva formovalo. takže vobec tu nejde o dokaz ci nedokaz boha. Ale o to odkial sa zobrali tieto veci ako je viera a nabozenstvo.

 

Ze si zrazu taka utlocitna. :) Pokial si si precitala len posledny prispevok, tak sa ani nedivim. Skus aj tie predtym. 

Kazdy si svoje autority vybera sa, a je mi jedno, ze uz medzi ne nepatrim. :)

 

 

ja som utlocitna vzdy, ked sa dehonestuju neveriaci.. precitam este raz, ale nemyslim, ze to moj pohlad na vec zmeni.. to je dobre, ze ti to je jedno, asi to suvisi s tym, ako velmi si sa zmenil, asi je to v poriadku..

Ked nalinkujes moj prispevok, kde dehonestujem neveriacich pausalne, tak sa ti ospravedlnim.

Ja som zas utlocitny vzdy, ked sa dehonestuju ludia bez ohladu na vierovyznanie. Tiez som alergicky na to, ked sa niekto chvali tym, ze nic nevie a vydava to za mudrost podlozenu vedou.

A co sa tyka doporucenia o nerozmnozovani, tak hluposti je na svete ozaj dost, netreba ju rozmnozovat este viac. A je to asi ozaj velmi nechutna myslienka. 

Ale mozno vies lepsie preco som napisal nieco, co som napisal. 

tak tak prehovorila "mudrost" aby sa hlupost nerozmnozovala:) co tak chat by to nevyriesil?:)

 

Ja som zas utlocitny vzdy, ked sa dehonestuju ludia bez ohladu na vierovyznanie. 

A co sa tyka doporucenia o nerozmnozovani, tak hluposti je na svete ozaj dost, netreba ju rozmnozovat este viac. A je to asi ozaj velmi nechutna myslienka. 

Ale mozno vies lepsie preco som napisal nieco, co som napisal. 

vazne? hluposti je naozaj vela, to by si mal nerozmnozovanie odporucit aj informatorovi, ci to ti uz nesedi? 

o pausalne dehonestovanie ani nejde, ked sa pries s jednym neveriacim a mas potrebu ho ponizit inak...

napisal si nieco preto, ze to je proti tvojmu presvedceniu.. nehovorim, ze robopol je zrovna etalon etiky, ale ty si zrelsi a znizit sa k takemu ad hominem napadaniu sa mi k tebe nehodi, je to proste daco ako kopanec, ked nemas co povedat... 

S informatorom ani nediskutujem. Rovnako informator neskace do rozbehnutej diskusie o niecom inom s prispevkom o tom, ako sa mu paci ako veriaci stahuju chvosty.

Tak z neveriacich je zrazu jeden neveriaci. Pekne.

O tom, ci ho mam potrebu ponizit inak, by sa dalo diskutovat. Nestoji mi za to, aby som sa o to snazil. Aj ked dovodov dal dost.

Svoje presvedcenie som sem schvalne vobec netahal. Dokonca som pouzival argumenty, ktore sa opieraju nielen o vedu, ale aj o ateisticke nazory.

Je dobre nastavit druhu tvar, ale niekedy je lepsie spakruky vratit. 

Od ad hominem, to malo velmi daleko. To by vyzeralo trochu inak.  :)

vazne? hluposti je naozaj vela, to by si mal nerozmnozovanie odporucit aj informatorovi, ci to ti uz nesedi? 

 

o pausalne dehonestovanie ani nejde, ked sa pries s jednym neveriacim a mas potrebu ho ponizit inak...

 

napisal si nieco preto, ze to je proti tvojmu presvedceniu.. nehovorim, ze robopol je zrovna etalon etiky, ale ty si zrelsi a znizit sa k takemu ad hominem napadaniu sa mi k tebe nehodi, je to proste daco ako kopanec, ked nemas co povedat... 

napisal to lebo "psi sa brania utokom". ked chces niekomu zobrat kosticku, vždy pride chvilka ked prejde na bezduche napadanie. A viera je tam:)

Ja naozaj nie som etalon etiky, ani nemam dovod pokial ma niekto chce presvedcit o bludoch a snazi sa nepodstatnymi hatlaninami arguemntovat. Keby som takto fungoval, ze kazdy magor zacne vyskakovat ako vystrihnuty z akademie realnych vied alexandra jaraya a ja mu budem vysvetlovat do nemoty, ked jemu zasadne nejde o pravdu ale o tvrdohlavost bolo by to absolutne zbytocne.

S informatorom ani nediskutujem. Rovnako informator neskace do rozbehnutej diskusie o niecom inom s prispevkom o tom, ako sa mu paci ako veriaci stahuju chvosty.

 

Tak z neveriacich je zrazu jeden neveriaci. Pekne.

O tom, ci ho mam potrebu ponizit inak, by sa dalo diskutovat. Nestoji mi za to, aby som sa o to snazil. Aj ked dovodov dal dost.

 

Svoje presvedcenie som sem schvalne vobec netahal. Dokonca som pouzival argumenty, ktore sa opieraju nielen o vedu, ale aj o ateisticke nazory.

Je dobre nastavit druhu tvar, ale niekedy je lepsie spakruky vratit. 

Od ad hominem, to malo velmi daleko. To by vyzeralo trochu inak.  :)

vies co? podla mna si alibista, lebo info bol aj na pf a si ho obchadzal, pritom na inych chrlis siru... 

jeden aktualny neveriaci, na ktorom si sa vyburil a chrstol si mu to  za vsetkych..

informator je ateista? to musi byt nejaky preklep nie? ved stale bojuje s evoluciou:) Ale problem je ten, ze sa mu to neda vysvetlit. :)

informator:

ten lev ma strategie lovu a to vyzaduje planovanie. Napriklad jedna levica nahana korist v smere kde je druha. A to vyzaduje myslenie. A napr. vrana hadze orechy na asfaltku, aby jej auta orech rozbili.

zvierata rozmyslaju a ludia su v tomto najlepsie, rozmyslaju najkomplexnejšie.

vies co? podla mna si alibista, lebo info bol aj na pf a si ho obchadzal, pritom na inych chrlis siru... 

jeden aktualny neveriaci, na ktorom si sa vyburil a chrstol si mu to  za vsetkych..

Nechce sa mi hladat informatora, ale pokial tvrdis, ze som na PF obchadzal veriacich a dusil ateistov, tak klames.

Tych prikladov ti mozem dat kopu, nielen jeden.

Skus to inak. Loz ta lahko dobehne. :)

PF - Tema Ktory boh je ten pravy ?

a este jeden, este krajsi

tak som alibista, ktory na pf kusal ateistov do krcnych tepien a veriacich hladil po hlavke ?

sklamala si ma, cakal som od teba viac chochmesu

 

A co sa tyka doporucenia o nerozmnozovani, tak hluposti je na svete ozaj dost, netreba ju rozmnozovat este viac. A je to asi ozaj velmi nechutna myslienka. 

 

informator je ateista? to musi byt nejaky preklep nie? ved stale bojuje s evoluciou:) Ale problem je ten, ze sa mu to neda vysvetlit. :)

 

blbosti je fakt dost, len niektorych sa to netyka, info trepe blbosti odkedy ho poznam a elfant na neho nereaguje odkedy ho poznam.. 

elfo, je to fakt, info dristal to co tu a bojoval si s inymi...