Ateizmus

Citam, citam - nechapem? Ach... Neviem, ako sa to povie po slovensky, napada mi jeden anglicky nazov na to, ako ty pises tie prispevky: "stream of consciousness". Neucelene myslienky, chaos, skok z jednej veci na druhu... A inak pleties hrusky nie tak s celkom jablkami, ale rovno bravcovy gulas tam hadzes.

 

Takze takto. Aky je problem?

 

najvýznamnejší rozdiel medzi ateistom a veriacim nespočíva vo vzťahu k Bohu, alebo názore na to ako Boh "funguje", k "stvoriteľovi", k počiatku

ale na postoji k smrti, teda ku koncu

Toto.

 

Prosim, neplet tam atentátnikov... Z toho sa ani vysomarit neda.

 

neboli na počiatku, také tie jednoduché otázky "kam to po smrti ideme?"

a zložité konštrukcie, ako nebo a peklo + očistec, a reinkarnácia, nevznikli až potom?

Tato otazka by sa skor hodila do vseobecnej temy o nabozenstvach, nie do ateizmu.

Ateizmus s tym nema nic spolocne. Ateisti sa vseobecne o to nezaujimaju a ked uz tak, ide iba o vseobecnu fascinaciu, zaujem ako taky a nic podstatne. Ale tak spat k veci.

 

najvýznamnejší rozdiel medzi ateistom a veriacim nespočíva vo vzťahu k Bohu, alebo názore na to ako Boh "funguje", k "stvoriteľovi", k počiatku

ale na postoji k smrti, teda ku koncu

Takze, tu sme si nadhodili problem a podme sa mu venovat... Ale, pockaj! Netreba :D Lebo som uz nan odpovedala...

 

Mas tolko roznych ateistov a veriacich ako ludi samotnych.

A dokonca aj Creeper...

 

Su predsa ateisti, ktori neveria, ze boh existuje, ale veria v nejaku formu posmrtneho zivota, napr. reinkarnaciu. A zase naopak, najdu sa veriaci, ktori veria, ze nieco ako boh existuje, ale pochybuju o nesmrtelnosti duse

Nehadz vsetkych ludi do jedneho vreca. To bola, aspon podla mna, podstata Creeperovych a mojich predoslych slov. Kazda viera ma to svoje, to typicke, ale kazdy muslim nie je atentatnik, kazdy muslim sa s tou ideologiou nestotoznuje. A kazdy krestan hned nemusi verit v posmrtny zivot, tak ist ako kazdy ateista si hned nemusi mysliet, ze umrie a konec. Kaput. Tma tmuca, viac nic. Ani v minulosti to tak nebolo a ani teraz.

ALAMO

 

ty tu hovoris o tom, co by povedal, urobil farar, teolog, a neviem kto este...ale ako to mozes hovorit? ako to vies? ako si mozes byt tak isty?

ty mozes s takym presvedcenim hovorit o "ateistoch", ale nie o ludoch, ktori veria v nieco, v co ty nie

Citam, citam - nechapem? Ach... Neviem, ako sa to povie po slovensky, napada mi jeden anglicky nazov na to, ako ty pises tie prispevky: "stream of consciousness". Neucelene myslienky, chaos, skok z jednej veci na druhu... A inak pleties hrusky nie tak s celkom jablkami, ale rovno bravcovy gulas tam hadzes.

 

no dovoľ.. ja nevarím guľáš, ale "halászlé" :D, a "halászlé", aj keď je to tiež polievka.. ehm.. tak takto vypadá skutočný "stream of consciousness" :D

 

ešte pred chvíľkou si tvrdila že "škatuľkujem" ako pominutý, a tvrdíš že je to omnoho zložitejšie, teda že je to fakt "guláš" skladajúci sa s celej haldy ingrediencií

a teraz keď to začnem na schvál "škatuľkovať" na "plné pecky", a zisťovať s čoho je ten "guláš" uvarený, povieš že varím "guláš", aj keď robím úplný opak, a rozoberám ten "guláš" na "súčiastky"

 

a doll mi povie

ty tu hovoris o tom, co by povedal, urobil farar, teolog, a neviem kto este...ale ako to mozes hovorit? ako to vies? ako si mozes byt tak isty?

ty mozes s takym presvedcenim hovorit o "ateistoch", ale nie o ludoch, ktori veria v nieco, v co ty nie

 

práve že som si nie istý, čo si myslí farár alebo teológ alebo "radoví" veriaci, ale snažím sa to pochopiť

a ďakujem ti doll, asi si mi vnukla nápad, ako odlíšiť ateistu od veriaceho, nech už sú akéhokoľvek osobného "zafarbenia"

 

(pravdepodobne to už povedal niekto iný)

v niektorích kritikách ateizmu, od ľudí považujúcich sa za "veriacich" stálo že ateista je presvedčený o tom že všetko je pochopiteľné a zdôvodniteľné rozumom,

a skutočný veriaci, v "boha" verí, a nesnaží sa ho "rozškatuľkovať" a pochopiť ako funguje

asi majú pravdu

 

veriacemu stačí viera v boha (alebo globálne otepľovanie :D), nemusí ho vidieť, ani s ním hovoriť, ani vidieť zázraky, proste verí, a na niektoré otázky odpovedá tak že sú "vyšším tajomstvom" teda pomocou ľudského rozumu nepochopiteľné, a preto sa je nimi zbytočné zaoberať

 

ateista je presvedčený, že všetko vo vesmíre, je ľudským rozumom pochopiteľné, dá sa to "odmerať a zvážiť", a ak vo vesmíre existuje boh (alebo vesmír v ňom), potom musí byť možné "odmerať a zvážiť aj boha.. musí byť dokázateľný, "empiricky" - "experimentálne"

empirizmus je ten praví rozdiel medzi ateistom a veriacim

Ale gulas sa z jablk varit neda :D Ak chces ten gulas varit, ak sa chces venovat kazdej ingrediencii, tak prosim, ale najprv tie ingredienci musis poznat, pripadne pri sebe mat. Ak sa nadhodi problem, ze preco teda rozdiel medzi veriacimi a neveriacimi nespocina v onom, tak nemozes hned odbehnut na pociatky viery, krestanstva, miesat tam teroristov, paterov a kto vie co ine. Z toho ti fakt potom vznikne taky ten nevydareny gulas, ako keby si ho fakt varil, a miesto masa kusky ovocia pohadzal a miesto papriky lastury nakrajal. A potom hostom predlozil, ze na. Dajte si. Gulas. Voila. Tak to nechodi. A ak uz mas tolko vela myslienok... Nuz. Zalozit blog, tam si vyburit, pripadne prispiet do nalezitych tem, pripadne postupne myslienky rozvijat. Tak.

 

Inak ti vobec nerozumiem. :D

fanatik.. :D

 

A to keby si vedel, ze neverim ani na astrologiu a vestenie a vazne pochybujem aj o paranormalnych javoch a ezoterike :D

 

naozaj sú to až tak odlišné veci, viera v nejakú "nadprirodzenú bytosť", a viera v to že po smrti sa s dušou čosi "nadprirodzené"?

Ano, su, ale nie odlisne, len rozdielne. Existencia Boha nie je zarukou, ze existuje aj posmrtny zivot, a naopak.

 

ateista je presvedčený o tom že všetko je pochopiteľné a zdôvodniteľné rozumom

To je jeden z tych mytov o ateistoch. Pravda je taka, ze ak ateista nieco nevie, tak vie priznat, ze to nevie. Napriklad vznik vesmiru. Ja neviem, co bolo pred Velkym treskom, ani co ho sposobilo a co bolo pred nim. Veriaci odpoved ... ma :D

 

ateista je presvedčený, že všetko vo vesmíre, je ľudským rozumom pochopiteľné

vsetko vo vesmire? :D

 

My nevieme ani to, preco je Velka cervena skvrna na Jupiteri cervena :D

Ale gulas sa z jablk varit neda

 

dá.. predstav si že dá.. Jablková polievka a keď tam tých jabĺk pridáš dosť.. dalo by sa tomu povedať "jablkový guláš" :D (ďalšia ukážka skutočného "stream of consciousness")

 

A ak uz mas tolko vela myslienok... Nuz. Zalozit blog, tam si vyburit, pripadne prispiet do nalezitych tem, pripadne postupne myslienky rozvijat. Tak.

 

no.. problém je v tom či sa takéto otázky dajú rozložiť do jednotlivých tém.. to by v téme náboženstvo, nakoniec bolo aj päť tém, o ateizme

čo by bolo čudné:D

 

Inak ti vobec nerozumiem. :D

 

je mi ľúto.. naozaj jednoduché odpovede, na zložité a komplexné otázky, proste neexistujú:D

To je jeden z tych mytov o ateistoch. Pravda je taka, ze ak ateista nieco nevie, tak vie priznat, ze to nevie. Napriklad vznik vesmiru. Ja neviem, co bolo pred Velkym treskom, ani co ho sposobilo a co bolo pred nim. Veriaci odpoved ... ma :D

 

Pred velkym treskom nebolo. Existencia pred je podminena existenciou casu. Cas vznikol velkym treskom. Pred velkym treskom neexistuje

vsetko vo vesmire? :D

 

My nevieme ani to, preco je Velka cervena skvrna na Jupiteri cervena :D

 

Zatial, "najnepochopitelnejsia vec na vesmire je to ze je pochopitelny" Albert Einstein.

ateista je presvedčený, že všetko vo vesmíre, je ľudským rozumom pochopiteľné, dá sa to "odmerať a zvážiť", a ak vo vesmíre existuje boh (alebo vesmír v ňom), potom musí byť možné "odmerať a zvážiť aj boha.. musí byť dokázateľný, "empiricky" - "experimentálne"

empirizmus je ten praví rozdiel medzi ateistom a veriacim

 

No vazne? A veriaci pouziva na pochopenie a vysvetlenie sveta co? Slepe crevo?

Veriaci sa tiez odvolava na rozum a tvrdi ze chape. Akurat to co na zaciatku nechape - vyplna tvrdeniami nejakeho ucenia, casto bez toho, aby tieto tvrdenia podrobil testu.

 

A vari veriaci tvrdi, ze ak boh existuje - tak je jeho existencia nedokazatelna? Kdeze - ved prave veriaci tvrdia, ze ak nejaky boh existuje, je empiricky zistitelny (vsehomir je dokazom jeho existencie). Veriaci tvrdia, ze je zmeratelny - dokonca mu prisudzuju uplne konkretne ludske vlastnosti a emocie.

 

A to veriaci tvrdia, ze existencia boha je dokazatelna pokusom - trebars modlitbou, po ktorej sa boj zjavi, ci prehovori.

 

Ateista tazko bude tvrdit, ze ma vsetky odpovede. Veriaci ale tie odpovede uz casto ma. Ked clovek nema bozstvo, je odkazany na neistotu, vesmir ktory nema nijaky zmysel a konkretny ciel. Neveriaci sa moze spolahnut len na seba, nie je nijaka posledna instancia, ktora by napravala jeho chyby, odpustala, davala odpovede.

 

A to empiricke skumanie je co? Sledovanie sveta. Skumanie. Ak nieco existuje, tak sa to nejak prejavuje. Trebars len kratko, len zanedbatelnym sposobom - ale pokial by nieco existovalo a zaroven sa to nijak neprejavilo, ako by sme vedeli, ze to existuje?

Takze - pokial nejaky boh existuje, musi sa nejak prejavovat. Ak sa prejavuje, tak dosledky jeho prejavov su sledovatelne.

To je jeden z tych mytov o ateistoch. Pravda je taka, ze ak ateista nieco nevie, tak vie priznat, ze to nevie. Napriklad vznik vesmiru. Ja neviem, co bolo pred Velkym treskom, ani co ho sposobilo a co bolo pred nim. Veriaci odpoved ... ma :D

 

lenže ateista, sa navyše, po tom čo skonštatuje že nepozná odpoveď na otázku, snaží tú potencionálnu odpoveď nájsť

alebo čaká, kým ju nájde niekto iný.. po väčšinou :D

a ak sa k tej odpovedi konečne dostane, snaží sa ju overiť

teda narozdiel od "ateistov", veriacich v "globálne otepľovanie", ktorých svoju vieru opierajú o "vedecký konsenzus" (dočítali sa o tom v novom čase, a videli katastrofický film) :D

ešte pred chvíľkou si tvrdila že "škatuľkujem" ako pominutý, a tvrdíš že je to omnoho zložitejšie, teda že je to fakt "guláš" skladajúci sa s celej haldy ingrediencií

a teraz keď to začnem na schvál "škatuľkovať" na "plné pecky", a zisťovať s čoho je ten "guláš" uvarený, povieš že varím "guláš", aj keď robím úplný opak, a rozoberám ten "guláš" na "súčiastky"

...

ateista je presvedčený, že všetko vo vesmíre, je ľudským rozumom pochopiteľné, dá sa to "odmerať a zvážiť", a ak vo vesmíre existuje boh (alebo vesmír v ňom), potom musí byť možné "odmerať a zvážiť aj boha.. musí byť dokázateľný, "empiricky" - "experimentálne"

empirizmus je ten praví rozdiel medzi ateistom a veriacim

 

"pravý rozdiel" prosím : )

 

obávam sa, že sa tu melie v dvoch mlynoch, minimálne čo sa gulášov a halászlé a škatuľkovania týka.

takže,

zgulášovať si to tu alamo zgulášoval, ako tému.

škatuľkovať si začal teistov a ateistov do predom označených, očíslovaných a pevne zaradených škatuliek.

 

najprv si zaškatuľkujeme teistov, šups, pripíšeme im od vyhadzovania sa do vzduchu až po bigotnosť všetko, potom zoberieme druhú škatuľku a hodíme do nej všetkých ateistov, na škatuľku nalepíme : verí len tomu, čo vie odmerať a odvážiť.

 

napriek meraniu a váženiu je to zložitejšie aj s ateistami,

na vieru veriacich je tu x iných tém ... a ateisti sa môžu hodiť do jedného vreca s tým, že nie sú teisti, len nie všetci chcú boha odvážiť a odmerať, kam šupnúť tých ? : ) patrí sem ešte nejaká vzdialená túžba neskončiť rozložený na atómy ?

 

alebo - kto všetko je ešte ateista a kto už nie ?

 

a práve mi napadlo, kdesi som videla takú otázku, človek prichádza na svet ako ateista ?

 

 

edit.

lenže ateista, sa navyše, po tom čo skonštatuje že nepozná odpoveď na otázku, snaží tú potencionálnu odpoveď nájsť

 

alamo,

 

akosi som mimo ... za tisíce iných hľadajúcich za múrmi kláštorov ... Mendel ? : )

a práve mi napadlo, kdesi som videla takú otázku, človek prichádza na svet ako ateista ?

Nepochybne :D

 

Inac by predsa nemali vsetky nabozenstva nejake iniciacne obrady, nikto by v otazkach viery nemusel byt skoleny.

Clovek prichadza na svet ako tabula rasa. Cim sa pocmara, to zalezi len na prostredi.

a práve mi napadlo, kdesi som videla takú otázku, človek prichádza na svet ako ateista ?

 

to neviem.. na to čo bolo v "maternici", si nepamätám, a ešte na haldu udalostí potom :D

takže neviem povedať či som bol v tej dobe ateistom, alebo deistom :D

 

akosi som mimo ... za tisíce iných hľadajúcich za múrmi kláštorov ... Mendel ? : )

 

Mendela pri jeho vedeckej práci, motivovalo vraj hlavne úsilie vyvrátiť Darvinovu teóriu evolúcie

dajme tomu že by sme mali stroj času, a preniesli Mendela do ďalekej budúcnosti, keď by bola hotová "finálna teória všetkého", dajme tomu že by tá teória dokonale ukazovala že boh neexistuje, dokázal by ju Mendel prijať? dokázal by pápež povedať "boh neexistuje.. amen.."?

 

keby som bol ja s takou "finálnou teóriou všetkého" konfrontovaný, a tá by náhodou dokazovala že boh existuje, musel by som jednoducho povedať "áno.. boh existuje.."

Nepochybne :spiteful:

Inac by predsa nemali vsetky nabozenstva nejake iniciacne obrady, nikto by v otazkach viery nemusel byt skoleny.

Clovek prichadza na svet ako tabula rasa. Cim sa pocmara, to zalezi len na prostredi.

Zaujimava teoria. Ak budeme uvazovat kreacionizmus za spravnu teoriu, tak nutne prichadza otazka, ci teda nabozenstva existovali vzdy s ludstvom. Pokial nie, tak ake iniciacne obrady existovali pred existenciou nabozenstiev ?

Rovnako by sa dalo uvazovat aj o tom, ze ateizmus je zalezitost skolenia, alebo tlaku prostredia.

 

Alebo nepochybne ide o uponahlane vyjadrenie.

 

Mendela pri jeho vedeckej práci, motivovalo vraj hlavne úsilie vyvrátiť Darvinovu teóriu evolúcie

dajme tomu že by sme mali stroj času, a preniesli Mendela do ďalekej budúcnosti, keď by bola hotová "finálna teória všetkého", dajme tomu že by tá teória dokonale ukazovala že boh neexistuje, dokázal by ju Mendel prijať? dokázal by pápež povedať "boh neexistuje.. amen.."?

Nielen Mendel, ale aj hromada inych vedcov, bola motivovana snahou vyvratit teorie, o ktorych si mysleli, ze su nespravne. Vo vede je to celkom normalny a nicim neobvykly jav.

Neznamena to, ze by Mendel bol menej vedcom, ako napriklad Lamarck, s ktorym udrziaval kontakty, a ktoreho prace poznal, napriek tomu, ze s nimi nie vo vsetkom suhlasil.

Rovnako by sa dalo uvazovat aj o tom, ze ateizmus je zalezitost skolenia, alebo tlaku prostredia.

 

Alebo nepochybne ide o uponahlane vyjadrenie.

 

Preco uponahlane?

Vari sa niekto narodi ako moslim? A bez toho, aby mu niekto vysvetlil detaly - sam od seba zacne veri v Allaha, podvedome sa vyda do Mekky a bude sa 6 krat denne modlit obrateny smerom k Mekke? Vari sa clovek, ktoremu to niekto nevysvetli, len-tak sam prekrizuje a povie "amen"?

Uponahlana bola skor ta kritika :spiteful:

 

A ateizmus, uplne prirodzene, je dosledom prostredia. Pokial prostredie vedie ku kritickemu myslenu, spochybnovaniu vecnych a danych pravd - je logickym dosledkom, ze niektori ludia budu tieto pravdy spochybnovat. Ak ich prostredie bude viest k slepemu nasledovaniu akejkolvek autority, tak ju budu doslovne posluchat.

Clovek sa nerodi ako veriaci, rovnako sa nerodi ani ako ateista, lebo nema ani len sajnu comu ma verit, alebo neverit.

Chybovost tvojej uvahy je v tom, ze povazujes vieru za stav umely, nauceny, kdezto ateizmus za stav prirodzeny, de facto spravny.

Dosledkom prostredia moze byt prirodzene nielen ateizmus, ale aj viera. Je to otazka vnimania a vysledkov uvazovania.

Napriek tomu, ze je to pre teba daco nepochopitelne. :spiteful:

 

Uponahlane preto, lebo vykazuje zjavne nedostatky v uvazovani. Neberies do uvahy niektore aspekty vyvoja ludstva.

Podla teba existovali nejake iniciacne obrady pred existenciou nebozenstiev ?

Schvalne pisem nabozenstiev, lebo si nepisal o viere.

Chybovost tvojej uvahy je v tom, ze povazujes vieru za stav umely, nauceny, kdezto ateizmus za stav prirodzeny, de facto spravny.

 

Chybovost tejto vety spociva v jej chybovosti :spiteful:

 

Pretoze v mojom predchadzajucom prispevku som OBA STAVY, veriaci aj neveriaci, dal do rovnakej roviny - ako nieco sposobene prostredim.

 

Uponahlane preto, lebo vykazuje zjavne nedostatky v uvazovani. Neberies do uvahy niektore aspekty vyvoja ludstva

Ak by si nasiel niekoho, kto by sa stal krestanom, hinduistom, moslimom, bez toho, aby sa NAJPRV dostal do styku s tymto uz existujucim nabozenstvom, bolo by mozne brat spominanu kritiku do uvahy. Ale take nenajdes.

Takze pokial je prislusnost k viere, samotna viera ci neviera dosledkom prostredia - Clovek sa nerodi ako veriaci, rovnako sa nerodi ani ako ateista, lebo nema ani len sajnu comu ma verit, alebo neverit. - tak moje tvrdenie je spravne, ved si to sam potvrdil.

 

Podla teba existovali nejake iniciacne obrady pred existenciou nebozenstiev ?

Nechapem zmysel otazky. Ludia si vzdy nejakym sposobom vysvetlovali svet, na zaklade coho vznikali mytologie a nabozenstva. To co nechapali, vyplnali mytologiou. A cim viacej chapali, tym menej priestoru zostalo mytologii.

 

Ale to k akej konkretnej mytologii sa clovek priklonil, bolo ovplyvnene prostredim, nicim inym.

Pokial si OBA STAVY dal do rovnakej roviny, preco si napisal daco odlisne ? Nepisal si o oboch stavoch zhodne, ale si ich odlisil.

 

Je mi jasne, ze nemozes chapat zmysel tej otazky. Vsetky tvoje vyjadrenia doteraz sa niesli v duchu nepochopenia tejto rozdielnosti :spiteful:

Augustín z Hippa

 

Viera sa delí na vieru cirkvi a vieru jednotlivca. Viera cirkvi nie je to isté čo viera jednotlivca. Inštitucionalizovaná viera nevyhnutne speje k normatívnosti a dogmám, za čo platí rozchodom s ľuďmi a so skupinami, ktoré si vykladajú niektoré články jednej a tej istej viery do istej miery odlišne.

http://sk.wikipedia.org/wiki/Viera_(náboženstvo)

BTW Zbytocne citujes, tvoje odpovede by boli zrozumitelne aj bez citacii a zbytocne natahujes temu.

Pokial si OBA STAVY dal do rovnakej roviny, preco si napisal daco odlisne ? Nepisal si o oboch stavoch zhodne, ale si ich odlisil.

1. Clovek prichadza na svet ako tabula rasa. Cim sa pocmara, to zalezi len na prostredi.

2. Vari sa niekto narodi ako moslim? A bez toho, aby mu niekto vysvetlil detaly - sam od seba zacne veri v Allaha, podvedome sa vyda do Mekky a bude sa 6 krat denne modlit obrateny smerom k Mekke?

3. A ateizmus, uplne prirodzene, je dosledom prostredia.

 

Co je myslim dost jasne a jednoznacne napisane, ze obidva stavy su dosledkom prostredia. A napisal som to takto, nie odlisne. Rozhodujuci je bod c.1. ktory ma snad dost pochopitelne znenie. A treti bod zase ateizmus jasne a jednoznacne opisuje ako dosledok urciteho prostredia. Takze myslim ze uz som to naozaj jasnejsie nemohol napisat. Teda obidva stavy boli opisane zhodne, ako dosledny prostredia, do ktoreho sa clovek narodi a kde vyrasta.

 

BTW. S citovanim v inej teme, ale tak sa ujednotite, kedy budete upozornovat na nadbytocne a kedy nedostatocne. Proste je v tom bordel :spiteful:

 

PS. zjavne moje odpovede neboli zrozumitelne.... :D

Miesas vieru a nabozenske ritualy.

 

Citovanie som ti vysvetlil v teme o kreacionizme. Nie je to nic zlozite, skus sa len nad tym zamysliet. Ma to jednoduchu a lahko pochopitelnu logiku.

Dovtedy plati to, co som napisal predtym.

off topic,

 

zhrnutie k citovaniu :

pre prehľadnosť používať multicitát - hľadať spätne v množstve rozsiahlych príspevkov je bez multicitátu nonsens.

po chvíli čitateľ stráca prehľad, preto multicitát.

Pravidlá na Fóre 2.5. hovoria:

 

2.5. Necitujte posledný príspevok v téme v celom znení. Je to úplne zbytočné. Keď napíšete nejaký príspevok, tak sa automaticky predpokladá, že reagujete na posledný príspevok, takže je zbytočné ho citovať. Môžete citovať časť posledného príspevku, to je dovolené. Celé príspevky môžete citovať v tom prípade ak nie sú posledné v téme.

je to logické:

- používam multicitát pre prehľadnosť diskusie

 

- posledný príspevok tesne pred mojím necitujem celý, lebo je to zbytočné.

 

- keď chcem reagovať len na časť z predchádzajúceho príspevku, dám multicitát a vypichnem vetu, odsek, na ktorý chcem reagovať. / samozrejme sa to týka dlhšieho predchádzajúceho príspevku, vybrať časť či vetu, na ktorú reagujem / plus multicitátom môžem reagovať na časť viacerých predchádzajúcich príspevkov v jednom mojom príspevku /

 

- keď je tam len jedna veta, je zbytočné ju celú citovať, jednoducho odpovedám na predchádzajúci príspevok.

 

--------------------------------

 

vrátime sa k téme :

 

téma je Ateizmus a diskriminácia ateistov vo svete.

/ domnelá alebo skutočná ? /

1. Clovek prichadza na svet ako tabula rasa. Cim sa pocmara, to zalezi len na prostredi.

 

niečo na tom bude.. totiž že prichádzame na svet ako racionálne bytosti..

To nemůže být náhoda

Pokud natahoval ruku po zvolené bedně osmiletý účastník pokusu seznámený s možností „nápovědy“ neviditelné princezny a v té chvíli spadl obrázek nebo zablikalo světlo, dítě rychle korigovalo své rozhodnutí a sáhlo na druhou bednu. Děti, které neabsolvovaly instruktáž o Alence, se nenechaly rušivým fenoménem zviklat. Z toho vědci vyvodili závěr, že pokud někdo dětem tohoto věku nenasadí do hlavy myšlenku na nadpřirozené jevy, samy na ni nepřijdou a chovají se celkem racionálně. Jakmile jim ale předhodíme myšlenku na nadpřirozeno, ochotně se jí chytnou a začnou se podle ní rozhodovat. Jen o málo menší děti ve věku od pěti do šesti let se už spadlým obrázkem nebo blikajícím lustrem zviklat nenechají. Když se jich vědci zeptali, proč zablikalo světlo nebo spadl obrázek, děti většinou odpovídaly, že to má na svědomí neviditelná princezna. Neviděly však za jejím konáním úmysl či dokonce nápovědu. Spíše měly dojem, že Alenka jen tak vyvádí. Jedno děcko například vysvětlilo pád obrázku tím, že Alence připadá obrázek na zemi hezčí než na stěně. Tyhle děti mají zjevně problém vidět v nějaké reálné události nadpřirozené znamení, i když byly na existenci nadpřirozeného úkazu opakovaně upozorněny.

 

Tříleté až čtyřleté děti se rovněž nenechaly nečekaným fenoménem při volbě bedny zviklat. Navíc přičítaly „nadpřirozený fenomén“ ryze přirozeným příčinám. I když slyšely o neviditelné princezně, která nějakým způsobem napovídá, kde je skrytý míč, pád obrázku přičítaly špatně zatlučenému hřebíku a blikání lustru poruše. Jejich úvahy byly bezkonkurenčně nejracionálnější a spolek skeptiků Sisyfos by z nich měl radost.

predstava že Boh, je len nesmierne vykonštruovaný "bubák" žijúci v "skrini" do ktorej nevidíme, je vlastne zábavná :spiteful:

Je to mozne vysvetlenie, ale nebude ti tam zapadat napr. clovek vychovany v racionalnom a skeptickom duchu, ktory je bez prispenia okolia konfrontovany s javom, pre ktory nema ziadne racionalne a vedecke vysvetlenie.

 

Ma niekolko moznosti:

1 prijme zaver, ze ide o jav, ktory momentalne nie je mozne vysvetlit, ale v buducnosti sa pren najde urcite vedecke vysvetlenie

2 prijme zaver, ze ide o jav, ktory momentalne nie je mozne vysvetlit, ale v buducnosti sa pren najde urcite vedecke vysvetlenie, lebo inak to byt nemoze

3 prijme zaver, ze su javy, pre ktore jednoducho vedecke vysvetlenie nemame a je mozne, ze su "veci medzi nebom a zemou" :spiteful:

 

Hadzat to vsetko na deti, ktorym je okolim zafixovana myslienka na bubakov, je jednoduche, ale nemusi to byt vzdy jedine spravne vysvetlenie.

Moze to byt len barlicka

Hadzat to vsetko na deti, ktorym je okolim zafixovana myslienka na bubakov

 

ale existujú aj "ateistický" bubáci, dokonale "racionalistický", dokonca sú zavretý v "skrini"..

čo tak "Schrödingerova mačka", ktorá je zároveň živá aj mŕtva.. a do tohto stavu sa dostala, vďaka neuveriteľne zvrátenému a krutému myšlienkovému experimentu na zvieratách

Schrödingerova kočka

 

Boh - "demiurg" - "bubák", je na tom tak trochu rovnako, ako to "mačiatko" zavreté do skrine so "strojom smrti", riadeným "generátorom náhodných čísel"

jediným spôsobom, ako sa presvedčiť či "je" alebo "nie je", je snažiť sa tú "skriňu" otvoriť..

ale čo keď mi potom "bubák", odhryzne hlavu?!:D

to už je riziko "empiristického" prístupu :spiteful:

Clovek sa nerodi ako veriaci, rovnako sa nerodi ani ako ateista ... povazujes vieru za stav umely, nauceny, kdezto ateizmus za stav prirodzeny ...

 

 

A opat si raz dospel k nespravnemu zaveru:

 

Druhy ateizmu

 

.

.

.

4. neexistence přesvědčení, že bůh existuje: tento ateista o něčem jako bůh ani neví - podle řady etnologů byl ateismus (neexistence víry v boha) v lidské společnosti prvotní

Ono Schrodingerova macka je len myslienkovy konstrukt - a nie bozska entita, ktora vsetko vysvetluje a je prapovodcom vsetkeho. Mozno ju prinajlepsom prirovnat k teologickej debate o tom, kolko anjelov si moze sadnut na psicku ihly, ale urcite nie ju davat do rovnosti so samotnym zakladom viery a nabozenstva.