Konšpirácie o USA

Elementarne nezmyselne? :)) Nuz to bankovy expert vie rozlisit ktore mudra su tie pravdive a ktore nie?

Nuz to bankovy expert vie rozlisit ktore mudra su tie pravdive a ktore nie?

Ano.

Nie je na škodu pozrieť si tento dokument a poznať aj názory projektantov dvojičiek v New Yorku

 

.

 

 

Bohus,

tu vidis kto ako pouziva rozum a kto sa chova ako ovca, ktora ide poslusne za stadom:)

problem je ten ze oficialna verzia by sa mala premenovat na konspiracnu teoriu. Ludia nemaju cit pre nic, staci im nablabotat skvele "vedecke vysvetlenie" a uz budu bojovat do krve za ne:) 

Máš pravdu. Keď človek vidí lietať tie železné nosníky ako zápalky a nachádzajú sa drobné ľudské kosti na susedných budovách, tak čo iné ako výbuchy to mohli spôsobiť.

Teplotou oslabený nosník alebo všeobecne železo by sa malo chovať ako plastelina a nie sa trieštiť ako sklo.

Máš pravdu. Keď človek vidí lietať tie železné nosníky ako zápalky a nachádzajú sa drobné ľudské kosti na susedných budovách, tak čo iné ako výbuchy to mohli spôsobiť.

Teplotou oslabený nosník alebo všeobecne železo by sa malo chovať ako plastelina a nie sa trieštiť ako sklo.

Ides sa vyjadrovat 'odborne', ale nemas podchyteny ani rozdiel medzi zelezom a ocelou, tak ocom chces diskusiu?

Máš pravdu. Keď človek vidí lietať tie železné nosníky ako zápalky a nachádzajú sa drobné ľudské kosti na susedných budovách, tak čo iné ako výbuchy to mohli spôsobiť.

Teplotou oslabený nosník alebo všeobecne železo by sa malo chovať ako plastelina a nie sa trieštiť ako sklo.

No predsa gravitácia:) vždy ked spadne nejaka budova tak kosti lietaju aj kilometer odtial:) a nosniky aj zopar stoviek metrov. A trosky este horia osem tyzdnov potom:)

Hej, lebo exploziu, ktora by mala dostatocnu tlakovu vlnu na vystrelenie niekolko desat-tonoveho nosnika s relativne malou sirkou by vidiet nebolo. 50 000l kerosinu to nedokazalo.

A este mi skus povedat, ktora je to ta zazrazna trhavnina, ktora hori 8 tyzdnov :) Resp. kde horelo 8 tyzdnov? Myslis tu photoshopovanu fotografiu monterov cumiacich do jamy?

Neviem ako ty ale na kazdom videu mas exploziu, vidis to na troskach ktore odlietaju od stredu taziska budovy von. Mozeme takto definovat exploziu? Ja si myslim ze kludne, ty si uveril ze to sposobila gravitacia tebe netreba ani vybusninu, ty si komik normalne:). A na reci typu fotomontazi, nuz jasne konspiratori tak strasne tuzia vsetko manipulovat aj videa, fotky, data, svedectva, ze to by jeden nepovedal.

 

Ja nemozem za to ze si uveril srackam. Mne staci na to ze je to uplna blbost len zaznam z videa, pokial nepovies ze to niekto podvrhol.

Odlietavajuca sut je u teba explozia? Sranda, ze pri riadenej demolicii nosniky neodlietavaju, preco asi? Nebude to tym, ze smerova naloz nosnik preraza/prepaluje tenkym jetom a nie 'odstreluje tlakovou vlnou'? Na nieco podobne by si potreboval iny typ naloze (TNT, Tritonal, alebo podobnu sradnu) a nie naloz urcenu na demoliciu budov, a potreboval by si jej kua vela. Sakra, ved 500lb Mk82 ti s ocelovym nosnikom ani nehne :)

 

Sracky su to, ak niekto ide tvrdit, ze za beznej prevadzky natahali vo dvoch mrakodraopoch kilometre kablov, oholili nosniky (izolacia, sadrokarton atd), navrtali a ulozili naloze a nikto si toho nevsimol. A potom pouzli dve 767 ako zamienku, aby to mohli odpalit ( a pritom tajne dufam, ze ta 150t sipka naplnena 50 000l kerosinu nedokaka kabelaz k naloziam). To uz ani niesu sracky ale poriadny fet :)

 

A photoshopom myslim toto:

nuz jedine co vies napisat, daj mi presnu naloz a postup ako to urobili a ako natahali droty a podobne. to je bezradnost. Podme na to inak, smejes sa ze to nebola explozia ked na kazdom videu aj konspiracnom aj nekonspiracnom mas ako odlietaju trosky, dokonca nie len male ale aj velke, prach je dokonca na kilometre vzdialeny. A tebe ani brvou nepohne ked si uvedomis ze to musi mat u teba na svedomi a pre vsetkych veriacich na svedomi gravitácia a vietor.

Cisla su pre velkych chlapcov, čísla ti neukazu ako sa sprvaja padajuci objekt, ktory sam seba chce drvit len vdaka gravitacii smerom dovnutra. 

A pre tvoju informaciu darkman. je niekolko faz ako sa moze zhodit taka velka budova. A kedze pises smerova naloz. Ano ta prerusi hlavne nosniky ustrihne. Ale na to aby si uvolnil cestu hmote a zacal pad potrebuješ aj iny typ nálože, ktore ma práve horizontálny smer. a to je podstatne a to ostavas nemy  lebo gravitacia je vertikálna zložka a nie vertikálna. dokonca len z olietavanie trosiek a ich vzdialenosto od centra pada sa da usudit ci to gravitácia dokáže alebo nie. 

 

A kedže vypočty nikdy nie su názorne preto je potrebne vidiet take nieco na živo ako by sa to chovalo. Len mi tu nevypisuj, ze taky objekt sme nevideli padat "jeho velkosti".

Bezradnost je to, ze zakladne predpoklady konspiracie nevedia konspiratori vysvetlit. 'Ako natahali kable' nie je jedine, to je zaklad. V kancelarskej budove, kde robim, ked potrebovali skontrolovat hlavny nosnik, tak nam na vikend vystahovali kancel. Lebo vies, ten nosnik tam nie je holy. Je nanom izolacia, omietka a ja neviem co vsetko ine. A ked s tym nosnikom potrebovali nieco seriozne robit, tak nas prestahovali do inej budovy. Tak ma celkom tento 'zufaly detail' zaujima.

 

Vystrelene nosniky - pruznost ocele. Co myslis, kolko energie boli schopne nosniky, na spodnych podlaziach, vlastnou pruznostou pohltit? A co sa stane, ked uchytenie takto napruzeneho nosniku povoli? Si este nedostal papekom, ktory si zaprety lamal, po keseni?

 

Prach v KM vzdialenosti - kolko bolo v tych budovach vzduchu? Dost, nemyslis? Ako asi na vzduch v spodnych podlaziach posobili padajuce vrchne podlazia? Nie naohodou ako velky piest, ktory ho rychlo vytlaca a ten so sebou nesie vsetok ten aerosol?

Co by nevedeli vysvetlit, mas dokonca aj videa o podozrivých udalostiach v objekte pred padom. A rozne ine "nahody". Ja ti nejdem nic vyvracat, mne je to jasne, ze to tak nemohlo byt. To nie je vysledok gravitácie. 

Teba stale strasia kable a aktivity, ale cudne mracna otrasy, vypovede a svedectva o otrasoch vzakladoch vobec neseru. To si nevsimas, len stale hladas tie kable.

 

No vidis sme na dobrom zaciatku uz pripustas ze tam su nejake horizontalne zlozky zatial sa tvaris ze to je stlaceny vzduch a pruznost ocelovych nosnikov. Ale na totmo vsetkom je najlepsie ze taketo veci oficialne neriesia. Preco asi? staci predsa dospiet s modelom pocitacovym k tomu, ze moze dojst k padu. A potom pride darkman s teoriou stlaceneho vzduchu pruznych nosnikov a gravitacnym posobením, ktore lame vsetky nosniky ako zapalky, drvi beton robi explozie a to vsetko v rekordnom case, blizko volneho padu. Obdivuhodne je viera a sila viery.

Darkman 

 

A teraz okienko reality. Ako by vyzeral ten pad? Nuz tak, že ak by povolilo nejake poschodie tak by si videl nesymetricky pad a spadla by masa hmoty na bok. To je 100% iste.

 

Druhe scenario. Konstrukcia ak sa oslabi az po zaklad. Keby popraskala cela nosna ocelova konstrukcia inicioval by sa az vtedy pád a to zo spodu. Cim je zohladnená ta rýchlost pádu v blízkosti volneho padu.

Hej hej, neveris oficialnej verzii, ale konspiratorom, pricom stale nemas odpoved na otazky, kvoli ktorym neveris oficialnej. Co teda tie nosniky vystrelilo? Kumulativna naloz to byt nemohla, termit, ktorym sa ohanaju konspiratori uz vobec nie. Keby ich chceli vystrelit nejakou tlakovou vlnou, tak nie je o explozii nijakych pochyb. To, ze tlakova vlna hlada cestu najmensieho odporu ti vysvetlovat hadam nemusim, takze aka jasna by musela byt ohniva gula sposobena exploziou, dostatocne silnou na to, aby jej tlakova vlna mala dost sil na vymrstenie nosniku. Vidis na zaberoch konspiracnych/nekonspirancnych nieco taketo?

http://www.youtube.com/watch?v=5Ftl4nOSytc

Ak by niekto pouzil vybusninu dostatocne silnu na to, aby vymrstila ocelovy nosnik, tak nikto na svete nepochybuje o tom, ze tam tu exploziu pouzili.

 

A ty si myslis, ze pri riadenych exploziach je preco tolko prachu v okoli? Hadam nie preto, ze pouzil par kumulativnych nalozi :D Si ty niekedy videl, aky 'prd' robi kumulativna naloz? Ale to je tak, ked si ludia predstavuju naloze ako z holywoodu :)

 

http://www.youtube.com/watch?v=h2nGtVURPlE

Zazrak, ziadne ulietavajuce nosniky :)

 

Inac nechapem, preco ti pri pade niekolko dvoch obrovskych budov prijdu divne nejake otrasy.

Ja ti nejdem brat tvoju vieru ani sa pozerat na dalsie obludnosti. Je to strasne trapne ked niekto vidi padat cestou najvacsieho odporu, co nie je nikde v prirode v ziadnom prípade vidiet. Toto samo staci na to aby som nemusel nic ine pozerat. absolutne postacujuci dokaz.

 

Ja neverim konspiratorom ja verim v to comu rozumiem a ty ver tomu comu nerozumies ale predostiera ti to tzv. "odbornik".

 

Otrasy sa diali pred padom v zakladoch budovy. Mas tam obrovsky kudol oblaku, odkial sa tam zobral. 

 

V prirode je jedna vec dobre vypozorovatelna. Ak ma nieco skolabovat takto symetricky musi to dospiet do stadia uplneho popraskania celej kontrukcie ktora sa siri. Az dosiahne tento limitny stav vtedy zacne kolabovat. tak ako je to u wtc7.

 

tak ako si videl pad dvojiciek v zivote na nicom neuvidis, to popiera prirodne zakony, nikdy nebude nieco lahsie drvit nieco tazsie pod sebou takou rychlostou vdaka gravitacii.

Ja neverim konspiratorom ja verim v to comu rozumiem a ty ver tomu comu nerozumies ale predostiera ti to tzv. "odbornik".

Ti, podla teba, 'odbornici'. Maju na temu padu WTC tucty peer-review publikacii v renomovanych odbornych casopisoch zaoberajucich sa materialovou chemiou a fyzikou, ci konstrukcnym inzinierstvom a vsetky do jednej, bez vynimky dochadzaju ku konsenzu - ziadna riadena explozia a ani podivny pad to byt nemohol.

 

 

Simulation for the collapse of WTC after aeroplane impact - Lu XZ., Yang N., Jiang JJ. Structure Engineer, 66(sup.). 2003, 18-22

 

Bazant, Z.P., & Zhou, Y.

"Addendum to 'Why Did the World Trade Center Collapse? - Simple Analysis" (pdf)

Journal of Engineering Mechanics v. 128, no. 3, (2002): 369-370.

 

Brannigan, F.L.

"WTC: Lightweight Steel and High-Rise Buildings"

Fire Engineering v.155, no. 4, (2002): 145-150.

 

Clifton, Charles G.

Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers

HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.

 

"Construction and Collapse Factors"

Fire Engineering v.155, no. 10, (2002): 106-108.

 

Corbett, G.P.

"Learning and Applying the Lessons of the WTC Disaster"

Fire Engineering v.155, no. 10, (2002.): 133-135.

 

"Dissecting the Collapses"

Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.

 

Eagar, T.W., & Musso, C.

"Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation"

JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.

 

Federal Emergency Management Agency, Therese McAllister, report editor.

World Trade Center Building Performance Study: Data Collection, Preliminary Observations, and Recommendations

(also available on-line)

 

Gabrielson, T.B., Poese, M.E., & Atchley, A.A.

"Acoustic and Vibration Background Noise in the Collapsed Structure of the World Trade Center"

The Journal of Acoustical Society of America v. 113, no. 1, (2003): 45-48.

 

Glover, N.J.

"Collapse Lessons"

Fire Engineering v. 155, no. 10, (2002): 97-103

 

Marechaux, T.G.

"TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering"

JOM, v. 54, no. 4, (2002): 13-17.

 

Monahan, B.

"World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations"

Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.

 

Newland, D.E., & Cebon, D.

"Could the World Trade Center Have Been Modified to Prevent Its Collapse?"

Journal of Engineering Mechanics v. 128, no. 7, (2002):795-800.

 

National Instititue of Stamdards and Technology: Congressional and Legislative Affairs

“Learning from 9/11: Understanding the Collapse of the World Trade Center”

Statement of Dr. Arden L. Bement, Jr., before Committee of Science House of Representatives, United States Congress on March 6, 2002.

 

Pinsker, Lisa, M.

"Applying Geology at the World Trade Center Site"

Geotimes v. 46, no. 11, (2001).

The print copy has 3-D images.

 

Public Broadcasting Station (PBS)

Why the Towers Fell: A Companion Website to the Television Documentary.

NOVA (Science Programming On Air and Online)

 

Post, N.M.

"No Code Changes Recommended in World Trade Center Report"

ENR v. 248, no. 14, (2002): 14.

 

Post, N.M.

"Study Absolves Twin Tower Trusses, Fireproofing"

ENR v. 249, no. 19, (2002): 12-14.

 

The University of Sydney, Department of Civil Engineering

World Trade Center - Some Engineering Aspects

A resource site.

 

"WTC Engineers Credit Design in Saving Thousands of Lives"

ENR v. 247, no. 16, (2001): 12.

 

The Towers Lost and Beyond

http://web.mit.edu/civenv/wtc/

Massachusetts Institute of Technology

Eduardo Kausel, John E. Fernandez, Tomasz Wierzbicki, Liang Xue, Meg Hendry-Brogan, Ahmed F. Ghoniem, Oral Buyukozturk, Franz-Josef Ulm, Yossi Sheffi

 

Tak mi, mily robopol, predstav referencie na tvoju 'odbornost', ked sa tu nad nimi takto arogantne vyvysujes. :)

Metafyzicke vyjadrenia 'toto inak popiera prirodne zakony' su na urovni Bukyho, alebo Informatora.

 

Ale aj tak, z jednej z publikacii, na jedne z problemov, ktory mas

Why did they not fall like a tree?

Some observers have wondered why the buildings telescoped down, instead of overturning and

rolling to their side like a tree. However, buildings such as the WTC towers are not like trees.

For one thing, they are not solid, rigid structures, but for the most part are open space (offices,

staircases, elevator shafts, etc.). Indeed, a typical building is 90% air, and only 10% solid

material. Thus, it is not surprising that a 110 story structure should have collapsed into 11

stories of rubble (actually less, because the rubble spreads out laterally, and parts are

compressed into the foundation). In addition, the towers did not fail from the bottom up, but

from the top down instead. For a portion of the tower to roll to either side, it must first acquire

angular momentum, which can only occur if the structure can pivot long enough about a stable

plane (e.g. the stump in a tree). However, the forces concentrated near the pivoting area would

have been so large that the columns and beams in the vicinity of that area would simply have

crushed and offered no serious support permitting rolling. Also, both building sections above

the crash site were not tall enough to significantly activate an inverted pendulum effect. Thus,

the upper part could do nothing but simply fall down onto the lower part, thereby crushing it

from the top down. While videos of the collapse of the South Tower shows the upper part

inclining just as it began to collapse, it did not fully roll to the side, but instead fell down onto

the lower floors in a tilted position. There is also indirect evidence that the vertical resistance

to telescoping or pancaking of either tower was minimal: the duration of the collapses of some

12 seconds was nearly the same as that of an object in free fall, while any serious resistance

would have slowed down the collapse. Indeed, it takes an object falling freely from a height of

411 m (1350 ft) -the height of the towers- some 9 seconds to reach the ground. In essence

then, the towers did not collapse like trees because the structures, despite their strength, were

too fragile to sustain such motions.

Nuz mily darkman, zda sa ze jediny tvoj argument je ukazovat prace, ale odprezentuj mi tu argument, nie kto je na co odbornik.

Jasne vsetci su idioti iba ti co maju prace v nejakych Uznavanych casopisoch a publikaciach mozu k tomu nieco povedat.

 

Ja ti tu pisem rozumne argumenty a ty ich nechapes ,mozem ja za to? :)

 

tak mi daj uzazku a vysvetlenie tej zakonitosti kde v prirode bude nieco padat cestou NAJVACSIEHO ODPORU, nech sa ti paci, nehraj tu bubaka, ukaz, dokaz, toto je forum kde treba pisat za seba ...

 

ty tu vypisujes o tom ako naloze tlakove vlny odhaffzuju/neodhadzuju nosniky pricom ucel tym naloziam nerozumies, ICH ulohou je vytvorit cestu hmote ktora pada. Tomu rozumiem ty si vyhladaj odpoved u odbornika.

 

Ale fajn, ktomu co si tu postol.

 

90% tvori vzduch a 10% konstrukcia. takze ma kde padat do seba sameho. Tu je vhrada takato, je tam predpoklad ze sa vsetko pekne drvi na pekne dielky ktore sa na seba pekne skladaju. Zazrak kedze to ma ma mat na svedomi stale gravitacia. Po dalsie je to stale cesta väčšieho odporu ako na bok. Po dalsie budova nebola symetricky prerezana. Ich argument je ze nevznikol dostatocny moment hybnosti nejakaj casti celku. A vznikol je ukazka kde je to pekne vidiet ale ten vrsok sa rozpadol a s nim aj moment hybnosti, zase "obdivuhodna gravitacia"

 

A bavime sa o ocelovych nosnikoch a predimenzovanych kde gravitacia bezproblemov im seka ich nosniky na tak rovnomerne kusy aby sa im to pekne skladalo. 

 

Po dalsie na videu sa im vytvara iny sposob toho padu, ako ked odlupujes banan, nie dovnutra ako predpokladaju ze stahuje jadro obvod dovnutra. Stale cesta najväčšieho odporu, v bokoch je nulovy odpor, alebo minimalny ako konstrukcia pod nim.

 

Konstrukcia WTC nie je sice strom ale siet ocelovych nosnikov spriahnuta konstrukcia a chova sa ako kompaktne teleso a nie ako zapalkova stavba, kedze tie zapalky z ocele. Takze same predpoklady v podstate zvasty, nicim nepodlozene len uvahami o 90% vzduchu a 10% konštrukcii

 A potom pride darkman s teoriou stlaceneho vzduchu pruznych nosnikov a gravitacnym posobením, ktore lame vsetky nosniky ako zapalky, drvi beton robi explozie a to vsetko v rekordnom case, blizko volneho padu. Obdivuhodne je viera a sila viery.

 

Darkman 

 

A teraz okienko reality. Ako by vyzeral ten pad? Nuz tak, že ak by povolilo nejake poschodie tak by si videl nesymetricky pad a spadla by masa hmoty na bok. To je 100% iste.

S týmto plne súhlasím.

 

Na jednej strane zástancovia oficiálnej verzie horekujú, aká tam bola strašná teplota, ktorá oslabila nosníky, pomaly ich neroztavila na maslo a na druhej strane, keď sa im to hodí tvrdia, aké sú len tie nosníky pružné, lámu sa a odskakujú nabok.

 

Pokiaľ som nevedel o tom jadre budovy vytvorenom masívnymi oceľovými nosníkmi, tak mi nenapadlo pochybovať o oficiálnej verzii. Za týchto okolností som nanajvýš ochotný pripustiť to, že by oceľové nosníky v mieste požiaru sa stali tvárne, začali by sa pozvoľna deformovať, budova by sa v tom mieste naklonila a možno by padla na niektorú stranu, ak by vôbec padla. Vo filme je ukážka dlhotrvajúceho silného požiaru iného mrakodrapu, ktorým dlhotrvajúci a omnoho ničivejší požiar ani nepohol.  Statici, projektanti dvojčiat neboli žiadni hlupáci ani naivkovia, aby mnohonásobne nepredimenzovali konštrukciu a protipožiarne stavebné úpravy sú pri návrhu statiky budovy úloha číslo jedna.

ty tu vypisujes o tom ako naloze tlakove vlny odhaffzuju/neodhadzuju nosniky pricom ucel tym naloziam nerozumies, ICH ulohou je vytvorit cestu hmote ktora pada. Tomu rozumiem ty si vyhladaj odpoved u odbornika.

Tak podme pekne od zaciatku. Pri riadenych demolaciach sa pouzivaju smerove naloze. Smerova naloz je toto (na konci videa je jasne vidiet, co smerova naloz robi):

http://www.youtube.com/watch?v=QlTFBvsSijU

 

Ich ulohou pri riadenych demoliaciach je prerazit/prepalit nosniky a tym oslabit nosnu konstrukciu natolko, ze budova skolabuje sama, len za prispenia gravitacie. 90% objemu budov tvori vzduch, takze skutocne netreba nic pratat z cesty. Nic neodstanuju z cesty.

 

Odpoved na tvoj 'najvacsi odpor' mas v mojom prechadzajucom prispevku.

odpor mas stale väčši v smere dole ako do boku, prirode staci male nasymetria a pad sa zmeni, nuz tak to je priroda to tak robi nebude pocuvat predpoklady ako maju padat tie kusy. A najhorsie na tom je to sa neda vyratat, to je komplikovany problem nenajdes rovnice, nevypocitas, to mozes modelovat a to mas nelinearny system inak prerezes inak poskodis a inak sa to odlupne. Snazia sa tvrdit, ze to tak bude vzdy, ze nakoniec pojde symetricky, veris tejto rozpravke. To potrebuje dokaz, to musis ukazat na dokaze, nestaci povedat ono sa to bude spravat tak ako my chceme:)

 

A odkedy ma gravitacia ma dostatok energie na rozlamanie a roztopenie nosnikov, ked potom to cmudi dlhu dobu po pade, ved to sa da zistit kolko to cmudilo a aka tam bola teplota v sutinach.

 

V podstate keby to tak bolo tak nepotrebujeme demolacne caty na ocelove konstrukcie, lebo to nakoniec symetricky spadne, no uzas nie kolko usetrime trhavin a nalozi do buducnosti ked budeme chciet zhodit mrakodrap. STACI GRAVITACIA A LIETADLO, blazni.

odpor mas stale väčši v smere dole ako do boku, prirode staci male nasymetria a pad sa zmeni, nuz tak to je priroda to tak robi nebude pocuvat predpoklady ako maju padat tie kusy.

Budova nie je jednoliaty monoliticky celok, na to, aby zacala padat do boku, tak potrebuje ziskat moment v tom smere (kedze jedina sila, ktora na nu konstatne posobi je gravitacna). A aby ten moment ziskala, tak potrebuje nejaky pivot, bod o ktory sa moze opriet. Sily koncentrovane v mieste potencionalneho pivotu (t.j. v bode, kde padajuca cast narazila na stojacu) boli ale tak velke, ze spoje v danom mieste povolili. A tak budova padala stale dole a demolovala podlazia pod sebou, pretoze nijaky bod nebol schopny uniest dynamicke zatazenie padajucich podlazi a zrychlit budovu v bocnom smere.

V podstate keby to tak bolo tak nepotrebujeme demolacne caty na ocelove konstrukcie, lebo to nakoniec symetricky spadne, no uzas nie kolko usetrime trhavin a nalozi do buducnosti ked budeme chciet zhodit mrakodrap. STACI GRAVITACIA A LIETADLO, blazni.

Ze? Staci nam jeden B767 :) Ja doteraz nechapem, preco tento sposob demolovania nikto neprebral......

S týmto plne súhlasím.

 

Na jednej strane zástancovia oficiálnej verzie horekujú, aká tam bola strašná teplota, ktorá oslabila nosníky, pomaly ich neroztavila na maslo a na druhej strane, keď sa im to hodí tvrdia, aké sú len tie nosníky pružné, lámu sa a odskakujú nabok.

S takym scenarom, ako rozna teplota na roznych podlaziach si nepocital? Mne inac stale chyba teda odpoved na to, ci ich vymrstilo, a prosim ziadne srandy so smerovou nalozou, alebo termitom :)

Darkaman

To j eultra silna ocelova konstrukcia spriahnuta, spoje prenesu dokonca viac, je to tuha konstrukcia, to nie su zapalky pospajane a volne. To je ocel darkam. Je to pevnejsie, pruznejsie ako keby to bol ten plny strom. Navyse takato konstrukcia kedže je sietova a oslabis ju niekde preberie to zatazenie okolie.

Si blazon a totalny ak veris ze gravitacia to takto rozlame, roztavi, potom to tam tlie, ze mozeme vykurovat s tym zopar ulic, ked veris, že skoro volnym padom este ostalo dost energie na to dolamanie tak silnej konstrukcie. 

ked ignorujes vsetky tie svedectva a ine veci ktore s touto kauzou suvisia. Hlavne ze ta uspokojilo to co si napisal 90% 10% ma kde padat. Nikdy nic take sa nestalo A nie len konspiratori ale aj vedecka obec inzinierov dmeolatorov tomu vobec neveri, hlavne ze ty ano:)

 

tam sa to stalo 3 krat po sebe v kratkom case za zaujimavych okolnosti a vsetci co by chceli nieco k tomu povedat su odfajceni a zruseni,

 

A k tomu pivotu:

Pad zacal nesymetricky ved to je na jednom videu ale ten vrsok, TEN gravitacny ARMAGEDON sa rozpadol a v podstate sut demoluje ten spodok. To vsetko su iba take reci, dokazy darkman nestoja na reciach o pake. kedze paka je viditelna teraz nviem pri ktorej vezi ale vznikla. Aj to je blbost co pises, lebo pad zacne v oslabenej časti sa inicializuje a tym je dana nesymetria, jedine tak mohol iniciovat pad v mieste oslabenia, takze pivot je to co prenasa ten zvysok. Tam vznika paka v case inicializacie padu.

A co ked je to ocel? Ta stavba, spoje, piliere, boli konstruovana na nejake staticke zatazenie, ale to islo tatam v tom momenta ako sa tych hornych x poschodi pohlo. Dynamicke zatazenie je v takych pripadoch uplne niekde inde. To ti povie kazdy statik - v tom moment ako sa ti budova pohne si mozes svoje staticke vypocty strcit.

A vobec neviem odkial mas to, ze to bola prutova konstrukcia, kedze nebola ;) Prutovu konstukciu malo par zoskupeni nosnikov v jadre, ale najpriklad vonkajsie nosniky nijake priecne pruty nemali, rovnako podlazia neboli medzi sebou priecne vystuzene. Neveris? Vygoogli si par foto zo stavby a uvidis. Ale fajn, aspon vidim na akych zakladoch skladas svoje presvedcenie, nevies nic o naloziach, naco sa pouzivaju pri demolaciach a teraz ani o konstrukcii WTC.

 

Ty mne hovoris blazon, ale sam niesi schopny odpovedat na otazky:

1)Odkial sa tam zobral roztaveny kov - ziadne oficialna sprava nehovorila o roztavenej oceli, ale kovu . A svedkovia? Ved ani tutok Bohus nevie rozdiel medzi zelezom a ocelou, tam ide cela vierohodnost o roztavenej oceli tatam.

2)Co tie nosniky vymrstilo?

 

A aka vedecka obec? Myslis otca tej konspiracnej teorie? Cloveka, co predava zariadenie na baze studenej fuzie africkym krajinam? Hore som ti dal referencie na peer-review publikacie od vedeckej obce, tie si zavrhol. Tak o akej vedeckej obci tu bluznis?

Ja som videl kontrukciu wtc. Nejdem to hladat ale ty ani netusis o com pises, tu nie je o com s tebou debatovat.

A kto hovori o statickom zatazeni? Ja hovorim ze v case tesne pred nim nie je konstrukcia v pohybe a v mieste oslabenia sa to pohne dole, cim je paka dana, kedze narusenie neboo symetricke. Nebolo prerezane cele poschodie nosnikov.

 

vies co je prutova konstrukcia? nevies

 

A ty si na ake otazky odpovedal? Na ziadne akurat si tu postol nieco o 90% vzduchu a10% konstrukcie a nezmysloch

 

Nosniky vymrstuje gravitacia spolu s pomocnikom, ktory ich nareze a usmerni.

 

Odkial sa zobral roztaveny kov? no odkial sa zobral ty mi povedz, aha v oficialnej sprave nebol takze to musi byt pravda, nuz darmo je uz sa tu zas niekto ohana oficialnym a neoficialnym ale dokazom nie.

 

Aha takze ja bluznim ked poviem ze je kopa inzinierov a vedcov po svete ktorí nezeru seno a povedali ze nesuhlasia s oficialnou teoriou? nuz zas co k tomu dodat