Konšpirácie o USA

k pentagonu,  jedno video odtajnili ale su stovky svedkov co to lietadlo videli,  mas stopy dokonca na lamapach, kade letelo.

Ale celkom vazne,  mame styri lietadla co uniesli a su tam celkom bezni cestujuci, ak teda do pentagonu nenarazili, kde su ? A okrem toho civilna doprava je v USA skutocne riadena civilmi,  su dostupne prepisy a analyzy toho sa co sa dialo dany den,  je tam jasny chaos, to ze nikto presne netusil co sa deje,  stihacky dorazili neskoro aj potom nebolo jasne co vlastne maju robit,  prikaz na zostrelenie  sa tazko da vydat len tak,  to sa dostalo do postupov az neskor.

A su aj clanky novinarov co si sami vyskusali na simulatore ze sa da budova trafit, skutocne k tomu netreba vela skusenosti, atd.  A kedze ich lietadla aj trafili, tak skutocne nechapem co by teda mohlo sluzit ako dokaz ak nie to ze sme to videli vsetci v priamom prenose.  A dalsie tisice ocitych svedkov.  

Ale dobre, k tomu co nasiel robopol, kedze model predpoveda cosi ine ako sa udialo, tak prve co spochybnujem je model.   A par uvah,  zrejme je chybna predstava ze budova cakala az padne poschodie a az potom kolabovala, na videu vidime ze skutocne najprv padala zhora v mieste kde doslo k narazu ale potom sa teda muselo udiat cosi ine,   co tak predpokladat ze konstrukcia skolabovala naraz, sily sa prenasali cez ocel az dole a je teda mozne ze tieto sily ju  znicili pri dopade vrchnych poschodi a odvtedy uz padala volnym padom. 

Model je zrejme prilis jednoduchy a  chcel by som vidiet aj ine modely padu budovy.

Spochybnovat mozes model, to je tak vsetko. Ale nespochybnis zakony zachovania. A par uvah. keby skolabovala konstrukcia naraz, tak by padala nie z vrchu ale ako wtc7 zo spodu. to som pisal su dve moznosti bud je narusena konstrukcia celkom a vtedy sa inicializuje pad zo spodu. Alebo ideme k problemu ze ma raz vrchu zdemolvat symetricky husto prepletenu ocelovu konstrukciu a to je vylucene, v takom case.

a k pentagonu, ukazat zaznam ako lietadlo naraza do. to je dokaz. :)

http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_594949&feature=iv&src_vid=paWiZ2Y8fRg&v=CiMB7PXK43M http://www.youtube.com/watch?v=iBHi9CbrNf4

taketo ? a ako to podla teba spochybnuje zakony zachovania ? A par uvah, zo spodu pada ked je odpalena zospodu, vtedy pada spodok a zvysok kolabuje prave pri dopade, kedze vtedy posobia sily, a teda podla mna skolabovalo jadro a videl si pad sotva brzdeny zvyskom budovy, ty tvrdis ze to nie je mozne ale teraz mame prave stav ktory sa nepodoba na odstrel budovy a jedine co tvrdis ze je vylucene aby to v takom case zdemolovalo budovu ale to sa stalo. na nosnikoch nie su ziadne stopy vybuchov, prepalenia ani nic podobne a trosky odpratavali nie agenti vlady ale poziarnici z NY. Takze najjednoduchsie vysvetlenie je stale to ze sa to stalo vdaka padu vrsku budovy a mozeme hladat ako. A nie predpokladat sabotaz ci tajne zbrane. Az ked vylucime vsetky jednoduchsie priciny, tak prejdime dalej. Kedze chyba motiv, realisticky scenar ako by sa to dalo spravit a co tento model ?

http://www.popularmechanics.com/video/#v1745050112

tyso

Ja tam vidim nieco letiet ale urcite by som nevedel rozlisit co presne tam leti a ci je to to co tam ma letiet.

Tak postupne co tvrdis ty je nezmysel. Ja hovorím, že ked povoli cela konstrukcia az po zaklad, Tak to bude padat odspodu, preco? pretože spodok nekladie žiaden odpor a tiez pada ako vrch. Takze spodok ti nebude cakat kym nedorazi vrsok. 

A problem je ten, že to co si myslis je tazke scifi, ze raz vrsku ti celu konstrukciu poseka, Ved uvažuj, si normalny? Ved to by si musel nalamat tie nosniky, vies aky obrovsky vzper maju? a muselo by sa to idiat po poschodiach.  A znova pripomeniem, taku deformacnu energiu treba odnekadial zobrat. Ved nie je potrebna sila, sila po drahe je praca a na vykonanie takej prace potrebujes energiu. A keby uz aj toto tazke scifi malo platit. tak ten raz by sa musel zastavit, kym neprebehne deformacna vlna dole, nie je to sice dlho- ale treba na to cas.

Po druhe ziaden raz tam nevidis na tom videu, ziadne poschodie sa nevybralo aby si mohol ukazat ten dopad vrsku.

Ty si len nevies predstavit, ze to je mozne a tak hladas absurdity ako to vyvratit.

a nech sa neopakujem,  tu mas stranku kde mozes zacat, co vsetko je uz vyvratene

http://rationalwiki.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#Thermite_was_used_to_cut_structural_members_in_the_buildings

Ale netaraj, nejake blogy to maju vyvratit?

A nech sa ja neopakujem, to druhe video je prave ten palacinkovy efekt a skelet ostava stat, minimalne nebude sa rozlietavat von ale dovnutra sa bortit. to je zbytocne ty stavias svoje argumenty na viere.

nie na viere,   nie som expert na rucanie budov po tom ako ich zasiahnu lietadla,  a zrejme je ich malo.    To co hovorim je : nie su ZIADNE dokazy o vybusninach, ani termite ani nicom inom,    nie su ziadne dokazy o ich instalacii za plnej prevadzky budov,

mas teda len pochybnosti ze to mohlo prebehnut len na zaklade narazu lietadla a nasledovneho poziaru,    ja naopak to beriem ako fakt a hladam teoriu co to vysvetli a dal som ti odkaz na jednu simulaciu co tvrdi ze na zaklade nejakeho modelu to prebehlo takto. Neviem,  ci je to tak ale tvrdia to,   A mame teda tvoje tvrdenie ze to tak nemohlo byt a na druhej strane tvrdenie ze to tak mohlo byt,    z tvojho tvrdenia vyplyvaju dosledky, ktore neexistuju.

Racionalne je teda povazovat tvoju uvahu za chybu aj ked nie som expert,      nie je to teda viera ale rozum co som pouzil,   povazujem tvoje skusenosti s riadenou demolaciou mrakodrapov za prilis  male aby tvoj nazor som bral vaznejsie. 

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Racionalne nie je postupovat ako ty cakat na "odbornika" a na zklade toho vyvodit dalsie zavery. racionalne je vediet uvazovat na tym sam. A samozrejme sa mozes dopustit chyby. Ibaze ja nie som sam co to tvrdi. A samozrejme moje dokazy stoja na fyzike. Dal som ti tu odkaz. A plus dalsie veci ktore nesedia.

A uz na tom smiesnom 30 sec videu vidis ze JADRO budovy ostava stat a poschodia su dole, ani na viedu neukazuju ze jadro budovy ide dole. A keby si naozaj troska rozumel a nie sa len spoliehal ktory odbornik co napise, vedel by si,, uz to tu daval aj darkman a to spoje medzi zvislym jadrom a vodorovnou konstrukciou stropom, vedel by si ze tieto spoje museli preniest tu deformacnu zonu na jadro, a kedze to nie je ziadna sranda namahat nosniky na vzper ked su x krat silnejsie ako tie vodorovne papundekle a tie spoje ani nehovorim, tak by si vedel, ze jadro by muselo ostat AJ za zazracnych okolnosti ktore tu spominas.

Jadro ostalo stat suverenne najdlhsie

Darkman,

A nakoniec spadlo ze?:) Ale ta "prodleva" nie je viditelna na videu, kedze je to v prachu. Ale je nemyslitelne aby niekto stava svoje presvedcenie na animacii.  A to nehovorim, ze prave tie spoje, ktore si tu dal su klucom k tomu ze to tak nemohlo byt. Pretoze nedokazu preniest na tu zvislu konstrukciu jadra tu potrebnu energiu a sily lebo nevydrzia. ten spoj vodorovnej konstrukcie a zvislej je x krat slabsi ako tuhost tych zvislych profilov, ktore su tak nesmierne tuhe v celku a zavetrene, ze to nedava ziadnu logiku. Ja ziadnym animaciam neverim, to je akurat vsetko rozpravka.

ked sa vam vypocty a realne modely nepozdavaju tak ja neviem ci vas animacie presvedcia odtrhute od reality.

Podla tychto vypoctov bola sila, sila, ktora posobila na prve podlazie pod miestom padu 31x silnejsia nez staticke zatazenie. To je imho celkom dost.

http://www.nmsr.org/nmsr911a.htm

Celkom dost na palacinkovy efekt. A ten nenastal:) Takze Vam to stale nedochadza, ze sa nemalo co preniest na jadro hrozostrasne kedze spoje pustia prve  medzi vodorovnou a zvislou konstrukciou, navyše, tie vodorovne su dimenzovane na kancelarsky krysy co tam sedeli

Video o Pentagone mala TV PRMA umiestnené na svojej internetovej stránke. Údajne z licenčných dôvodov ho musela z internetu stiahnuť. Ja si nemyslím, že TV PRIMA nepozná licenčné podmienky, alebo si dovolila protizákonne zverejniť toto video na svojej internetovej stránke. Myslím že za tím stoja úplne iné dôvody, napríklad utajiť tieto dôkazy pred verejnosťou.

V niektorých konšpiračných teóriách boli obvinení konkrétny vysokopostavení politici. Ak by to nebola pravda, určite by sa bránili, hoci aj súdne.

jasne, a tych 150 nahodnych svedkov co videli lietadlo pred narazom, to su vsetko agenti CIA a zvysok washingtonu tam nepustili :),

Vsjo jasno, zacem bukvy

Ako vieš, že tí svedkovia naozaj existujú? Kľudne si ich mohli vymyslieť. Môžeš uviesť aspoň jeden dôvod, prečo by mali tajiť záznamy z kamier, ak by na nich bolo lietadlo? Prečo na zázname televízneho štábu, ktorí bol na mieste nehody v priebehu piatich minúť, nieje vidno žiadne trosky lietadla?   

kam pozrieš, tam nejaká konšpirácia ... tentokrát autor skonšpiroval iliminátov, Ameriku, Sochu Slobody, každý jej meter konštrukcie, výška, rozmery,  je proste čistá konšpirácia a svetové spiknutie ... rozmery veľkej pyramídy sú šuviks ... :)

http://www.youtube.com/watch?v=dza9Pq0blcs

... socha slobody ako neviestka babylónska, NY ako novodobý babylon, odsúdený na skazu, pretože to píše tak biblia a biblia se nemýli ...

a ilumináti skrytí všade  -_-  ...

Dokonca som aj rovniciam a matematike za tym pochopil, co mi je cudne, a preto sa pytam... nie je to nejake moc jednoduche? Skutocne sa da cela fyzika za padom budovy zhrnut do jednej rovnice? A skutocne sa da cela budova brat ako jednoliaty celok?(len sa pytam, skor ako sa zacnes opat navazat).

Cela fyzika sa do jednej rovnice rozhodne nezmesti, da sa ale urobit rozumna aproximacia. A na to si dokonca vystacis so stredoskolskou fyzikou volneho padu, aby sa odhadlo, ze pri dopade mala budova zhruba iba polovicku pohybovej energie, ktoru by mala mat, keby to padala volnym padom.

No a taka zaujimavost:

video kde sa riesi zakladna diferencialna rovnica pre pad: "toto nie je konspiracne video" a treba si posunut na 8:30, v uvode su omacky.

...

Tu je vidiet silu dobreho usudku podporeneho aj niecim co sa vola fyzika tyso. Moze si pozriet aj programator nech aj on nieco vie o tom ako sa sprava priroda. Cim ukoncujem tuto debatu kedze Newtonvska fyzika plati celkom presne v nasom svete. mozete veriaci nadalej sa posmievat v skutocnosti si nevidite na spicku nosa.

Nuz zdraveho usudku som sa vo videu naozaj nedopatral. Doc. Ivan Nemec toho o fyzike vela nevie, ked tvrdi, ze zakladne tri zakony zachovania, ktorymi sa riadi cela mechanika su ZZ hmoty, ZZ energie a ZZ hybnosti. V skutocnosti sa totiz jedna o ZZ energie, ZZ hybnosti a ZZ momentu hybnosti. Este svoj omyl potvrdzuje vyjadrenim, ze ziadne ine neexistuju. V zavere potom vyvracia sam seba, ked si spomenie, ze naklanajuca sa budova porusila zakon zachovania tocivosti (to bude zprzneny nazov onoho ZZ momentu hybnosti).

Chaos v pojmoch mal aj dalej, ked zakladnu pohybovu rovnicu oznacil za rovnicu rovnovahy, vraj dynamickej. Trochu mi to pripomenulo analfabeticko-pubertalny Matrix, kde rovnice zapricinovali rovnovahu a nerovnice zase chaos. ;)

Ale prejdime k podstate, ktoru prednasajuci nedokazal odlisit od omacky. Tiha G, naraz Fm a zotrvacna sila Fa su zakladne - musi ich obsahovat kazdy model.

Ovela dolezitejsie je konstrukcia Fn odporu stloupu a Fc viskozni utlum, ktore y dokopy mali tvori odpor budovy:

• Sila odporu stlpov Fn je zkonstruvana velmi zvlastne: ako 2 az 3-nasobok tiazovej sily krat nejaka bulharska konstanta. Ako keby neplatil zakon akcie a reakcie, t.j. ze stlpy mozu posobit maximane silou tiaze. Z tohto nezmyslu asi v animacii vzniklo aj to podivne "vyskocenie" budovy po jej dopade.
• Este podivnejsie posobi viskozny utlum Fc, ktory by mal vraj suvisiet s disipacnou energiou. Disipacna energia destrukcie bude mat zhruba rovnaka na kazdu jednotkovu dlzku padu. No a kedze sila je energia na dlzku, ocakaval by som silu z  disipacnej energie konstatnu, nezavislu od rychlosti. Naproti tomu v modeli je postavena ako sucin rychlosti a zvacsujucej sa hmotnosti (!!!) padajucej casti budovy, krat bulharska konstanta. Z tohto mozno vzniklo nezmyselne zastavenie sa padu budovy uprostred, ktory naskor paradoxne zastavila narastajuca hmotnost budovy.

Po dosadeni hausnumer do parametrov su simulacie prezentovane z mosta do prosta - nie je tam nijaka snaha konfrontovat vysledky simulacii z realnym padom Dvojiciek (cas padu, priebeh rychlosti padu) ani so ziadnym inym padom budovy. Toto je klasicky sarlatansky postup: zpackat simuaciu a jej vysledky neporovnavat zo skutocnostou. Ono by tie skackajuce budovy a budovy zastavujuce sa v polke padu sa tazko na nejaku realitu napasovali.

Ja by som si nebral servitky ako Tyso, ze je to jednoducha simulacia. Je to prznenie vedy.

Este ze ty mas ten zdravy usudok:)

1.nie skor ZZ hmotnosti, lebo inak to nedava vyznam :)

2. Ked sa budova naklonila tak mala moment hybnosti, ale budova teda ta cast co mala ten moment sa zahadne rozpadla.

3. Hovori o dynamickej rovnici pokial si pamatam

4. takze rovnica je podla odbornika smiley, co sa zan nominoval udajne zle:)

5. Fc, ty ocakavas konstantu, ale to je len tvoje ocakavania, pozri si ci rastie odpor s rychlostou, to su zname veci, ale pre teba isto nie:)

6. Po popisani somacok, kde si smylej zaklada na presnom nazve dojde samozrejme k usudku, ze je to zle, ale netusi preco, ale musi to tak byt, lebo svoje presvedcenie musi nejak podlozit, ze nesuhlasi, treba to zhodit na neeodbornost tych co to ratali cez nejaku neplatnu rovnicu, 

7. a robili aj MKP, numericky tto riesili, nie len cez diferencialnu rovnicu. a porovnavali to na zaver, s roznym nastavenim parametrov, teda aj tych najslabsich

8. FN- no uz je jasne ze ty ani netusis o com hovoris. odpor Fn stlpa vychadza z pracovneho diagramu, hookov zakon, zobud sa ty umelec, ze ty vobec vies o com je rec. 

ty by si mal z vedy odist ak v nej si, pokial takyto fuser ide nieco spochybnovat  :)

 

1.nie skor ZZ hmotnosti, lebo inak to nedava vyznam :)

Opakujem hlasenie: Doc. Nemec nespomenul zakon zachovania momentu hybnosti a este to potvrdil tym, ked tvrdil, ze su to vsetky zakony zachovania v mechanike. To je ZLE.

Neviem ako chces, aby ti to malo davat vyznam. Je to fakt, ktory si mozes lahko vygooglit.

Na konci prednasky si svoje klamstvo sam vyvratil, ked spomenul ZZ momentu hybnosti, ktory navyse nespravne pomenoval ako "zachovanie tocivosti". 

Celkovo posobil na prezentacii dojmom ako studentik na obhajobe, co si skopiroval celu pracu z internetu a iba rychlo si ju za hodinu prebehol - vobec netusil, ktora bije a co vlastne vysvetluje. Ocividne nebol autorom.

Naspat k teme:

Jeho prezentacia fakticky nespochybnila oficialnu verziu s padom dvojiciek, nakolko svoje modely neporovnaval so skutocnym padom dvojiciek.

Je zbytocne sa tym dalej zaoberat.

Co je prosim ta zle?

Zakon zachovania hmoty, tym sa rozumie konkretne ZZ hybnosti, ZZ energie, ZZ momentu hybnosti sa da odvodit o ZZ hybnosti. To je cele, neviem o com tu tolko mudrujes.

posobil dojmom ze sa nevie vykoktat, ale na veci to nic nemeni. Ty si tu dal svoje postrehy ale su zle. A co klames, akoze neporovnaval, vsak je tam spomenuty cas padu a symetria padu dvojiciek. A prave ten cas sa snazil spochybnit s tych zakonov zachovania.

Nebolo by si lepsie ujasnit aspon tie najzakladnejsie veci skor, nez sa s niekym pustis do diskusie?

Pleties piate cez deviate. Zakon zachovania momentu hybnosti v ziadnom pripade neodvodis zo zakona zachovania hmoty.

Ja a napr. Georgia State Univeristy tvrdime toto:

 

 

Conservation Laws

If a system does not interact with its environment in any way, then certain mechanical properties of the system cannot change. They are sometimes called "constants of the motion". These quantities are said to be "conserved" and the conservation laws which result can be considered to be the most fundamental principles of mechanics. In mechanics, examples of conserved quantities are energy, momentum, and angular momentum. The conservation laws are exact for an isolated system.

Naproti tomu Doc. Nemec tvrdi, ze fundamentalnymi zakonmi zachovania v mechanike su zakon zachovania hmoty, zakon zachovania energie a zakon zachovania hybnosti.

Niekto sa teda musi mylit.

Nevsimol som si, ze bol v prezentacii spomenuty cas padu dvojiciek, nieto ze by bol este porovnavany z casmi, ktore vysli v simulaciach.

tak si pozri tu prednasku celu nie len cast, 

a jasne ako vzdy, okamzite  ta zaujima len jeden bod, ci sa da ZZ moment hybnosti odvodit// nie zo zakona zachovania hmotnosti//, oka ja som si myslel ze da, pre mne nie je toto podstatne, ani ci sa preriekol ten co prednasal alebo nie, ale ci su zavery dobre, nie definicie a delenia.

ale tak si este troska rypnem

http://cs.wikipedia.org/wiki/Moment_hybnosti

tam mas suvis uvedeny, ved moment hybnosti a sily je analogicky

co potrebujeme zakon sily, impulznu vetu, potom musime odvodit moment sily a jeho zachovanie, analogiou prideme k odvodeniu momentu hybnosti a potom uz posledny krok zachovanie.

takze potrebujeme isto impulznu vetu. a moment sily a jeho zachovanie odvodime (sila po drahe virtualne prace, dokonale tuhe teleso), ci nie?

tak si pozri tu prednasku celu nie len cast, 

a jasne ako vzdy, okamzite  ta zaujima len jeden bod, ci sa da ZZ moment hybnosti odvodit// nie zo zakona zachovania hmotnosti//, oka ja som si myslel ze da, pre mne nie je toto podstatne, ani ci sa preriekol ten co prednasal alebo nie, ale ci su zavery dobre, nie definicie a delenia.

 

Samozrejme, ze som si pozrel celu prednasku. Vybral som to najocividnejsie "preriekutie" a aj to trvalo pat prispevkov, kym sme si vyjasnili, kto mal pravdu a kto sa preriekol.

Pokial Doc. Nemec tvrdi, ze jeho model je postaveny na fundamentanych zakonoch zachovania mechaniky, tak by v nich snad nemusel mat az taky hokej, co povies?

Dasli priklad je jeho komentar o poruseni zakona zachovania TOCIVOSTI pri nakonenej casti budovy:

• Spravne sa to vola zakon zachovania momentu hybnosti nie TOCIVOSTI
• Cast budovy sa naklanala kvoli zmenam v narusenej podstave, na ktorej stala, teda v dosledku vonajsich sil. Moment hybnosti sa teda nemal preco zachovavat.
• Mimochodom, ze povodne naklonenie malo byt v poriadku, zakony zachovania sa zacali udajne porusovat az pri otoceni naspat...
• Len pre zaujimavost. Pootocenie vo vseobecnosti nie v rozpore so zakonom zachovania momentu hybnosti, otocit sa mozu aj kozmonauti vo vesmire: How an astronaut can turn around in free space

Na lepsej skole by student s takymito "prerieknutiami" vyetel zo skusky z mechanky poriadne velkym oblukom...

Co sa tyka zaverov o realosti padu WTC. Tak jedine co spominal, ze cas v jeho modeli (s parametrami vycucanymi z prsta)  sa lisi od casu reaneho casu dvojiciek. Ale dalej to uz nekomentoval, ktory udaj je nespravny a preco. Dokonca sa ani nepokusil zistit, ake parametre by musel mat jeho model, aby zodpovedal skutocnemu casu padu dvojiciek.

dnes je výročie - 11.9.2001

tie obrázky sú stále také živé, že na to nie je ľahko zabudnúť, prišla som domov z práce a práve sa to dialo v živom prenose ... na to sa vážne nedá zabudnúť :(

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.sme.sk/c/6049779/den-ktory-navzdy-zmenil-svet-zabery-z-11-septembra.html

ale musím si trochu zakonšpirovať, nedá mi to :innocent:

vidí niekto na fotkách z ruín Pentagonu aspoň kulilinček lietadla ? :)