Nejasnosti, otázky k náboženstvám

Neviem ci ste si vsimli, ale jedna sa o Mlodinowa, ktory s Hawkingom napisal The Grand Design. Co je kniha, ktora sa bohom sice nezaobera na prvom mieste - ale v podstate hovori, tak ako Mlodinow vyssie v clanku, ze na vysvetlenie existencie Vesmiru nepotrebujeme nijakeho Boha.

 

Nie, ze nemame vedecky dokaz, kdeze. Presne naopak.

 

"presne naopak" od "nemame vedecky dokaz" by malo byt "mame vedecky dokaz".

Pokial si myslis, ze mame vedecky dokaz boha (predokladam, ze asi jeho neexistencie), tak sem s nim.

 

Takze tu elfant hodil rozhovor s fyzikom, ktory napisal knihu o tom, ze fyzika nijakeho boha nepotrebuje - a dokaze vysvetlit stvorenie aj bez boha....a toto sa pokusate zmenit na nejake teisticke blaboly. Kua, ved si aspon vyberte niekoho ineho a premyslajte trosku o kom sa vlastne bavime :)

 

Nepamatam sa, ze by Elfant niekedy tvrdil, ze stvoreniu sveta je potrebny boh.

Skor si to ty, co mas problemy stotoznit sa s tym, ze na urcite otazky fyzika principialne nemoze dat odpoved.

Diskusii by bohovsky pomohlo, keby si bol schopny vnimat, co vlastne tvrdi tvoj oponent.

Mne sa hlavne stale zda mimoriadne vtipne ako si vezmene chlapika, ktory napisal knihu, kde sa pise, ze fyzika na vysvetlenie vzniku vesmiru nijakeho boha nepotrebuje - knihu chvalia znami ateisti ako Dawkins a je kritizovana z teistickych kruhov.... potom tento clovek v rozhovore potvrdi, ze naozaj fyzika na vysvetlenie vzniku vesmiru nijakeho boha nepotrebuje... a snazite sa to prezentovat ako nejaky snad nabozensky pohlad na svet, ci co vlastne.

 

Tipujem, ze Grand Design nikto z vas necital, pretoze by inac niekoho, kto predstavuje ateisticky pohlad na vznik vesmiru asi necitovali. A ak ste niekto tu knihu citali, tak sa zmierte s tym, ze ide o cloveka, ktory vysvetloval vo svojej knihe vznik vesmiru bez akehokolvek boha, alebo inej nadprirodzenej bytosti.

 

A nejde o argumenty o neexistencii boha. To nie je otazka na vedu, takze sa neoplati o tom dalej bavit. To vlastne nie je nijaky argument. Nemame ani dokazy o neexistencii Santa Clausa a miliona inych rozpravkovych bytosti. To je dobre tak pre diskusiu s detmi. A Mlodinow sa sa tymto v knihe aj tak pekne vyrovnava, takze - najprv si ju precitajte a potom prosim dalej citujte. Ateisti budu radi :D

Zaseknuty Xeno,

 

ja ti teraz prezradim jedno obrovske tajomstvo, dobre?

Ked si iny clovek precita rovnaku knihu ako ty, moze s nej mat uplne odlisne pocity - ci uz sa jedna o Bibliu alebo Grand Design.

 

Tipujem, ze Grand Design nikto z vas necital, pretoze by inac niekoho, kto predstavuje ateisticky pohlad na vznik vesmiru asi necitovali.

 

Pekny prilad: TVOJ dojem z precitanej knizky bol, ze sa jedna o ateisticky pohlad na svet. Niekto iny moze mat z precitanej knizky uplne opacny dojem. Napriklad, ze poriadne berie vodu z mlyna "vedeckym materialistom" tvojho typu.

 

Nehovoriac, ze tvoje tvrdenie je celkovo uplne nezmysel: bezne sa zvyknu citovat aj ludia, ktory maju odlisny svetonazor. Pokial sa ale chces tejto svojej zasady drzat, mal by si tu v diskusii prestat citovat prispevky veriacich ludi. :yes_yes:

Pekny prilad: TVOJ dojem z precitanej knizky bol, ze sa jedna o ateisticky pohlad na svet. Niekto iny moze mat z precitanej knizky uplne opacny dojem.

 

Hahaha...

 

Dokelu, ty si tu knihu vazne necital, ze? A dokazes mi ukazat kto INTELIGENTNY ma presne opacny dojem? (tym prirodzene vylucujem elfanta a spol. Vazne myslim intelientny, nie nabozenske mumelo).

 

Vazne budem moc rad, ked mi vysvetlis, ako niekto oznacil knihu, ktory chvalil aj Dawkins, povazuje za potvrdenie pohladu na svet, ktory je opakom ateizmu :D

 

Ale v podstate - pokial by sa nabozenske hlavy dopracovali k poznaniu, ze na vysvetlenie vzniku vesmiru netreba nijake bozstvo, budem celkom rad. A som taktiez rad, ze tuto knihu tak velmi obhajujes. Cize sa nemusime hadat a suhlasim s tebou, ze ju napisali ludia, ktori veci rozumeju a pisu spravne.

 

 

Nehovoriac, ze tvoje tvrdenie je celkovo uplne nezmysel: bezne sa zvyknu citovat aj ludia, ktory maju odlisny svetonazor.

 

Ale tym mi chces povedat, ze elfant citoval (ty prenesene tiez) svetonazor, s ktorym nesuhlasis - a tento svetonazor aj obhajujes, aj ked s nim nesuhlasis?

 

Ved ako som pisal - ja som rad, ze tu elfant uviedol slovo autority, ktora dokazuje, ze na vedecke a racionalne vysvetlenie vesmiru nijakeho boha nepotrebujeme. A elfant ani ty ste nijakym sposobom nespochybnovali Mlodinowove nazory, takze nie len citujete, vy s nim aj suhlasite. Co je super. Konecne nieco rozumne.

To su len slovne obraty. Ked niekto povie "Doparoma" - tiez to nie je vyznavatel staroslovanskeho Peruna :)

 

Tak vidíš... :) Niekto povie, že osoba XY má talent od boha, a ty budeš nadávať a hromžiť. :) A vôbec, kde zostala "tvoja" veda? Asi tiež nemáš odpovede na také otázky, čo som uviedol, tak sa uchyľuješ ku odvedeniu pozornosti a výhovorkám.

 

Ale malokto asi povie, ze napriklad AIDS na cloveka zoslal boh ako trest za smilstvo. Je to proste znama choroba, ktora ma znameho povodcu, ktory sa prenasa znamym sposobom. Fakt, ze clovek ochorie nie je zahadou -

 

Fakt, že niekto ochorie záhadou určite nie je. Lenže v takých chvíľach (a napríklad aj keď sa im stane úraz a prídu o napríklad o končatinu) sa zvyknú pýtať: "Prečo práve oni?", "Prečo sa to práve im stalo?".

 

Tvoj príklad s AIDS stojí na vode. Aj keď je táto choroba resp. vírus HIV známy, ubrániť sa tomu, aby si nebol nakazený úplne nedokážeš. A tu teraz nejde o samotný AIDS.

Mnohí ľudia sú totiž veľmi úzkostliví a niekedy až prehnane paranoidní. Lenže aj keď si dávajú veľký pozor, aj tak sa im to stane, ako na potvoru.... Ako vysvetlíš z pohľadu vedy práve tieto "zákony schválnosti"?

A vôbec, kde zostala "tvoja" veda? Asi tiež nemáš odpovede

 

Aaaaale....mne teraz v zasade stacilo, ze elfant uviedol Mlodinowa ako autoritu, ktora veci naozaj rozumie - a kedze Mlodinow spolu s Hawkingom napisali tu peknu knizku, ktora nabozenskym makakom zdvihla zlc, tak uz viacej nepotrebujem.

 

Vcelku aj potesilo, ked sa jej smiley zastaval a tvrdil, ze ateisticky pohlad na tuto knihu je len moj osobny nazor. Takze uz su dvaja. Tak im treba, ked zase nevedia o com je rec :)

 

A co sa teba tyka - rozumnu otazku som nevidel. Ale mozno mi len unikla, kedze ludi s snizenymi schopnostami mam v ignoreliste. Cize mi ju tu napis este raz a ked bude rozumna, mozno ti aj odpoviem, ak sa mi bude chciet. Ak ju odignorujem, tak nestoji za odpoved, alebo si odpovede mozes lahko najst sam (ak budes chciet).

Hahaha...

Dokelu, ty si tu knihu vazne necital, ze? A dokazes mi ukazat kto INTELIGENTNY ma presne opacny dojem? (tym prirodzene vylucujem elfanta a spol. Vazne myslim intelientny, nie nabozenske mumelo).

 

Ano, skutocne vo svojej obmedzenosti nedokazes ani naznakom akceptovat, ze nie kazdy musi mat z precitanej knizky rovnake dojmy ako ty.

Na druhej strane mas svet v tvojej hlavicke nadherne jednoduchy. :smilieee:

 

Vazne budem moc rad, ked mi vysvetlis, ako niekto oznacil knihu, ktory chvalil aj Dawkins, povazuje za potvrdenie pohladu na svet, ktory je opakom ateizmu :D

 

AKO? Dovolil si z nej nemat ten isty pocit, ako si z nej mal ty - hrozna to drzost. :zubiska:

"...chvalil aj Dawkins..." - to sme v nejakom fanklube, alebo co?

Dawkins nemusi byt taky obmedzenec ako ty, ze by nemohol pochvalit dobre napisanu knihu, aj ked by prave nesuhlasila s jeho svetonazorom.

 

Ale v podstate - pokial by sa nabozenske hlavy dopracovali k poznaniu, ze na vysvetlenie vzniku vesmiru netreba nijake bozstvo, budem celkom rad.

 

Skor ide o to, aby si sa k poznaniu dopracoval ty: Naozaj som nepocul, ze by napriklad RKC hlasala, ze fyzikalne zakony mozu platit iba vtedy, ked v nich bude obsiahnuty Boh.

Naozaj som nepocul, ze by napriklad RKC hlasala, ze fyzikalne zakony mozu platit iba vtedy, ked v nich bude obsiahnuty Boh.

 

To snad naozaj nie :)

Ano, skutocne vo svojej obmedzenosti nedokazes ani naznakom akceptovat, ze nie kazdy musi mat z precitanej knizky rovnake dojmy ako ty.

 

Ale dokazem - preto som sa pytal, ze KTO ma z nej pocit, ze potvrdzuje teisticky pohlad na svet :)

 

A mylis sa - aj plne akceptujem husty vyskyt blbosti vo svete, takze aj ked obmedzeny, kludne prijimam fakt, ze Grend Design ludia ako ty (alebo aj elfant?) povazujete z potvrdenie ne-ateistickeho pohladu na stvorenie vesmiru. Co je v pohode.

Dawkins nemusi byt taky obmedzenec ako ty, ze by nemohol pochvalit dobre napisanu knihu, aj ked by prave nesuhlasila s jeho svetonazorom.

 

Mas pravdu, JA tiez uznavam, ze Dawkins tomu rozumie lepsie ako ja - a suhlasim s tebou, ze pokial ju AJ ON oznacil za dobru a dokonale vysvetlujucu neexistenciu a nepotrebnost bohov z VEDECKEHO pohladu, tak vie co hovori. Nehadam sa.

 

A nie - ta kniha suhlasila s jeho nazorom na svet. : o)))))

 

A zas tu mame expertov, ktori sa bavia o Mlodinowovi a nevedia kto to je, o Dawkinsovi a nevedia kto to je a o Grand Design a v zivote tu knihu necitali. Dokelu, to aby clovek bol veriaci musi najprv osprostiet, alebo co? Ved si kludne myslite, ze Dawkins nesuhlasi s ateistami, ze Grand Desing je opakom ateistickeho vysvetlenia...ale su to pekne blbe nazory. Nie, preto ze su opacne ako mam ja, ale pretoze su blbe vo svojej fundamentalnosti. Keby ste si dali aspon trosku namahy zistit o com sa bavime, tak by ste to videli :D

 

Uzasne... Dawkins nesuhlasiaci s ateizmom. Uzasny priklad toho, ze miestni nabozenski znalci absolutne nemaju ani sajnu o com je rec. Ste perfektni ludkovia, toto mi v klube zmrdov nebudu verit, ze som narazil na takto vzdelanu zoologicku zahradu :D

...a suhlasim s tebou, ze pokial ju AJ ON oznacil za dobru a dokonale vysvetlujucu neexistenciu a nepotrebnost bohov z VEDECKEHO pohladu, tak vie co hovori.

 

Fiha, tak zrazu tu uz mame dobru a dokonale vysvetlujucu NEEXISTENCIU BOHOV z vedeckeho pohadu.

No ked tvrdis, ze mas tu knizku Grand Design tak dobre nastudovanu, urcite pre teba bude hracka zacitovat, kde konkretne sa ta tvoja neexistencia bohov vedecky dokazuje.

 

Grand Design sa skusa na moj vkus trosku primitivne prvoplanovite snazi emotivne podsuvat nieco, co fakticky samozrejme nemoze nikdy tvrdit.

Staci "objavit ameriku" o tom, ze fyzikalne zakony nepotrebuju boha (a taktne zamlcat, ze na druhej strane ho ani nijako nevylucuju).

Ale nepochybne ma svoju cielovu skupinu - napriklad ty si im tu zozral aj s navyjakom. Mas pocit ze sa jedna o ateisticku knihu a dokonca uz zacinas bluznit o tom, ze sa tam vedecky dokazuje NEEXISTENCIA BOHOV.

Ja som tu knizku necital ale ako poznam Hawkinga (nie osobne :) ), tak je ateista, možno práve preto, že mu nepomohol Boh vstat z toho vozicka. Dôkaz určite nepodal, skôr písal úvahy, že pre stvorenie vesmíru Boha netreba, že vznikol z ničoho. No dnes úž je široka skupina, ktora big bang za počiatok neberú, berú ho ako nový cyklus začiatku, je viac verzii ako. No na singularitu big bangu sa už moc vedcov neoodvolava, lebo je nedokazatelna.

problem Hawkinga je ten, že to chcel vyriešiť začiatok vesmíru a kedže sa venoval čierným dieram bola to jeho priorita. No podal len jeden z mála "úvah" ako by to mohlo byt. Bohužial jeho predpoklady sa nedajú overit a je to v rovine fantazie. No neda sa mu upriet, ze knihy ktore ho zivia pise napínavo a snaží sa byt na š p i c i, ale na š p i c i astrofyziky su ine mena, ktore Hawkinga zatienia.

Grand Design sa skusa na moj vkus trosku primitivne prvoplanovite snazi emotivne podsuvat nieco, co fakticky samozrejme nemoze nikdy tvrdit.

Staci "objavit ameriku" o tom, ze fyzikalne zakony nepotrebuju boha (a taktne zamlcat, ze na druhej strane ho ani nijako nevylucuju).

Ale nepochybne ma svoju cielovu skupinu - napriklad ty si im tu zozral aj s navyjakom. Mas pocit ze sa jedna o ateisticku knihu a dokonca uz zacinas bluznit o tom, ze sa tam vedecky dokazuje NEEXISTENCIA BOHOV.

 

navijak či nenavijak ... :) vlastne každú knihu si čitateľ vysvetlí po svojom ... je jedno, aká je, a nie je potrebné nenávidieť kvôli tomu, že niekto vyčíta z nejakej knihy to, čo vyčíta ... nakoniec samotnú Bibliu možno čítať ako knihu historickú. pre niekoho priam svätokrádež, ale pre druhého kus dejín. kus vývoja človeka, civilizovania sa, či čo len nám napadne.

akúkoľvek knihu možno čítať na podporu viery, aj na podporu ateizmu.

to sú lepšie nejasnosti k náboženstvám - keď kniha prinúti myslieť, prvoplánovo či nie, aj tak si z nej kažadý čitateľ zoberie to svoje ...

mimochodom, tých prvoplánových kníh sú mraky ... a v obrovskom počte literatúry okolo je toľko prvoplánového braku, že občas ťažko vybrať ... ale nič sa nestane, keď si každý vyberie zknihy potvrdenie svojho postoja.

alebo naopak ... všetko je možné.

problem Hawkinga je ten, že to chcel vyriešiť začiatok vesmíru a kedže sa venoval čierným dieram bola to jeho priorita. No podal len jeden z mála "úvah" ako by to mohlo byt. Bohužial jeho predpoklady sa nedajú overit a je to v rovine fantazie. No neda sa mu upriet, ze knihy ktore ho zivia pise napínavo a snaží sa byt na š p i c i, ale na š p i c i astrofyziky su ine mena, ktore Hawkinga zatienia.

 

všetci predosteirali svoje priority a svoj pohľad ... najkrajšie obdobie dodnes považujem šesťdesiate roky, keď sa začali vo veľkom miešať západné vedecké znalosti a východná mystika ... už som o tom písala, inde.

vznikali myšlienky, ktoré dostali nový rozmer ...

pozerám že zákopová vojna sa z ateizmu preniesla sem :zubiska:

 

však keď neviete Xena presvedčiť inak, musíte použiť tzv. Radičovej argument:

 

Xeno, tak ako sa v prípade nezmyslu akým je €-val nemôže 16 štátov v žiadnom prípade mýliť, tak rovnako sa predsa nemôžu mýliť miliardy členov rôznych, vzájomne si odporujúcich cirkví :lol:

 

to je ale argument, čo? :zubiska: predpokladám že teraz všetci ticho žasnete nad tým ako som Xena zložil :zubiska: :zubiska:

clovek2 no aka podarena reakcia, aj ked tie eura si si mohol nechat na vedlajsiu temu ;) :) :)

nóó, teoreticky mohol, ale prakticky, pre lepšiu zrozumiteľnosť som uviedol aj pôvodný argument a aj jeho modifikáciu na danú tému ;)

k modifikácii na danú tému ... tak áno ... práve si znovu čítam jednu starú knihu, podnietili ma posledné debaty, konkrétne som sa dostala ku koncilom a dogmám.

a zhodou okolností na druhej strane som sa prehrabávala starými latinskými prísloviami a múdrosťami, a dve veci natrafili na seba, ... také čaro nechceného.

 

nie je táto téma len o kresťanstve. ale toto je z vecí, ktoré mi nie sú úplne jasné.

nechcem z toho zvadu, ale cirkevné koncily a dogmy sú zaujímavá téma ... a keďže je toto téma Nejastnosti a otázky k náboženstvám,

asi nie je lepšie miesto, kde sa na to spýtať, prečo ... a skúsme diskutovať a premyslieť odpovede, veď sme medzi sebou, nemusíme sa podláviť navzájom, ake keď máme iný názor, ale diskusia je od toho diskusia ... že si povieme iný názor. hm ? ďakujem páni a dámy.

 

takže latinčina :

SINE LABE ORIGINALI CONCEPTA

Bez poškvrny dedičného hriechu počatá

Definícia z dogmy o nepoškvrnenom počatí Panny Márie

 

3. ekumenický koncil v Efeze v skratke sa rozhodol uctievať Pannu Máriu ako Bohorodičku. to je jasné, vyplýva to z podstaty kresťanstva, to je jedna vec. v poriadku.

potom ale prišlo niečo, čo zdokonalilo dokonalé ... kruh urobilo kruhovým... prečo k tomu prišla dogma aj o nepoškvrnenom počatí Panny Márie ? rozumiem, prečo. ale je to stále trochu nejasnoť ... otázka, ako k tomu dospeli múdre hlavy, a prečo vlastne zastali, teoreticky mohli ísť hlbšie do minulosti ... alebo zastať pri vyvolenej Márii. je to spomenuté aj tu, ale v jednej knihe som sa raz dočítala, že vzhľadom na to, že to Mária povedala dieťaťu, nevinnej dievčinke ... ona tom predsa nemohla rozumieť ...

 

Nepoškvrnené počatie Panny Márie

Bez hriechu

Dogmou o Nepoškvrnenom počatí Katolícka cirkev vyjadruje, že Panna Mária skrze jedinečné privilégium Boha a vzhľadom na zásluhy smrti Ježiša Krista sa narodila uchránená od dedičného hriechu a už celkom svätá. Štyri roky po vyhlásení tejto pravdy pápežom Piom IX. ju Božia Matka v Lurdoch pri svojom zjavení Bernadette potvrdila osobne: „Ja som Nepoškvrnené počatie.“

http://www.modlitba.sk/htm/uvahy/kazne/can/can_19.htm

.......pretože gro veriacich kresťanov, tá takmer miliarda ľudí je to, ktorá bežne počúva kňaza, chodí na bohoslužby a spovede a prijíma sviatosti, celý život verí v jedného Boha a modlí sa k nemu.

 

noooooo.......lepsie byt veriacim krestanom a chodit na kazne krestanskeho duchovneho otca, na krestanske bohosluzby a spovede a prijimat sviatosti a verit v Trojjedineho Boha a modlit sa k nemu, ako toto tu dolu :

 

http://www.meforum.o...ristian-convert

 

....len pre vojnovych veteranov .... :urcitenie:

Tvoj "argument" je plny chyb, pretoze takymto styl by som aj ja mohla hodit tucet linkov na krvave hriechy napachane krestanmi, a tych je tiez hojne, hojne, hojne, tiez spachanych v mene toho "trojjedineho boha", ku ktoremu sa modlia, a ktoreho si spomenul : )

Mozno ma nejake chyby...ja sice o nich neviem, ale ked vravis, tak budiz :) Hm... a tie krvave hriechy, co spominas, zo strany krestanov, som nikde nespochybnil, ale to je pohlad (na tie hriechy) 21 storocia do dalekej minulosti, no ked tie "krvave hriechy" krestanov v minulosti su argumentom na ospravedlnenie obsahu toho videa, tak nemam slov a spi dalej :( .

Je starym znamym faktom, ze cim clovek viac vie, tym je opatrnejsi a svoje vyjadrenia neformuluje radikalne a definitivne, a naopak, cim toho vie menej, tym bohorovnejsie su jeho vyhlasenia.

Máš na doloženie tohto starého známeho faktu aj nejaký praktický dôkaz? Mne to znie skôr ako prázdny blábol.

Ale keď sme pri tom, tie najdefinitívnejšie prehlásenia vychádzajú častokrát z najvyšších cirkevných kruhov, či napríklad aj od prednášajúcich profesorov. :)

 

.. ale to je pohlad (na tie hriechy) 21 storocia do dalekej minulosti, no ked tie "krvave hriechy" krestanov v minulosti su argumentom na ospravedlnenie obsahu toho videa, tak nemam slov a spi dalej :( .

 

Tiež by si si mal nastaviť budík, info, aby si neprespal dejiny, ktoré sa ti odohrávajú priamo teraz pred vlastnými očami. V Iraku v poslednom desaťročí americká armáda povraždila stovky civilistov, vojaci znásilňovali neplnoleté deti a moslimovia ich vnímajú ako armádu kresťanského sveta. Nie nadarmo odchádzajú mladí amíci z Fort Knox do boja aj s bibliami v hrsti. Na také správanie je odrezaná kresťanská hlava jedinou adekvátnou odpoveďou, akú si dokážem predstaviť.

navijak či nenavijak ... :) vlastne každú knihu si čitateľ vysvetlí po svojom ... je jedno, aká je, a nie je potrebné nenávidieť kvôli tomu, že niekto vyčíta z nejakej knihy to, čo vyčíta ... nakoniec samotnú Bibliu možno čítať ako knihu historickú. pre niekoho priam svätokrádež, ale pre druhého kus dejín. kus vývoja človeka, civilizovania sa, či čo len nám napadne.

akúkoľvek knihu možno čítať na podporu viery, aj na podporu ateizmu.

to sú lepšie nejasnosti k náboženstvám - keď kniha prinúti myslieť, prvoplánovo či nie, aj tak si z nej kažadý čitateľ zoberie to svoje ...

mimochodom, tých prvoplánových kníh sú mraky ... a v obrovskom počte literatúry okolo je toľko prvoplánového braku, že občas ťažko vybrať ... ale nič sa nestane, keď si každý vyberie zknihy potvrdenie svojho postoja.

alebo naopak ... všetko je možné.

 

všetci predosteirali svoje priority a svoj pohľad ... najkrajšie obdobie dodnes považujem šesťdesiate roky, keď sa začali vo veľkom miešať západné vedecké znalosti a východná mystika ... už som o tom písala, inde.

vznikali myšlienky, ktoré dostali nový rozmer ...

 

Pride mi, ze si sa rozplakala na nespravnom hrobe.

Pretoze ja s tym naozaj nemam problem akceptovat, ze kazdy ma po precitani knihy svoj vlastny nazor.

Bol to Xeno, kto tvrdil, ze z Grand Design moze mat clovek iba jeden spravny nazor (ten jeho) , a ten kto ho nema je ... (vsak vieme co).

 

Ide o to, ze ked uznavany fyzik napise popularnu knihu, tak jeho nazory sa az tak velmi kriticky neskumaju, skor sa automaticky povazuju za spravne.

Pritom v niektorych pripadoch si autori dost pustaju hubu na spacir, t.j. objavuju sa tam aj pochybnesie tvrdenia, ktore by sa neodvazili napisat to vedeckeho zurnalu - ale v knihe su uvedene zarovno s tymi vedecky overenymi.

 

Plati to zhruba rovnako pre obidva tabory. Na jednej strane Hawkig a Dawkins ktori trosku zavadzaju tym, ze ateizmus ma oporu vo vede.

Na druhej strane je to Penrose albo napriklad aj nas Krempasky, ktori zas trosku zavadzaju tym, ze teizmus ma oporu vo vede.

Kazdopadne kazde dielo, ktore bude polemizovat o existencii boha, ma popularitu zaistenu - preto je namieste sa v takychto pripadoch pytat, ci to nahodou nebol ich prvoplanovy zamer.

Tiež by si si mal nastaviť budík, info, aby si neprespal dejiny, ktoré sa ti odohrávajú priamo teraz pred vlastnými očami. V Iraku v poslednom desaťročí americká armáda povraždila stovky civilistov, vojaci znásilňovali neplnoleté deti a moslimovia ich vnímajú ako armádu kresťanského sveta. Nie nadarmo odchádzajú mladí amíci z Fort Knox do boja aj s bibliami v hrsti. Na také správanie je odrezaná kresťanská hlava jedinou adekvátnou odpoveďou, akú si dokážem predstaviť.

 

 

....a som si doteraz myslel (zda sa omylom), ze to zijem v civilizovanom svete a diskutujem s civilizovanou spolocnostou :thumbsup: ...a preco mas pocit, ze to je nabozensky konflikt a taktiez som si nevsimol, ze by "amiciô (ked uz ich spominas) doma rezali hlavy "inovercom (no mas lepsie informacie) .

Vravíš teda, že ak vojská z kresťanskej krajiny vpadnú do iného štátu, vyvraždia tam stotisíc civilistov a ktoviekoľko ďalších tisícok militantných osôb, pričom brutálne ponižujú či znásilňujú ľudí bez ohľadu na vek či pohlavie, je to v poriadku? Kresťanské zásady platia len na domácej pôde? Skôr, než začneš kritizovať brutalitu moslimských extrémistov, mal by si prehodnotiť aj všeobecne tolerovanú a dokonca štátom financovanú beštialitu "civilizovaného" sveta, ty civilizovaný občan. Nechcel si ešte pred pár týždňami vraždiť homosexuálov? :rolleyes:

Pride mi, ze si sa rozplakala na nespravnom hrobe.

Pretoze ja s tym naozaj nemam problem akceptovat, ze kazdy ma po precitani knihy svoj vlastny nazor.

Bol to Xeno, kto tvrdil, ze z Grand Design moze mat clovek iba jeden spravny nazor (ten jeho) , a ten kto ho nema je ... (vsak vieme co).

 

Ide o to, ze ked uznavany fyzik napise popularnu knihu, tak jeho nazory sa az tak velmi kriticky neskumaju, skor sa automaticky povazuju za spravne.

Pritom v niektorych pripadoch si autori dost pustaju hubu na spacir, t.j. objavuju sa tam aj pochybnesie tvrdenia, ktore by sa neodvazili napisat to vedeckeho zurnalu - ale v knihe su uvedene zarovno s tymi vedecky overenymi.

 

Plati to zhruba rovnako pre obidva tabory. Na jednej strane Hawkig a Dawkins ktori trosku zavadzaju tym, ze ateizmus ma oporu vo vede.

Na druhej strane je to Penrose albo napriklad aj nas Krempasky, ktori zas trosku zavadzaju tym, ze teizmus ma oporu vo vede.

Kazdopadne kazde dielo, ktore bude polemizovat o existencii boha, ma popularitu zaistenu - preto je namieste sa v takychto pripadoch pytat, ci to nahodou nebol ich prvoplanovy zamer.

 

neplačem ja, ani náhodou. ... rovnako vysvetľujem alebo diskutujem ako hocikto iný :o

ja s tebou súhlasím.

a stále je to tak, každý autor si zo svojho pohľadu nastaví, ako napíše a čo obraňuje, a ako otočí vedu, či prírodu či ezoteriku či čokoľvek okolo, aby dokazovala raz vieru, raz nie vieru.

 

ten prvoplánový zámer niekde visí ako noha z postele, niekde je rafinovaný. ale takmer každá publikácia a každá diskusia a polemika má zaistenú parádnu publicitu, presne, ako píšeš. súhlasím .

a my tie publikácie rovnako čítame podľa toho, na ktorú stranu sa kto prikláňa. či tá noha visí či nie, niekedy tá visiaca noha vadí, niekedy ju človek víta. záleží od autora, čitateľa, a nálady a atmosferického tlaku ... a kdečoho :)

súhlasím :) Penrose sa mi kedysi zdal menej zavádzajúci ... ale vlastne ano, trochu zavádza.

Aby sme si rozumeli, ja nechem tvrdit, ze Grand Design je zle dielo, len ze v urcitej jeho casti sa mi zdalo trosku prvoplanovite.

 

samozrejem je velmi zaujimave a velmi prinosne precitat si knizku o tom , ake nazory na svet okolo nas ma clovek-fyzik, ktory ma velmi podrobne vedomosti, ako funguje materialny svet, ci uz to bude Hawking alebo Penrose. Akurat treba mat na pamati, ze okrem vedeckych faktov sa tam objavovat aj autorove spekulacie a predstavy. A tie, suc sa opieraju o vedecke fakty, samy nie su faktami.

Ale samozrejme suhlas, precitat si filozoficke pohlady na svet od takychto ludi je nieco uzasne.

:agree: