Očkovanie proti chrípke a iné očkovania

ktora by mala byt na rozhodnuti danej osoby a nie nejakeho "zastupcu na vsetko".....

Nie, nemala by byt. Lebo to rozhodnutie neovplyvnuje len dotknutu osobu. Uz ti to bolo stokrat vysvetlene.

To je uhol pohladu.......ja zasa tvrdim, ze ak ma niekto niekoho nutit zakonom do niecoho a ten zakonom urceny akt v sebe nesie nejake rizika, tak ten dotycny za to musi niest zodpovednost tiez zo zakona....tak isto, ako rodic zodpoveda za svoje dieta, tak isto musi zodpovedat aj ten "zakonodarca" za svoj sposob urcenia vykonania toho aktu a jeho mozne zdravotne rizika. Teda musi za to niest trestnopravnu zodpovednost. Co je zle na tom, ak sa tak bude diat? Anonymne a zakonom niekoho vystavovat nejakemu riziku je v poriadku, lebo kolektivna bezpecnost.....a este raz (aj pre tysa), ja nikde neodsudzujem (ak to niekde najdes, tak to sem daj) ockovanie, ale sposob ockovania!!

To nje je uhol pohladu. To je fakt. Alebo chces tvrdit ze ak pride chory clovek do kontaktu s inymi osobami tak nesiri nakazu? Alebo ze liecba je zadarmo?

 

Za co ma prebrat zodpovednost? A ktory zakonodarca? Mas to cele pomylene.

Ale je to uhol pohladu.....ja uprednotsnujem formu aplikacie doporucenim a nie formou pelendreku.....to sa asi pouziva na take osoby ako si ty.....ja vo svojom zivote mam radsej slobodu rozhodovania, pretoze to je moj zivot a ja si aj za svoje rozhodnutla ponesiem následky. Ponesie aj "zakonodarca" dosledky za svoje rozhodnutia, ak sa stane nieco zlého vdaka jeho zakonu?.......ked ja budem zodpovedny za mozne následky z nezaockovania, preco by on zasa nemal byt zodpovedny za  mozne zle následky zo zaockovania?....asi takuto logiku, ktoru ty chapes, ja nepochopim nikdy :)

Uhol pohladu? Tak znova. Rec je o tom ze to ma vplyv na okolie. Cize to vplyv na okolie nema?

 

Ja som sa pytal ktory zakonodarca? Ten ktory ten zakon predlozil? Alebo cely parlament ktory ho schvalil? Ci prezident lebo tam je jeho podpis? Predseda parlamentu? Alebo vlada ako vykonna moc? A za co tu zodpovednost ma konkretne prebrat? Stale neviem.

 

Uplne kazdy jeden zakon ovplyvnuje obcana. Kazdy jeden z principu niekoho negativne a niekoho pozitivne. Dobre rano, o tom su zakony a pravny a legislativny system.

 

Rovnako ako v akomkolvek inom pripade, ak sa citis byt v nejakej veci poskodeny, mas pravo obratit sa na sud. Tak nechapem co tu ides riesit. Dokonca ustava ti to zarucuje. A aj pravo na zdravotnu starostlivost.

 

Jasne ze nepochopis ked si odtrhnuty od reality.

Informátor  je to tak, že väčšinou nejaká spoločnosť funguje podľa zákonov. A väčšinou je to tak, že s úplne všetkými zákonmi nesúhlasí mnoho ľudí. Dokonca dodržiavanie niektorých  zákonov, môže byť pre niekoho konkrétne úplne zničujúce, alebo veľmi obmedzujúce. Hold ono to tak je. 

Tá spoločnosť sa rozhodla podľa čohosi, že dodržiavanie nejakých zákonov je jej na osoh, že nie úplne všetkým do jedného to už bohužiaľ ide do pozadia.

Na určité problémy pozerá v globále.

Čiže naša spoločnosť sa rozhodla, že je pre ňu výhodnejšia populácia očkovaná ako neočkovaná. Tak je to v zákone a tak sa to má dodržiavať. Punktum.

Podobne ako s povinnou školskou dochádzkou. Uzákonilo sa to, a je to tak, platí to. Spoločnosť sa rozhodla, že je pre nás ako celok výhodné a dobré, ak je populácia vzdelávaná. Ja verím, že sú nejakí jedinci, ktorým mohla povinná školská dochádzka poškodiť ( môže sa niekto napr. pocikávať v 40-tke z dôvodu, že učiteľka na neho kričala v druhom ročníku). Možno aj väčšie hrôzy.

Ale z toho dôvodu snáď nezrušíme povinnú školskú dochádzku.

Čiže tak nejako. Človek svojím očkovaním a neočkovaním rozhoduje nie len o sebe, rozhoduje o svojom dieťati a dokonca o ľuďoch s ktorými sa jeho nezaočkované dieťa stretne. O tom že to má aj finančný vplyv na celú spoločnosť ani nebudem hovoriť.

 

.....ja uprednotsnujem formu aplikacie doporucenim a nie formou pelendreku.....to sa asi pouziva na take osoby ako si ty.....ja vo svojom zivote mam radsej slobodu rozhodovania, pretoze to je moj zivot a ja si aj za svoje rozhodnutla ponesiem následky.

 

Nesúhlasím s tebou. Spoločnosť niektoré rozhodnutia jedinca necháva na doporučení, iné ktoré označila ako dôležité a závažné nenecháva na nejakom vlastnom výbere, či doporučení.  Spoločnosť nemôže fungovať ako celok na doporučeniach. Je potrebná aj forma peledreku. ( dopravné predpisy napr. a mnoho iných).

Slobodu rozhodovania má rad každý z nás, ale ak žiješ v určitej spoločnosti, tvoje rozhodnutia sú ňou samozrejme limitované.

 

Na  každého z nás platí vo väčšine forma doporučenia, ale niekedy je potrebná aj forma peledreku, ver mi, že nie si výnimka.

Uhol pohladu? Tak znova. Rec je o tom ze to ma vplyv na okolie. Cize to vplyv na okolie nema?

 

Ja som sa pytal ktory zakonodarca? Ten ktory ten zakon predlozil? Alebo cely parlament ktory ho schvalil? Ci prezident lebo tam je jeho podpis? Predseda parlamentu? Alebo vlada ako vykonna moc? A za co tu zodpovednost ma konkretne prebrat? Stale neviem.

 

Jasne ze nepochopis ked si odtrhnuty od reality.

 

Informátor  je to tak, že väčšinou nejaká spoločnosť funguje podľa zákonov..................

 

Nesúhlasím s tebou. Spoločnosť niektoré rozhodnutia jedinca necháva na doporučení, iné ktoré označila ako dôležité a závažné nenecháva na nejakom vlastnom výbere, či doporučení.  Spoločnosť nemôže fungovať ako celok na doporučeniach. Je potrebná aj forma peledreku. ( dopravné predpisy napr. a mnoho iných).

Slobodu rozhodovania má rad každý z nás, ale ak žiješ v určitej spoločnosti, tvoje rozhodnutia sú ňou samozrejme limitované.

 

Na  každého z nás platí vo väčšine forma doporučenia, ale niekedy je potrebná aj forma peledreku, ver mi, že nie si výnimka.

 

S tym ze mam na to iny nazor som odtrhnuty od reality?......no, ale mozne je aj to, ze realita je uplne ina, ako ju vidite vy dvaja (minimalne). To ale nie je podstatou problemu........pozrite sa....ak je rodic trestany za nejake poskodenie svojho decka, tak tak isto by mal byt trestne stihatelny aj zakonodarca, ktory ma na svedomi tu uzakonenu povinnnost, ktora poskodila niekoho po zdravotnej stranke....je to ublizenie na zdravy a to je stihatelne podla zakona....to rovno mozeme ospravedlnit hned trebárs taky preventivny akt v inej veci......napr. potomkom nejakého pedofila sa urobi zakrok, aby nemoholi v bucnosti  konat protispolocenske veci, lebo z genetického hladiska maju na to predpoklady. Ved prevencia je prvorada a z pohladu nakladov najefektivnejsia....ci nie?

 

A co sa tyka toho, ze kto by mal byt za negativne mozne následky trestne zodpovedny....tak vsetci, co su pod tym zakonnym ustanovenim podpisany a minimalne do piateho pokolenia (predkovia a aj potomkovia)......:)

 

A tie pravidla cestnej premávky tu vôbec neobstoja ako argument, pretoze aj tie su v kazdej lokalite ine a to, co plati na ceste z NR do TT uz neplati na ceste z PP do Strby a pod. cestne lokalne ustanovenia. Jedine ti dam za pravdu, ze bez pravidiel cestnej premávky by nemohla byt plynulo vedena jazda na cestách.

 

PS. A tiez nikde nepisem a ani to netvrdim, ze spolocnost moze ako celok fungovat na doporuceniach, ale aj tak existuju a ja nie a nie pochopit preco nie je  doporucene aj ockovanie, hoci sa tym zakonom o povinnosti hlboko zasahuje do osobnosti cloveka.

ak je rodic trestany za nejake poskodenie svojho decka, tak tak isto by mal byt trestne stihatelny aj zakonodarca, ktory ma na svedomi tu uzakonenu povinnnost, ktora poskodila niekoho po zdravotnej stranke....je to ublizenie na zdravy a to je stihatelne podla zakona....to rovno mozeme ospravedlnit hned trebárs taky preventivny akt v inej veci......napr. potomkom nejakého pedofila sa urobi zakrok, aby nemoholi v bucnosti  konat protispolocenske veci, lebo z genetického hladiska maju na to predpoklady. Ved prevencia je prvorada a z pohladu nakladov najefektivnejsia....ci nie?

 

A ja sa teba pýtam teba niekto stíha za to, že tvoje dieťa nakazilo niekoho nádchou? Možno nejaké malé dieťa z toho dôvodu aj zomrelo. A bol si to ty, kto si dieťa neobliekol poriadne a dovolil tak benevolentne sa šíriť chorobe.  A možno máš na svedomí xy ľudí keď si kýchol v autobuse. Asi taká je tvoja argumentácia o stíhaní zákonodarcu, ktorý dieťa poškodil. Poškodil čo nie je isté, ťažko dokázateľné, že poškodenie nastalo na základe očkovania.

Ako ťažko dokázateľné je koľko si odpravil ľudí kýchnutím v MHD. 

A povedala som ti, že spoločnosť si vyberá dôležitosť nariadení. Niektoré sú iba odporúčané ( napr. nefajčiť ) niektoré sú uzákonené. čiže ak nesúhlasíš so zákonmi tejto krajiny máš možnosť zmeny vo voľbách a ak tvoje predstavy neprejdú ani potom, tak sú určite spoločnosti, ktoré majú tie zákony iné. Očkovanie nie je povinné všade.      

Táto spoločnosť si to vybrala ako dôležité a dala tomu vážnosť aj oporou v zákone.  Tvoj názor je tu vcelku nepodstatný, môžeš s tým súhlasiť, nesúhlasiť, môžeš povedať svoj názor, ale mal by si to dodržiavať pod hrozbou sankcie.

 

.to rovno mozeme ospravedlnit hned trebárs taky preventivny akt v inej veci......napr. potomkom nejakého pedofila sa urobi zakrok, aby nemoholi v bucnosti  konat protispolocenske veci, lebo z genetického hladiska maju na to predpoklady. Ved prevencia je prvorada a z pohladu nakladov najefektivnejsia....ci nie?

 

Áno máš pravdu, ak raz spoločnosť zistí, že je pre ňu toto ako pre väčšinu výhodné, tak k tomu môže dôjsť, zatiaľ by som to považovala aj ako konšpiráciu a príklad absolútne slabé a pritiahnuté za vlasy. Ak nás a naše deti budú pedofili ohrozovať v takom rozsahu ako infekčné ochorenia ani to sa nedá vylúčiť. Nik nevie čo bude o 200 či 300 rokov. Teraz to beriem ako úbohý pokus o čo???  

Spoločnosť sa rozhoduje podľa toho čo je pre ňu dôležité a zjavne počet pedofilov nepovažuje za nejak ohrozujúci populáciu. Ak si chcel až také prihlúple vysvetlenie. Už to neviem vysvetliť jednoduchšie.

 

A tie pravidlá cestnej premávky tu vôbec neobstoja ako argument, pretoze aj tie su v kazdej lokalite ine a to, co plati na ceste z NR do TT uz neplati na ceste z PP do Strby a pod. cestne lokalne ustanovenia. Jedine ti dam za pravdu, ze bez pravidiel cestnej premávky by nemohla byt plynulo vedena jazda na cestách.

 

PS. A tiez nikde nepisem a ani to netvrdim, ze spolocnost moze ako celok fungovat na doporuceniach, ale aj tak existuju a ja nie a nie pochopit preco nie je  doporucene aj ockovanie, hoci sa tym zakonom o povinnosti hlboko zasahuje do osobnosti cloveka.

 

A tie pravidlá cestnej premávky tu ako argument - príklad obstoja absolútne výborne. Ty sa riadiš nejakými inými pravidlami v rámci SR? To že je niekde povolená 40-tka a niekde 90-tka to nie je iné pravidlo. Pravidlo je, že nesmieš prekročiť povolenú rýchlosť.  Alkohol za volantom nie je povolený a platí to v celej SR. Čiže vôbec neviem o čom hovoríš.

 

PS. A tiez nikde nepisem a ani to netvrdim, ze spolocnost moze ako celok fungovat na doporuceniach, ale aj tak existuju a ja nie a nie pochopit preco nie je  doporucene aj ockovanie, hoci sa tym zakonom o povinnosti hlboko zasahuje do osobnosti cloveka.

 

A čo na tom nevieš pochopiť?

Napriek tomu, ako ty vravíš že, týmto zákonom hlboko zasahujeme do osobnosti človeka, sa určitá a to väčšinová časť spoločnosti zhodla na tom, že oveľa nebezpečnejším a vo väčšom rozsahu by bol zásah do osobnosti mnohých ľudí ak by očkovanie nebolo povinné zo zákona.  

informator,  su rozne stupne nutenia.  Na povinnu skolsku dochadzku by sa dal v krajnosti pouzit aj trestny zakon, ale v praxi ho netreba ( staci aj zadrzanie davok ).  Na ockovanie tiez stacila maximalne pokuta, kym neprisli posahanci.  Vsimni sa vsak zaujimavu skutocnost, v krajinach kde ockovanie nie je povinne, je vysoka preockovanost.  Bud tam nie su posahanci alebo v skutocnosti existuju ine sposoby ako donutit rodicov ockovat.     

S tym ze mam na to iny nazor som odtrhnuty od reality?......

Ty ale prave nemas iny nazor. Ty pises uplne sprostosti. Nemam problem s inym nazorom, mam problem s nezmyslami. Stavias to na takych argumentoch, ktore od tej reality odtrhnute su.

Ako argument pouzivas to, ze ta zakon nuti. Ok, tak mi tu nejaky zakon vymenuj ktory by do niecoho nenutil. Ved o tom to predsa je. Ergo ti vadi samotna podstata prava.

Ale, mas moznost zo systemu "vystupit", uplatnit slobodnu volu, zakonom sa neriadit a nenechat sa zaockovat.

A mas taktiez moznost obratit sa na sud ak sa citis byt poskodeny. To pravo ti patri, nik ta on neobera. Kde je teda problem?

 

Ako ti je ublizene na zdravi ked ta zaockuju? Myslis tu modrinu co ti par dni ostane? Mozes predsa zalovat lekara.

A ja sa teba pýtam teba niekto stíha za to, že tvoje dieťa nakazilo niekoho nádchou? Možno nejaké malé dieťa z toho dôvodu aj zomrelo. A bol si to ty, kto si dieťa neobliekol poriadne a dovolil tak benevolentne sa šíriť chorobe.  A možno máš na svedomí xy ľudí keď si kýchol v autobuse. Asi taká je tvoja argumentácia o stíhaní zákonodarcu, ktorý dieťa poškodil. Poškodil čo nie je isté, ťažko dokázateľné, že poškodenie nastalo na základe očkovania.

Ako ťažko dokázateľné je koľko si odpravil ľudí kýchnutím v MHD. 

 

 

 

Spoločnosť sa rozhoduje podľa toho čo je pre ňu dôležité a zjavne počet pedofilov nepovažuje za nejak ohrozujúci populáciu. Ak si chcel až také prihlúple vysvetlenie. Už to neviem vysvetliť jednoduchšie.A tie pravidlá cestnej premávky tu ako argument - príklad obstoja absolútne výborne. Ty sa riadiš nejakými inými pravidlami v rámci SR? To že je niekde povolená 40-tka a niekde 90-tka to nie je iné pravidlo. Pravidlo je, že nesmieš prekročiť povolenú rýchlosť.  Alkohol za volantom nie je povolený a platí to v celej SR. Čiže vôbec neviem o čom hovoríš.

 

 

A čo na tom nevieš pochopiť?

Napriek tomu, ako ty vravíš že, týmto zákonom hlboko zasahujeme do osobnosti človeka, sa určitá a to väčšinová časť spoločnosti zhodla na tom, že oveľa nebezpečnejším a vo väčšom rozsahu by bol zásah do osobnosti mnohých ľudí ak by očkovanie nebolo povinné zo zákona.  

 

1. Presne ako pises.....nikto nevie kedy a ako niekomu moze ublizit moznou nákazou nejakou prenosnou chorobou a preto aj zakonna prevencia je hlupost a nie je ziadna ochrana pred nejakou nákazlivou chorobou. Tu chorobu moze kludne sirit aj stokrat preockovany jedinec a moze sa sirit aj medzi stokrat preockovanou populáciou.....takato skutocnost existuje. Neda sa dokazat, ze sirenie je preto, lebo neockovanost je mala alebo ziadna, alebo nejaky zdravotny problem, je z preockovania. Preto ja vnimam tu skutocnost o povinnosti (zakonnej), ako pravne nicim nepodlozenu a ide iba o peniaze pre niekoho.

 

2. Aha, takze jedna mozna obet pedofila je na nizsom stupni previnenia, ako nesplnenie si povinnej vakcinacie.....hm.......mne to pride, akoze je menej finanncne nakladne protispolocenske konanie u pedofila, ako nejaka, nicim nepodlozena, finanncna narocnost pri lieceni chorob z neockovania. Takze ide iba o peniaze?.....

A ano, s tou cestnou premávkou mam pravdu, ked pisem ze predpis je lokalny a nie globalny. Tak isto by sa teda mal spravat aj zakonodarca......vakcinacia doporucenim a zakonne urcovat vakcinaciu lokalne a nie globalne.

 

3. A tou vacsinou by si tu nemala operovat, pretoze ak by sa nejaka vacsina rozhodla nieco zmenit z pozicie poctu, tak tiez by sa tu zacali rojit nazory na tyraniu :)

 

informator,  su rozne stupne nutenia.  Na povinnu skolsku dochadzku by sa dal v krajnosti pouzit aj trestny zakon, ale v praxi ho netreba ( staci aj zadrzanie davok ).  Na ockovanie tiez stacila maximalne pokuta, kym neprisli posahanci.  Vsimni sa vsak zaujimavu skutocnost, v krajinach kde ockovanie nie je povinne, je vysoka preockovanost.  Bud tam nie su posahanci alebo v skutocnosti existuju ine sposoby ako donutit rodicov ockovat.     

 

Neviem akých posahancov mas na mysli, ale v druhej casti tvojej reakcie je naznacene (mozno), ako by sa to malo robit.....ak si odmyslime "posahancov", tak ten iny sposob je osveta, pretoze ziadny donucovaci prostriedok nema take pozitivne následky, ako dovodenie, preco treba ockovanie.

 

Ako ti je ublizene na zdravi ked ta zaockuju? Myslis tu modrinu co ti par dni ostane? Mozes predsa zalovat lekara.

 

A ako ti je ublizene ked si nie zakonne preockovany?............

1. Presne ako pises.....nikto nevie kedy a ako niekomu moze ublizit moznou nákazou nejakou prenosnou chorobou a preto aj zakonna prevencia je hlupost a nie je ziadna ochrana pred nejakou nákazlivou chorobou. Tu chorobu moze kludne sirit aj stokrat preockovany jedinec a moze sa sirit aj medzi stokrat preockovanou populáciou.....takato skutocnost existuje. Neda sa dokazat, ze sirenie je preto, lebo neockovanost je mala alebo ziadna, alebo nejaky zdravotny problem, je z preockovania. Preto ja vnimam tu skutocnost o povinnosti (zakonnej), ako pravne nicim nepodlozenu a ide iba o peniaze pre niekoho.

 

Čo to tu zas melieš? od veci? Akože sa nedá dokázať?  že sa nedá dokázať účinnosť očkovania?? Očkovanie je účinné je to dokázané a ochraňuje populáciu pred množstvom chorôb. O tomto tu snáď nebudeme polemizovať, že neochráni absolútne každého jedinca úplne, áno je to možné.

To však neznamená, že je plošne neúčinné.

Myslela som, že si pochopil význam očkovania, a bojuješ tu iba proti zákonnej povinnosti. Ak nechápeš význam očkovania ako jedného z najvýznamnejším "vynálezov" modernej doby, tak potom sa nie je o čom baviť. Kľudne môžeš hovoriť aj že Zem je doska. Tam potom končia všetky debaty.

A o akých "peniazoch pre niekoho" to točíš?  dobre ak sme už tak pri tom. Čiže podľa teba tí nezaočkovaní pri vzniknutej nákaze by si mali plne hradiť liečbu takejto choroby.  Vcelku by sa v štátnom zariadení nemali ani ukázať, keďže by si mali aj finančné následky svojho rozhodnutia niesť sami. A mali by hradiť liečbu a všetku finančnú ujmu aj ľuďom, ktorých nakazili. Ak sme pri peniazoch.

Toto si myslel však.

Určite si nemyslel tú farmaceutickú firmu, ktorá látku po vynájdení, testovaní, vyrobení a distribúcii dá na trh.

 

2. Aha, takze jedna mozna obet pedofila je na nizsom stupni previnenia, ako nesplnenie si povinnej vakcinacie.....hm.......mne to pride, akoze je menej finanncne nakladne protispolocenske konanie u pedofila, ako nejaka, nicim nepodlozena, finanncna narocnost pri lieceni chorob z neockovania. Takze ide iba o peniaze?.....

A ano, s tou cestnou premávkou mam pravdu, ked pisem ze predpis je lokalny a nie globalny. Tak isto by sa teda mal spravat aj zakonodarca......vakcinacia doporucenim a zakonne urcovat vakcinaciu lokalne a nie globalne.

 

Ty si tam dal ako príklad pedofila a nejaké genetické zmeny na ich potomkoch či čo to bolo, to nie je z mojej hlavy, pozri sa vyššie.

Nerozumiem ti, čo splietaš dokopy. Som ti vysvetlila, že až by raz nejaká pliaga pedofilná sa hromadne rozmohla a decimovala by populáciu, tak určite by tá spoločnosť pristúpila aj k zákonným opatreniam. Spoločnosť sa chráni, a nie je to iba po finančnej stránke.

Spoločnosť chráni zdravie a životy svojich ľudí.  Očkovanie chráni plošne celú spoločnosť pred ochorením a jeho následkami a smrťou.

 

A teraz chcem to vysvetlenie kde máš pravdu s tou cestnou premávkou. To vyslovene čakám. Prosím vysvetliť. Nemáš pravdu.

 

3. A tou vacsinou by si tu nemala operovat, pretoze ak by sa nejaka vacsina rozhodla nieco zmenit z pozicie poctu, tak tiez by sa tu zacali rojit nazory na tyraniu :)

 

O čom to zas???  A čo azda sa tu menia zákony dľa menšiny?? Skoro všetko sa mení alebo nemení z pozície  počtu.

Aj keď si dal smailika, aj tak mi to nie je jasnejšie čo si tou tyraniou chcel povedať.

A ako ti je ublizene ked si nie zakonne preockovany?............

Tak, ze vacsina ludi sa v takom pripade zaockovat neda. Vidiet to na prikladoch z inych krajin. A aj na ockovani nepovinnych chorob u nas. Mas pocit ze u lekara stoja fronty na choroby ktore sa ockuju nepovinne?

A potom sa v skolkach a podobnych zariadeniach siri nakaza. Prikladov tu je viac nez dost.

Čo to tu zas melieš? od veci? Akože sa nedá dokázať?  že sa nedá dokázať účinnosť očkovania?? Očkovanie je účinné je to dokázané a ochraňuje populáciu pred množstvom chorôb. O tomto tu snáď nebudeme polemizovať, že neochráni absolútne každého jedinca úplne, áno je to možné.

To však neznamená, že je plošne neúčinné.

Myslela som, že si pochopil význam očkovania, a bojuješ tu iba proti zákonnej povinnosti.........

 

A teraz chcem to vysvetlenie kde máš pravdu s tou cestnou premávkou. To vyslovene čakám. Prosím vysvetliť. Nemáš pravdu.

 

O čom to zas???  A čo azda sa tu menia zákony dľa menšiny?? Skoro všetko sa mení alebo nemení z pozície  počtu.

Aj keď si dal smailika, aj tak mi to nie je jasnejšie čo si tou tyraniou chcel povedať.

 

 

Ako sa da dokazat ucinnost ockovania, ked sa nakaza moze sirit aj medzi ockovancama a tak isto ockovanci mozu nakazu sirit?....ja ale som nechcem tym povedat, ze ockovanie je na h...no, ale ak nie je zarucena ockovanim ucinnost proti tej-ktorej chorobe a s ockovania su mozne aj nejake zdravotne problemy (mozno aj nasledky), tie sa nedaju tiez vylucit, tak predsa nikto ta nemoze zakonom nutit podstupit toto riziko....preto ja som proti zakonnemu (povinnemu) ockovaniu, ale nie proti ockovaniu ako takemu. To je to iste, ako ked niekto „zisti“, ze kapustna voda v kombinacii s nejakym ovocim, eliminuje vznik cukrovky a tak sa zakonom urci, ze kazda osoba bude povinne chodit k nejakej kapustnej davkovacej stanici po tyzdennu davku vseholieku aj ked takych x % ludi bude mat s tej kapustnej kury bude mat pravigelne po poziti koliku, ale pre usporu pri lieceni cukrovky,  je to nevyhnutna vec absolvovat.......mozne pre teba normalne, ale pre mna neprijatelne. Niekto v suvislosti s ockovanim moze tvrdit, ako aj ty, ze plosne ochranuje, s tym ja suhlasim, ale ak sa napr. na 10 000 ockovancov vyskytne 1% moznych zdr.problemov a pripusta sa aj mozno jedno umrtie, tak zo statneho organu je razom popravcia cata. No ale toto si nijaky organ (ani pohlavny) predsa nemoze dovolit. Preto moja averzia proti zakonnej povinnosti vakcinacie.

 

A s tym platenim vydavkov na liecenie chorob zapricinene neockovanim......aj to sa moze zaviest, ale potom samozrejme aj choroby z fajcenia, alkoholu, z nedbanlivosti, a pod.......kludne sa mozu zrusit zdr.poistovne.

 

K tym predpisom  o cestnej premavke a porovnanim zo zakonnou  povinnostou ockovat.....predpis v cestnej premavke je robeny  nie globalne, ale lokalne z dovodu stavu a povahy komunikacie a tak isto by sa mala robit aj vakcinacia....lokalne, podla stavu a povahy predmetnej lokality...staci tak?

 

Tyraniu som na mysli to, ze ak vacsina nieco odsuhlas  a nejakej mensine sa to nebude pacit, tak sa to zacne nalepkovat ako tyrania mensiny vacsinou. Potom nastane nieco take, ze dotknuta mensina sa obrati na sud z dovodu diskriminacie a popretia svojich prav a sud rozhodne samozrejme v prospech "utlacanej" mensiny....smiesne?.....no pravdive a preto som to aj tak spisal miernou satirou :)

 

Tak, ze vacsina ludi sa v takom pripade zaockovat neda. Vidiet to na prikladoch z inych krajin. A aj na ockovani nepovinnych chorob u nas. Mas pocit ze u lekara stoja fronty na choroby ktore sa ockuju nepovinne?

A potom sa v skolkach a podobnych zariadeniach siri nakaza. Prikladov tu je viac nez dost.

 

Lenze je rozdiel ak rodic da ockovat dieta alebo seba....v pripade dietat je to dost velke percento zaockovani....ci mas ine poznatky?

informator tak pre opkavanie :

Ockovanie zachranuje zivoty, znizuje naklady na zdravotnu starostlivost, 

VSETKY statne prikazy maju aj vedlajsie ucinky,   aj povinna skolska dochadzka moze viest a vedie sem tam k smrti.  Aj rozdavanie mlieka napr.

 

A ockovanie je podobne ako v cestnej premavke napriklad doplnene tym ze ockuje lekar a ten moze podla zdravotneho stavu rozhodnut o neockovani. 

 

Tolko fakty,  a teraz k problemu.     Mame skupinu ludi ktori na zaklade viery a nie zaklade argumentov odmietaju nieco co je prospesne pre celu spolocnost aj pre nich.  Ale ak sa nezucastnia ockovania, tak tym ohrozuju vsetkych aj sami seba.   A tak vacsina, aspon zatial vacsina rozumnych ludi ich zakonom donuti spravat sa rozumne.    A otazka je ci to je spravne alebo nie. 

A ja odpovedam ze ano,   demokracia a sloboda jednotlivca su hodnoty ale nie su to absolutne hodnoty,  Su situacie  kde sa daju obmedzit  a tu mame velku spolocensku zhodu ze toto je  jedna z nich.   Informator az nam skutocne bude vladnut vacsina   fanatikov a skonci doba rozumu, tak sa stat rozpadne a budeme sa musiet postarat kazdy o svoju rodinu.  Ale dovtedy si este uzivaj.

Co tu chces stale nieco niekomu opakovat?......pisem -tvrdim ja niekde, ze ockovanie plosne zabija?

 

Skolska dochadzka niekedy zabija?......to co tu zasa melies? Keby si tak napisal, ze niekedy zabija ucitel ktory je povinny aplikovat  ziakom napln povinnej skolskej dochadzky, tak este by som to uznal, ale inak je to retoricka hlupost z tvojej strany.

 

Zakon o povinnom plosnom ockovani neurcuje lekar, ale vzdy nejaka komisia...a tak isto podmienky na prevadzku cestnej premavky urcuje nejaka komisia....akurat ze ta "cestna" komisia to nerobi plosne, ale na zaklade podmienok v tej-ktorej lokalite a teda prisposobuje cestne zakonne ustanovenia podla stavu a podmienok uzemia kde sa nachadza ta-ktora cestna komunikacia. ....ci nie je tak?

 

A vymenuj resp. urci presne tie komunity, ktore maju problem z uznanim toho, co je pre nich a pre spolocnost prospesne....vdaka.

informator,   musis ist do skoly a nakazis sa. Celkom bezne, a to nehovorim o chorobach kde sa da ockovat ale aj na chripku par ludi zomrie kazdy rok.    Comu tam nerozumies ?

Kedze do skoly musis a rizika s tym spojene su radovo vyssie ako rizika s ockovania, tak by podla tvojej logiky  stat nemal nikoho nutit sa vzdelavat v skole. 

Povinne plosne ockovanie zodpoveda tomu ze mas dodrziavat pravidla cestnej premavky,  rovnako lekar na zaklade podmienok jedinca urci ci je vhodne ockovat.   Je to teda usite na mieru konkretnemu cloveku co je viac ako komisia :)   Comu zase nerozumies ? 

A neurcujem presne komunity,   ale ty si priklad.  Ak tvoje nazory vyplyvaju z clenstva v sekte, tak ste taka komunita.

 Lenze je rozdiel ak rodic da ockovat dieta alebo seba....v pripade dietat je to dost velke percento zaockovani....ci mas ine poznatky?

Kde je percento dost velke? Su to jednotky percent, to je u teba velke?

informator,   musis ist do skoly a nakazis sa. Celkom bezne, a to nehovorim o chorobach kde sa da ockovat ale aj na chripku par ludi zomrie kazdy rok.    Comu tam nerozumies ?

Kedze do skoly musis a rizika s tym spojene su radovo vyssie ako rizika s ockovania, tak by podla tvojej logiky  stat nemal nikoho nutit sa vzdelavat v skole. 

Povinne plosne ockovanie zodpoveda tomu ze mas dodrziavat pravidla cestnej premavky,  rovnako lekar na zaklade podmienok jedinca urci ci je vhodne ockovat.   Je to teda usite na mieru konkretnemu cloveku co je viac ako komisia :)   Comu zase nerozumies ? 

A neurcujem presne komunity,   ale ty si priklad.  Ak tvoje nazory vyplyvaju z clenstva v sekte, tak ste taka komunita.

 

 

V prikladoch tebou pouzitych vzdy rozhoduje nejaka komisia....ale nechajme to....ja mam na to iny nazor (povinnost ockovat) a este raz, mne tu ide o princip a nie o to, kto je aky posahanec (tvoj vyraz). Ked som ta poziadal, aby si pomenoval tie posahane skupiny, tak si sa upel na mna, hoci ja nikde netvrdim a ani nie som apriori proti ockovaniu.....ako vzdy.....odmietas odpovede na otazky a pritom rad znamkujes ludi :(

My chapeme o aky princip ti ide. Problem je ze taky princip fungovat nemoze a nebude a nefunguje. To z nejakeho dovodu ignorujes alebo nevies pochopit.

 

A nezda sa mi zeby si nebol proti ockovanie. To co si v tejto teme vytahoval za argumenty hovoria presny opak.

My chapeme o aky princip ti ide. Problem je ze taky princip fungovat nemoze a nebude a nefunguje.......

.

A nezda sa mi zeby si nebol proti ockovanie. To co si v tejto teme vytahoval za argumenty hovoria presny opak.

 

Ak chapete (neviem ci si vykas, alebo ste minim.dvaja), tak popis ten princip, o aky mne ide....vdaka.

 

Ak mam dobru pamat (a to mam), tak tie argumenty (co spominas) som vzdy pouzil na poukazanie na abnormalitu v zakonnom ustanoveni o povinnosti ockovat.

informator, akurat si celkom dobre pamatam ako si hlasal zbytocnost a skodlivost ockovania :)

A kedze debaty o ockovani sledujem, tak teraz len hlasas jeden z argumentov protiockovacej komunity.

A to ze ked stat prikaze ockovanie, tak by mal odskodnit tych ktorych to poskodi.     Argumenty proti ale aj tak nepocuvas.

Takze pre opakovanie :  Dokazat priamu suvislost s ockovanim je tazke, viedlo by teda len k mnozstvu sporov bez rozumneho prinosu.   Existuju kontraindikacie, ktore posudzuje lekar a v pripade ze zanedbal svoju  povinnost tak existuju postupy ako pri kazdom zlyhani lekara.

Ale nie je tajomstvo ze takyto argument je povazovany za prvy krok, nasledne je cielo spravit ockovanie dobrovolne a dalej neplatene zo zdravotneho poistenia.

Mas pravdu, ze som "hlasal" skodlivost a zbytocnost ockovania, ale vzdy iba s poukazanim na nelogickost danu zakonom o povinnom ockovani. Prave ty nemozes-nechces to pochopit, preco to mne robi problem pochopit.....myslim ten zakonom ustanoveny nezmysel. ty tu stale operujes akousi posahanou castou obcanov, co nevedia co je pre nich dobre a co im pomaha, a preto su nebezpecny pre spolocnost.....akurat ze ich nechces presne oznacit.....alebo sme posahany vsetci?....teda aj vratane teba?

 

Toto asi nema vela spolocneho zo zakonnym ustanovenim o povinnom ockovani, ale aj tento clanok vela napoveda o faramapraktikach.....a aj tu ide iba o peniaze....

 

https://jaroslavkarahuta.blog.sme.sk/c/446334/super-bakteria-dosledok-globalnej-vyroby-potravin.html

 

.....dobru chut :)

informator,

 

ani slovo proti tomu článku, ovšem ty to pekne miešaš dokopy, robíš z toho guláš.

 

v tejto téme už párkrát napísané bolo, proti čomu a prečo sa očkuje - až na malé výnimky, kde sú príčiny iné /píšeme o nich inde v tejto téme/, sa očkuje prevažne prevažne proti virózam spôsobených vírusmi.

teda presne preto, aby si telo vytvorilo na základe vpichnutia malinkého množstva vírovej nákazy vytvorilo telo protilátky a vedelo si poradiť s epidémiami a vysokonákazlivými a nebezpečnými chorobami.

toto je tu už napísané xy krát.

 

robí sa to práve preto, aby zbytočne na choroby, kde sme pracne prišli na takýto pomerne jednoduchý systém (dokonca už starí Číňania), ako prežiť vážne a smrteľné a kdejaké choroby, neumierali ľudia.

 

na virózy nezaberajú antibiotiká - to dnes vie každý, okrem bydlenek na mimibazaroch, grúp antiočkovačov s titulmi a požadovačných pacientov s nádchou kričiacich na doktora.

 

ATB dostáva pacient s chrípkou len vtedy, keď sa pridružili napríklad baktérie pneumokokov, nastali komplikácie so zápalmi v hrudníku, krku a podobne.

 

ATB v prípade, keď chorobu vyvolal vírus, si vyberú to, čo je ich funkciou: keď nenájdu choroboplodné baktérie, pustia sa do osožných baktérií v tele.

 

ATB nezaberajú na vírusy vlastne tak veľmi veľmi jednoducho preto, lebo fyzika:
ATB sú určité pospájané molekuly, cez ich "medzery" sa nepomerne väčšie baktérie (0.3 – 2 µm) nedostanú, ATB ich zachytí a likviduje.... nepomerne menšie vírusy ( 15 - 390 nm )  sa cez medzery medzi molekulami ATB v pohode dostanú. ATB ich nezastaví. cca tak.

 

 

 

takže to, čo píše pán doktor, je úplne v poriadku, my sami môžeme za to, že nám prestávajú účinkovať antibiotiká, ale nemá to nič spoločné s očkovaním proti chrípke, kiahňam. osýpkam, čiernemu kašľu, detskej obrne a celej plejáde kedysi smrteľných chorôb.

o čom sme tu už mnohokrát písali.

 

 

to, čo si sem namontoval o ATB, je síce pravda, ale nemá nič spoločné s plošnými povinnými očkovaniami, ktoré chvalabožku ešte pred smrteľnými starými pliagami rozumní ľudia predsa len ešte ako-tak vykrývajú aj pre medicínskych analfabetov.

game

 

no ved som aj napisal, ze to nema nic spolocne zo zakonnou  povinnostou ockovat.....a ako dodatok na konci je tam napisane, ze "aj tu ide iba o peniaze"....tym som mal na mysli, ze ZAKONOM urcena povinnost ockovat, je tiez iba o peniazoch pre niekoho....tak nic nemiesam.