Očkovanie proti chrípke a iné očkovania

V Cechach schvalili novelu zakona o ochrane verejneho zdravia. Ak to podpise prezident, nezaockovane dieta jeho rodicia pripravia o moznost chodit do materskej skoly a skoly v prirode.

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/1585510-kompletni-ockovani-pro-deti-ve-skolkach-zustava-povinne

Nesmieš všetko posudzovať cez optiku svojej cirkvi. Staré porekadlo „podľa seba súdim teba” síce stále platí, ale aj keď obhajuješ defraudanta Sokola a považuješ jeho správanie za morálne a bežné, nevzťahuj to na každého vo svojom okolí.

"defraudanta" Sokola neobhajujem, kedze za defraudanta ho oznacili media a ty, a mozno este arc. Bezak, no nie zakon.  Za to ze tebe staci nejaka zmienka v mediach o niekom, co podla nich konal v rozpore zo zakonom, tak mne nie. No taky "profesor" Fisher, ktory si vzal sprepitne od rodiny umierajuceho, a ako bonus este ak vykrmenu kacicu, alebo "MUDR" Liptak(?), co zasa pre zmenu uplatky oznacil ako sponzorske dary na jeho ambulanciu, su dokazane organmi cinnymi v trestnom konani a nie iba nejakym bulvarnym pisalkom. Tym nechcem povedat, ze nikde inde sa neuplaca.

až na to, že očkovanie ako predchádzanie chorôb je dávno, veľmi dávno overené časom a skúsenosťami, a celé tieto tirády o farmafirmách a ich ziskoch sú tu na celých stranách viacmenej úplne z cesty.

 

... pripomenúť si je dobre tri veľké epidémie len v 20. storočí : 1918, 1957-58, 1969 a len pri týchto chrípkach dohromady okolo 100 miliónov obetí / menej presné informácie sú z rokov z konca 1. svetovej vojny /

 

je mi úplne jasné, že keby si chytil do ruky akékoľvek štatistiky priamo z WHO, pre teba to nie je relevantný a presvedčivý zdroj.......

 

je to na vás.

ale že vo svojej preveľkej propagácii "slobody" ohrozujete ostatnú populáciu, ktorá nemôže byť zaočkovaná pre zdravotné komplikácie, vrodené predispozície, vek, oslabený organizmus v starobe, a tým sú namiesto krytia zaočkovanou populáciou vystavení nebezpečenstvu nákazy dávno potlačenými chorobami, je trestuhodné a malo by byť trestné..

Zatial som nikde neagitoval ani za a ani proti ockovaniu. Mne je to ukradnute ci sa niekto da, alebo neda zaockovat. Taktiez som si vedomi, ze farmafirma nezaraba na ockovani podstatnu cast svojich zarobkov. Poukazujem na to, ze na povinnosti ockovat ma zabezpecenu bezstarostne cast svojich prijmov. Je jedno ci je to v milionoch, alebo v centoch. Aj jeden cent zarobeny na formulke "povinnost",  je pre mna neprijatelnym profitom.

...chripka ako dokaz?.....coho?...

Pre istotu som si nagooglil wiki, aby som si utvrdil svoje vedomosti o tychto epidemiach. Takze v skratke:

zdroj

https://sk.wikipedia.org/wiki/Chr%C3%ADpka

• Chrípkové vírusy typu A — infikujú cicavce a vtáctvo - pozri aj Influenzavirus A
• Chrípkové vírusy typu B — infikujú výhradne ľudí
• Chrípkové vírusy typu C — infikujúce výhradne ľudí

Typ B a C je pre ludi s normalnym imunitnym systemom prakticky neskodny. Problemom je typ A schopny genetickych zmien. No a tento typ vlasne moze za tieto epidemie v spominanych rokoch. Zabranit tomu v buducnosti, je asi neriesitelny problem...teda zatial.  Aj ked na druhu stranu je treba si vsimnut, ze tento zmutovany virus vycinal tam kde mal v tu dobu na to vhodne podmienky. Vojna a nasledne povojnove utrapy resp. v Azii hyg. podmienky.

Takze zly priklad potreby ockovania proti chripke.

Statistika z WHO nema nic spolocneho s profitom firiem na povinnosti ockovat.

Kto ohrouje populaciu, co nemoze byt zaockovana? Asi vtipkujes......to akoze zaockovany jedinec v ziadnom pripade nemoze byt zdrojom potencionalnej nakazy nejakou infekcnou chorobou?

dnes jej volala kolegyňa a kamarátka z dedinky Lipót pri Mosonmagyaróvári, že doma leží s ovčími kiahňami - na ceste domov z BP vo vlaku v kupé cestovali ôsmi, v tom istom vlaku, kam naložili migrantov, ktorí naplnili zbytok vlaku ... z kupé traja dostali ovčie kiahne, piati rubeolu ...

všetko  ľudia okolo päťdesiatky - šesťdesiatky, ako deti boli zaočkovaní, ale dostali za niekoľko hodín cesty od nakazených migrantov tak agresívny kmeň, že staré očkovanie nepomohlo.

 

ešte pred pár dňami presviedčali v televíziách a médiách, že zatiaľ museli medzi migrantmi ošetrovať na Keleti len nejaké syfilitídy a tuberkulózy ...

dnes vôbec uvažovať o tom, nedať zaočkovať svoje dieťa, z akýchkoľvek dôvodov /mimo medicínskych/ len preto, lebo nejaký anonym na nete napísal, že je to škodlivé, alebo "sloboda rozhodovania je posvätná", nemožno ani nazvať hazardom ... je to priam pravzor hlúposti.

písali sme tu už o tom veľakrát, že pri tejto obrovskej migrantskej vlne z ktovieakých krajín /ani len náhodou nie len zo Sýrie/ možnosť nákazy v Európe už potlačenými chorobami reálne hrozí.

veľmi jednoducho povedané: kdekade vo svete sa v neočkovaných a nepreočkovaných krajinách vytvorili za roky agresívne a zmutované kmene, ktoré môže dostať ktokoľvek. Kto bol zaočkovaný, je aspoň z časti chránený, alebo prekoná chorobu prípadne ľahšie.

také je to jednoduché.

pani s ovčími kiahňami hovorí, že ich má úplne všade, od hlavy po pohlavné orgány a chodidlá a ústa a oči, obrovské pľuzgiere po prasknutí nesmierne bolia a ide sa rozškriabať, je to veľmi bolestivé a trpí ako koň.

dopriať toto nezaočkovanému decku by asi nechcel ani jeden normálny rodič. alebo aj chcel. už sa v tom nevyznám. kto som ja, aby som rozumela všetkým blbcom.

ako to konšpirátorstvo funguje na internete, jedna ukážka z diskusie - držte si klobúky, ideme z kopca:  http://www.mimibazar.cz/diskuse.php?forum=2

2. Ja predsa nikde netvrdim, ze to znizenie prijmov je zakonite, ale je tu ta moznost, a preto sa farmapriemysel viac bude musiet sam aktivne starat o naplnenie kvot (teraz trapne slovo) v ockovani.

3. ale pises....tvoja istota v naraste chorob je zalozena na com?

4. viem ze mam problem s chapanim tvojich "istot"...........

 

...teda ked si mi to uz takto po lopate vysvetlil skusim reagovat. Tym moznym znizenim o x % ockovancov som nemal na mysli, ze sa tak s urcitostou stane, ale existuje ta moznost, a preto sa kazda firma musi postarat, aby sa tak nestalo a v tomto pripade zdvihnut rit zo stolicky a chodit" ponukat tovar". A k tomu lekarskemu umeniu asi tolko.....lekari sa cim viac na slopensku staraju viac o peniaze ako o pacientov, takze aj potom budu robit iba to, co vedia teraz. Snazit sa obchadzat zakony. Jedine ze by zakonodarca verejne poukazal, ze povinnost ockovat je preto aby lekari menej podvadzali :)

3. Zvysene percenta chorych nie je katastroficky scenar. Zas a znova, neklam a reaguj na napisane. Na zaklade coho to tvrdim uz ti bol X-krat napisane. Na zaklade faktov.

4. ziadne moje "istoty" neexistuju, to je zas len vyplod tvojej mysle. Existuju len fakty a logika co su pre teba absolutne cudzie pojmy. Ty si radsej nieco vymyslis. Ale chapem, je to jednoduchsie ako rozmyslat. To dokazujes zas a znova kazdym prispevkom, ked sa dokola pytas na X-krat vysvetlenu vec. A to je naozaj, ale naozaj chyba v tvojom prijmaci nie v nasich vysvetleniach.

tato debata je dobry dokaz ze ockovanie musi byt povinne,  nie je ziadna moznost argumentami presvedcit odporcov. 

dnes vôbec uvažovať o tom, nedať zaočkovať svoje dieťa, z akýchkoľvek dôvodov /mimo medicínskych/ len preto, lebo nejaký anonym na nete napísal, že je to škodlivé, alebo "sloboda rozhodovania je posvätná", nemožno ani nazvať hazardom ... je to priam pravzor hlúposti.

písali sme tu už o tom veľakrát, že pri tejto obrovskej migrantskej vlne z ktovieakých krajín /ani len náhodou nie len zo Sýrie/ možnosť nákazy v Európe už potlačenými chorobami reálne hrozí.

veľmi jednoducho povedané: kdekade vo svete sa v neočkovaných a nepreočkovaných krajinách vytvorili za roky agresívne a zmutované kmene, ktoré môže dostať ktokoľvek. Kto bol zaočkovaný, je aspoň z časti chránený, alebo prekoná chorobu prípadne ľahšie.

také je to jednoduché.

 

pani s ovčími kiahňami hovorí, že ich má úplne všade, od hlavy po pohlavné orgány a chodidlá a ústa a oči, obrovské pľuzgiere po prasknutí nesmierne bolia a ide sa rozškriabať, je to veľmi bolestivé a trpí ako koň.

dopriať toto nezaočkovanému decku by asi nechcel ani jeden normálny rodič. alebo aj chcel. už sa v tom nevyznám. kto som ja, aby som rozumela všetkým blbcom.

 

 

ako to konšpirátorstvo funguje na internete, jedna ukážka z diskusie - držte si klobúky, ideme z kopca:  http://www.mimibazar.cz/diskuse.php?forum=2

Uz aj uvazovanie je povinne podla navodu? A ano sloboda rozhodovania (minimalne v tomto pripade) je posvatna krava. Niekto ruzhoduje o tvojom zdravi a ospravedlnuje to verejnym zaujmom. Uz som to tu napisal....za tuto formulku sa moze casom zakodovat hocico, pretoze vo verejnom zaujme su moznosti neobmedzene. Namieste je preto forma doporucenia, co ale predsa neznamena zanik ockovania. Krmit ludi strachom s roznych chorob, je osvedcna metoda bolsevickej propagandy typu triedneho nepriatela. Nakoniec sa zistilo, ze prevencia proti triednemu nepriatelovi bola ovela drahsia, ako zdrava osveta. Ked je, ako aj sama pises, ochrana proti roznym chorobam formou, ako jedicnej mozne prevencie, ockovania nemozna. Ak ta niekto nuti povinne podstupit tento ukon, tak ti predsa musi garantovat 100% uspesnost.  Mas tu zaruku? A neohanaj sa tu akousi migracnou cestovnou politikou, to ma co spolocneho s povinnostou ockovat? Mne to pride, akoby teraz vsetci obyvatelia Gabcikova museli povinne konvertovat na islam, lebo co ked ich tam zacnu moslimsky migranti prenasledovat. Tym prikladom s kiahnami si vlastne dala za pravdu odporcom ockovania (nie zastancom doporucenia ockovat), kedze tak ako aj minimalne v chripke typu A, su mutacie, na ktore dana vakcina v tom case, nie je schopna nejakej ochrany ockovaneho. Prikladom naburania mytu o ochrane iba ockovanim, su aj caste virusove ochorenia deti v ciganskych osadach. To ako vysvetlis?.........jedine vysvetlenie je zmutovane virusy....ci?

2. nikde nepisem ze to tvrdis zakonite, ale ze ak taka situacia nastane. Reaguj na napisane.

3. Zvysene percenta chorych nie je katastroficky scenar. Zas a znova, neklam a reaguj na napisane. Na zaklade coho to tvrdim uz ti bol X-krat napisane. Na zaklade faktov.

4. ziadne moje "istoty" neexistuju, to je zas len vyplod tvojej mysle. Existuju len fakty a logika co su pre teba absolutne cudzie pojmy. Ty si radsej nieco vymyslis. Ale chapem, je to jednoduchsie ako rozmyslat. To dokazujes zas a znova kazdym prispevkom, ked sa dokola pytas na X-krat vysvetlenu vec. A to je naozaj, ale naozaj chyba v tvojom prijmaci nie v nasich vysvetleniach.

3. Pri znizeni % zaockovania sa kde preukazala zvysenym vyskytom chorob....teraz nemyslim nejaku lokalnu miniepidemiu. 

4. istotou som mal na mysli tvoje konstatovanie o  istom zlyhani lekarov. 

tato debata je dobry dokaz ze ockovanie musi byt povinne,  nie je ziadna moznost argumentami presvedcit odporcov. 

Suhlasim......k muru a odstrelit!!

3. Pri znizeni % zaockovania sa kde preukazala zvysenym vyskytom chorob....teraz nemyslim nejaku lokalnu miniepidemiu. 

4. istotou som mal na mysli tvoje konstatovanie o  istom zlyhani lekarov. 

3. to sranduješ však?

4. sam pišeš vyššie, že z lekarov su predajcovia tovaru, keď na nich niekto zatlači, mysliš že nebudu ešte viac? To nie je istota? Alebo si mysliš nebodaj že sa vzburia? Ehm...

informator,  je  vela stupnov nasilia.   Tu hvorime o pokutach, pripadne odmietnutie pristupu do skolok, skol. 

Ale to  posledne stadium nie je odstrelenie ale izolacia, karantena.

A je mi jasne ze sa snazis  o zart, ale sloboda ludi nie je zaroven  suhlas zo samovrazdou.   To  sa tyka ockovania ale aj  islamistov, ci koholvek.   Kedze u teba sloboda nie je kompenzovana zodpovednostou, tak   nastupuje nasilie.

3. to sranduješ však?

4. sam pišeš vyššie, že z lekarov su predajcovia tovaru, keď na nich niekto zatlači, mysliš že nebudu ešte viac? To nie je istota? Alebo si mysliš nebodaj že sa vzburia? Ehm...

1. Nie nesrandujem.......kde sa rapidne zvysila chorobnost pri poklese ockovania?

2. Ano lekari su predajcovia, pretoze za svoje sluzby beru peniaze, ale to predsa neznamena, ze nemaju zodpovednost (aj ked to tak v lekarskej praxi uz nevyzera)

........ sloboda ludi nie je zaroven  suhlas zo samovrazdou.   To  sa tyka ockovania ale aj  islamistov, ci koholvek.   Kedze u teba sloboda nie je kompenzovana zodpovednostou, tak   nastupuje nasilie.

Tak toto je prisilne prirovnanie....hm....takze teda slobodne pozivanie drog, alkoholu, tabaku a roznej inej "dobroty", nie je suhlas zo samovrazdou?

nerozumiem,   napriklad nemas slobodu  pouzivat alkohol a tabak.   Aj ked je to legalne, tak to mas prohibicne zdanene.   Za drogy ti hrozi vazenie.    A odmietanie ockovania je podobne skodlive. 

A  reci o tom ako mariska pomaha zdraviu  neberieme vazne, podobne reci ako ockovanie skodi.    A ako je umyvanie ruk proti tradiciam atd.    

1. Nie nesrandujem.......kde sa rapidne zvysila chorobnost pri poklese?

nerozumiem,   napriklad nemas slobodu  pouzivat alkohol a tabak.   Aj ked je to legalne, tak to mas prohibicne zdanene.   Za drogy ti hrozi vazenie.    A odmietanie ockovania je podobne skodlive. 

Spoplatnenie-zdanenie je zarukou toho, ze pozivanie tejto "potraviny" je skodlive iba pre uzivatelov?

Ty si fakt magor? Uz po X-ty krat. Par stran dozadu mas statistiky z inych krajin. Tak sa ku*va nepytaj stale to iste dokolecka ako dement.

Ved v poriadku......co je tu popisane je jedna vec, ale nikde nie je predssa preukazane, ze to bolo len a vylucne, iba znizenim poctu ockovancov.

informator,    ???  Pridaj k tomu zakazy fajcenia, nalepky atd.   Represia celkom jasna,    pri ockovani zatial nie je poziadavka aby ste viditelne nosili oznacenie biohazardu :)

tyso

....zjavne si nepochopil (vedome?) naco narazam, ked som spomenul tie verejne pouzivane "dobroty", ktore su zaradene mozno aj medzi potravinarske produkty.

Sa tu ohanas akymsi represivnym postupom voci neockovancom (zakazy vstupu do kolektivov-skoly a podobne nezmysli), ale tato, hore spominana,  sorta obcanov, ma este aj vytvorene podmienky na to, aby mohla slobodne pouzivat-vyuzivat pre nu urcene priestory. S tym ale nemas problem to uznat ako ich pravo.....a to nepisem o nakladoch na liecbu nasledkov ich konicka. Mas este aj odvahu tu spominat akusi kriticnost, teda neschopnost, v ludoch, co maju od teba nejaky iny pohlad na svet. Tvoje nazory su tie in?

pozri mas ustavne pravo mat akykolvek pohlad na svet,  ak veris ze 2+2 je 5, tak ide urcite o nezavisly, nestadny pohlad a mas nanhop pravo.  Ale je tiez urcite nespravny.  

Tu si nedokazal svoj pohlad obhajit v racionalnej diskusii,     a tak nemas narok na to aby sme to brali len ako iny ale tiez spravny pohlad.      Veris teda bludom, aj ked si nie si toho vedomy.     

A je uplne jedno ci su nazory in, alebo out.    Blud to bude aj ked tomu bude verit vacsina.    

A teda uz dlhsie sa nesnazim  o debatu k ockovaniu, ale len obhajujem nazor ze  spolocnosti je mozne zasiahnut voci tym co skodia inym.  Neznamena to ze musime zasiahnut voci vsetkym, ani nie je jasna miera represie, to vsetko su veci spolocenskej dohody.  Ale je to legalne a akceptovatelne.  

Ako priklad je alkohol,   skodlive ucinky alkoholizmu su jasne, ale represia vo forme prohibicie skodi este viac.  Pri drogach  mame silnu represiu, pri tabaku miernu.  Ale ak vznikne spolocenska dohoda o tom ze tabak bude postaveny mimo zakon, tak to nebude proti slobode, len je otazka ci  to bude rozumne. 

A pri ockovani mas dnes povinnost ale padlo len par pokut, nikto nesedi vo vazeni,  a teda ide o velmi miernu formu represie.   

Ved v poriadku......co je tu popisane je jedna vec, ale nikde nie je predssa preukazane, ze to bolo len a vylucne, iba znizenim poctu ockovancov.

Ked tu tak obhajujes nejaku pseudo slobodu, velmi sa cudujem preco nebrojis proti zakonu ktory kriminalizuje ludi chorych na aids za sirenie choroby? Ved je to principialne to iste.

  Blud to bude aj ked tomu bude verit vacsina.    

 

A teda uz dlhsie sa nesnazim  o debatu k ockovaniu, ale len obhajujem nazor ze  spolocnosti je mozne zasiahnut voci tym co skodia inym.  Neznamena to ze musime zasiahnut voci vsetkym, ani nie je jasna miera represie, to vsetko su veci spolocenskej dohody.  Ale je to legalne a akceptovatelne.  

 

Ako priklad je alkohol,   skodlive ucinky alkoholizmu su jasne, ale represia vo forme prohibicie skodi este viac.  Pri drogach  mame silnu represiu, pri tabaku miernu.  Ale ak vznikne spolocenska dohoda o tom ze tabak bude postaveny mimo zakon, tak to nebude proti slobode, len je otazka ci  to bude rozumne. 

Je teda bludom ak niekto obhajuje formu dobrovolnosti v ockovani?....a tym nemam na mysli nejake odstranenie ockovania, pretoze mne je jedno, ci sa da niekto zaockovat alebo nie.

Takze spolocnost podava pomocnu ruku obetiam fajcenia, alkoholu, drog a podonym "potravinarskym uchylkam", formou ponuknutia priestorov na bezpecne a beztrestne sa venovanie tymto zavislostam a tiez plnu lekarsku starostlivost na nasledky tejto "legalnej cinnosti".  No ked niekto ziada zmenit formulaciu s povinnosti na dobrovolnu (myslim ockovanie), tak je slusne povedane bludar, alebo podla teba exot. Tvoja argumentacna logika je asi teda tiez s ponuky nejakeho bludneho Holandana :( .

Spominas alkohol, ako priklad nemoznosti represie formou prohibicie.....no tak to ozaj nie je riesenie, pretoze to by jasne vytvorilo paseracku elitu. No ze tu predostieras represiu smerom k neockovancom formou praktickeho vyradenia zo spolocnosti......to je teda co?.....v poriadku, ale takouto formou (vyradenie zo spolocnosti) sa da postupovat aj v pripade riesenia roznych zavislosti, ktore vlastne radovo maju vacsi dopad na finanncie v zdravotnictve, pri eliminovani zdravotnych nasledkov a tiez nemaly dosah na celkovu kriminalitu v spolocnosti. Niekde je asi nejaka chyba. Ze by ozaj to bolo vsetko o tych euracoch a ta spasitelska myslienka o ochrane deti povinnym ockovanim, je ten blud, s ktoreho tu ty obvinujes niekoho ineho?

Aha, cim to teda bolo. Menej ockovanych, viac chorych. Ty nevidis suvis? V krajinach kde je vyssie percento ockovanych je nizsie percento chorych. Co je teda ta pricina ak nie toto? Cakam fundovanu analyzu pricin.

 

Ked tu tak obhajujes nejaku pseudo slobodu, velmi sa cudujem preco nebrojis proti zakonu ktory kriminalizuje ludi chorych na aids za sirenie choroby? Ved je to principialne to iste.

Choroby sa siria aj v oblastiach, kde je preockovanost +- 100%. V osadach na Slovensku je preockovanost tiez na urovni bezpecnej vacsiny a lokalne epidemie su tam kazdorocnym pravidlom.

Ak je niekto nositelom a teda aj moznym siritelom nejakej choroby, tak je samozrejme na mieste represia v ochrane "ostatku". Sa tiez lahko moze stat, ze aj zaockovany je bacilonosicom a aj o tom vie, ale kedze sa nebude spravat voci okoliu opatrne, tak ho nedaju do karanteny lebo je zaockovany?

V osadach su akurat tak epidemie chorob ktore sa povinne neockuju. Zltacka atd.

Zaockovany clovek nemoze byt bacilonosic.

Aj mumps sa povinne neockuje?....

To mas odkial, ze zaockovanec nemoze sirit infekciu?....sa tu clovek dozvie veci :(

Ked sa nieco ockuje povinne, neznamena ze je zaockovany kazdy. Obzvlast v osade. Ci uz kvoli veku (vela batoliat) alebo proste preto ze to doktora nevidelo.

Asi takto vyzera tvoj dialog ked nie si schopny nastudovat si o problematike absolutne nic a pouzit obcas aj tu malilinku stipku mozgu ktoru mas. Samy blud a nezmysel, uplne mimo realitu.Odkedy moze byt zaockovany bacilonosicom? Gratulujem, vynasiel si novy vyznam pojmu. Skoda ze uplne nezmyselny.

Ked o tejto problematike nemas ani sajnu, tak tu aspon nevypisuj bludy.

Mal by si si pozriet nejake hlasenia v RUVZ. Mozno by si tam nasiel opak toho co tvrdis.

Takze ten, co je zaockovany proti nejakej inf.chorobe, tak uz nemoze byt zdrojom inf.nakazy pre okolie?....hm... v tom pripade ale ani nikdy nemoze ochoriet na tu inf.chorobu, kedze ockovanim je chraneny na 100%. Ci......?

Neprekrucaj, zase si vymyslas a prisudzujes nieco co som nenapisal. Pokial nevies reagovat na napisane, nereaguj. A nastuduj si co znamena slovo bacilonosic. Si uplne mimo lebo tomu nerozumies.

Neprekrucaj, zase si vymyslas a prisudzujes nieco co som nenapisal. Pokial nevies reagovat na napisane, nereaguj. A nastuduj si co znamena slovo bacilonosic. Si uplne mimo lebo tomu nerozumies.

V com som nereagoval na to, co si napisal?...popis, lebo mam dojem, ze ta napadla nejaka infekcia.

Tu je aj definicia bacilonosica, ktory nemoze byt (podla teba) niekto, ak je zaockovany.........

 

 

Nosič infekčnej choroby alebo bacilonosič je taký prenášač (vektor) infekcie (človek alebo iný živočích), ktorý je nositeľom infekčného agens, ktoré sa v ňom rozmnožuje a uvoľňuje sa z neho rôznym spôsobom do vonkajšieho prostredia, ale svojmu nositeľovi nespôsobuje žiadne príznaky ochorenia.

.....zdroj

https://sk.wikipedia.org/wiki/Nosi%C4%8D_infek%C4%8Dnej_choroby

A este som zabudol.....aj pre toto som za to, aby ockovania boli na baze dobrovolnosti

http://www.badatel.net/univerzita-johna-hopkinsa-sokovala-spravou-o-chripkovych-vakcinach/

V com som nereagoval na to, co si napisal?...popis, lebo mam dojem, ze ta napadla nejaka infekcia.

Ano napadla ma infekcia menom informator a jeho mentalna indispozicia.

Nikde som nepisal že očkovany je na 100 % chraneny, ani že nemôže nakaziť ineho. Iba že nemôže byť bacilonosič. Tak sa tu zo mňa nesnaž robiť hlupaka, lebo si ho akurat urobil sam zo seba.

Aj si čital tie posledne slova tej definicie "nositeľovi nespôsobuje žiadne príznaky ochorenia."? Z toho je jasne nemaš vôbec šajnu o fungovani očkovania ani imunitneho systemu, takže akurat môžeme čitať tie tvoje perly.