Očkovanie proti chrípke a iné očkovania

Nie, tvoje myšlienkové pochody a ani závery, ktoré vyvodzuješ, jednoducho nepochopím. Skúšal som, skúšam to aj teraz, ale nejde to.

 

V Nemecku alebo Rakúsku je medzi deťmi preočkovanosť na podobnej úrovni, ako u nás, pretože ich k tomu namiesto štátnej správy nútia škôlky a školy, ty ekonomický profite. Ergo, predáva sa tam rovnaké množstvo vakcín na počet obyvateľov, ako u nás. Dokážeš niečo také pochopiť pre zmenu zase ty, alebo to jednoducho vytesníš ako ostatné argumenty, ktoré narúšajú tvoju pracne vybudovanú konšpiráciu?

 

Preco mas problem to pochopit?............je predsa rozdiel ked stat resp. jeho zastupca nuti obcanov do vedomeho rizika zdr.nasledkov a ked nejaka skola, ci statna organizacia, si urci pravidla na svoje fungovanie. Takato forma "natlaku" je pre mna prijatelna.

 

V Rakusku a Nemecku sa preockovanost da porovnat s nami, ale kedze tam nie je povinnost (ako statna direktiva) ockovat, tak ani jedna firma a aj vsetci, co sa zivia zdravotnictvom, sa nemozu spoliehat na isty prijem. Je to preto ako ma byt....teda o zisk sa ma starat firma a nie potencionalny klienti formou represivneho prikazu na absolvovanie toho, co pre danu firma znamena bezpracny a isty zisk. Tebe by sa ako podnikalo keby si sa musel zdvinut zo stolicky a nieco preto, aby si ako firma prezil, urobit na rozdiel od toho, co sa s tej stolicky nemusi zdvihnut a eurace sa mu iba pripisu na ucet?

nuz, logika.  

1.   farma firmy stracaju na ockovani

2.   Ockovacie latky sa sutazia,    firma musi dvihnut zadok, vyrabat kvalitne a lacne aby v sutazi uspela

3.  Ani jedna firma sa nemoze spoliehat na isty prijem

4.  Ci je to zakonom alebo donutenim,  pre firmu je to uplne jedno

 

Aha, a kde je ten zasadny rozdiel ?   Informator sa rozhodol ze je to tak.   A je uplne zbytocne argumentovat, vysvetlovat.   Ako ukazka ze niekedy treba nasilie je to dobry priklad.   V tvojom pripade ziadna kampan nema ako zabrat a teda neplati ze netreba prikazovat ale staci vysvetlovat. 

 

Nedas  dieta do skoly ?  Pokutu a socialku. Nedas zaockovat ? Pokutu  a socialku.   Pokial mame neprisposobivych obcanov,  tak sa inak neda. 

nuz, logika.  

1.   farma firmy stracaju na ockovani

2.   Ockovacie latky sa sutazia,    firma musi dvihnut zadok, vyrabat kvalitne a lacne aby v sutazi uspela

3.  Ani jedna firma sa nemoze spoliehat na isty prijem

4.  Ci je to zakonom alebo donutenim,  pre firmu je to uplne jedno

 

Aha, a kde je ten zasadny rozdiel ?   Informator sa rozhodol ze je to tak.   A je uplne zbytocne argumentovat, vysvetlovat.   Ako ukazka ze niekedy treba nasilie je to dobry priklad.   V tvojom pripade ziadna kampan nema ako zabrat a teda neplati ze netreba prikazovat ale staci vysvetlovat. 

 

Nedas  dieta do skoly ?  Pokutu a socialku. Nedas zaockovat ? Pokutu  a socialku.   Pokial mame neprisposobivych obcanov,  tak sa inak neda. 

 

1. predpoklad;

2. suhlasim, ale kto vysutazi ma isty prijem;

3. vid 2 bod;

4. pre firmu mozno, ale nie pre obcana;

 

aha tu je ten zasadny rozdiel, ktory ty samozrejme nechces vidiet a argumentujes tu nejakou neochotou pri ktorej nezaberie ani osvetova kampan.....v tom pripade su neschopny predajcovia resp. osveta. 

 

S tym zaverom sa da len suhlasit, pokial sa jedna o prvu cast.

Bod 2,    ide o zmluvnu istotu.  Tyka sa vsetkych zmluv zo statom,  a rovnako aj kazdej zmluvy zo solventntym partnerom.

 

4.    Argumentujem len to ze farmafirmy z tohto stavu nijako zvlast neprofituju a teda ich pohlad je dolezity.  To ze pre teba je rozdiel ci musis alebo nemusis je jasne.

 

 

 

Iste,  rovnako jehovisti vidia zasadne rozdiely vo vselicom.   Tu ide o stav ze niekto neprijma argumenty, kedze jeho svet je iny. 

1. predpoklad;

2. suhlasim, ale kto vysutazi ma isty prijem;

3. vid 2 bod;

4. pre firmu mozno, ale nie pre obcana;

 

2. Keby bolo ockovanie nepovinne, tak nevysutazi nic ziadna firma?

Bod 2,    ide o zmluvnu istotu.  Tyka sa vsetkych zmluv zo statom,  a rovnako aj kazdej zmluvy zo solventntym partnerom.

 

4.    Argumentujem len to ze farmafirmy z tohto stavu nijako zvlast neprofituju a teda ich pohlad je dolezity.  To ze pre teba je rozdiel ci musis alebo nemusis je jasne.

 

Iste,  rovnako jehovisti vidia zasadne rozdiely vo vselicom.   Tu ide o stav ze niekto neprijma argumenty, kedze jeho svet je iny. 

 

Na bod 2 a 4 ti odpovedal miesto mna tvoj spolubojovnik v neobolsevickom tazeni...... :)

 

2. Keby bolo ockovanie nepovinne, tak nevysutazi nic ziadna firma?

 

....a na ten tvoj dodatok o akomsi neprijimani argumentov (asi mas na mysli tvojich) si dovolim odpisat osobne......stat sa nesmie spravat ako despota. Na to aby sa tu ockovalo sa maju postarat zdravotne poistovne a stat by sa mohol angazovat len sposobom akejsi cielenej premie pre retazec pracovnikov (pocnuc vyrobcom a konciac lekarom), co sa budu podielat na preockovani. Akurat ta cielena premia by bola az pri dovrseni preockovania nejakej percentualnej casti populacie. Tu by sa museli darmozraci s farmapriemyslu a aj finalna cast zdravotnokov vynasnazit a zdvihnut rit zo stolicky, aby si eurace zasluzili. Tam kde sa s.rie stat do podnikania, tam to vzdy zavana korupciou. Tebe a spol to nevadi, holt ale mne ano. 

To nieje odpoveď na mnou položenu otazku. Pytal som sa, čo sa zmeni v tej ekonomickej stranke veci keď sa očkovanie zdobrovoľni. Lebo to čo tu popisuješ nijako nesuvisi s tym či je očkovanie povinne alebo nie. Toto (vypisanie premie atd.) sa totiž da aplikovať aj v sučasnej situacii.

 

Mimochodom, vypisanie nejakej premie (či čo to vlastne) nie je sa s.anie do podnikania?

 

Problem nie je to že sa do toho ondi štat, ten sa musi kedže to nie su rožky, ale ide o lieky ktore podliehaju prisnym schvaľovacim procesom. Problem je spôsob tej distribucie, kde sa priživuje kopa distribučnych firiem, ide to cez milionpäťsto kanalov. A tam miznu peniaze. To ale nema nič spoločne s tym či je očkovanie povinne či nie. Keby sa očkovanie zdobrovoľnilo, tie distribučne kanaly sa nijako nezmenia.

Čiže použivať toto ako argument pre zdobrovoľnenie očkovania je uplne zcestne. Nijako to toiž spolu nesuvisi.

Tvoja otaka bola vlastne aj odpovedou. Ak by bolo ockovanie nepovinne, tak by sa sutazilo o drinu a nasledny zisk, ale kedze je povinne, tak sa sutazi iba o isty zisk.  Nevidis v tom velky rozdiel?

 

Vypisanie premie na preockovanie urciteho minimalneho poctu obcanov, je tou ceresnickou na torte, o ktoru by sa mali snazit spolky zaoberajuce sa ockovanim. Na kvalitu vakcin, a veci podobnych, tu mame predsa urad dohladu nad zdr. starostlivostou. O preplacanie vakcin sa postara zdrav.poistovna a ta si musi zabezpecit dodavatela podla urcenych pravidiel. Stat by mal zasa sa postarat o tu cielovu odmenu. Tu su minimalizovane rozne kupliarstva a dohadzovanie si kseftov. Ao tie rozne distributorske chodnicky sa postara trh samotny.  

Nie nevidim rozdiel. Pretože žiadny nie je. Zas a znova ti zopakujem že toto všetko sa da aplikovať aj na povinne očkovanie. Aj to suťaženie, aj vyplacanie premii aj všetko ostatne. A vice versa, sučasny system fungovania sa da uplne bezproblemov aplikovať na nepovinne očkovanie. Ergo, nema to nič spoločne s tym či je očkovanie direktivne alebo nie.

 

To si si iba ty svojim typickym zahadnym spôsobom vsugeroval že nepovinne očkovanie je nejako bytostne a neoddeliteľne späte s transparentnejšim trhom a že povinne zas s tym ako je to teraz. Lenže to je samozrejme nezmysel. Nepovinne očkovanie neznamena že štat automaticky zmeni system distribucie a že to začne financovať inym spôsobom.

Stat v tomto pripade nema co menit, ale jednoznacne to posunut na zdravotne poistovne a vec je vybavena. 

To je vsetko v poriadku. No stale netusim co to ma spolocne s tym ci je ockovanie povinne ci nie.

To, ze nech si poistovne urcia priority, vyberu dodavatelov, preplacaju lekarov...skratka vsetko, co maju robit.  Nechat to na trh, a ten si sam bude regulovat prijem zainteresovanej verejnosti. V slobodnom trhu je zarucene to, ze sikovnejsi a pracovitejsi sa presadia a prizivnici sa dostanu do zavozu. V tomto pripade stat sa stava akcionarom formou direktivnej vyhlasky o povinnosti. Ked uz je to tema o ockovani, tak mat istu zaruku, ze tu predam-distribujem-aplikujem rocne 100 000 a viac vakcin, tak sa oplati aj dat niekomu mastny uplatok, len nech mam sutaz pre mna kladne vybavenu. 

A opytam sa znova. Ako to suvisi s tym ci je ockovanie povinne alebo nie?

 

Dusoval si sa ze ty odpovedas na otazky. Tak preco sa musim pytat to iste po stvrtykrat?

Pre toho sutaziaceho, je to podstatny fakt, ktory mu zabezpecuje odbyt vakcin. 

 

Uz som to x krat napisal, tak nechapem tvoju 4 x(?) polozenu otazku. Co je na tom tak tazko pochopitelne?

Pre toho sutaziaceho, je to podstatny fakt, ktory mu zabezpecuje odbyt vakcin.

Co je podstatny fakt? Ci je ockovanie povinne alebo nie? Akoze ked bude nepovinne, ta firma prestane mat odbyt? Pre firmu je to nepodstatny fakt ci ma odbyt za tohto stavu alebo za nejakeho uplne ineho. Odbyt bude vzdy.

 

Pytam sa 4x, lebo pises uplne o niecom inom ako odpoved na moju otazku.

Co je podstatny fakt? Ci je ockovanie povinne alebo nie? Akoze ked bude nepovinne, ta firma prestane mat odbyt? Pre firmu je to nepodstatny fakt ci ma odbyt za tohto stavu alebo za nejakeho uplne ineho. Odbyt bude vzdy.

 

Pytam sa 4x, lebo pises uplne o niecom inom ako odpoved na moju otazku.

 

Ano presne to. Ak ty v tom nevidis problem, tak to je asi tym tvojim bolsevickym videnim sveta. Ak by teda bolo ockovanie formou doporucenia, tak je mozne, ze by sa vakcinacia znizila o x %, co by sa prejavilo na zisku.

 

V com pisem o niecom inom?....mozno sa ty pytas na nieco ine a ja neviem naco.

informator,   kedze sme sa tu bavili ze znizenim ockovania porastie zisk farmafirmam, tak skus najst nieco aspon trochu zmysluplne. 

Je zjavne ze tu tvrdis nezmysel.

Ak by teda bolo ockovanie formou doporucenia, tak je mozne, ze by sa vakcinacia znizila o x %, co by sa prejavilo na zisku.

 

1. je to tvoj dohad

2. par stran dozadu si sa dusoval ze ludia su zodpovedni co odporuje tomu tvojmu tvrdeniu

3. menej zaockovanych = viac chorych = vyssi zisk - tebou nepochopeny fakt

4. keby sa aj nejakym zazrakom stalo ze by chorych nepribudalo, vyrazne ubudalo zaockovanych a im klesli zisky, bude to len horsie. Vzrastie totiz korupcia u lekarov, lobizmus atd. Z lekarov sa stanu predavaci. Distributori zacnu viac tlacit na lekarov (ci uz slubmi alebo vyhrazkami), a vzrastie riziko ze ten lekar pod tym tlakom urobi niekde unahlene rozhodnutie ktore moze mat fatalne nasledky.

5. ten tvoj bolsevicky stat sa asi velmi bolsevicky nesprava kedze ti postupne robi po voli. Ani o tom nevies vsakze ze jedno povinne ockovanie je uz zrusene?

informator,   kedze sme sa tu bavili ze znizenim ockovania porastie zisk farmafirmam, tak skus najst nieco aspon trochu zmysluplne. 

Je zjavne ze tu tvrdis nezmysel.

 

Vylucenie povinnosti ockovat a nechat to na formulacii doporucene ockovat, by predsa nemuselo znamet hned pokles v % zaockovancov.  To samozrejme by potom uz ale zaviselo na sikovnosti predajcu. Treba si uvedomit, ci priznat,  ze cely farmapriemysel a po nom dalsie nasledujuce zlozky zaoberajuce sa zdravotnictvom, su iba o peniazoch a nie je to ziadna humanitarna charita pod znackou matky Terezy.

 

 

1. je to tvoj dohad

2. par stran dozadu si sa dusoval ze ludia su zodpovedni co odporuje tomu tvojmu tvrdeniu

3. menej zaockovanych = viac chorych = vyssi zisk - tebou nepochopeny fakt

4. keby sa aj nejakym zazrakom stalo ze by chorych nepribudalo, vyrazne ubudalo zaockovanych a im klesli zisky, bude to len horsie. Vzrastie totiz korupcia u lekarov, lobizmus atd. Z lekarov sa stanu predavaci. Distributori zacnu viac tlacit na lekarov (ci uz slubmi alebo vyhrazkami), a vzrastie riziko ze ten lekar pod tym tlakom urobi niekde unahlene rozhodnutie ktore moze mat fatalne nasledky.

5. ten tvoj bolsevicky stat sa asi velmi bolsevicky nesprava kedze ti postupne robi po voli. Ani o tom nevies vsakze ze jedno povinne ockovanie je uz zrusene?

 

1. V slobodnom podnikani sa vsetko zaklada na dohadoch-odhadoch-predpokladoch a nie na istote.

2. Ano a teda zodpovednost vylucuje povinnost. Alebo ty mas na mysli zodpovednostou iba zodpovedne plnenie povinnosti?

3. Tebou predpoklada istota.

4. Tomuto bodu nerozumiem aj ked nim potvrdzujes fakt, ze farmapriemysel a nasledne cele zdravotnictvo, je jeden skorumpovany moloch. S tym ja s tebou suhlasim.

5. Preberame tu, co je pre podnikatela zisk zalozeny na istote a co na jeho sikovnosti.

2. tak ak su taki zodpovedni, tak predsa prijmy z vakcin sa firmam neznizia. A teda bod cislo 1 je s tymto v rozpore. Napises nieco a hned to aj sam popries. Rozmyslaj kym nieco napises.

3. to nie je mnou nic predpokladane. To su fakty z inych krajin. Par stran dozadu mas X prikladov. Tebe ale samozrejme slovo fakt nehovori nic.

4. napisal som to zrozumitelne aj pre menej chapavych.

To ze je v zdravotnictve korupcia nikto nespochybnoval, ale zavedenie nepovinneho ockovania to nezmeni. Moze to byt kludne horsie.

2. Prijem farmafiriem sa moze-nemusi znizit, ale za to uz si budu osobne zodpovedne farmafirrmy a nie bazirovat na povinnosti aplikacie vyrobkov,  tej-ktorej rirmy.

3. lokalne prepuknutie nejake choroby este naznamena katastroficky scenar, ktory sa tu pokusas navodit.

4.Mozno patrim ozaj medzi tu menej chapavu populaciu, ale predsa llen vysvetli toto....

 

 

a vzrastie riziko ze ten lekar pod tym tlakom urobi niekde unahlene rozhodnutie ktore moze mat fatalne nasledky.

 

....nechcem reagovat na nespravne pochopenu reakciu. Vdaka.

2. a to mozne znizenie prijmov (co ale nenastane) moze byt prave pre pacienta nebezpecne, vid bod 4.

3. o ziadnom katastrofickom scenari nepisem, zase mas nejake tie tvoje preludy. Staci par stoviek chorych navyse (co samozrejme s urcitostou nastane) a razom im tie prijmy pekne krasne porastu. Uviedol som ti ten priklad s tuberou aj s cislami. Matika u teba nefunguje.

4. sranda, cely cas reagujes aj ked nechapes, nieco si vzdy vymyslis a zrazu mas s tym problem? Nie ty nepatris medzi menej chapavych. Ty si uplne nechapavy.

 

Ok, ale ako pre teba. Je to ale v rovine tvojej nepravdepodobnej hypotezy, teda reakcia na toto: "Ak by teda bolo ockovanie formou doporucenia, tak je mozne, ze by sa vakcinacia znizila o x %, co by sa prejavilo na zisku."

 

Ak by nastala situaci ktoru popisujes, teda za sa zdobrovalni ockovanie, chorobnost neporastie (co je ale v rovine zazraku), vela dobrovolnikov sa nezaockuje a firmam klesnu prijmy, stane sa to co pisem. Budu tlacit na lekarov aby ludom tie vakciny viac vnucovali a to akymkolvek sposobom. To by bol velmi nebezpecny stav, ovela horsi ako ked je to povinne.

 

Kazdopadne toto nikdy nenastane, kedze chorobnost samozrejme porastie a tie prijmy sa im zvysia.

2. Ja predsa nikde netvrdim, ze to znizenie prijmov je zakonite, ale je tu ta moznost, a preto sa farmapriemysel viac bude musiet sam  aktivne starat o naplnenie kvot (teraz trapne slovo) v ockovani.

3. ale pises....tvoja istota v naraste chorob je zalozena na com?

4. viem ze mam problem s chapanim tvojich "istot"...........

 

...teda ked si mi to uz takto po lopate vysvetlil skusim reagovat. Tym moznym znizenim o x % ockovancov som nemal na mysli, ze sa tak s urcitostou stane, ale existuje ta moznost, a preto sa kazda firma musi postarat, aby sa tak nestalo a v tomto pripade zdvihnut rit zo stolicky a chodit" ponukat tovar".  A k tomu lekarskemu umeniu asi tolko.....lekari sa cim viac na slopensku staraju viac o peniaze ako o pacientov, takze aj potom budu robit iba to, co vedia teraz. Snazit sa obchadzat zakony. Jedine ze by zakonodarca verejne poukazal, ze povinnost ockovat je preto aby lekari menej podvadzali :)

A k tomu lekarskemu umeniu asi tolko.....lekari sa cim viac na slopensku staraju viac o peniaze ako o pacientov, takze aj potom budu robit iba to, co vedia teraz. Snazit sa obchadzat zakony.

Nesmieš všetko posudzovať cez optiku svojej cirkvi. Staré porekadlo „podľa seba súdim teba” síce stále platí, ale aj keď obhajuješ defraudanta Sokola a považuješ jeho správanie za morálne a bežné, nevzťahuj to na každého vo svojom okolí.

2. Ja predsa nikde netvrdim, ze to znizenie prijmov je zakonite, ale je tu ta moznost, a preto sa farmapriemysel viac bude musiet sam  aktivne starat o naplnenie kvot (teraz trapne slovo) v ockovani.

3. ale pises....tvoja istota v naraste chorob je zalozena na com?

4. viem ze mam problem s chapanim tvojich "istot"...........

 

...teda ked si mi to uz takto po lopate vysvetlil skusim reagovat. Tym moznym znizenim o x % ockovancov som nemal na mysli, ze sa tak s urcitostou stane, ale existuje ta moznost, a preto sa kazda firma musi postarat, aby sa tak nestalo a v tomto pripade zdvihnut rit zo stolicky a chodit" ponukat tovar".  A k tomu lekarskemu umeniu asi tolko.....lekari sa cim viac na slopensku staraju viac o peniaze ako o pacientov, takze aj potom budu robit iba to, co vedia teraz. Snazit sa obchadzat zakony. Jedine ze by zakonodarca verejne poukazal, ze povinnost ockovat je preto aby lekari menej podvadzali :)

 

až na to, že očkovanie ako predchádzanie chorôb je dávno, veľmi dávno overené časom a skúsenosťami, a celé tieto tirády o farmafirmách a ich ziskoch sú tu na celých stranách viacmenej úplne z cesty.

 

jednotlivé firmy napríklad na chrípku vyrábajú svoje očkovacie séra, na každý rok odhadujú smer vývoja vírusu, atd. atd, a áno, ponúkajú svoje výrobky ... ale popri starých overených očkovacích látkach je to malina v ich ziskoch, popri výdavkoch.

 

netreba zabúdať v tej veľkej eufórii odsudzovania tých fuj farmafiriem, že odborníci očakávajú už nejakú dobu veľkú epidémiu chrípky, aj o tom sa tu už popísalo svojho času hodne ... pripomenúť si je dobre tri veľké epidémie len v 20. storočí : 1918, 1957-58, 1969 a len pri týchto chrípkach dohromady okolo 100 miliónov obetí / menej presné informácie sú z rokov z konca 1. svetovej vojny /

 

a to je len chrípka.

 

je mi úplne jasné, že keby si chytil do ruky akékoľvek štatistiky priamo z WHO, pre teba to nie je relevantný a presvedčivý zdroj, nie sú pre teba presvedčivé ani následky obrny, tuberkulózy, dokázane a dokázateľne sa vracajúce nebezpečné a smrteľné choroby v miestach, kde očkovanie zahaprovalo a miestach, kde mozgy namiesto napredovania kráčajú späť do tmy, vďaka blázneniu sveta - internetové rozdávanie konšpiračných rozumov neznámymi zdrojmi a vojnové šialenstvo - platí pre Ukrajinu a Sýriu a časť Afriky ...

rovnako ako pre celé légie zarytých protiočkovačov, ktorí svoje bludy bez argumentov z neznáma internetu propagujú na weboch, len tak, vycucané z prsta s hromadami pseudoargumentov bez jediného dôkazu, viď aférku autizmus.

 

je to na vás.

ale že vo svojej preveľkej propagácii "slobody" ohrozujete ostatnú populáciu, ktorá nemôže byť zaočkovaná pre zdravotné komplikácie, vrodené predispozície, vek, oslabený organizmus v starobe, a tým sú namiesto krytia zaočkovanou populáciou vystavení nebezpečenstvu nákazy dávno plošným očkovaním potlačenými chorobami, je trestuhodné a malo by byť trestné.

 

farmafirmy majú gro ziskov inde, nie v očkovaní ... sú to prevažne mraky podporných doplnkov a vitamínových a kdejakých iných výrobkov a doplnkov stravy, ľudia sú hákliví na svoje zdravie a zvyčajne uveria každej konine, radšej budú jesť vitamíny v pastilkách na každý spôsob ako zeleninu, ... atd atd atd, na tom bohatnú farmafirmy. je to obšírna téma, a písali sme  o tom už kdekade inde ... :klobuk: