Očkovanie proti chrípke a iné očkovania

informator,     netusim ci si videl niekedy zmluvu a sutaz.   V pripade rohlikov nemcnica  vypise sutaz, kde napise kolko rohlikov chce,  kolko denne a ako dlho.  A pekaren im to vozi,   o nic sa nestara.

V pripade ockovania je to uplne to iste, ak teda farmafirmy  nerobia kampan o tom aby sa ludia mnozili. (  no mozno platia katolikov a platia pochod za rodinu,  neviem potvrdit ) 

Tak este raz. Kedy sa komu, co stalo vazne po ockovani zeby za to mal niest niekto zodpovednost? A spytam sa znova, kto ponesie nasledky ked niekoho nakazis ty nezaockovany? Si schopny na to odpovedat?

 

Dookola omielas tie iste nezmysly a este aj v uplne rovnakom zneni. A ked ta clovek vyzve aby si to podlozil nejakym argumentom, tak napises ze to je jedno?

A ta trhova ekonomika je uplne mimo. Co ma spolocne trhova ekonomika s faktom ze ockovanie je lacnejsie ako liecba? Si schopny mi to vysvetlit? To o com som pisal s nou nema nic spolocne. To ale ty ocividne nikdy nepochopis.

 

 

Pocuj ty verklik........melies a melies (hlavne ze mna s toho ovbvinujes),  stale opakujes nieco o nejakej prevencii proti chorobam a preto tato prevencia, je zavedena represivnou povinnostou ockovat. Tak aj ja mozem teda tvrdit, ze ta povinnost ockovat, musi byt zaistena v tom slova zmysle, za prikazca nesie zodpovednost za mozne negativne nasledky z ockovania z dovodu prevencie, lebo co ked sa ozaj nieco stane, tak potom co? Mna nezaujima v tomto ci sa nieco uz stalo alebo sa stane Mne ide o proncip....su mozne take a take zdr.problemy alebo nie? Ozaj a este mi teda laskavo vysvetli, preco su na tom (kazdom) pribalovom letaku vypisane tie mozne negativne zdr.problemy. Vdaka.

 

A ten tvoj pseudoargument o nejakom hradeni, ci neseni nasledkov, za nakazenie zaockovaneho nezaockovanym, je z nejakej najnovsej vedeckej studie?......lebo pravne je to nezmysel.

 

Trznu ekonomiku popisem dolu v reakcii na tysa......mozes sa znovu priucit.

 

 

informator,     netusim ci si videl niekedy zmluvu a sutaz.   V pripade rohlikov nemcnica  vypise sutaz, kde napise kolko rohlikov chce,  kolko denne a ako dlho.  A pekaren im to vozi,   o nic sa nestara.

V pripade ockovania je to uplne to iste, ak teda farmafirmy  nerobia kampan o tom aby sa ludia mnozili. (  no mozno platia katolikov a platia pochod za rodinu,  neviem potvrdit ) 

 

Zmluva o nejakom vysutazenom tendri nie je v tomto pripade vobec dolezita, ako argument. V tom, co tu preberame (povinnost), mam jednoznacne ja pravdu.

Pozri.....(necham tvoj priklad s tou pekarnou), vlastnim tu pekaren napr. ja. V tom zmysle, co si hore popisal, teda vyhram nejaky tender na dodavku rohlikov do nemocnic na Slovensku. Bez tej povinnej stravnej rohlikovej jednotky to bude cele risk (ako je vlastne vsetkemu podnikaniu), ale ked sa v tom mnou vyhratom tendri rata uz aj s povinnou rohlikovou stravnou jednotkou v jedalnicku pacientov, tak je to uz razom o niecom inom. Vies preco?.......lebo sa nemusim starat o odbyt kvanta rohlikov, ktore sice nie su nosnou castou mojej pekarskej produkcie, ale kedze mam zabezpeceny odbyt, tak tento (pre mna osobne) bezpracny zisk mozem investovat do do nejakej inej vyroby alebo navysit naklady na reklamu produktov mojej pekarne a hned je ovela vyssi predpoklad predaja mojej produkcie. Pretoze v dnesnej dobe nie je umenie tie vyrobky vyrobit (napiect), ale umenie je predat ich a teda tym, ze ja mam zabezpeceny vyssi zisk s toho, ze nemocnice su podla zmluvy povinne objedavat minimalne ten pocet rohlikov, ako im uklada ta zakonna povinnost mam oproti druhym pekarnam vyhodu. Toto ja pokladam za nepripustne v trhovej ekonomike. Lepsie to uz neviem vysvetlit....ale si myslim, ze to pochopi aj clovek s neobolsevickym chapanim sveta, ako ty.

 

PS. A este som zabudol dopist, ze ja sa pozeram na ten bezpracny zisk s pohladu zamestnavatela a nie balica od linky. Mam totiz nazor, ze majitel sa stara o predaj, co je dolezitejsia cast, ako vyroba sama. Tym samozrejme neznizujem dolezitost radoveho zamestnanca.

informator,   ked mas zmluvu tak ten risk je inde :)  len vtom ci ti zaplatia.

A kedze vakciny robia viaceri, tak    vsetko co tu pises sa objavi max v znizeni ceny v sutazi nie v zisku (  no povedzme ze na slovensku aj v korupcii, ale ta zase nezavisi ci je to dane zakonom alebo nie )

 

Ale koncim,  myslel som ze aspon v teme penazi budes viac racionlany,   ale zda sa ze nie.  Svate rozhorcenie ti brani pouzit rozum.

Pocuj ty verklik........melies a melies

Meliem, meliem, pretože tebe nestači niečo vysvetliť raz, dvakrat ani trikrat. Lebo nedokažeš pochopiť ani jednoduche veci a suvislosti. A za to ja nemôžem, že tvoja mentalna kapacita je na tak nizkej urovni. Preto ti to opakujem aby si to dokazal pochopiť aj ty. Ako vidim, marne...

 

 

Ozaj a este mi teda laskavo vysvetli, preco su na tom (kazdom) pribalovom letaku vypisane tie mozne negativne zdr.problemy. Vdaka.

Tak napr. na toto ti už bolo tiež asi 2x odpovedane. A ty sa to pytaš treti krat a potom vyčitaš verklik? Spamätaj sa...

 

A na žiadnu z otazok si samozrejme zas neodpovedal. Tu tvoju "trhovu ekonomiku" čitať nebudem, kedže ti zopakujem zas že to s tym nijako nesuvisi.

 

 

A ten tvoj pseudoargument o nejakom hradeni, ci neseni nasledkov, za nakazenie zaockovaneho nezaockovanym, je z nejakej najnovsej vedeckej studie?......lebo pravne je to nezmysel.

Tak ťa ako skuseneho pravnika prosim o vysvetlenie prečo je to nezmysel. Asi taky isty ako znašať nasledky po povinnom očkovani. Aj keď absolutne nechapem čo to ma s pravom spoločne a prečo to tu vyťahuješ.

tak podme k pravu,    ak zakon sposobi skodu, tak sa da celkom normalne sudit o jej nahradu.  A to plati aj o ockovani, do dnes vsak ziadna skoda nebola preukazana.   

Ale ak mas pocit ze ku skode u niekoho doslo, tak smelo do dokazov. 

 

za druhe,    ak neumyselne sposobis skodu spravanim,  u ktoreho sa dalo predpokladat ze ku skode povedie, tak sa rovnako sudit o nahradu a to od cias rimskeho prava.  

Ak sa umyselne nedas zaockovat napriek povinnosti a  toto spravanie viedlo ku chorobe alebo smrti niekoho ineho tak si pravne zodpovedny za skodu. 

 

Netvrdim ze by bolo jednoduche preukazat kauzalitu ale  nejde o pravny nezmysel. 

žiada sa mi sem jedno historické foto ... x krát som spomínala pojem železné pľúca a obrnu ... neviem, či si niekto vie predstaviť, čo to vlastne je ...

 

 

snímka je z roku 1937, ešte neexistovalo očkovanie proti detskej obrne.

po prepuknutí choroby sa deti, u ktorých sa choroba rozvinula do ochabnutia krku a bránice, umiestňovali do železných pľúc - simulovali dýchanie - kto do nich bol strčený, niekoľko týždňov z nich nevyšiel. pozeral maximálne svoj obraz v zrkadle, hovoriť mohol len v štádiu, keď tento nástroj práve "vdychoval"

obrna nie je v každom prípade smrteľná, ani nenecháva u každého trvalé následky, v mnohých prípadoch môže mať miernu formu a odoznie bez príznakov - ale časť ľudí postihuje dystrofia svalov nôh, časť postihnutie mozgu a časť ochablosť horných partií okolo bránice a krku a prehĺtacích svalov, ktoré bez železných pľúc nemohli dýchať. z takto postihnutých ľudí aj v železných pľúcach prežívalo len minimum.

postihuje deti aj dospelých bez zaočkovania.

http://refresher.sk/13569-10-Fotografii-kombinujucich-to-najlepsie-a-najhorsie-z-nas

https://sk.wikipedia.org/wiki/Detsk%C3%A1_obrna , http://dia.hnonline.sk/zdravie-20526/zelezne-pluca-zachranovali-zivoty-616774 ...

Tak napr. na toto ti už bolo tiež asi 2x odpovedane. A ty sa to pytaš treti krat a potom vyčitaš verklik? Spamätaj sa...

 

A na žiadnu z otazok si samozrejme zas neodpovedal. Tu tvoju "trhovu ekonomiku" čitať nebudem, kedže ti zopakujem zas že to s tym nijako nesuvisi.

 

 

Tak ťa ako skuseneho pravnika prosim o vysvetlenie prečo je to nezmysel. Asi taky isty ako znašať nasledky po povinnom očkovani. Aj keď absolutne nechapem čo to ma s pravom spoločne a prečo to tu vyťahuješ.

 

Tak na to, preco su na pribalovych letakoch k vakcinam (lebo o nich sa tu bavime) napisane mozne neg.zdr.nasledky, tu doteraz nikto neodpovedal......pretoze som tu takuto otazku este nepolozil. Je to jednoducha otazka, tak teda napis jednoduchu odpoved. Este raz vdaka.

 

Ja som vzdy odpovedal na polozenu otazku, co sa tykala temy....teda nutenia niekoho niekym do urciteho rizika a ten "nutiaci organ" za mozne rizika nenesie ziadnu zodpovednost. To ale neodsudzujem ockovanie, ale sposob ockovania. 

 

K tej trhovej ekonomike sa ozaj nevyjadruj, lebo jej nerozumies a nie ze nesuvisi s temou. 

 

Platenei nejakych reparacii, ak neockovany nakazi ockovaneho, je v danom pravnom stave uplny nezmysel. 

 

 

tak podme k pravu,    ak zakon sposobi skodu, tak sa da celkom normalne sudit o jej nahradu............... 

 

za druhe,    ak neumyselne sposobis skodu spravanim,  u ktoreho sa dalo predpokladat ze ku skode povedie, tak sa rovnako sudit o nahradu a to od cias rimskeho prava.  

Ak sa umyselne nedas zaockovat napriek povinnosti a  toto spravanie viedlo ku chorobe alebo smrti niekoho ineho tak si pravne zodpovedny za skodu. 

 

Mas pravdu, ale preco teda suhlasis s tym, ze ta statny organ verejne nuti podstupit to predpokladane riziko? Pre mna je toto podstatnym problemom a nie ockovanie samotne. 

 

informator,   ked mas zmluvu tak ten risk je inde :)  len vtom ci ti zaplatia.

A kedze vakciny robia viaceri, tak    vsetko co tu pises sa objavi max v znizeni ceny v sutazi nie v zisku (  no povedzme ze na slovensku aj v korupcii, ale ta zase nezavisi ci je to dane zakonom alebo nie )

 

Ale koncim,  myslel som ze aspon v teme penazi budes viac racionlany,   ale zda sa ze nie.  Svate rozhorcenie ti brani pouzit rozum.

 

Tych vyrobcov vakcin nie je az tak vela a kedze cele zdravotnictvo je len a len o peniazoch, tak zisk je prvorady. Tak preco by sa na povinnosti ockovat neprizivil cely retazec cinnosti patriacich do farma priemyslu. Pozri, vakcinam sa uz vravi, ze su to produkty "novej farmacie". Doterajsie produkty vynosne zarabajuce uz maju pomaly svoj zivotny horizont za sebou, tak sa razi cesta ockovania (mne je to jedno, kazdy musi s niecoho zit) a tento miliardovy obchod nechce urcite ziadna farmafirma len tak ponechat niekomu, co sa zaobera liecenim ludi vitriolom alebo potravinarskym eckom. No pre zisk nejakej lobostickej masinerie spravit z ockovania represivnu povinnost, je obycane posuvanie penazi pre konkretnu oblast priemyslu......alebo farmapriemysel, je na rovnakej startovacej linii, ako nejaka polnofarma?

žiada sa mi sem jedno historické foto ... x krát som spomínala pojem železné pľúca a obrnu ... neviem, či si niekto vie predstaviť, čo to vlastne je ...

 

železné pľúca x.jpg

 

snímka je z roku 1937, ešte neexistovalo očkovanie proti detskej obrne.

po prepuknutí choroby sa deti, u ktorých sa choroba rozvinula do ochabnutia krku a bránice, umiestňovali do železných pľúc - simulovali dýchanie - kto do nich bol strčený, niekoľko týždňov z nich nevyšiel. pozeral maximálne svoj obraz v zrkadle, hovoriť mohol len v štádiu, keď tento nástroj práve "vdychoval"

obrna nie je v každom prípade smrteľná, ani nenecháva u každého trvalé následky, v mnohých prípadoch môže mať miernu formu a odoznie bez príznakov - ale časť ľudí postihuje dystrofia svalov nôh, časť postihnutie mozgu a časť ochablosť horných partií okolo bránice a krku a prehĺtacích svalov, ktoré bez železných pľúc nemohli dýchať. z takto postihnutých ľudí aj v železných pľúcach prežívalo len minimum.

postihuje deti aj dospelých bez zaočkovania.

http://refresher.sk/13569-10-Fotografii-kombinujucich-to-najlepsie-a-najhorsie-z-nas

https://sk.wikipedia.org/wiki/Detsk%C3%A1_obrna , http://dia.hnonline.sk/zdravie-20526/zelezne-pluca-zachranovali-zivoty-616774 ...

 

Vypovedna hodnota, ako s tym poctom 500 000 000 obeti v 20 storoci.

sic "Mas pravdu, ale preco teda suhlasis s tym, ze ta statny organ verejne nuti podstupit to predpokladane riziko? Pre mna je toto podstatnym problemom a nie ockovanie samotne. "

 

Pretoze to stat robi,    kde je podla teba hranica kde stat nemoze konat ?

 

Ak prepadnes banku, tak statny organ ( policia)  ta bude chytat a  a j s rizikom ze ta zastreli. Ak budes mat nakazlivu chorobu, tak skoncis v karantene s dalsimi nakazenymi,  pripadne ti nariadi liecbu  ( ak mas syfilis, tak budes lieceny a to aj s rizikom vedlasjich nasledkov )

 

Atd.  Kde je teda hranica ?   Kde stat moze a kde nemoze zasahovat ?    Tu zasahuje v prospech  spolocnosti, ale kludne sa ti moze stat ze aj narukujes a posle ta bojovat.   

 

( a ciste logika, od kedy je ockovanie povinne ?  :)  a ktorej firme to prinasalo zisk ?  )

tyso

 

Takze ked sa stat rozhodne vsetkym ludom zabezpecit minimalne jednu ladvinu zdravu, tak vsetci zijuci obcania, co maju obe ladviny zdrave, budu potencionalnym darcom pre toho, kto tu ladvinu potrebuje. Podla tvojej predstavy to ale bude v poriadku, lebo stat to tak sa rozhodne robit.

 

 

( a ciste logika, od kedy je ockovanie povinne ?....tomuto nerozumiem, tak objasni, co tym mas na mysli.

Tak na to, preco su na pribalovych letakoch k vakcinam (lebo o nich sa tu bavime) napisane mozne neg.zdr.nasledky, tu doteraz nikto neodpovedal......pretoze som tu takuto otazku este nepolozil. Je to jednoducha otazka, tak teda napis jednoduchu odpoved. Este raz vdaka.

 

Ja som vzdy odpovedal na polozenu otazku, co sa tykala temy....teda nutenia niekoho niekym do urciteho rizika a ten "nutiaci organ" za mozne rizika nenesie ziadnu zodpovednost. To ale neodsudzujem ockovanie, ale sposob ockovania.

 

K tej trhovej ekonomike sa ozaj nevyjadruj, lebo jej nerozumies a nie ze nesuvisi s temou.

 

Platenei nejakych reparacii, ak neockovany nakazi ockovaneho, je v danom pravnom stave uplny nezmysel.

Klames alebo sa nauc citat. Pisal som o tom ja aj game. Cize na to bolo odpovedane 2x. A ze ty si odpovedal na vsetky otazky? To si ako teraz robis srandu? To uz musis mat tazke psychoticke stavy ked si o tom sam presvedceny.

 

Si opity alebo zdrogovany? Alebo si proste len dement? Ja som sa k ziadnej trhovej ekonomike v tejto teme nevyjadroval. Pretoze s tym ci je ockovanie povinne ci nie, nijako nesuvisi. To ty tu cely cas o nej omielas, no doteraz si nevysvetlil co bude v tej ekonomike ine ked bude ockovanie nepovinne. Odpoviem si sam, absolutne nic.

 

O nejakom plateni reparacii som ja nepisal nic. To si si zase ty nieco vymyslel a vlozil do mojich ust. Pytal som sa kto bude zodpovedny. O nejakom plateni z mojej strany nepadla ani ciarka, tak co sa ti zas prisnilo?

 

A s tym pravnym nezmyslom si nezmysel ty sam. Je to presne rovnaky nezmysel ako ten, ked by mal niekto znasat nasledky po ockovani. Takisto hovorit o nejakom nuteni je tiez nezmysel. Mas na vyber.

 

Je mi ta fakt luto, ked si musis na vyvratenie nazoru ineho vymysliet nieco co ten druhy nepovedal. Nieco so sebou zacni robit, lebo to s tebou nedopadne dobre. Bude to len a len horsie.

 

Inak na tej celej antiockovacej kampani je najsrandovnejsie a zaroven najsmutnejsie ze ludia odmietaju nieco co je preukazatelne prospesne. Naproti tomu sa kazdy den krmia umelym sajrajtom z polotovarov, fastfoodov, sladenych napojov atd. ktore maju ovela nedoziernejsie nasledky ako nejake ockovanie. A to nikomu z nich neprekaza. Ludska hlupost vladne svetu.

informator tak este raz :

Ockovanie  zabrani  niektorym chorobam za minimalne naklady a bez vyznamnych skod.    Ide o situaciu ked vyhrava verejne zdravotnictvo,  vyhravaju zaockovani.   

 

Povinne ockovanie na slovensku  zaviedli komunisti  a neslo im ziadne zisky farmafiriem ale o znizenie nakladov na zdravotnu starostlivost ,    to bola otazka. 

 

Tvoj priklad s ladvinami je len opakovanim toho co nechapes, ockovanie primarne chrani ockovaneho.    

Skusal som ta presvedcit v roznych oblastiach,    neuznavas medicinske, statisticke, finacne ani pravne argumenty.    

 

Tak skusim snad poslednu moznost :   Ak mas cloveka co bacilonosic,    suhlasis  s tym ze je ho treba izolovat ?    Obmedzit jeho ludske prava, zavriet ho aby neohrozoval ostatnych ?  

info, prečo si myslíš, že po zavedení dobrovoľného očkovania prestanú farmaceutické firmy zarábať na predaji vakcín? Predpokladáš, že celé zástupy ľudí odrazu zmenia názor na užitočnosť profylaxie a prestanú svoje deti očkovať? Mne to pripadá ako nezmysel, pretože napríklad v susednom Rakúsku, alebo hoci aj v Nemecku, je očkovanie nepovinné a vakcíny sa veselo predávajú aj naďalej.

 

Snáď až na pár lokalít, v ktorých žijú konšpirátori alebo náboženskí fanatici, sa aj v týchto krajinách predá podobné množstvo vakcín na počet obyvateľov, ako u nás. V miestach, kde medzi nezaočkovanou populáciou vypukli epidémie infekčných chorôb, zarábajú farmaceutické spoločnosti rádovo stonásobne viac, pretože dvoj-trojtýždňová liečba infikovaného pacienta si vyžiada lieky, ktoré sú oproti vakcínam drahšie a vyrábajú ich tie isté spoločnosti. A to už nespomínam hospitalizáciu ľudí, u ktorých choroba prerastie do pokročilejších a komplikovaných štádií; alebo tiež osoby, ktoré zostanú po prekonaní takýchto chorôb až do konca svojho život ochrnuté a okrem nákladných pomôcok, ako je napríklad invalidný vozík, potrebujú aj dvadsaťštyri hodín denne opateru a pomoc ďalšej osoby.

 

Ak chceš útočiť na neprimerané zisky, obráť svoju pozornosť radšej ku svojej cirkvi, tam sa prelievajú iné sumy než v zdravotvníctve a tiež na to povinne prispievajú aj ľudia, ktorí s financovaním výuky démonológie nesúhlasia a exorcizmus považujú za škodlivú činnosť.

Klames alebo sa nauc citat. Pisal som o tom ja aj game. Cize na to bolo odpovedane 2x. A ze ty si odpovedal na vsetky otazky? To si ako teraz robis srandu? To uz musis mat tazke psychoticke stavy ked si o tom sam presvedceny.

 

Si opity alebo zdrogovany? Alebo si proste len dement? Ja som sa k ziadnej trhovej ekonomike v tejto teme nevyjadroval. Pretoze s tym ci je ockovanie povinne ci nie, nijako nesuvisi. To ty tu cely cas o nej omielas, no doteraz si nevysvetlil co bude v tej ekonomike ine ked bude ockovanie nepovinne. Odpoviem si sam, absolutne nic.

 

O nejakom plateni reparacii som ja nepisal nic. To si si zase ty nieco vymyslel a vlozil do mojich ust. Pytal som sa kto bude zodpovedny. O nejakom plateni z mojej strany nepadla ani ciarka, tak co sa ti zas prisnilo?

 

A s tym pravnym nezmyslom si nezmysel ty sam. Je to presne rovnaky nezmysel ako ten, ked by mal niekto znasat nasledky po ockovani. Takisto hovorit o nejakom nuteni je tiez nezmysel. Mas na vyber.

 

Preco su na pribalovych letakoch spisane mozne neg.zdrav.nasledky z vakcin, si tu ty, a ani game, nepisal!!!!

 

 

Viem, napisal si, ze to nebudes citat, pretoze to podla teba nesuvisi s ockovanim.

https://www.freespace.sk/tema/1462-o%C4%8Dkovanie-proti-chr%C3%ADpke-a-in%C3%A9-o%C4%8Dkovania/strana-20?do=findComment&comment=228997

 

Tu tvoju "trhovu ekonomiku" čitať nebudem, kedže ti zopakujem zas že to s tym nijako nesuvisi.

 

Mas pravdu, ale kedze ja tu popisujem, ze povinnost ockovat nie je koser s trhovou ekonomikou, tak to svojim sposobom s tym ma suvis. Tak som aj reagoval, ako som reagoval.

 

Nesenie zodpovednosti za nakazenie zaockovaneho nezaockovanym, si mal na mysli teda co?.....nejaku formu moralnej zodpovednosti?

 

Stat resp. jeho reprezentati, sa nesmu spravat ako sukromne osoby, ktore by za takyto "donucovaci" cin boli trestane. Neviem ci to pochopis :(

 

 

 

moja reakcia na tysa:

 

Priklad s ladvinami mal posluzit, aby si pochopil, ze ked schvalujes povinnost ockovat, tak v tom pripade by si mal suhlasit aj s povinnou "amputaciou" ladviny pre osobu, ktora ma nefuncne ladviny. Lebo stat tak rozhodol. O prospesnosti-neprospesnosti ockovanie nebola rec. Zavadzas?

 

A s tym bacilonosicom je to v poriadku.....treba do karanteny. A aky to ma argumentacny dopad na povinnost ockovat?

 

info, prečo si myslíš, že po zavedení dobrovoľného očkovania prestanú farmaceutické firmy zarábať na predaji vakcín? Predpokladáš, že celé zástupy ľudí odrazu zmenia názor na užitočnosť profylaxie a prestanú svoje deti očkovať? Mne to pripadá ako nezmysel, pretože napríklad v susednom Rakúsku, alebo hoci aj v Nemecku, je očkovanie nepovinné a vakcíny sa veselo predávajú aj naďalej.

 

Prave preto nechapem tu povinnost ockovat.

Povinnosť je zavedená práve kvôli malým skupinám konšpirátorov a náboženských fanatikov, ktoré som spomenul. Inak by medzi nimi vznikali lokálne epidémie ohrozujúce každého, kto žije v ich blízkosti.

 

Však počkaj, na Ukrajine už minister zdravotníctva bije na poplach a žiada svet o pomoc s nákupom vakcín proti detskej obrne, pretože Ukrajina sa ocitla na okraji šikmej plochy. V roku 2014 bolo proti obrne zaočkovaných približne 50% detí, tento rok už je to len niečo nad 30% a nedávno už boli evidované prvé prípady ochorenia - obidvaja detskí pacienti síce prežili, ale zostali čiastočne ochrnutí. Choroba sa objavila v Zakarpatskej Rusi, máme to teda hneď za dverami a až sa to časom prehupne sem, uvidíme, ako dlho vydrží odporcom povinného očkovania elán! ^^

informator, vyhol si sa otazke.  Tak teda spat do prava,   statu priznavame pravo posobit nasilne. To je otazka legalnosti, teda konat v zmysle zakonov.  Ale pokial stat nema suhlas obcanov, tak ide o nasilie nelegitimne.  

Vzdy som argumentoval ze v pripade ockovanie ide o prospesne nasilie, ktore ma podporu obcanov a nie je teda v rozpore s legitimnostou. Ak by tu bola vacsina fanatikov, vyzerala by situacia inak, zatial ste vyraznou mensinou.

Moja otazka smerovala k situacii, kde som chcel vediet ci suhlasis s ovela tvrdsou represiou, obmedzenim slobody na zaklade ohrozenia ostatnych. 

Obecne sa pri kazdej podobnej situacii skuma test proporcionality, ci  je obmedzenie prava jednotlivca vyvazene dostatocne prospechom pre ostatnych.

Pre ladvinu je jasne ze nie,   straca jeden, ziskava jeden.    Ak hladas spornu otazku, tak si predstav ze jedna ladvina zachrani tisic deti.     To je moralne jasne, pravne urcite nie a zrejme by to testom proporcionality nepreslo.  Ale neviem to.

 

A ked uz, tak mame ine priklady.     Dospely clovek moze odmietnut lekarsky zakrok, ktory mu zachrani zivot.  Ale co v pripade dietata ?  Moze takto rodic odsudit na smrt svoje dieta pre svoje presvedcenie ?   V nasej kulture nie,  v takomto pripade rozhoduje sud co je najlepsie pre dieta.    A ockovanie je v tejto kategorii.

Povinnosť je zavedená práve kvôli malým skupinám konšpirátorov a náboženských fanatikov, ktoré som spomenul. Inak by medzi nimi vznikali lokálne epidémie ohrozujúce každého, kto žije v ich blízkosti.

 

Však počkaj, na Ukrajine už minister zdravotníctva bije na poplach a žiada svet o pomoc s nákupom vakcín proti detskej obrne, pretože Ukrajina sa ocitla na okraji šikmej plochy. V roku 2014 bolo proti obrne zaočkovaných približne 50% detí, tento rok už je to len niečo nad 30% a nedávno už boli evidované prvé prípady ochorenia - obidvaja detskí pacienti síce prežili, ale zostali čiastočne ochrnutí. Choroba sa objavila v Zakarpatskej Rusi, máme to teda hneď za dverami a až sa to časom prehupne sem, uvidíme, ako dlho vydrží odporcom povinného očkovania elán! ^^

 

Tam kde nie je zavedena  povinnost ockovat, sa to riesi ako?......fyzickou likvidaciou vsetkych chorych? 

 

Nerob tu paniku..........alebo reklama na vakcinaciu? Strach ma ozaj velke oci :(..

 

informator, vyhol si sa otazke.  Tak teda spat do prava,   statu priznavame pravo posobit nasilne. To je otazka legalnosti, teda konat v zmysle zakonov.  Ale pokial stat nema suhlas obcanov, tak ide o nasilie nelegitimne.  

Vzdy som argumentoval ze v pripade ockovanie ide o prospesne nasilie, ktore ma podporu obcanov a nie je teda v rozpore s legitimnostou. Ak by tu bola vacsina fanatikov, vyzerala by situacia inak, zatial ste vyraznou mensinou.

Moja otazka smerovala k situacii, kde som chcel vediet ci suhlasis s ovela tvrdsou represiou, obmedzenim slobody na zaklade ohrozenia ostatnych. 

Obecne sa pri kazdej podobnej situacii skuma test proporcionality, ci  je obmedzenie prava jednotlivca vyvazene dostatocne prospechom pre ostatnych.

Pre ladvinu je jasne ze nie,   straca jeden, ziskava jeden.    Ak hladas spornu otazku, tak si predstav ze jedna ladvina zachrani tisic deti.     To je moralne jasne, pravne urcite nie a zrejme by to testom proporcionality nepreslo.  Ale neviem to.

 

A ked uz, tak mame ine priklady.     Dospely clovek moze odmietnut lekarsky zakrok, ktory mu zachrani zivot.  Ale co v pripade dietata ?  Moze takto rodic odsudit na smrt svoje dieta pre svoje presvedcenie ?   V nasej kulture nie,  v takomto pripade rozhoduje sud co je najlepsie pre dieta.    A ockovanie je v tejto kategorii.

 

Este raz.....stat alebo jeho reprezentant ci zastupca (na tebe ako to pomenujes) si predsa nemoze dovolit niekoho nasilim, a teda pod hrozbou akejsi sankcie, nutit do niecoho, co moze mat negativny dopad na jeho zdravie. Ak si to statny organ osvoji, tak tymto sa moze ospravedlnit kazdy akt-represia statneho organu smerom k svojim obcanom. Legalne nasilie je v poriadku, ak je (ako pises) to uzakoneny postup, co ale v pripade ockovania nie je (myslim teraz represivna povinnost ockovat). 

Tam kde nie je zavedena  povinnost ockovat, sa to riesi ako?

 

Už sme to tu spomínali. Zodpovednosť za zdravie sa presúva zo štátnej správy na menšie subjekty ako sú univerzity, školy alebo materské školy, ktoré podmieňujú prijatie študenta alebo dieťaťa potvrdením o zaočkovaní proti infekčným chorobám.

Takze sa chory nestrielaju, co ma tesi. To je ale aj dokaz toho, ze kde nie je zavedena povinnost ockovat, ale je to formou doporucenia, tak sa da prezit a tym mam na mysli aj ekonomicke prezitie farmafiriem, ktore sa musia snazit, aby si zarobili a nie sa spoliehat na dojnu kravu vo forme statneho povinneho "ockovacieho" natlaku na rodicov. Tak by to malo byt aj tu!!  

To nie je odporúčanie, ale tvrdé a nekompromisné ultimátum. :-)

Ak v rozvinutejších západných krajinách nezaočkuješ dieťa, odsúdiš ho na život bez vzdelania, pretože ho žiadna škola nepríjme. Ja som za, zaveďme to aj u nás!

A čo očkovania voči chrontám, ktoré sem zavlečú zúbožení utečenci, ktorí ozlomkrky utekajú v značkových botaskách tak rýchlo že sa zastavia až v Nemecku?

... to už tu bolo, veľakrát, s odkazmi a štatistikami a dôkazmi.

to na odporcov neplatí, oni radšej choroby.

To nie je odporúčanie, ale tvrdé a nekompromisné ultimátum. :-)

Ak v rozvinutejších západných krajinách nezaočkuješ dieťa, odsúdiš ho na život bez vzdelania, pretože ho žiadna škola nepríjme. Ja som za, zaveďme to aj u nás!

 

K ultimatu to ma daleko....co ale ty nepochopis, ze? Pre mna je toto statom prijate riesenie prijatelne. Tu je ukazka, ze stat nesmie nutit svojich obcanov do niecoho, co aj ja popisujem. Ide to aj nak. Tak preco nie aj tu? Jediny dovod preco to nejde aj tu, je podla mna iba ten ekonomicky profit niekoho na povinnosti ockovat.

 

... to už tu bolo, veľakrát, s odkazmi a štatistikami a dôkazmi.

to na odporcov neplatí, oni radšej choroby.

 

Ked si povinne zaockovana, tak ta choroba s orientalnej produkcie nenapadne? To kto vedecky dokazal?

Ked si povinne zaockovana, tak ta choroba s orientalnej produkcie nenapadne? To kto vedecky dokazal?

 

Máš pocit, že ten kto sa zaočkuje proti žltej zimnici, malárii, poliomyelitíde, cholere, atď., je mu to rovnako prt platné ako tomu, kto zaočkovaný nie je? Čo sa týka imigrantov, tí vo svojich domovinách získali akú takú odolnosť voči domácim vírusom či dokonca baktériám, ale v Európe táto prirodzená odolnosť sa u ľudí nevyskytuje. Jeden z najlepších príkladov v histórii tejto "biologickej hrozby" bola invázia Španielov do Nového sveta. Aztékovia nemali vytvorenú imunitu voči chorobám, ktoré dovliekli Španieli a tie ich kosili snáď častejše ako španielske muškety.

Máš pocit, že ten kto sa zaočkuje proti žltej zimnici, malárii, poliomyelitíde, cholere, atď., je mu to rovnako prt platné ako tomu, kto zaočkovaný nie je? Čo sa týka imigrantov, tí vo svojich domovinách získali akú takú odolnosť voči domácim vírusom či dokonca baktériám, ale v Európe táto prirodzená odolnosť sa u ľudí nevyskytuje. Jeden z najlepších príkladov v histórii tejto "biologickej hrozby" bola invázia Španielov do Nového sveta. Aztékovia nemali vytvorenú imunitu voči chorobám, ktoré dovliekli Španieli a tie ich kosili snáď častejše ako španielske muškety.

 

Nie nemam, ale iba poukazujem na to, ze ten, kto je povinne zaockovany, ma taku istu odolnost, ako ten, kto je zaockovany na baze doporucenia, alebo z vlastneho presvedcenia. A co sa tyka prirodzenej odolnosti, tak tu ju mame vypestovanu zasa na ine choroby, ako "navstevnici", teda jedna jedna. 

K ultimatu to ma daleko....co ale ty nepochopis, ze?

 

Nie, tvoje myšlienkové pochody a ani závery, ktoré vyvodzuješ, jednoducho nepochopím. Skúšal som, skúšam to aj teraz, ale nejde to.

 

Jediny dovod preco to nejde aj tu, je podla mna iba ten ekonomicky profit niekoho na povinnosti ockovat.

 

V Nemecku alebo Rakúsku je medzi deťmi preočkovanosť na podobnej úrovni, ako u nás, pretože ich k tomu namiesto štátnej správy nútia škôlky a školy, ty ekonomický profite. Ergo, predáva sa tam rovnaké množstvo vakcín na počet obyvateľov, ako u nás. Dokážeš niečo také pochopiť pre zmenu zase ty, alebo to jednoducho vytesníš ako ostatné argumenty, ktoré narúšajú tvoju pracne vybudovanú konšpiráciu?