Očkovanie proti chrípke a iné očkovania

farmafirmy vynechám, tými sa zaoberáme v inej téme, áno farmafirmy majú zisky, ale z plošných očkovaní to nie je.

 

k UK máš nie najsprávnejšie informácie ... áno, aj ja som ich našla na nete, napríklad kde je informácia, že v UK nie je žiadne povinné očkovanie - nuž takto jednoducho to ale nie je pravda ani zďaleka -

Detské očkovanie v Anglicku

 

a k tomu grafu:

dobrý graf, z ktorého vyvodzuješ nesprávne informácie.

samozrejme sa na našich územiach skvalitnil sám život, voda, elektrika, lekárska starostlivosť .... a napodiv, očkovanie k tomu prispievalo už v prvej polovici 19. storočia, aj hlavy korunované mali rozum:

 

zákon o povinnom očkovaní proti nesmierne zhubným pravým kiahňam bol vydaný v Rakúsko-Uhorsku roku 1836.

za krajinu Československo sa povinné očkovanie proti pravým kiahňam zaviedlo takmer okamžite po utvorení republiky - roku 1919.

 

roku 1927 nasledovalo očkovanie proti tetanu, r. 1942 proti záškrtu, r. 1953 povinné očkovanie proti tuberkulóze ... r. 1957 proti detskej obrne - vďaka čomu bolo Československo jednou z prvých krajín  na svete, kde toto ťažké ochorenie vymizlo ... atd, atd. atd ....

 

 

a teraz ty, informator:

nikde si ešte neuviedol, aké sú konkrétne tie zdravie škodlivé resp. zdraviu negatívne následky, ktoré spôsobuje očkovanie - to by som rada prečítala, 

 

V tom profite farmafiriem s povinnosti ockovat asi nie si doma.........je rozdiel mat zisk z tazko vydretej prace a zisk zabezpeceny (hoci maly) formou nejakej direktivnej vypalnickej vyhlasky. Potom povinna ochrana roznych butikov ci restauracii je tiez v poriadku a "ochrankari" sa prenasleduju nespravodlivo. Povinnost platenia roznych dani a poplatkov statu sa ti nepaci, pretoze je to zdieranie, ale povinnost ponuknut nejakej firme vyhodu bezpracneho zisku je uz ok?

O tom povinnom-nepovinnom  ockovani v UK je to popisane tu a to zo zdroja ktoremu sa neda upriet akasi tendencnost....

http://www.uvzsr.sk/index.php?option=com_content&view=article&id=2328:okovanie-vneurope-anusa&catid=140:okovanie

.....a este ti mozem povedat, ze neter je od r. 2010 v UK a ta popisala ako to tam chodi. Povinnost ockovat pri prichode, tam mala z dovodu ze je cudzinka a vtedy od nej ziadali aj ockovaci preukaz (prisla tam s dvojrocnym synom). No jej dalsie dieta, uz narodene v UK tuto povinnost nemalo a teda sa lekar pri navsteve jeho ordinacie preukazal ako lekar a vsetko jej vysvetlil ohladom kladov aj zaporov. Bolo iba na nej ci podstupi ockovanie alebo nie. Suhlasila, ale musela podpisat lekarovi, ze suhlasi s procedurou. 

S toho grafu sa da vycitat, ze ockovanie je jednym z mnohych faktorov znizenia chorobnosti-umrtnosti deti, ale nie rozhodujucim. 

A tie negativne zdr.nasledky pri-po ockovani, mas napisane na kazdom pribalovom letaku. Porekadlo hovori, ze ked nejde o zivot, tak nejde o nic......ak sa pridrzas tejto ludovej mudrosti, tak ano, mas pravdu ked suhlasis s direktivou s centra o povinnosti ockovania.

tak este raz k farmafirmam : 

Skusim to previest na uplne iny segment a pojde mi ciste o financie, nie o logiku ci moralku

Majme trh s cestovinami,    za rok sa predaju cestoviny za 10 mil EUR,   majme 10 vyrobcov a kazdy preda za milion

existuje cestovina, ktoru ked si das, tak si uz nikdy cestovinu nedas,  a jej  vyroba pre vsetky novonarodene deti stoji 50 tis EUR.

Stat  zakonom prikaze detom tuto cestovinu zjest a zaplati jej vyrobu.      Vysutazi jedneho vyrobcu  a ten ziska 50 tis EUR.

Vysledok  :    9 vyrobcov  pride o milion,  jeden o 950 tis. 

Kto zarobil ?    Aj keby 50 tis bol bezpraacny zisk, tak stratil kazdy vyrobca.      

Očkovanie sa okrem zníženej dojčenskej úmrtnosti podpisuje aj pod znížený počet detí, u ktorých zanechalo prekonanie choroby trvalé následky - ochrnutie, hluchotu, poškodenie srdcového svalu, alebo poškodenie nervovej sústavy a mozgu. Tie síce nezomreli, ale stratili možnosť na plnohodnotný život.

Prepac......takze najma je kolko?....teda ak zaratas do boja s umrtnostou deti aj vsetky ine faktory. 5-10-20-ci kolko %?

Ved vravim....vrat sa do spermobanky.

Čo tu pletieš nejake percenta? Pre analfabetov, najmä znamena že nie vyhradne. Ako vravim, nerozumieš ani zakladnemu vyznamu slov. A ani elementarnej logike a jednoduchym počtom. To dokazuješ v každom prispevku. Potom sa nečudujem čo z teba vyliezaju za perly. O to viac že opakuješ stale dookola to čo už ti bolo X-krat vysvetlene resp. vyvratene. Bez mozgu to ide veru ťažko...

Ťažko sa môžem vratiť niekam kde som nikdy nebol. Nehovoril si nahodou o sebe?

tak este raz k farmafirmam : 

Skusim to previest na uplne iny segment a pojde mi ciste o financie, nie o logiku ci moralku

Majme trh s cestovinami,    za rok sa predaju cestoviny za 10 mil EUR,   majme 10 vyrobcov a kazdy preda za milion

existuje cestovina, ktoru ked si das, tak si uz nikdy cestovinu nedas,  a jej  vyroba pre vsetky novonarodene deti stoji 50 tis EUR.

 

Stat  zakonom prikaze detom tuto cestovinu zjest a zaplati jej vyrobu.      Vysutazi jedneho vyrobcu  a ten ziska 50 tis EUR.

 

 

Vysledok  :    9 vyrobcov  pride o milion,  jeden o 950 tis. 

 

 

Kto zarobil ?    Aj keby 50 tis bol bezpraacny zisk, tak stratil kazdy vyrobca.      

Mozes aj inak....stat prikaze jest detom cestoviny, pretoze je vedecky dokazane, ze su nenahraditelne pre zdravy vyvoj destskeho organizmu a potom nasledne vyberie (po nejakom "zakonnom" postupe) jedineho dodavatela tej nenahraditelnej potraviny. 

Vysledok si mozes dosadit sam. 

Očkovanie sa okrem zníženej dojčenskej úmrtnosti podpisuje aj pod znížený počet detí, u ktorých zanechalo prekonanie choroby trvalé následky - ochrnutie, hluchotu, poškodenie srdcového svalu, alebo poškodenie nervovej sústavy a mozgu. Tie síce nezomreli, ale stratili možnosť na plnohodnotný život.

Mas pravdu, ale na zaklade tejto  predpokladanej katastrofy, je zavedenie povinnosti ockovat dost Nostradamske. Naviac, ked je tieto nasledky mozne si "zaobstarat" aj po povinnom zaockovani.

Čo tu pletieš nejake percenta? Pre analfabetov, najmä znamena že nie vyhradne. Ako vravim, nerozumieš ani zakladnemu vyznamu slov. A ani elementarnej logike a jednoduchym počtom. To dokazuješ v každom prispevku. Potom sa nečudujem čo z teba vyliezaju za perly. O to viac že opakuješ stale dookola to čo už ti bolo X-krat vysvetlene resp. vyvratene. Bez mozgu to ide veru ťažko...

 

Ťažko sa môžem vratiť niekam kde som nikdy nebol. Nehovoril si nahodou o sebe?

Najma, je podla mna vyhradne a to je teda tak asi cca 50%. Ako inak to chces definovat od 0 do 100%?

Nebol si tam?......mozno si taky vzacny, ze si pre tvoj produkt chodia osobne :) .

.. ale na zaklade tejto predpokladanej katastrofy, je zavedenie povinnosti ockovat dost Nostradamske.

Katastrofa nebola predpokladaná, ale reálna. Evidovali sme rádovo státisíce prípadov, po zavedení povinného očkovania ich rátame v desiatkach.

informator,   skus citat a rozmyslat, vraj to pomaha.

Tak este raz :    Zavedenie ockovania  znizuje vydaje na liecenie,    Preto som dal priklad ako som dal,    ked ty das priklad kde stat monopolizuje jedno odvetvie a necha ten isty naklad je teda mimo.    A len tak bokom,   zakon nic nehovori  o tom ze vakciny musi dodavat jedna firma.

http://www.uvzsr.sk/index.php?option=com_content&view=article&id=2328:okovanie-vneurope-anusa&catid=140:okovanie

 

.....a este ti mozem povedat, ze neter je od r. 2010 v UK a ta popisala ako to tam chodi. Povinnost ockovat pri prichode, tam mala z dovodu ze je cudzinka a vtedy od nej ziadali aj ockovaci preukaz (prisla tam s dvojrocnym synom). No jej dalsie dieta, uz narodene v UK tuto povinnost nemalo a teda sa lekar pri navsteve jeho ordinacie preukazal ako lekar a vsetko jej vysvetlil ohladom kladov aj zaporov. Bolo iba na nej ci podstupi ockovanie alebo nie. Suhlasila, ale musela podpisat lekarovi, ze suhlasi s procedurou. 

 

S toho grafu sa da vycitat, ze ockovanie je jednym z mnohych faktorov znizenia chorobnosti-umrtnosti deti, ale nie rozhodujucim. 

 

A tie negativne zdr.nasledky pri-po ockovani, mas napisane na kazdom pribalovom letaku. Porekadlo hovori, ze ked nejde o zivot, tak nejde o nic......ak sa pridrzas tejto ludovej mudrosti, tak ano, mas pravdu ked suhlasis s direktivou s centra o povinnosti ockovania.

iste, podpísala - tvoja neter, keby odmietla očkovania, by takisto musela podpísať lekárovi, že nesúhlasí s procedúrou.

u nás sa bežne u odborných lekárov podpisuje súhlas po každom odbornom vyšetrení a každom odbornom zákroku a injekcii a predpísaných liekoch ... bežná záležitosť, ktorou je krytý lekár a je potvrdený tvoj postoj a tvoj súhlas či nesúhlas s počínaním lekára a tvoja zodpovednosť, že vieš, čo podpisuješ a čo to prináša pre tvoj zdravotný stav a u dieťaťa vyhlásenie rodiča za dieťa.

prečítaj si v tom článočku, čo si tam nalinkoval, ešte raz:

V krajinách, kde je očkovanie dobrovoľné sa vo väčšej miere vyskytujú epidémie infekčných ochorení. Ide najmä o epidémie osýpok alebo mumpsu, ktoré sa opakovane vyskytujú napríklad v Nemecku, Taliansku, Holandsku, Belgicku a vo Veľkej Británii. Cieľom povinného očkovania je väčšia zodpovednosť rodičov za očkovanie svojich detí. V krajinách, kde je zavedené povinné očkovanie sa epidémie infekčných ochorení nevyskytujú.

také je to jednoduché.

A tie negativne zdr.nasledky pri-po ockovani, mas napisane na kazdom pribalovom letaku. Porekadlo hovori, ze ked nejde o zivot, tak nejde o nic......ak sa pridrzas tejto ludovej mudrosti, tak ano, mas pravdu ked suhlasis s direktivou s centra o povinnosti ockovania.

informator, prosila som, a dopredu poďakovala, aby si nemlátil prázdnu slamu ...

príbalové letáky sú jedna vec - účinné látky, indikácie a kontraindikácie sú napísané v príbalovom letáku aj k Celaskonu, aj k Aspirínu, a ku každému liečivu, dokonca aj k používaniu cumľa pre deti.

že nožička sčervenie, či vystúpi teplota, či jedno dieťa zo sto či tisíc môže dostať drobnú vyrážku či na deň na dva hnačku a podobne, áno ... to všetko môže dostať promile či zopár ľudí zo skúmanej vzorky aj po užití B-vitamínu či akéhokoľvek antibiotika či acylpyrínu či kvapiek do nosa ...

druhá strana mince je, že je človek chránený, pri mnohých očkovaniach celý život, pred oveľa horšími následkami - slepotou, ochrnutím, železnými pľúcami,  ťažkým umieraním, a smrťou, po státisícoch a miliónoch.

prečítaj si čosi už konečne o chorobách,  proti ktorým sa očkuje.

ja / a my všetci už niekoľkokrát / som sa pýtala  tiež už niekoľkokrát, nie na príbalové letáky - ale na tvoje zdroje štatistík, štatistiky, odborné posúdenia skutočných trvalých postihnutí a skutočných negatívnych následkov očkovaní. iste také máš k dispozícii, pretože neustále píšeš o negatívnych zdr.následkoch.

tak ich prosím - a ďakujem.

Najma, je podla mna vyhradne a to je teda tak asi cca 50%. Ako inak to chces definovat od 0 do 100%?

 

Nebol si tam?......mozno si taky vzacny, ze si pre tvoj produkt chodia osobne :) .

Ano som vzacny. Ludi s mozgom je v dnesnej dobe malo.

Nemas jediny argumet ktory by podporil tvoje vyplody, tak len omielas dookola tie iste fantazmagorie.

Katastrofa nebola predpokladaná, ale reálna. Evidovali sme rádovo státisíce prípadov, po zavedení povinného očkovania ich rátame v desiatkach.

Ten vierohodny graf ma na tu tvoju realnu katastrofu, ktora si vynutila zavedenie povinnosti represivneho plosneho ockovania iny vysledok  a to je fakt, nie tvoje obete z Napoleonskych vojen

informator,   skus citat a rozmyslat, vraj to pomaha.

 

Tak este raz :    Zavedenie ockovania  znizuje vydaje na liecenie,    Preto som dal priklad ako som dal,    ked ty das priklad kde stat monopolizuje jedno odvetvie a necha ten isty naklad je teda mimo.    A len tak bokom,   zakon nic nehovori  o tom ze vakciny musi dodavat jedna firma.

Neviem, ale ty tiez asi mas nejaky problem s citanim a rozmyslanim.

Zavedenie ockovania je jedna vec  a zavedenie represivnej povinnosti ockovat, je druha vec. Tam kde je zavedena povinnost niecoho, tam vzdy  bez namahy na pracny zisk, parazituje nejaky podnikatel-parazit. Tam mozes kludne zaratat kazdeho, pocinajuc vyrobcom-distributorom-lekarnou-lekarom....kazdy si pride na svoje. Bez namahy aby zdvihli rit a nieco pre ten zisk spravili.

iste, podpísala - tvoja neter, keby odmietla očkovania, by takisto musela podpísať lekárovi, že nesúhlasí s procedúrou.

u nás sa bežne u odborných lekárov podpisuje súhlas po každom odbornom vyšetrení a každom odbornom zákroku a injekcii a predpísaných liekoch ... bežná záležitosť, ktorou je krytý lekár a je potvrdený tvoj postoj a tvoj súhlas či nesúhlas s počínaním lekára a tvoja zodpovednosť, že vieš, čo podpisuješ a čo to prináša pre tvoj zdravotný stav a u dieťaťa vyhlásenie rodiča za dieťa.

 

prečítaj si v tom článočku, čo si tam nalinkoval, ešte raz:

 

také je to jednoduché.

 

informator, prosila som, a dopredu poďakovala, aby si nemlátil prázdnu slamu ...

príbalové letáky sú jedna vec - účinné látky, indikácie a kontraindikácie sú napísané v príbalovom letáku aj k Celaskonu, aj k Aspirínu, a ku každému liečivu, dokonca aj k používaniu cumľa pre deti.

 

že nožička sčervenie, či vystúpi teplota, či jedno dieťa zo sto či tisíc môže dostať drobnú vyrážku či na deň na dva hnačku a podobne, áno ... to všetko môže dostať promile či zopár ľudí zo skúmanej vzorky aj po užití B-vitamínu či akéhokoľvek antibiotika či acylpyrínu či kvapiek do nosa ...

 

Lekar ked chcel  zaockovat, tak musel pre to nieco spravit a vysledok nemal zaisteny povinnostou ockovat, zo strany klienta. Keby odmietla, tak jej nikto nenasoli 500 libier pokuty. Preco mas problem v tom vidiet diametralny rozdiel od nasich predpisov? Ak ti chce lekar dat nieco alebo urobit nejaky zakrok, tak ti da pod nos hned nejake tlacivo na tvoj suhlas, tak preco nie aj pri ockovani? Podpis, ze si informovana ohladom ockovania, nie je tvoj suhlas s ockovanim, pretoze sa nevyzaduje....si povinna podstupit proceduru pod hrozbou sankcie.

Toto du dolu si mam precitat.....precital som a vyslo mi, ze si prave  potvrdila, ze povinnost ockovat, je kravina....epidemie sa daju zvladnut bez statisicov obeti (o obetiach pise nestor Valcik).

 

 

Quote

V krajinách, kde je očkovanie dobrovoľné sa vo väčšej miere vyskytujú epidémie infekčných ochorení. Ide najmä o epidémie osýpok alebo mumpsu, ktoré sa opakovane vyskytujú napríklad v Nemecku, Taliansku, Holandsku, Belgicku a vo Veľkej Británii. Cieľom povinného očkovania je väčšia zodpovednosť rodičov za očkovanie svojich detí. V krajinách, kde je zavedené povinné očkovanie sa epidémie infekčných ochorení nevyskytujú.

......takze ozaj jednoduche.

K pribalovym letakom.....

Su napisane aj na cigaretach ci alkohole, no nikto ta nenuti (ani tie tebou spominane lieky) to konzumovat. Vsetko je to na baze dobrovolnosti.

http://www.vakciny.net/pravidelne_ockovani/Infanrix%20Hexa%20Souhrn%20SPC.pdf

A je jedno ake su mozne zdr. nasledky po procedure ockovania, ale su. A to je pre mna neprijatelne nutenie do rizika od niekoho. Akym pravom to je dovolene, ked ten dotycny nenesie ziadnu zodpovednost za tie mozne nasledky?

informator, 

skusim este posledny raz.

zarabas  milion,   po zasahu statu a prikaze  zarabas 50 tis.     Si ziskovy ?   Dokazes porovnat dve cisla alebo jednoducho mas mantru a nenechas za zviklat nejakymi arguimentami ?

rozhodol si sa ze ockovanie je zle a hotovo,   fakty a argumenty nie su dolezite, dolezite je pevne stat za svojim nazorom.

A otazka :  mas pocit ze toto hlasanie pravdy ti tu na fore pomoze ?  Pretoze  overeny postup je klamat a nediskutovat.

....

 

A je jedno ake su mozne zdr. nasledky po procedure ockovania, ale su. A to je pre mna neprijatelne nutenie do rizika od niekoho. Akym pravom to je dovolene, ked ten dotycny nenesie ziadnu zodpovednost za tie mozne nasledky?

ešte raz poprosím :) konkrétne, aké sú tie trvalé zdr.následky očkovania, okrem trvalej ochrany populácií a obyvateľstva pred ťažkými a smrteľnými chorobami, proti ktorým, ako sme tu už v xy príspevkoch popísali, skúšali vyspelí a rozhľadení lekári očkovať už v starej Číne a starej Indii ... a dodnes je to najprístupnejšia pomoc na potlačenie a vymazanie nesmierne nebezpečných chorôb ...

prepáč, informator, ale vyhlásenia typu

.epidemie sa daju zvladnut bez statisicov obeti (o obetiach pise nestor Valcik).

sú na rovnakej úrovni, ako napísať, že aštar šeran je blonďavý krásavec, žiari ako slniečko a všetkých nás miluje ... :)

v xy príspevkoch je tu veľakrát popísané, nalinkované, v odkazoch preukázané, štatisticky dokázateľné, že mnohé choroby mali veľmi veľkú kosu ... už bude hádam aj načase aby si prečítal nejaké informácie vážne o tých chorobách, proti ktorým sa očkovalo a očkuje :agree:

aha ... možno by si mohol povedať a posmrtne odkázať všetkým obetiam pravých kiahní, že si mali umývať ruky ... všetkým  300 - 500 miliónom, ktoré len v 20. storočí zomreli na pravé kiahne ... a ostatným miliónom, ktoré "len oslepli", tiež. ... až kým v roku 1979 veľmi starostlivo uskutočnené plošné očkovanie neukončilo túto hrôzu ...

ovšem nové neočkované generácie už nie sú chránené ... a to sú len pravé kiahne, s dvomi vzorkami uzavretými pevne v hĺbkach trezorov. zatiaľ.

takže poprosím znovu:

aké sú okrem mlátenia prázdnej slamy tie trvalé negatívne zdravotné následky očkovania, v akom počte, podľa akých zdrojov, akých relevantných vyšetrení a kontrolných vzoriek, o ktorých píšeš neustále a nevieme o nich aj tak nič, len ničnehovoriace všeobecnosti ... znovu vopred ďakujem za odpoveď  :klobuk:

informator, 

skusim este posledny raz.

 

zarabas  milion,   po zasahu statu a prikaze  zarabas 50 tis.     Si ziskovy ?   Dokazes porovnat dve cisla alebo jednoducho mas mantru a nenechas za zviklat nejakymi arguimentami ?

rozhodol si sa ze ockovanie je zle a hotovo,   fakty a argumenty nie su dolezite, dolezite je pevne stat za svojim nazorom.

 

A otazka :  mas pocit ze toto hlasanie pravdy ti tu na fore pomoze ?  Pretoze  overeny postup je klamat a nediskutovat.

tyso, tvoja chyba je, ze vsetko kalkulujes na baze predpokladu a tuto tvoju predpokladanu istotu vydavas za fakt. Na akom fakte tu hlasas nejaky isty zarobok v hodnote  xy? To akoze ak by sa zrusila povinnost ockovat, tak ta pospolitost, co som popisal v prispevku hore vyssie, by kazdorocne na 100% zarabala radovo vyssie sumy? Teraz si cely farmapriemysel postavil do ulohy spasitela ludstva.......hm......ten sa vobec teda nesprava trhovo a sa z dobrej vole rozdava celemu ludstvu......kua...... tak ale preco sa vo svojej spasitelskej polohe nezacne prezentovat globalne, a (skoro) zadarmo povinne ockovat cely svet. A teda este raz.....tvoja istota v tom, ze ak by sa zrusila povinnost ockovat, tak narastla by trzba farmafirmam, plus aj vsetkym, co by na tie firmy nadvazovali, je obycajna chimera. Chimera je to preto, lebo si si ju postavil na predpoklade, ze sa nieco stane, ale ono sa to stat nemusi. Suhlasim, ze fakty a argumenty su dolezite, ale ty pouzivas nieco vysnivaneho.

A k tej otazke......podla seba sudis ineho?

ešte raz poprosím :) konkrétne, aké sú tie trvalé zdr.následky očkovania, okrem trvalej ochrany populácií a obyvateľstva pred ťažkými a smrteľnými chorobami, proti ktorým, ako sme tu už v xy príspevkoch popísali, skúšali vyspelí a rozhľadení lekári očkovať už v starej Číne a starej Indii ... a dodnes je to najprístupnejšia pomoc na potlačenie a vymazanie nesmierne nebezpečných chorôb ...

 

aha ... možno by si mohol povedať a posmrtne odkázať všetkým obetiam pravých kiahní, že si mali umývať ruky ... všetkým  300 - 500 miliónom, ktoré len v 20. storočí zomreli na pravé kiahne ... a ostatným miliónom, ktoré "len oslepli", tiež. ... až kým v roku 1979 veľmi starostlivo uskutočnené plošné očkovanie neukončilo túto hrôzu ...

Poslal som ti tam link zo zdr.nasledky po ockovani (je mozne, ze su nasledky rozne, podla druhu vakciny) a kedze je neodsriepitelne ze su, tak treba tvoj suhlas na to, aby tato procedura bola prevedena a nie nejaka povinnost podmienena za nesplnenie represiou, zo strany „prikazcu“. Stale nechapem, co mas za problem toto pochopit.

 

prepáč, informator, ale vyhlásenia typu

Quote

.epidemie sa daju zvladnut bez statisicov obeti (o obetiach pise nestor Valcik).

A nedaju sa zvladnut?.......nie je tam zavedene represivna povinnost ockovat a napadnute narody nevymieraju. Vsetko su to sice epidemie lokalneho razu, ale ak by tam bola zavedena represivna povinnost ockovat, tak by neboli, ale kedze tam je iba dobrovolnost v ockovani, tak je tam bozie dopustenie. Nevadi ze je tam preockovanost mozno aj tych 90-95%, ale dobrovolnost v ockovani nema tu istu silu, ako represivna povinnost ockovat, hoci preockovanost je na priblizne jednakej urovni......aha tam je pes zakopany....represia je ucinnejsia, ako dobrovolnost. Som to uz pochopil :( . Nejako takto sa spravali aj komunisticky agitatori, ked tvorili kolektivne polnofarmy a oddovodnovali to akousi kolektivnou sudrznostou, ze uz nebude nikto hladovat, ale tymto sa vytvori spolocnost jednako najedenych (ci hladnych?).

 Kam sa hrabe holokaust a Stalinove obete......ze sa o nich vobec pise v kronikach. A co takto cisla od 1 000-500 000 000?....alebo vymrela cela europa?  To 20 stor. bolo teda otrasne. Ci kde to bolo? Ja netvrdim, ze nie su obete na choroby a samozrejne schvalujem povinne plosne jednorazove ockovanie, ale situacia je teraz ina, tak treba aj k tomu pristupit inak.

Ano som vzacny. Ludi s mozgom je v dnesnej dobe malo.

Ludi s mozgom je habadej, ale zalezi aj na absorbacnej kapacite mozgoveho materialu.

Ludi s mozgom je habadej, ale zalezi aj na absorbacnej kapacite mozgoveho materialu.

Stale cakam na nejake argumenty, fakty, na nejaky dokazany pripad trvalych nasledkov po ockovani, umrtia atd.

A co sa tyka tej ekonomickej stranky veci, nad tvojim intelektom, matematickou gramotnostou a pochopenim suvislosti sa moze clovek len s lutostou pousmiat.

informator, otazka bola ci je to ziskove.   Dokazess odpovedat ?

A k dalsiemu dodavam, ze povinne ockovanie uklada stat, nie farmafirma.    A teda stat obera farmafirmy o zisk, nie ich dobrocinnost.    

............. Stale cakam na nejake argumenty, fakty, na nejaky dokazany pripad trvalych nasledkov po ockovani, umrtia atd.

Uz si konecne sprav do hlavy nejaky otvor navyse, aby si si konecne uvedomil, ze ja sa tu nesnazim agitovat proti ockovaniu a ani tu davat pocty nejakych obeti po absolvovani ockovania. Mne je nepochopitelny represivny akt povinnosti ockovat. Tie negativne zdr.nasledky su uvedene na kazdom pribalovom letaku.  

informator, otazka bola ci je to ziskove.   Dokazess odpovedat ?

A k dalsiemu dodavam, ze povinne ockovanie uklada stat, nie farmafirma.    A teda stat obera farmafirmy o zisk, nie ich dobrocinnost.    

Kazde podnikanie by malo byt z principu ziskove. Kazde podnikanie je risk a na statnych zakazkach sa ten risk znizuje na minimum.....hoci je zisk v tomto pripade maly, ale je isty. Tato istota zmaze riziko a ty sa mozes venovat inej "bohumilej" cinnosti. Podla mna taketo "podnikanie" s pomocou statnej direktivy,nema nic spolocneho s trznou ekonomikou. Tebe to zjavne nevadi.....no ale kedze sme rozny, tak mne to vadi. 

informator,   obavam sa ze podnikaniu tiez nerozumies.    Statna zakazka  je zakazka ako kazda ina,  v tomto pripade to navyse nepredavas statu ale distributorovi, ktoremu to preplaca poistovna.  A celkom bezne sa stava ze ta neplati.   Z pohladu rizika je teda uplne jedno ci predavas ockovacie latky alebo akekolvek ine  hradene lieky.   

Zjavne si to mylis so statnym monopolom, ale tu nic take nie je.      Kazdy vyrobca ma  zmluvy s predajcami a tie ich zavazuju k objemom predaja, to plati ako pre auta tak pre rohliky. 

A len tak bokom,  pozitivne ucinky na letaku  su tam tiez :)  Len ich nedokazes porovnat :)  

Uz si konecne sprav do hlavy nejaky otvor navyse, aby si si konecne uvedomil, ze ja sa tu nesnazim agitovat proti ockovaniu a ani tu davat pocty nejakych obeti po absolvovani ockovania. Mne je nepochopitelny represivny akt povinnosti ockovat. Tie negativne zdr.nasledky su uvedene na kazdom pribalovom letaku.

Negativne nasledky su aj na vitaminoch, to je jedna vec. A ta druha je ze vobec nerozumies podstate ockovania. Ani absolutne nic o tom ako funguje. Oni tie niektore negativne reakcie sa totiz dostavit MUSIA, kedze do teba pchaju virus. Vtedy totiz vies ze to ockovanie aj organizmus funguje ako ma. Napr. ked pri takom ockovani na TBC nemas absolutne ziadnu reakciu, tak ides na ockovanie este raz.

A pokial ide o ekonomicku stranku veci, tam si ani nevies spocitat kolko je 2+2. Liecba stoji stat podstatne viac ako ockovanie. To si vedia spocitat aj ziaci osobitnej skoly. Okrem teba teda.

informator,   obavam sa ze podnikaniu tiez nerozumies.    Statna zakazka  je zakazka ako kazda ina,  v tomto pripade to navyse nepredavas statu ale distributorovi, ktoremu to preplaca poistovna.  A celkom bezne sa stava ze ta neplati.   Z pohladu rizika je teda uplne jedno ci predavas ockovacie latky alebo akekolvek ine  hradene lieky.   

Zjavne si to mylis so statnym monopolom, ale tu nic take nie je.      Kazdy vyrobca ma  zmluvy s predajcami a tie ich zavazuju k objemom predaja, to plati ako pre auta tak pre rohliky. 

 

A len tak bokom,  pozitivne ucinky na letaku  su tam tiez :)  Len ich nedokazes porovnat :)

Nie je zakazka ako zakazka......chces pracny zisk, alebo zisk garantovany statnou direktivou? Preto tu vravim, ze v tomto pripade je lepsi vrabec v hrsti, ako holub na streche. To, ze ty vidis v tejto direktive-povinnosti pre firmy holuba, je tvoj problem.  

A len tak bokom......co ma spolocne informacia s pozitivom vakcinacie s rizikom vakcinacii?.....to len dokazuje, ze ty si mas vybrat-rozhodnut, comu das prednost a nie ze ta niekto donuti si vybrat povinne to, co on urci. 

Negativne nasledky su aj na vitaminoch, to je jedna vec. A ta druha je ze vobec nerozumies podstate ockovania. Ani absolutne nic o tom ako funguje. Oni tie niektore negativne reakcie sa totiz dostavit MUSIA, kedze do teba pchaju virus. Vtedy totiz vies ze to ockovanie aj organizmus funguje ako ma. Napr. ked pri takom ockovani na TBC nemas absolutne ziadnu reakciu, tak ides na ockovanie este raz.

 

A pokial ide o ekonomicku stranku veci, tam si ani nevies spocitat kolko je 2+2. Liecba stoji stat podstatne viac ako ockovanie. To si vedia spocitat aj ziaci osobitnej skoly. Okrem teba teda.

A pisem tu nieco ine?.........akurat ze ta niekto nuti tie nasledky si osvojit pod hrozbou sankcie. Skus nieco podobne spravit ty niekomu, aj vtedy, ked si na danu vec odbornik a este aj renomovany. Ak ten niekto bude mat pri tom tvojom odbornom donuteni s tej tebou naordinovanej procedury zdr. problem (a ten problem bude uvedeny aj v nejakej odbornej brozure), tak zodpovednost si ponesies ty a aj mozne nasledky, co ale v tomto pripade (povinnosti ockovat) nikto nenesie.

A tu ekon.situaciu som popisal hore v reakcii na tysov prispevok.  

aky zisk mas garantovany ?   Ak vyhras v surazi na dodavku rohlikov do nemocnice, tak mas garantovany bezpracny zisk ?  :

No nic,  argumenty uz nemam,   aj preto uz neverim na to ze kazdy ma pravo sa rozhodnut.  Zakon a volby su miestom kde aj ludia ako ty maju rovnake prava. Ale pri debate o ockovani nie

Ak ten niekto bude mat pri tom tvojom odbornom donuteni s tej tebou naordinovanej procedury zdr. problem (a ten problem bude uvedeny aj v nejakej odbornej brozure), tak zodpovednost si ponesies ty a aj mozne nasledky, co ale v tomto pripade (povinnosti ockovat) nikto nenesie.

 

A tu ekon.situaciu som popisal hore v reakcii na tysov prispevok.

S tym holubom na streche si uplne mimo realitu. Lebo nemas sajnu o realiach a niesi schopny si o tom to-co precitat. Nehovoriac o tom ze sa to chce na to pozerat z inej perspektivy. Z pohladu co to stoji stat a nie kolko zarobi nejaka firma.

Tak schvalne si nieco precitaj o vakcinacii a liecbe napr. vyssie spominanej TBC.

Rocne sa narodi zhruba 50000 deti. Vakcina na TBC stoji cca 50 eur. To si hadam vies spocitat.

A teraz liecba. Len taky tuberkulinovy test kde ti pichne ihlu do koze stoji cca 10 eur. Teraz si prirataj komplet vysetrenia ako rontgen pluc, odbery a testy v labakoch, nejake dalsie vysetrenia, pracu lekara atd. To uz mame niekolko stoviek a to sa ani nezacalo liecit. A toto vynasob minimalne dvomi, kedze aj kontrola byt musi.

Pacient s TBC berie kombinaciu 4-5 liekov kde najnizsia cena je nejakych 20 €. Plus niektori nejake podporne lieky. To mame v lepsom pripade viac ako stovku mesacne. A to TBC sa pritom lieci kludne aj rok ci 18 mesiacov. Cize lieky dokopy 1000-2000€. No a v neposlednom rade, vacsina ludi s TBC ide na tyzden-dva do kupelov. To mas dalsich par tisic.

A toto vsetko je na 1 osobu. Vynasob si to cislom 400 (tolko je cca kazdorocne novych pripadov s TBC). A sme na vyssom cisle ako vakciny pre 50000 deti.

Len na tych 400 ludoch zarobi na liekoch a nejakych tych testoch farmafirma tolko co na vakcinach pre vsetkych povinne ockovanych.

A stat to este stoji o vysetrenia a kupelnu liecbu viac.

A teraz situacia keby sa ockovalo dobrovolne, a vsetci odporcovia by deti nedali ockovat. Tak to nenasobime cislom 400, ale automaticky ti to vzrastie v lepsom pripade na stvorciferne cislo.

Lebo v takej situacii neexistuje otazka ci sa ti neockovani nakazia, ale kolko ich bude.

A to je prosim pekne len jedna choroba.

Pre teba je ale taka jednoducha matematika zda sa prilis komplikovana na pochopenie.

aky zisk mas garantovany ?   Ak vyhras v surazi na dodavku rohlikov do nemocnice, tak mas garantovany bezpracny zisk ?  :

No nic,  argumenty uz nemam,   aj preto uz neverim na to ze kazdy ma pravo sa rozhodnut.  Zakon a volby su miestom kde aj ludia ako ty maju rovnake prava. Ale pri debate o ockovani nie

Aky zisk.....no predsa zisk garantovany z povinnosti. Dobre, skusim ti to este vysvetlit na tvojom rohlikovom priklade. Ty mas pravdu s tym ziskom, ked to sem podavas ako vyhru v sutazi o dodavku do nemocnic (pisem v globale). Ta vyhra v zasobovani pecivom je ale iba predkolom, pretoze ty sa musis postarat o marketing a veci podbne, aby sa ti tie dodavky rentovali. To vsetko zalezi uz iba na tvojej sikovnosti-zrucnosti. Ak ju mas (a k tomu aj zopar gramov stastia), tak je to OK a mozes si madlit ruky. Je to ale zisk podmieneny tvrdou pracou a aj nejakym odriekanim si niecoho. No ked sa k tej vyhre v dodavke peciva pre nemocnice prida nejaka zakonom stanovena povinnost o tom, ze vsetci chory v nemocniciach budu dostavat denne napr.4 peciva, pretoze je to pre ich telo lahko stravitelna a vyzivna potravina, tak uz mas zaisteny zisk. Priklad: mas 100 nemocnic a v nich 100 pacietov, teda denne to mas 40 000 rohlikov...mesacne ....rocne a povinnost sa prejavi bezpracnym (marketing...atd) ziskom. Co ma toto spolocne s trhovou ekonomikou?.....je to obycajne nahananie zisku pre nejaky podnikatelsky subjekt. Tebe to, ako som uz pisal, nevadi, mne teda ano.

Ked niekoho nakazis nezaockovany, nasledky ponesie kto???

 

S tym holubom na streche si uplne mimo realitu. Lebo nemas sajnu o realiach a niesi schopny si o tom to-co precitat. Nehovoriac o tom ze sa to chce na to pozerat z inej perspektivy. Z pohladu co to stoji stat a nie kolko zarobi nejaka firma.

 

Tak schvalne si nieco precitaj o vakcinacii a liecbe napr. vyssie spominanej TBC.

Rocne sa narodi zhruba 50000 deti. Vakcina na TBC stoji cca 50 eur. To si hadam vies spocitat.

 

A teraz liecba. Len taky tuberkulinovy test kde ti pichne ihlu do koze stoji cca 10 eur. Teraz si prirataj komplet vysetrenia ako rontgen pluc, odbery a testy v labakoch, nejake dalsie vysetrenia, pracu lekara atd. To uz mame niekolko stoviek a to sa ani nezacalo liecit. A toto vynasob minimalne dvomi, kedze aj kontrola byt musi.

Pacient s TBC berie kombinaciu 4-5 liekov kde najnizsia cena je nejakych 20 €. Plus niektori nejake podporne lieky. To mame v lepsom pripade viac ako stovku mesacne. A to TBC sa pritom lieci kludne aj rok ci 18 mesiacov. Cize lieky dokopy 1000-2000€. No a v neposlednom rade, vacsina ludi s TBC ide na tyzden-dva do kupelov. To mas dalsich par tisic.

A toto vsetko je na 1 osobu. Vynasob si to cislom 400 (tolko je cca kazdorocne novych pripadov s TBC). A sme na vyssom cisle ako vakciny pre 50000 deti.

Len na tych 400 ludoch zarobi na liekoch a nejakych tych testoch farmafirma tolko co na vakcinach pre vsetkych povinne ockovanych.

A stat to este stoji o vysetrenia a kupelnu liecbu viac.

 

A teraz situacia keby sa ockovalo dobrovolne, a vsetci odporcovia by deti nedali ockovat. Tak to nenasobime cislom 400, ale automaticky ti to vzrastie v lepsom pripade na stvorciferne cislo.

Lebo v takej situacii neexistuje otazka ci sa ti neockovani nakazia, ale kolko ich bude.

 

A to je prosim pekne len jedna choroba.

 

Pre teba je ale taka jednoducha matematika zda sa prilis komplikovana na pochopenie.

Doteraz som nikde nepisal o ockovani ako takom, ale o tom, ze ta niekto nuti podstupit akesi riziko represivne a povinne, no zodpovednost za mozne negativne zdr. nasledky dotycny nenesie.

Tu ekonomicku stranku veci (tak ako to vnimam ja) som popisal hore vyssie tysovi.....ak chces, tak si to mozes precitat aj ty.......mozno sa poucis, co je trhova ekonomika.

Doteraz som nikde nepisal o ockovani ako takom, ale o tom, ze ta niekto nuti podstupit akesi riziko represivne a povinne, no zodpovednost za mozne negativne zdr. nasledky dotycny nenesie.

môžem poprosiť konkrétne, aké sú prosím konkrétne a adresne tie trvalé negatívne zdravotné následky očkovania, ktoré je tak nehanebne presadzované represívne a povinne, v akom počte, podľa akých zdrojov, akých relevantných vyšetrení a kontrolných vzoriek ?

môžem poprosiť konkrétne, aké sú prosím konkrétne a adresne tie trvalé negatívne zdravotné následky očkovania, ktoré je tak nehanebne presadzované represívne a povinne, v akom počte, podľa akých zdrojov, akých relevantných vyšetrení a kontrolných vzoriek ?

game je jedno ake su (trvale-netrvale-docasne-zhubne-radostne) proste su. A ako som ti uz napisal, su na kazdom pribalovom letaku. Ked ti z donutenia na nieco niekym sa stane, alebo ti hrozi nejaka ujma, tak ten dotycny za to musi niest zodpovednost a v tomto pripade mi to chyba. Co je na mojom postoji take tazko pochopitelne?

Tak este raz. Kedy sa komu, co stalo vazne po ockovani zeby za to mal niest niekto zodpovednost? A spytam sa znova, kto ponesie nasledky ked niekoho nakazis ty nezaockovany? Si schopny na to odpovedat?

Dookola omielas tie iste nezmysly a este aj v uplne rovnakom zneni. A ked ta clovek vyzve aby si to podlozil nejakym argumentom, tak napises ze to je jedno? WTF? Ani na jednu jedinu otazku si nebol schopny odpovedat. Nechapes ani len elementarne suvislosti. Len zas a znova dokazujes to co nam je o tebe vsetkym jasne.

Clovek ktory sa o nieco zasadzuje by mal byt schopny tu svoju vec obhajit. To ty ale niesi, pretoze nemas cim. Nemas totiz o problematike absolutne ziadnu sajnu. Kazdopadne aspon z teba mame zabavu.

A ta trhova ekonomika je uplne mimo. Co ma spolocne trhova ekonomika s faktom ze ockovanie je lacnejsie ako liecba? Si schopny mi to vysvetlit? To o com som pisal s nou nema nic spolocne. To ale ty ocividne nikdy nepochopis.