Očkovanie proti chrípke a iné očkovania

Ty mas ozaj mentalny blog. Ja tu nevypisujem stale o nejakom nebezpeci z ockovania, ale popisujem moznost nebezpecia, ci uz z ockovania alebo z neockovania. Preto sa ma slobodne rozhodnut rodic a nie iba plnit prikaz "zhora". Ze po ty akceptujes iba sa prejavujes, ako nesvojpravny a teda neschopny samostatneho uvazovania, co sa tyka v tomto pripade schopnosti zatupovat svoje deti do ich plnoletosti. Na tebe ozaj nie nic zabavne, ale skor smutne :(.

 

A co sa tyka tej tebou spominanej zodpovednosti.......no tak ty sa jej svojim postojom vlastne zbavujes, kedze zodpovednost posuvas na nejaky "organ". Zaujimave, ze ziadas hradenie nakladov za mozne nakazenie zaockovanej populacie nezaockovanou. Preco nie si taky "prisny" aj v hradeni nakladov za mozne zdravotne problemy sposobene ockovanim. Ze by neexistovali z dovodu needokazatelnosti?

 

Ano, mam mentalny blog. :zubiska:

 

Možnosť nebezpečia nie je to iste ako nebezpečie? Sam si tu se*ieš do huby.

Nesvojpravny a a neschopny samostatneho uvažovania je teda podľa tej tvojej definicie cele ľudstvo vratane teba, kedže existuju rôzne nariadenia, zakony, vyhlašky... Možno nezaškodi najprv porozmyšľať kym niečo take vyplodiš. Naozaj si zabavny.

Veď predsa sa viem sam rozhodnuť ako rychlo mam isť po tej-ktorej ceste aby som neohrozil seba či inych, tak načo mame zakonom stanovene povolene rychlosti? Načo mame zakon ktory prikazuje cyklistom nosiť prilbu, veď predsa viem dobre aj sam že keď spadnem z bicykla na hlavu že si ju rozbijem? A takto môžem pokračovať do nekonečna.

 

 

??? :wtf:

Zodpovednosti sa nezbavujem kedže žiadnu nemam. Štat nariaďuje očkovanie, štat zodpoveda. Poisťovňa hradi očkovanie, poisťovňa hradi pripadnu liečbu. Takže o akej prisnosti hovoriš, netušim.  Tam je to so zodpovednosťou v poriadku.

 

 

A znova ti zopakujem. Nikto ti nebrani slobodne sa rozhodnuť nezaočkovať. Možnosť voľby maš aj dnes.

Ano, mam mentalny blog. :zubiska:

 

Možnosť nebezpečia nie je to iste ako nebezpečie? Sam si tu se*ieš do huby.

Nesvojpravny a a neschopny samostatneho uvažovania je teda podľa tej tvojej definicie cele ľudstvo vratane teba, kedže existuju rôzne nariadenia, zakony, vyhlašky... Možno nezaškodi najprv porozmyšľať kym niečo take vyplodiš. Naozaj si zabavny.

Veď predsa sa viem sam rozhodnuť ako rychlo mam isť po tej-ktorej ceste aby som neohrozil seba či inych, tak načo mame zakonom stanovene povolene rychlosti? Načo mame zakon ktory prikazuje cyklistom nosiť prilbu, veď predsa viem dobre aj sam že keď spadnem z bicykla na hlavu že si ju rozbijem? A takto môžem pokračovať do nekonečna.

 

 

??? :wtf:

Zodpovednosti sa nezbavujem kedže žiadnu nemam. Štat nariaďuje očkovanie, štat zodpoveda. Poisťovňa hradi očkovanie, poisťovňa hradi pripadnu liečbu. Takže o akej prisnosti hovoriš, netušim.  Tam je to so zodpovednosťou v poriadku.

 

 

A znova ti zopakujem. Nikto ti nebrani slobodne sa rozhodnuť nezaočkovať. Možnosť voľby maš aj dnes.

 

.....blog.................no ked sa niekto zmyli mozno aj pravdu povie :).

 

Moznost mat nasledky z neockovania, ako aj z ockovania, je v tomto pripade to iste. Neplet si rozne spolocenske predpisy a normy zo zasahom do tvojho organizmu. V pripade predpisu chodte vlavo, nepotrebuje tvoje decko tvoj podpis s tvojim suhlasom. No ked sa jedna o nejaky zasah do organizmu tvojho decka, tak ta lekar nahana po celej nemocnici s lajstrom na tvoj suhlas. No v pripade ockovania sa to nestava. S tym nemas preco problem? 

 

A mas pravdu......moznost volby je vzdy.

Moznost mat nasledky z neockovania, ako aj z ockovania, je v tomto pripade to iste.

Blbost. Zase siris nezmysel ktory ti bol x-krat vyvrateny. Ale ty furt to svoje.

 

Nie nic si nepletiem. Tie zakony a aj zodpovednost su v tomto pripade principialne to iste. Tiez sa tykaju ochrany zivota. Ci uz jednotlivca alebo viacerych. A to ze to vlastnym rozhodnutim ovplyvnujes.

Nie nic si nepletiem. Tie zakony a aj zodpovednost su v tomto pripade principialne to iste. Tiez sa tykaju ochrany zivota. Ci uz jednotlivca alebo viacerych. A to ze to vlastnym rozhodnutim ovplyvnujes.

 

Ale pleties. Principialne je to to iste iba do miery prikazu, ale podstata je uplne ina. Napr. na kazdom letaku mas popisane mozne vedlajsie ucinky po aplikacii ockovacieho sera, ci uz take alebo onake, a napriek tomu si povinny ich podstupit. V zaujme  coho-koho? Teda organ ta nuti do rizika a pritom sa distancuje od zdr.nasledkov po ockovani. Je to pravny nezmysel. Okrem inych veci.

Nie, nie iba do miery prikazu ale obecne. Akoze v koho zaujme? Je to v zaujme jednotlivca aj ludi okolo ktorych svojim konanim moze ovplyvnit.

 

A zas a znova, lebo tvoj mozog to zrejme nedokaze pobrat. Organ ta do nicoho nenuti. A to riziko je absolutne nepodstatne oproti tomu ked sa rozhodnes nesuhlasit.

informator to je ciste pragmaticky problem, v nemecku a rakusku to funguje na mimozakonnom vymahani,   u nas su zakony.   Osveta je fajn, ale nie sme treti svet, kazdy kto absolvoval zakladnu skolu by mal mat zakladne informacie o chorobach a ockovani.  Ak podobne ako ty odmieta racionalne argumenty, tak nie je sposob ako presvedcit.  A v takom pripade nastupuje represia.

Jednoducho v spolocnosti ziju aj exoti a ak sa z nejakych dovodov nevedia prisposobit, tak  nemame inu moznost

Nie, nie iba do miery prikazu ale obecne. Akoze v koho zaujme? Je to v zaujme jednotlivca aj ludi okolo ktorych svojim konanim moze ovplyvnit.

 

Ak je predpis v obci znizenie rychlosti na 50 km/h, tak je to zasah do tvojho fyzickeho organizmu s moznym zdravotnym nasledkom?

 

 

informator to je ciste pragmaticky problem, v nemecku a rakusku to funguje na mimozakonnom vymahani,   u nas su zakony.   Osveta je fajn, ale nie sme treti svet, kazdy kto absolvoval zakladnu skolu by mal mat zakladne informacie o chorobach a ockovani.  Ak podobne ako ty odmieta racionalne argumenty, tak nie je sposob ako presvedcit.  A v takom pripade nastupuje represia.

Jednoducho v spolocnosti ziju aj exoti a ak sa z nejakych dovodov nevedia prisposobit, tak  nemame inu moznost

 

Suhlasim....v nemecku je ale aj pravne osetreny system na odskodnenie jednotlivca za mozne nasledky z prevedenej vakcinacie.

V UK sa povinne neockuje vyse sto rokov, na zaklade tejto dolu spominanej ockovacej "zachrannej" akcie.

 

http://www.bmj.com/content/325/7361/430.full

 

Takze sa zda, ze sa tretosvetovo spravaju zastancovia represivneho ockovania a zastupcovia organov, co sa staraju o jeho zakonne prevadzkovanie. Pripominaju exotov, co spominas v suvislosti s odporcami zakonnej povinnosti ockovat.

 

A som sa pokusal najst percentualne udaje o zaockovani v Rakusku. Co som nasiel (ty si spominal vyse 90%), tak nie je tam uvedene, a teda aj rozpisane, vekove zastupenie zaockovanej populacie. Takze udaje o nicom.

Je to predpis ktory tvoj organizmus chrani. Aj tych ostatnych. Tak ako pri ockovani.

Tak skusim inak.....si zakonom nuteny, aby si pred pred pouzitim cestnej siete, si dal na lave oko nejaku pasku, ktora ti zabrani v rozhlade na lavu stranu vozovky?.......lebo to by ti mohlo zabranit v pozornom sledovani, pre teba dolezitej casti pravej strany vozovky?

to je veľmi nezmyselný a pochybný príklad, a úplne naopak, informator.

keď už nutne viažeš v príklade oči: očkovanie ti uvoľňuje zaviazané ľavé oko a dáva ti rozhľad a možnosť plánovať bez strachu do budúceho života, nielen do najbližšej zákruty.

Tak skusim inak.....si zakonom nuteny, aby si pred pred pouzitim cestnej siete, si dal na lave oko nejaku pasku, ktora ti zabrani v rozhlade na lavu stranu vozovky?.......lebo to by ti mohlo zabranit v pozornom sledovani, pre teba dolezitej casti pravej strany vozovky?

To už čo to tu zas vymyšľaš za nezmysly? :wtf:

to je veľmi nezmyselný a pochybný príklad, a úplne naopak, informator.

 

keď už nutne viažeš v príklade oči: očkovanie ti uvoľňuje zaviazané ľavé oko a dáva ti rozhľad a možnosť plánovať bez strachu do budúceho života, nielen do najbližšej zákruty.

 

Presne naopak....ma zmysel a vobec nie pochybny. Stale sa tu podsuvaju priklady roznych predpisov, na obhajobu povinnosti ockovat, ktore sa musia dodrzovat a s tymi ja vraj nemam problem. Jasne ze nemam, pretoze su to predpisy, ktore nezasahuju do organizmu, ako povinne vakcinovanie. Tento "nezmyselny a pochybny" priklad som dal preto, aby si tu zastancovia represivnej ockovacej povinnosti konecne vsimli, aky je v tom rozdiel. A co sa tyka toho bezpecneho planovania do buduceho zivota vdaka povinnemu ockovaniu........no, ze by si bola vdaka povinnosti ockovat aj Nostradamom?

 

To už čo to tu zas vymyšľaš za nezmysly? :wtf:

 

Podobne, ako tie tvoje priklady o inej povinnosti, ako povinnosti ockovat.

:-) Uz len okolo seba kopes, kedze nemas argument.

Ja som o nejakom bludnom lepeni oci nepisal nic. Moje priklady boli o tom ze ockovanie ti zachrani zivot rovnako ako prilba. Ci je na tom nieco nespravne?

ak chceme analogiu, tak ju mame v povinnom zapinani pasov.      Za istych okolnosti  to ze si niekto nezapne pas  mu moze zachranit zivot pri havarii.  Ale v drvivej vacsine pripadov je to opacne. 

Mam povinnost zapinat pasy   co je bezne mierne obtazujuce  ale inak to nema vplyv a pocas havarie to v 20 % pomoze, v 2 % uskodi a v ostatnych je to jedno ( cisla som si vymyslel,   ale su statistiky keby sa niekomu chcelo hladat )

 

Racionalne  je pasy zapinat ale napriek tomu je to prikaz, kedze  ziadne kampane a presvedcanie nepomahalo.    Je to neliberalne opatrenie,  jeho  externality su male (  skody ma ten co si pas nezapne)  ale respektujeme ho.  

 

A ockovanie je radovo na tom lepsie,     prinasa viac osohu, jeho  mozne skody su mensie a  pripadne externality zavaznejsie.  

 

Ak ide o slobodu,  tak najprrv teda bojuj za slobodu nezapinat pas v aute.  

informator, ty si schopny sa vobec normalne najest?? vies aky je to zasah do tvojho organizmu??? :zubiska:

 

alebo povedz rovno, ze mas fobiu z injekcii.. :smile3:

Ak ide o slobodu, tak najprrv teda bojuj za slobodu nezapinat pas v aute.

Za co mam ja bojovat? Ved tebe vadi zakon.

:-) Uz len okolo seba kopes, kedze nemas argument.

Ja som o nejakom bludnom lepeni oci nepisal nic. Moje priklady boli o tom ze ockovanie ti zachrani zivot rovnako ako prilba. Ci je na tom nieco nespravne?

 

V com vidis moje argumentacne "kopanie"? V tom ze pouzivam podobne nezmysli, ako ty?.......co sa tyka priklaov s kuchyne cestnych predpisov. Ak by som pouzil aj nejake ine, tak vzdy by to boli priklady od veci. Ja ich tu pouzivam iba na poukazanie na to, ze nemaju nic spolocne s povinnostou ockovat. Ty ich dookola omielas, ako nejaku mantru. A zasa tvoj priklad (teraz s prilbou)....no tak teraz s tebou suhlasim. Prilba ti zachrani zivot, ako ockovanie, akurat, ze si nedopatrenim zabudol dopisat, ze mozno.........a tu prilbu ti nikto pred cestou neprisrobuje k hlave (co je podstatny rozdiel). Takze ja v to nevidim ziadny invazny zasah do tvojho organizmu, co sa neda povedat o ockovani.

 

informator, ty si schopny sa vobec normalne najest?? vies aky je to zasah do tvojho organizmu??? :zubiska:

 

alebo povedz rovno, ze mas fobiu z injekcii.. :smile3:

 

Nie nie som...krmia ma. Ale napr. aj znamy teoretik na voziku, si nedokaze dat sam do ust ani sparatko, takze aky problem?

 

V com vidis moje argumentacne "kopanie"?

 

:-)

No asi v tom ze tu dokola verklikujes veci ktore ti boli niekolkokrat vyvratene aj prostrednictvom jasnych faktov. Ty ich ale vsetky ignorujes a nahradzas vlastnymi nezmyslami. Teda zijes mimo reality.

:-)

No asi v tom ze tu dokola verklikujes veci ktore ti boli niekolkokrat vyvratene aj prostrednictvom jasnych faktov. Ty ich ale vsetky ignorujes a nahradzas vlastnymi nezmyslami. Teda zijes mimo reality.

 

To vysvetlenie od tu pritomnej pravnej a vedeckej verejnosti, moze stacit akurat tak tebe, kedze predstavujes nesvojpravnu cast populacie, ktora nie je schopna posudit, co ma alebo nema robit a necha sa viest roznymi "ideologmi" typu guru. Co uz....maju to lahsie a tebe podobny maju zasa na vsetko manual : ) .

O com to trepes? Mal si tu postnute presne cisla. Navyse veci ktore su jasne dane dokazane prekrucas, chorobam prisudzujes nove, vymyslene vlastnosti atd. Tak sa tu nezosmiesnuj...

Ty uz ozaj stracas sudnost...........v com trepem?.......o akych presnych cislach to tu melies? V tom, co som tu ja presadzoval, predsa neexistuju presne cisla na potvrdenie tvojich predstav. Na to, aby sa ockovanie prevadzkovalo nie represivne, ale dobrovolne, tak na to su naco komu akesi ciselne udaje? Tie mozu akurat tak mat nepriestrelnu silu pre takych exotov (oblubene slovo tysa), ako tu ty predstavujes. Mne je ukradnute ci si niekto da ci neda ockovat dieta alebo sa da zaockovat sam seba. Pre mna je dolezita dobrovolnost (suhlas) a nie "vodenie" za ruku formou represie.  

ze vas to este bavi, tocit sa v kruhu ako skrecok v kolese :zubiska:

informatorova mantra o dobrovolnosti je proste neprestrielna..mozno snad keby jeho vnuk dostal zaskrt od nejakeho dobrovolne neaockovaneho decka, by vravel inac..ale toto zatial velmi nehrozi takze moze si tu omielat co chce... :happyroll:

Ty uz ozaj stracas sudnost...........v com trepem?.......o akych presnych cislach to tu melies?

Ako pre analfabeta. Hovorim o roznych presnych cislach ktore vyvracaju tie tvoje chorobne preludy. Napr. o stupajucich cislach chorych ktore tu davala game a spol. Atd. Takze nie nemeliem. To len ty mas nedostatocne mentalne kapacity na pochopenie napisaneho.

informator, cisla su dolezite pre racionalnu debatu, kedze politika ockovania nie je dana zhora ale sa vytvara odbornou diskusiou.   Ale s tebou sa odborna debata neda viest,   ale ani debata zalozena na racionalnosti. 

 

Ale problem je ze sa to stava spolocenskym fenomenom,   zda sa ze konci doba osvietenstva,   vracaju sa magicke ritualy ( pitie dezinfekcie je ciste magicky ritual,  homoepatia detto ) .  Otazka ostava co s tym,  ma rozumna zatial vacsina zakonmi donutit exotov aby  sa spravali ako ludia v civilizacii, alebo na to rezignujeme a rozum sa stane vysadou elity ? 

skusim nacrtnut druhy scenar,   povedzme ze rezignujeme a povieme ze ockovanie a prevencia je ciste dobrovolna.   Ale potom nechajme skoly, pracoviska tiez slobodne a dajme im moznost odmietnut neockovanych,    neockovani budu vyluceni zo spolocnosti a ich povinnostou bude nosit preukaz nie starsi ako mesiac ze ziadnou infekcnou chorobou netrpia.  

Zdravotne poistenie bude pre nich dobrovolne a rovnako nebude existovat povinnost ich poistit.  

približne k rovnakým záverom prichádzajú odborníci, ktorý do problematiky skutočne vidia. 

nechcem sa opakovať, ale ináč to nejde, to je stále o tom istom ... za vakcíny na mnohé  najstrašnejšie choroby, ktoré sa nám očkovaním podarilo skrotiť, by sme mali dodnes a denne blahorečiť v modlitbách za každého lekára a vedca, ktorí k tomu, aby ich objavili, prispeli.

 

jeden skvelý článok:

 

...

 

Na jednej strane je podľa Celca prirodzené, že sa očkovania ľudia obávajú, ale dôležité je, že rozhodnutia sa nemajú zakladať na emóciách, jednotlivých vybraných prípadoch ani úvahách, ale na tvrdých údajoch zo štúdií a výskumu.

Ľudia majú podľa neho problémy porovnať, aké problémy môže očkovanie niekomu spôsobiť a aké problémy spoločnosti prinesie neočkovanie. „Pretože na jednej strane existuje zdravotné riziko z očkovania či výhoda z očkovania a na druhej strane zdravotné riziko z chýbajúceho očkovania. Tie rozdiely sú enormné,“ dodáva.

 

Kľúčový je v tom lekár, ktorý má vysvetľovať. Poisťovne by zase mali motivovať, aby ľudia deti dávali očkovať. „Nemusí to byť nutne finančné, ale zavedenie podobného princípu ako pri preventívnych prehliadkach u zubára by mohlo byť účinné."

....

https://dennikn.sk/206901/protiockovacie-kampane-zabrali-ockuje-sa-u-nas-menej-deti/?ref=tit

 

samozrejme majú ľudia problémy porovnať ... na základe čoho by porovnávali?

ľudia všeobecne sú schopní protestovať proti založeniu školy pre postihnuté deti, proti hospicu pre starých chorých ľudí, proti veterným elektrárňam, lebo to má vrtule  ... to všetko sa len na územní Slovenska v slovenských dedinách stalo, a ešte oveľa oveľa viac.

 

na základe čoho by sa mali rozhodovať?! netu, konšpirácií, či čo teta Uršula z dolného konca vyprávala v čakárni či u mäsiara? na základe toho, či dedina volí Fica, či nevolí Fica? či majú radi svojho doktora, či nemajú? či pán farár povedali, či strýček Jožin čítali v Novom čase?

toto je základná chybná premisa v tej slávnej dobrovoľnosti.