Očkovanie proti chrípke a iné očkovania

informator,    to je tvoj problem.     nechapes,   Pri ockovani predsa nejde o predvidanie, ci o to ze umyselne skodis.    Dopredu nevies ci pomoze alebo poskodi, vies len ze sanca na to ze pomoze je sto krat vyssia.  A ta pomoc znamena ze ho zachrani,   to nie je o cudzich detoch a obetiach, ale o zdravom rozume. 

Ja mam dieta a ak by slo do oblasti kde  hrozia choroby, proti ktorym sa da ockovat tak by som to zopakoval. 

 

 

A pri kazdej chorobe plati to iste, kazdy liek  ale aj neliecenie ma svoje rizika a prinosy.  A pokial nie si kompetentny, tak mas maximalne pravo na informaciu.  Ale nie na to aby si nechal svoje dieta zomriet ked budes uplatnovat svoje rodicovske prava.

tyso, ty asi vobec nechapes mna....alebo si uz pochopil? Ja netvrdim, ze pri ockovani ide o akesi predvidanie (to sa ani neda), alebo zlom umysle.....kde si tuto hlupost vyhrabal. Od zaciatku co som vstupil do tejto temy o ockovani tvrdim, ze povinne ockovanie by malo zmenene na doporucene, alebo podmienene suhlasom rodica. Leze podla teba su rodicia nekvalifikovana cast obcanov a preto o tom nemozu slobodne rozhodnut. Ja predsa nikde nezatracujem ockovanie a ako pises aj ty, tiez by som si dal zaockovat dieta pri presvedceni, ze mu v danej lokalite hrozi nejaka nakaza. Dalej uvadzas (konecne), ze kazde liecenie ma svoje rizika, s tym samozrejme mozem iba suhlasit, lenze ak liecis svoje decko na nejaku chorobu, tak pri akychsi problemoch s liekom sa vzdy najde alternativa, ale pri zaockovani nejakou vakcinou sa uz neda napravit a su iba nasledky. To je podla mna dovod (ked uz nie ine) na to, aby iba rodic mal pravo rozhodnut o podstupeni tohoto rizika. Ak si to pravo privlastni nejaky organ, tak teda sa musi aj menovite uchadzat o zodpovednost za mozne zaporne nasledky. A tie sa mozu dostat na povrch aj o par desatroci. Pri kazdom predpisani lieku ti osetrujuci lekar poskytne aj informaciu o moznych negativach pri uzivani a ti aj hned odporuci aby si si prisiel po nahradu. No pri ockovani ti ju nepoda (tu informaciu), pretoze ani on nie je presne oboznameny s negativami a po "uziti" vakciny sa uz neda nic vratit a vziat si vakcinu nahradnu, ktora ma ine zlozenie. Kazdy organizmus je jedinecny a kazdy tu vakcinu inak znasa....niekoho chrani na 90%, niekoho na 50%, niekoho na 30%, niekoho 10r, niekoho 5r., niekto ma zdr. nasledky, ci uz vacsie alebo mensie...........skratka nikto nevie, ako sa zachova vakcina v tom ktorom organizme. Este raz.....na taketo invazne zasahovanie do organizmu dietata s neurcitym vysledkom-nasledkom, a teda bez moznosti nejakej napravy,  musi dat suhlas rodic. Tu sa nejedna o nejaky predpis pravidla pravej ruky. 

neviem v akom svete mas alternativy a moznosti naprav, v nasom nedokonalom svete niekedy ano, niekedy nie.  

A to sa tyka ockovania, liecenia, cohokolvek.

 

A kedze  v pripade ockovania  rodicia nie su schopni rozhodnut, a mozu vyznamne svojou hlupostou poskodit, tak  nemaju tu moznost.

Suhlas by mal davat len ten kto chape nasledky svojho rozhodnutia,  a sluzis ako celkom dobry priklad preco to nejde vzdy.

 

 

A len tak medzi nami,  nasledky problemov pri ockovani znasa ako vsetky zdravotne problemy zdravotna poistovna.  Ale len medicinske, nie nahradu skody,   kedze ta sa velmi tazko dokazuje, vid nezmysel ockovanie vs. autizmus.

 

A je mozne zaviest aj poistenie tymtoo smerom, ale som proti.  Ak sa nieco deje lege artis,  tak by to nemalo byt dovodom na poistnu udalost systemu.  Na to sluzi individualne poistenie

To je podla mna dovod (ked uz nie ine) na to, aby iba rodic mal pravo rozhodnut o podstupeni tohoto rizika. Ak si to pravo privlastni nejaky organ, tak teda sa musi aj menovite uchadzat o zodpovednost za mozne zaporne nasledky.

To je dalsia kravina. Nejaky organ nasledky znasa, poistovna predsa hradi liecbu. Ake nasledky by ale znasal rodic? A ked jeho decko nakazi dalsich?

Teda ak dame slobodu rodicovi, budis. Ale nech potom znasa nasledky sam. Nech bude zodpovedny za svoje ciny. To uz by sa ti ale isto nepacilo.

 

Tie nasledky po ockovani ma tak male promile, ze tie tvoje argumenty su uplne mimo. Vysilujes tu ako keby vakcina ublizila polovici ockovanich deti.

 

, ale uvadzam to, ze pravdepodobnost moznosti, v pripade zaockovania-nezaockovania jeho dietata a teda moznosti ci ochorie-neochorie, je 50 na 50.

Akych 50/50? Ved to je nezmysel jak Brno! Vrat sa na zakladnu skolu lebo neovladas ani jednoduchu matematiku.

Stale sa ta pytam, a doteraz si neodpovedal. Z akych cisel si vychadzal, ze ti vysiel taky nezmysel?

Ty vlastne tou svojou genialnou matematikou popieras ucinok ockovania.

To je dalsia kravina. Nejaky organ nasledky znasa, poistovna predsa hradi liecbu. Ake nasledky by ale znasal rodic? A ked jeho decko nakazi dalsich?

Teda ak dame slobodu rodicovi, budis. Ale nech potom znasa nasledky sam. Nech bude zodpovedny za svoje ciny. To uz by sa ti ale isto nepacilo.

 

Tie nasledky po ockovani ma tak male promile, ze tie tvoje argumenty su uplne mimo. Vysilujes tu ako keby vakcina ublizila polovici ockovanich deti.

 

Akych 50/50? Ved to je nezmysel jak Brno! Vrat sa na zakladnu skolu lebo neovladas ani jednoduchu matematiku.

Stale sa ta pytam, a doteraz si neodpovedal. Z akych cisel si vychadzal, ze ti vysiel taky nezmysel?

Ty vlastne tou svojou genialnou matematikou popieras ucinok ockovania.

 

Organ je anonymny a neosobny. Rozhoduje o niecom, co neprecituje a mozne negativne nasledky toho grupenrozhodnutia, aj tak ponesie rodic.

Rodic nesie za svoje rozhodnutie, ci uz take alebo onake  (co sa tyka jeho decka), nasledky cely zivot. Tak preco mu upieras sa slobodne rozhodnut aj v rozhodovani o ockovani? Ci uz su tie mozne negativne nasledky radovo v promile alebo v percentach, je uplne nepodstatne....dolezite je, ze su iste. Zodpovednost za toto podstupenie toho rizika, preto musi byt na rodicoch.

 

A tych 50-50 je spohladu rodica, ked sa bude rozhodovat v nejakej situacii za svoje dieta. Neviem, co ja tom take nepochopitelne.

neviem v akom svete mas alternativy a moznosti naprav, v nasom nedokonalom svete niekedy ano, niekedy nie.  

A to sa tyka ockovania, liecenia, cohokolvek.

 

Bavime sa o ockovani a teda vyrobkoch zdravovedy. Pri uziti nejakej "mediciny" sa ti moze, a sa aj casto stava, objavit nejaky zdr. problem a ten sa da, pokial sa vcas zachyti, eliminovat zmenou lieku. V pripade zackovanie, sa ale pripadne negativne ucinky uz nedaju eliminovat zmenou ockovacej vakciny, ale uz si ich ponesies cely zivot....ci uz nejakym moznym postihnutim alebo celozivotnym pozivanim nejakeho preparatu. Pre mna je toto ta dolezita cast, ze na taketo rozhodnutie, je ten najvalifikovanejsi rodic. Tu nejde o cokolvek, ale o zasah do organizmu (uz sa opakujem) s moznou negativnou odozvou. Tvoja argumentacia mi pride, ako obhajovanie vedlajsich obeti v nejakej vojne, pretoze v zaujme celku, je to dovolene. 

pri klasickej liecbe mas ovela vacsiu sancu na  vedlajsie ucinky a to aj vazne.  

 

Ale k podstate,   rodic nema ako niest zodpovednost.   Ak jeho dieta nakazi ine, tak  ani nebude platit ani ho nezavru.    Chces teda aby pripadne benefity rozhodnutia niesol rodic ale pripadne skody niekto iny.     To sa vola v ekonomii moralny hazard,   a bud teda navrhni system kde rodic nesie plnu zodpovednost alebo nechaj stat regulovat tuto oblast.   

A navyse    tu dochadza k tomu ze rodic ma niest zodpovednost ale objektivne nie je schopny posudit vyhody a nevyhody.    Ty napriklad nechapes pravdepodobnosti, nechapes ze rozhodnutie neockovat  zhorsuje sance dietata na normalny zivot.   Objektivne rozhodujes proti jeho zaujmom, ale dieta  ma tiez svoje prava,   predstava ze mozes slobodne svoje dieta zabit pretoze si rodic  je v nasej spolocnosti nepripustna.   

 

 

A k ockovaniu,   drviva vacsina vedlajsich nasledkov nema ziadne trvale nasledky,  je to skor neprijemnost, par dni zvysene teploty.  

Pripady kde doslo k trvalym nasledkom su bud neoverene alebo doslo k chybe lekara ( zle ockovacie latky,  ockovanie pocas choroby alebo aj napriek kontraindikaciam ).   

Je to teda oblast kde sa neorientujes,  veris poveram a bludom.    Skutocne si myslis ze mas pravo rozhodovat o osude inej ludskej bytosti za takychto predpokladov ?   

Lekari maju povinnost ist podla najlepsieho dness znameho postupu ( lege artis), preco mas pocit ze v spore niekoho kto o probleme vlastne nic nevie a odbornika  je to vyrovnana debata ? 

Rodic nesie za svoje rozhodnutie, ci uz take alebo onake  (co sa tyka jeho decka), nasledky cely zivot. Tak preco mu upieras sa slobodne rozhodnut aj v rozhodovani o ockovani?

Už ti to bolo povedane milionkrat. Tak zas a znovu, pretože to rozhodnutie nie je len o jeho dietati. Ma to širši dosah. Rozumieš tomu?

Ale k podstate,   rodic nema ako niest zodpovednost.   Ak jeho dieta nakazi ine, tak  ani nebude platit ani ho nezavru.    Chces teda aby pripadne benefity rozhodnutia niesol rodic ale pripadne skody niekto iny.     To sa vola v ekonomii moralny hazard,   a bud teda navrhni system kde rodic nesie plnu zodpovednost alebo nechaj stat regulovat tuto oblast..................

 

No ved ja som nemal na mysli zodpovednost nejako hmatatelnu (finanncie a pod), ale zodpovednost vnutornu(?), ktoru moze prezit a precitit iba rodic toho decka a nie nejaky samolepsi vedecky pracovnik, co rozhoduje v danom probleme. Ak rodic rozhodne zle, tak on to pociti, no ked pochybi anonym, tak ten ma ake vycitky? Ziadne alebo minimalne, lebo sa ospravedlni pred verejnostou, zaujmom celku. Uz som to tu asi napisal....toto nie je o orientovani sa v oblasti, ale o neseni povinnej zodpovednosti za svoje dieta zo strany rodica. Takto prebera na seba zodpovednost nejaky organ, ale v pripade jeho zleho rozhodnutia ponesie zodpovednost za mozne nasledky rodic...a zasa nemam na mysli nasledky hmatatelne, ale tie vnutorne. Ty tu stale pises o zaujmoch v ramci celku....no tak ak by sa napr. jednoznacne vedecky dokazalo, ze ta ci ona vakcina ochrani tvoje dieta na minim.95% po dobu minim.10 rokov, tak asi by to bolo o niecom inom. Lenze opak je pravdou a teda to by mal "organ" nechat na rodica, ako sa rozhodne. Ked ides na dovolenku niekde do destinacie, v ktorej sa casto vyskytuju take a take choroby, tak da rodic dieta samozrejme zaockovat (dobrovolne), ale ked je to doma, tak potrebujes na to "rozkaz"? Tam da a doma uz nie? Logika toho "organu",  je tu viditelne  podobna jeho rozkazom : ( .

 

Už ti to bolo povedane milionkrat. Tak zas a znovu, pretože to rozhodnutie nie je len o jeho dietati. Ma to širši dosah. Rozumieš tomu?

 

Ked ti v zaujme celku da "odbornik" prikaz, aby si povinne zaradil svoje dieta do skupiny, co prechadza  cez nejaky brod v rieke, v ktorej sa niekedy objavia pirane, na druhu stranu, tak to bez rozmyslanie vykonas?

Ked ti v zaujme celku da "odbornik" prikaz, aby si povinne zaradil svoje dieta do skupiny, co prechadza  cez nejaky brod v rieke, v ktorej sa niekedy objavia pirane, na druhu stranu, tak to bez rozmyslanie vykonas?

 

ajaj. toto je ten najnezmyselnejší príklad, k čomu sa vôbec dalo očkovanie prirovnať.

 

takto, ako si to napísal, je to jeden kolosálny nezmysel.

obrátene - podané ale opačne to dokonale sedí na funkciu plošného a ochranného očkovania ako spoločnosti, tak jedinca vo vnútri očkovanej spoločnosti:

 

keď ti v záujme celku dá odborník príkaz, aby si povinne zaradil svoje dieťa do skupiny, čo prechádza cez nejaký brod v rieke, v ktorej sa objavia pirane, na druhú stranu v ochrannom obleku či  v člne, ktoré ho pred piraňami ochránia, to v záujme svojho dieťaťa bez rozmýšľania vykonáš.

bez ochrany ho poženieš cez rieku len v extrémnom prípade, keď nie je žiadnej inej ochrany ... ale aj tak aspoň čeríš vodu či akokoľvek sa snažíš všetky deti ochrániť.

 

:klobuk:

hm, cize zabijes cudzie dieta a chces to nechat na svoju vnutornu zodpovednost.    Ale liecenie a nasledky maju platit solidarne vsetci

Tak nie,  zabudni.

 

a v skutocnosti su cisla ake pozadujes velmi podobne realite,  skutocne ta ockovanie chrani na 95 % a  pre niektore choorby na 10 rokov, niekde dozivotne.

 

Ale ty im neveris, veris nejakym sialencom,  bez dokazov a znalosti.

 

 

A tvoj priklad je uplne absurdny, ockovanie predsa chrani  primarne jednotlivca,

 

V tomto priklade teda dieta musi chodit cez rieku v ktorej sa sem tam vyskytnu pirane.  Odbornik prikaze aby chodili po skupinach v clne, 

Ty odmietnes, kedze cln sa moze prevratit.

 

 

 

Pri zahranici ta donuti hlavne poistovna,  bez ockovania mas ovela vyssiu poistku.  

pásová výroba, je hromadná výroba a sériová výroba

ak sa do systému votrie, čo i len jediná chybička

vyrobíte celú horu zmätkov

http://www.sme.sk/c/7897295/deti-imigrantov-dostali-omylom-dospelu-davku-ockovania-proti-zltacke.html

Deti imigrantov dostali omylom dospelú dávku očkovania proti žltačke

 

Americké federálne úrady priznali, že asi 250 detí nelegálnych imigrantov dostalo v texaskom záchytnom tábore, kde sú spolu so svojimi matkami, dospelú dávku očkovania proti hepatitíde A.

 

toto vzniká, keď zavádzate do zdravotníctva pásovú výrobu "zdravia"

narábate s ľuďmi ako s tehlami

jedinou ochranou, proti takýmto udalostiam je princíp dobrovoľnosti

zapíšte si konečne za uši, že ľudia niesú tehly

vy "slniečka"

Ked ti v zaujme celku da "odbornik" prikaz, aby si povinne zaradil svoje dieta do skupiny, co prechadza cez nejaky brod v rieke, v ktorej sa niekedy objavia pirane, na druhu stranu, tak to bez rozmyslanie vykonas?

Ty si pri zmysloch? To uz vacsiu fantazmagoriu si si nevedel vymysliet? Si na drogach? Ci to su nasledky z nejakeho ockovania? :D

zapíšte si konečne za uši, že ľudia niesú tehly

vy "slniečka"

 

Čítal si ten článok celý, alebo si sa stal iba ďalšou štatistickou obeťou klikacieho nadpisu, ktorá zvýšila návštevnosť stránok a výnosy z reklám bez získania podstatných informácií? :innocent:

 

Do Spojených štátov emigrovalo ku dnešnému dňu približne dvanásť miliónov Mexičanov. Pri takej mase ľudí sa spoza klávesnice rozumuje veľmi jednoducho, ale z pohľadu zdravotníka, ktorý každého z tých jednotlivcov musí zaočkovať, je to obyčajná pásová výroba, žiaľ-Bohu. A hoci to možno vyznie cynicky, 250 omylov bez vážnych následkov alebo komplikácií nie je pri takomto obrovskom počte ľudí nič mimoriadne. 

ajaj. toto je ten najnezmyselnejší príklad, k čomu sa vôbec dalo očkovanie prirovnať.

 

takto, ako si to napísal, je to jeden obludaálny nezmysel.

obrátene - podané ale opačne to dokonale sedí na funkciu plošného a ochranného očkovania ako spoločnosti, tak jedinca vo vnútri očkovanej spoločnosti:

 

keď ti v záujme celku dá odborník príkaz, aby si povinne zaradil svoje dieťa do skupiny, čo prechádza cez nejaký brod v rieke, v ktorej sa objavia pirane, na druhú stranu v ochrannom obleku či  v člne, ktoré ho pred piraňami ochránia, to v záujme svojho dieťaťa bez rozmýšľania vykonáš.

bez ochrany ho poženieš cez rieku len v extrémnom prípade, keď nie je žiadnej inej ochrany ... ale aj tak aspoň čeríš vodu či akokoľvek sa snažíš všetky deti ochrániť.

 

:klobuk:

Ty si pri zmysloch? To uz vacsiu fantazmagoriu si si nevedel vymysliet? Si na drogach? Ci to su nasledky z nejakeho ockovania? :D

 

Vy dvaja ste jasnou ukazkou nechapavosti a vyznavania stadovitosti....stadovita ochrana a stadovite pritakavanie......ze by to bolo zapricinene neschopnostou niest zodpovednost za svoje rozhodnutie, teda radsej si nechate vytvorit alibi v zastupeni odbornika. Ked si svoje decko bez reptania nechate vohnat do tej "rieky" aj za cenu moznych nasledkov, tak to je podla mna znakom rodicovskej nesvojpravnosti. Na to nemam slov. Ze tie nasledky mozu byt hocijake, tak to tu nevyvratis akymsi preventivnym ochrannym opatrenim, pretoze do toho rizika ta vzenie odbornik, ktory ti povie, ze tvojim benefitom v buducnosti bude zebezpecenie zdraveho vyvoja tvojho decka. Lenze ten odbornik na to nema ziadne vedecke dokazy a taktiez ti nezaruci, ze to tvoje decko sa na druhy breh dostane v pohode. Taktiez ti nezaruci, ze v tej rieke napride o nohu...ruku....ladvinu.....a pod. Takze toto prirovnanie rieka (povinna)- ockovanie(povinne), je na mieste. Do rieky vstupis nechraneny a ockovacia vakcina sa aplikuje do tiez nechraneho organizmu. Ani v jednom pripade nepoznas a ani vedecky odbornik, ako prekona organizmus tu skusku (jednu ci druhu).

 

 

hm, cize zabijes cudzie dieta a chces to nechat na svoju vnutornu zodpovednost.    Ale liecenie a nasledky maju platit solidarne vsetci

Tak nie,  zabudni.

 

a v skutocnosti su cisla ake pozadujes velmi podobne realite,  skutocne ta ockovanie chrani na 95 % a  pre niektore choorby na 10 rokov, niekde dozivotne.

 

Ale ty im neveris, veris nejakym sialencom,  bez dokazov a znalosti.

 

...ked odbornik zabije tvoje dieta, je uz ale OK......aha v zaujme ochrany celku. Akurat ze rozdiel je v tom, ze za tym dietatom budes cely zivot smutit ty a nie akter toho zabitia, pretoze on ma dobre vysledky v globale. Co uz moze byt nejaka povinna strata, iba taka  kolonka v nejakom grafe :( . Preto som za dobrovolnost v ockovani, ale to predsa neznamena, ze sa ockovanie rapidne znizi. Nechapem preco mas to presvedcenie.

 

A co sa tyka tych vedeckych dokazov, tak su na takej istej urovni, ako u sialencov, co spominas. Ja v tom nevidim ziadny podstatny rozdiel.

Ty proste neveris, ze na tejto planete je niekto, kto by to myslel s ludmi dobre, ty jeden zodpovedny rodic

valcik

zaujímavé argumenty

varujem ťa

budú fungovať len do vtedy, kým nedôjde k naozaj vážnemu prúseru

pri "pásovej výrobe", iba otázka času

"hlavne keď sa minú Dr. Sovovia, a zostanú iba samí Dr. Cvachovia"

informator este raz :

statistika

ak nenechas ockovat, tak  zabijes dvadsat  zo svojich 100 deti, ak nechas ockovat, tak  0,2 svojich deti.

 

Dopredu nevies ktore to budu, tvoja necinnost vsak zabije 100 x viac tvojich deti. 

a este, stale operujes s pojmom ze ockovanie je v prospech celku a neprospech jednotlivca.  To vsak plati len v pripade ak sa vsetci okolo nechaju zaockovat, v takom pripade je chranene aj tvoje dieta.   

Nejde teda teda o to aby si sa obetoval v prospech celku ale ziadas aby sa ini obetovali pre teba.  To nie je moralne ale nieco uplne ine.    Chces aby rizika niesli len ini, a ty chces len vyhody, tomu sa hovori bezne prizivnik.  A nie je to nic moralne ani krestanske. 

 

Ak by sa neockovalo, tak  plati ze ockovanie prinasa hlavne vyhody pre zaockovaneho,   ak zaockovanie prekroci istu hranicu, tak sa choroba nebude sirit a sice ostava riziko ze sa tvoje dieta stretne s nakazenym a potom na to doplati ale to riziko je male.    Ale ak poklesne zaockovanie, tak sa riziko vracia .   

 

A ano lekari robia chyby, tak ako vsetci.  Ako to suvisi ?  

Vy dvaja ste jasnou ukazkou nechapavosti a vyznavania stadovitosti....

 

My stadovito ctime fakty. Ty len nejake bludy a fantazmagorie.

 

 

Vy dvaja ste jasnou ukazkou nechapavosti a vyznavania stadovitosti....stadovita ochrana a stadovite pritakavanie......ze by to bolo zapricinene neschopnostou niest zodpovednost za svoje rozhodnutie, teda radsej si nechate vytvorit alibi v zastupeni odbornika. Ked si svoje decko bez reptania nechate vohnat do tej "rieky" aj za cenu moznych nasledkov, tak to je podla mna znakom rodicovskej nesvojpravnosti. Na to nemam slov.

A ty si akože svojpravny keď tie svoje deti vhaňaš do oveľa hlbšej a širšej rieky? Tvoja logika je na urovni vypatlaneho idiota. Miernejšie sa to fakt nazvať neda.

skúsim to povedať miernejšie.

stádovito nechávam očkovať aj syna, aj seba, a vôbec rodinu aj plošne aj priebežne, a dnes pri návrate x chorôb kvôli mdlému mozgu stáda "lekársky" vzdelaných a zjavne odborne kovaných  inžinierov a magistrov každého druhu, ktorí zakladajú internetové skupiny odporcov očkovania a ich nezdolnej viere v hoaxy a neoverené kraviny každého druhu, a pri masívnom pohybe sveta vo forme migrantov každého druhu zo všetkých končín sveta,  som nesmierne rada, že moje dieťa je dnes zaočkované plošne proti všetkým hnusobstvám, proti ktorým xy známych mien lekárov a výskumníkov bojovalo hodne pracne stáročia.

stádočko hoaxom veriacich sa kľudne neočkujte, ale zostaňte mimo, držte sa bokom, plaťte vyššie poistné a ohraďte sa ohradou.

 

Ak by sa neockovalo, tak  plati ze ockovanie prinasa hlavne vyhody pre zaockovaneho,   ak zaockovanie prekroci istu hranicu, tak sa choroba nebude sirit a sice ostava riziko ze sa tvoje dieta stretne s nakazenym a potom na to doplati ale to riziko je male.    Ale ak poklesne zaockovanie, tak sa riziko vracia .   

 

 a o tomto sme tu písali do aleluja, je to tu popísané xykrát, sú tu dohľadateľné čísla, prípady a štatistiky WHO, a na google v každom jazyku.

všetci zjavne klamú, len hoaxy a internetové skupiny sú lietadlo ...   

Ty proste neveris, ze na tejto planete je niekto, kto by to myslel s ludmi dobre, ty jeden zodpovedny rodic

 

Ty proste neveris, ze rodiia su schopny, pre svoje decko a jeho zdravie, spravit vsetko mozne aj nemozne a nepotrebuju k tomu ziadne vysledne benefity, ty jedna zodpovedna "benefita".

 

informator este raz :

statistika

ak nenechas ockovat, tak  zabijes dvadsat  zo svojich 100 deti, ak nechas ockovat, tak  0,2 svojich deti.

 

Dopredu nevies ktore to budu, tvoja necinnost vsak zabije 100 x viac tvojich deti. 

 

Statistika je pre teba tym velkym dokazom?.......zdravoveda, ako kazdy vedny odbor, by mala byt  zalozena na dokazoch a nie nejakom statistickom vysledku. Takze dokazy...dokazy.....

 

A ano mas pravdu. Dopredu nevies , ale ani ten nevie, co ta nuti do povinnosti ockovat....preto  by mala byt zodpovednost za rozhodnutie na rodicovi!!!!!

 

A ty si akože svojpravny keď tie svoje deti vhaňaš do oveľa hlbšej a širšej rieky? Tvoja logika je na urovni vypatlaneho idiota. Miernejšie sa to fakt nazvať neda.

 

Presne o tom je ale aj povinnost ockovat....za teba rozhoduje nejaky vypatlany organ a ty ako vypatlany rodic aj vypatlano posluchas a das svoje decko na starost vypatlanemu statistovi a jeho vypatlanej kolonke v nejakom vypatlanom manuale. Mozno sa za to aj buchas do prs. Ze by tiez vypatlano?

informator, statistika je dokazom.   To ze jej nerozumies, to vieme.  Ale my ktori jej chapeme, ju za dokaz povazujeme.

Ide teda o stary boj medzi  povercivym nevzdelancom a vedou,   ty patris medzi tych co lyncovali chudakov co chlorovali studne za cholery. V  plne dobrej viere ze sa branis traveniu studni.

ale nevzdelanost ta vyraduje z debaty,   jednoducho nerozumies a tak dobra viera robis skody.  To ze si ich neuvedomujes je smutne ale nie je to argument

Presne o tom je ale aj povinnost ockovat....za teba rozhoduje nejaky vypatlany organ a ty ako vypatlany rodic aj vypatlano posluchas a das svoje decko na starost vypatlanemu statistovi a jeho vypatlanej kolonke v nejakom vypatlanom manuale. Mozno sa za to aj buchas do prs. Ze by tiez vypatlano?

Za mna nerozhoduje nikto. To len pre nas vypatlancov maju hodnotu fakty. A mame dost sivej hmoty aby sme boli rozumni. Ja mam hlboko v zadku nejakeho uradnika a jeho naplnovanie nejakych kvot. Lenze pre vas vypatlancov su podstatne vlastne fantazmagorie, kedze fakty bud ignorujete alebo ste taky vypatlany ze im nerozumiete. To je aj tvoj pripad ako uz spravne poznamenal tyso.

 

Mimochodom ohanas sa dookola slovom dokazy ale ty si ako obycajne ziaden neposkytol ktory by podporil tvoje preludy.

informator, statistika je dokazom.   To ze jej nerozumies, to vieme.  Ale my ktori jej chapeme, ju za dokaz povazujeme.

Ide teda o stary boj medzi  povercivym nevzdelancom a vedou,   ty patris medzi tych co lyncovali chudakov co chlorovali studne za cholery. V  plne dobrej viere ze sa branis traveniu studni.

ale nevzdelanost ta vyraduje z debaty,   jednoducho nerozumies a tak dobra viera robis skody.  To ze si ich neuvedomujes je smutne ale nie je to argument

 

Aha.....takze na zaklade statistiky ta mozu trebars aj poslat do nejakeho ustavu....statistika-percento pravdepodobnosti-vysledok. Neviem, ale pre mna je statistika iba databaza nejakych ulozenych dat. O jednotlivcovi nemoze dat ziadne relevantne udaje. Kedze ty sa riadis statistikou, tak nemozes chapat jednotlivca, pretoze ten sa v udajoch strati. Aj ked stale nemozem pochopit tvoju narazku o mojej nevzdelanosti....hm.....zabrala u teba statistika? Mozno si si dal pre istotu dopredu odoperovat  tie inkriminovane casti tela, ktore su statisticky vyratane, ako potencionalne organy najcastejsie napadnute zhubnou rakovinou. Ale je to iba tvoja vec, ty sa staras o svoje zdravie sposobom, ako uznas za vhodne. Ci sa niekto proti tvojmu konaniu v starostlivosti o svoje zdravie ohradil?

 

Za mna nerozhoduje nikto.i

 

Mimochodom ohanas sa dookola slovom dokazy ale ty si ako obycajne ziaden neposkytol ktory by podporil tvoje preludy.

 

Myslis?....tak v tomto pripade urcite rozhoduje.

 

Naco mam ja podat akysi dokaz. A coho? Ked som za to, aby povinnost ockovat, bola dana na sposob dobrovolnost ockovat?

Nie, nerozhoduje. Keby som nechcel očkovanie, nikto ma neprinuti.

 

Maš dať dôkaz na tie nezmysly ktore tu širiš. Ako je to očkovanie nebezpečne atd. Asi maš alzheimera alebo niečo podobne. Keď si nepamätaš, tak si prejdi prispevky spätne. Bol si X-krat vyzvany nielen mnou nech svoje "fakty" niečim podložiš. Ako už po "miliontykrat" aj v inych temach nie si toho schopny, miesto toho sa hraš že si nič nepamätaš. Čoraz viac sa ale priklaňam k nazoru že to nerobiš naschval.

Už mi ťa normalne začina byť ľuto.