Očkovanie proti chrípke a iné očkovania

Tak toto mozes tvrdit iba z vlastnej skusenosti a praktik vo svojej rodine...

Nie ja, ale ty sa tu oháňaš tvrdením, že rodičia by mali naložiť s organizmom svojho dieťaťa tak, ako sa im len zachce. A to aj v prípade, ak ho odmietnutím očkovania vystavia riziku, že pri záškrte zomrie udusením, napríklad. Ja si naopak myslím, že akékoľvek nebezpečné praktiky treba rodičom zakázať legislatívnym opatrením. Skôr mám teda obavy o tvoje praktiky v tvojej rodine.

 

Este nie, ale pouvzujem o tom......adresne poslem komu a co sa zo mna hodi. : )

Mozog daj pre istotu spopolniť. :zubiska:

Takze rodic, co je donuteny dat zaockovat svoje dieta podla statom daneho programu, sa jednoducho musi zmierit s pocitom, ze jeho dieta bude moznou obetou v zaujme ochrany (podotykam ze neistej) celku. To je tiez pointa.

 

To, ci bola alebo nebola dokazana jednoznacne uspesnost ockovania, co sa tyka nevyskytu chorob, na ktore sa ockovalo, je otazne.

Rodic ktory neda zaockovat svoje dieta sa musi zmierit s pocitom ze jeho dieta sa mozno stane obetou (a aj ostatne ktore nakazi) jeho vlastnej demencie. Pricom to riziko je geometricky neporovnatelne vyssie ako v pripade ktory si popisal vyssie. Cize ho vystavim riziku vyssiemu (a aj okolie) len aby som ukojil vlastnu potrebu dolezitosti. No super... Logika a zodpovednost par excellence.

Kazes tu dookola o nejakej zodpovednosti, konat chces ale opak.

 

Ze nebola dokazana uspesnost ockovania? To si robis srandu vsak?

 

 

Ako to tu tak citam, mali by zaviest povinne ockovanie proti ludskej hluposti.

informator,   v nasej spolocnosti zijeme s tym ze  su aj hlupi rodicia a tak nase zakony im davaju mantinel.   Chceme aby svoje deti posielali do skoly,  aby ich netyrali, aby im davali jest, sexualne nezneuzivali,  dohliadali na ne atd.

 

A okrem toho aj ockovali.     A aj ked sa snazime presvedcit  takýchto rodicov aby mali rozum, tak sa na to nespoliehame :)  A tato debata je ukazkou preco.

Nie ja, ale ty sa tu oháňaš tvrdením, že rodičia by mali naložiť s organizmom svojho dieťaťa tak, ako sa im len zachce.

 

A tuto prevratnu myslienku si v akom magazine vycital?

 

Rodic ktory neda zaockovat svoje dieta sa musi zmierit s pocitom ze jeho dieta sa mozno stane obetou (a aj ostatne ktore nakazi) jeho vlastnej demencie. Pricom to riziko je geometricky neporovnatelne vyssie ako v pripade ktory si popisal vyssie. Cize ho vystavim riziku vyssiemu (a aj okolie) len aby som ukojil vlastnu potrebu dolezitosti. No super... Logika a zodpovednost par excellence.

Kazes tu dookola o nejakej zodpovednosti, konat chces ale opak.

 

Ze nebola dokazana uspesnost ockovania? To si robis srandu vsak?

 

 

 

Preto ti tu aj vypisujem, ze rizika su 50 na 50. Preto by mal rodic rozhodnut a nie nejaky x hlavy statny organ. A neohanaj sa tu dookola nijakym geometricky radovo vyssim rizikom, lebo vsetko je to iba na baze predpokladu a ten aj moze byt vysledkom rozny.

 

Daj teda nejake jednoznacne dokazy toho, ze iba ockovanie ma na svedomi nevyskyt chorob (teda tych co sa tu prepieraju).

 

informator,   v nasej spolocnosti zijeme s tym ze  su aj hlupi rodicia a tak nase zakony im davaju mantinel.   Chceme aby svoje deti posielali do skoly,  aby ich netyrali, aby im davali jest, sexualne nezneuzivali,  dohliadali na ne atd.

 

A okrem toho aj ockovali.     A aj ked sa snazime presvedcit  takýchto rodicov aby mali rozum, tak sa na to nespoliehame :)  A tato debata je ukazkou preco.

 

No kedze si taky skalopevne presvedceny, ze iba ta cast rodicov je mudra, co daju svoje deti preockovat na vsetko, co "prikaze" statny organ a aj v takom pocte, ci stanovenom case a ta cast rodicov, co ma k tomu nejake pripomienky je hlupa, tak ti posielam link (aj ked s temou nema vela spolocneho), v ktorom experti, ktorych tak velebis v tejto teme, sa pokusaju o nieco nevidane...dat veci do normalu.........

 

https://rodovescitlivovanie.wordpress.com/

 

........v diskutovanej  teme im veris, teda by si mal aj v tom stanovisku pokracovat a uznat ich nazor v inej teme, ako tiez  expertov.

 

Urcite to nie je o hluposti, lebo nikto nevie kedy robi hlupost a kedy je takpovediac premudry, je to vzdy o presvedceni a nazore na danu vec. To presvedcenie a nazor vzdy vychadza z niecoho. Co sa tyka rodicov a deti, tak je to urcite s pocitov a poznania jeden druheho.

Daj teda nejake jednoznacne dokazy toho, ze iba ockovanie ma na svedomi nevyskyt chorob (teda tych co sa tu prepieraju).

 

jeden z najvypuklejších dôkazov tu na týchto stránkach už bol podaný mnohokrát, ja sama som to sem dávala asi tri či štyrikrát.

ale dobre, tak znovu:

 

Pravé kiahne - Pravé neštovice

 

https://cs.wikipedia.org/wiki/Prav%C3%A9_ne%C5%A1tovice

 

 

Akce SZO k celosvětovému vymýcení neštovic

Počátkem 60. let 20. století připravila Světová zdravotnická organizace (SZO, angl. WHO) největší zdravotnickou akci všech dob - pokus o totální vymýcení (eradikaci) pravých neštovic. Účinnou a originální koncepci této akce vypracoval český epidemiolog Karel Raška (v letech 1963 až 1970 ředitel oddělení přenosných nemocí SZO v Ženevě): místo nákladného plošného očkování navrhl soustředit se na jednotlivá ohniska nákazy a tam zasáhnout s maximální důsledností. Do akce se zapojilo dalších dvacet českých odborníků, riskujících přitom nejen zdraví, ale mnohdy i život v politicky nestabilních oblastech.

Neštovice vymizely nejdříve v Latinské Americe (1971), po značných potížích pak v Indii (1975). Nakonec zůstala Afrika a v ní pak Etiopie a Somálsko, které ovšem spolu v letech 1977 - 1978 vedly válku, jíž padlo za oběť i několik dobrovolníků SZO.

 

17. dubna 1978 dostává ředitel celé eradikační akce památný telegram: "Pátrání skončeno. Žádné další případy nejsou zjištěny. Ali Maow Maalin, kuchař nemocnice v somálském městě Merca, je posledním známým případem neštovic na světě."

...

 

Odhaduje se, že jen během 20. století tato choroba zahubila 300–500 milionů lidí. O povinném očkování dětí byl v roce 1919 v Československu vydán zákon. Ještě v roce 1967 onemocnělo 15 miliónů lidí a 2 milióny jich zemřely. Poslední známý případ této nemoci pochází z roku 1977. Po ukončení tohoto eradikačního programu roku 1980, kdy WHO prohlásilo pravé neštovice za zcela vyhubené, bylo rozhodnuto zničit všechny laboratorní vzorky původce choroby, zůstat měly pouze ve dvou laboratořích - jedna v USA (jsou přechovávány v CDC v Atlantě) a jedna v SSSR.

No game......oponent moze reagovat, ze na potlaceni choroby (v tomto pripade nestovic) moze mat vacsi podiel zlepsenie celkovej kvality zivota a teda pre sirenie sa prestali tvorit podmienky. A je to znovu len 50 na 50.

keď tým oponentom myslíš seba a samozvané spolky protiočkovacích anonymných inžinierov a ich pritakávačov na facebooku a nete, môžeš kľudne oponovať čím len chceš, je to tvoja a vaša vizitka, páni a dámy :)

50 na 50 to nebude, ani keď budete chrliť oheň a síru na všetky štáty sveta a na všetky farmafirmy.

 

skús už konečne aj prečítať relevantné informácie, tak vážne a s pochopením, nielen písať svoje fabulácie.

a keď si po všetkých informáciách napríklad o pravých kiahňach a po vyhlásení Subkomisie pre bioetiku Teologickej komisie KBS  stále budeš myslieť, že napríklad na pravé kiahne stačí umývať si ruky, mysli si to aj naďalej v blaženom snení.

 

mohol by si si odskočiť  ísť vypýtať len tak pre seba a svoje deti pol deci vírusov pravých kiahní do USA alebo Ruska, lognúť si a vypláchnuť pusu a umyť pracky :klobuk:

 

 

tak si prečítaj, ale pozorne, Katolícke noviny, pán ThLic. Viglaš píše priamo o tebe a priamo tebe, prosím pekne:

Očkovanie: overené vakcíny zachraňujú životy

 

Subkomisia pre bioetiku Teologickej komisie KBS - odpovedá morálny teológ a znalec Subkomisie pre bioetiku Ján Viglaš:

 

Stanovisko podporilo právo štátu vyžadovať povinné očkova­nie. Nie je to však prejav totalitnej praktiky, ako tomu bolo za čias komunistického režimu? Stanovisko dokonca hovorí o morálnej povinnosti dať deti zaočkovať.

 

Na prvý pohľad sa môže zdať, že sloboda jednotlivcov je tu výrazne potlačená. Lenže život v slobodnej spoločnosti si vyžaduje rovnováhu medzi právami jednotlivca a spoločným dobrom. Jednou z významných oblastí spoločného dobra je aj verejné zdravie. Cirkev nikdy neupierala štátom právo ukladať spravodlivé zákony, ktoré chránia dobro jednotlivcov i celej spoločnosti.

 

Štát má totiž nielen právo, ale aj povinnosť chrániť životy a zdravie svojich občanov, a to aj pod primeranými sankciami. Robí tak v mnohých oblastiach. Spomeňme napríklad nariadenia o povinnom používaní bezpečnostných pásov či detských sedačiek v automobiloch, stavebné normy či protipožiarne opatrenia. Podobne rodičia majú morálnu povinnosť chrániť svoje deti a nevystavovať ich zbytočnému či neprimeranému riziku.

 

Treba pripomenúť, že choroby, proti ktorým sa očkuje, nie sú banálne. Po stáročia doslova kosili ľudí po tisíckach, či desaťtisícoch. Ide vskutku o závažné infekčné choroby, ktoré spôsobujú epidémie, majú ťažký priebeh, vysokú úmrtnosť, môžu spôsobiť trvalé následky alebo poškodiť ešte nenarodené deti.

 

Je mimoriadne nezodpovedné, ak niekto tieto choroby bagatelizuje výrazmi ako „bežné detské choroby“ (osýpky) alebo „celkom pohodové ochorenie“ (ružienka), alebo tvrdeniami, že tieto choroby by boli na ústupe aj bez očkovania, napríklad vďaka vyššej hygiene. Len preto, že sa tieto ochorenia dnes už takmer nevyskytujú, si mnohí vôbec neuvedomujú ich nebezpečnosť. Starší lekári si však aj dnes ešte pamätajú úmrtia svojich kolegov, ktorí sa nimi nakazili pri ošetrovaní pacientov.

 

A nie pre ne­dos­tatočnú hygienu.

....

info. ja nemam nervy niekoho presvedciat ze cierna je cierna a biela je biela. Ty nectis logiku, odmietas fakty.    A tak sorry, patris medzi tych ktorych nazor nie je dolezity.

 

a len tak bokom,   uz davno viem ze ti pravdepodobnost vela nehovori :)    to ze chorobu bud dostanes alebo nie, to neznamena  pravdepodobnost 50:50 :)

 

A este raz,  ja som skusal argumenty, nie odkazy na autority.     Do debaty o rodovej rovnosti sa nepustam,  tam su fanatici na oboch stranach.  Dokazy sa tam nenosia.   

Tak to si asi ty na omyle......je to tvoj organizmus, tak iba ty mas pravo  rozhodnut o nom. Tak isto ako rozhodnes o posmrtnom darovani organov zo svojho organizmu, tak isto ti musi byt umoznene rozhodnut o nom za zivota. 

 

 

 

Este nie, ale pouvzujem o tom......adresne poslem komu a co sa zo mna hodi. : )

 

 

je to OT, a tusim sme to uz aj rozoberali ale tak este raz

 

informator, myslela som si, ze zasa trepes o niecom o com nic nevies..a kukam, ze hej

 

ty so ziadnym darovanim organom suhlasit nemusis..stat o tom uz davno rozhodol 

u nas plati toto

 

Na Slovensku platí pre mŕtvych darcov princíp   predpokladaného súhlasu darovania orgánov.

Ten, kto nesúhlasí s darovaním orgánov, musí byť zaregistrovaný v registri osôb odmietajúcich darovanie orgánov po smrti v Slovenskom centre orgánových transplantácií.

 

 

a vies preco?..rovnako ako pri ockovani..lebo je to proste jednoduchsie..kym by sme cakali, ze zodpovedni ludia tvojho typu daju suhlas na darovanie organov, to by sme tu netransplantovali ani vlasove folikuly..

 

takze tak...

 

a ze je jednoduchsie verit v boha ako verit dokazanym veciam, to uz je uplne nad moj pochop..ale ako myslis... :ahooj:

Preto ti tu aj vypisujem, ze rizika su 50 na 50. Preto by mal rodic rozhodnut a nie nejaky x hlavy statny organ. A neohanaj sa tu dookola nijakym geometricky radovo vyssim rizikom, lebo vsetko je to iba na baze predpokladu a ten aj moze byt vysledkom rozny.

Tych 50/50 si vypocital ako?

 

Ako neohanaj sa geometrickym radom? Ked mam tuberu a naplujem na nezaockovaneho a na zackovaneho, kde je vacsie riziko ze dotycny ochorie? 50 na 50? Preboha ved prestan uz bluznit.

 

Ako pise tyso, ty ignorujes uplne vsetko, celu realitu. Ved ty zijes v nejakom vlastnom vyfabulovanom svete kde neplatia ani dokazy, fakty nic. Aj fyzikalne zakony zachvilu popries. A ano na Mesiaci Americania naozaj boli. A tie tvoje otazky, uz ti nan bolo odpovedane 100x a ty sa dokola vypytujes to iste. Ja som si myslel ze si len krestansky zadubeny, ale toto je daleko horsie.

 

Dokaz ze to (takmer) vymretie chorob nesposobila iba zvysena hygiena je ten, ze v komunitach kde sa taki ako ty prestali ockovat chorobnost na tieto choroby stupa. Dufam ze prides s teoriou ze to je preto ze sa prestali umyvat. Lepsia hygiena na to mala samozrejme pozitivny vplyv, to nikto nespochybnil. Ale sama osebe toto nedokazala.

To uz ti ale ostatne vysvetlene bolo tiez aj s konkretnou statistikou narastu chorob. Ty si to samozrejme nalezite ignoroval/necital/prekrutil.

50 na 50 to nebude, ani keď budete chrliť oheň a síru na všetky štáty sveta a na všetky farmafirmy.

 

.................... že napríklad na pravé kiahne stačí umývať si ruky, mysli si to aj naďalej v blaženom snení.

 

 

tak si prečítaj, ale pozorne, Katolícke noviny, pán ThLic. Viglaš píše priamo o tebe a priamo tebe, prosím pekne:

 

Očkovanie: overené vakcíny zachraňujú životy

 

game s pohladu jedinca-rodica, to bude vzdy 50 na 50, aj ked ty budes tiez chrlit....to je jedno co. 

A zasa......ja som tu niekde dal navod na predchadzanie ochorenia na kiahne umyvanim si ruk?

Proti tomu obsahu toho linku nic nemam, ale to predsa nema nic spolocneho s tym, co tu je obhajujem......tak neviem, naco si mi to poslala.

 

info. ja nemam nervy niekoho presvedciat ze cierna je cierna a biela je biela. Ty nectis logiku, odmietas fakty.    A tak sorry, patris medzi tych ktorych nazor nie je dolezity.

 

a len tak bokom,   uz davno viem ze ti pravdepodobnost vela nehovori :)    to ze chorobu bud dostanes alebo nie, to neznamena  pravdepodobnost 50:50 :)

 

A este raz,  ja som skusal argumenty, nie odkazy na autority.     Do debaty o rodovej rovnosti sa nepustam,  tam su fanatici na oboch stranach.  Dokazy sa tam nenosia.   

 

Mame asi jednaku povahu, co sa tyka presviedcania niekoho o niecom a ten dotycny to nie a nie pochopit. Tak aj ja skusim este raz.

 

1. Kde ja brojim proti ockovaniu?

2. Logika, podla teba, je v tomto pripade aka?

3. Nazor rodica nie je dolezity?

4. Preco mas taku nezlomnu doveru v istotu vypocitanu na baze pravdepodobnosti?

5. Debatu o nejakej rodovej rovnosti sem nevtlacam, bol to iba priklad roznosti nazorov aj medzi autoritami. 

 

Prosim odpovedz....dakujem.

ty so ziadnym darovanim organom suhlasit nemusis........

 

Netrep.......staci tvoj predsmrtny nesuhlas a je to vybavene. 

 

Tych 50/50 si vypocital ako?

 

Ako neohanaj sa geometrickym radom? Ked mam tuberu a naplujem na nezaockovaneho a na zackovaneho, kde je vacsie riziko ze dotycny ochorie? 50 na 50? Preboha ved prestan uz bluznit.

 

Ako?............na tento vypocet ti staci pravdepodobnost. Aj ty ju pozivas, ako carovnu formulku....hlavne ze mne sa divis. Usmevne a aj vypovedajuce....u teba je pravdepodobnost pri "predvidani" nasledkov v poriadku, ale u mna je to nepochopitelne :)

 

Tak potom mas aky problem s neockovanym jedincom, ked ty mas zaockovaneho potomka?.....tak bez obav sa nechaj opluvat. :(

Tak potom mas aky problem s neockovanym jedincom, ked ty mas zaockovaneho potomka?

 

Neočkovaní jedinci ohrozujú ľudí, ktorí sa nemôžu dať zaočkovať kvôli závažným okolnostiam - príliš nízky alebo vysoký vek, či autoimunitná reakcia napríklad. Je to veľmi krátkozraké a hlavne sebecké. 

 

A teraz sa priznaj, skutočne máš biologických potomkov, alebo si nejaký fráterník, ktorý používa výraz „deti” v prenesenom význame? Predstava, že človek ako ty vtĺka deckám do hláv svoje šialené teórie o pravdepodobnosti 50 na 50 a podobných hovadinách je naozaj strašidelná.

Kde ja brojim proti ockovaniu?    Si proti plosnemu ockovaniu,  ak sa pytas kde, tak si precitaj svoje prispevky

2. Logika, podla teba, je v tomto pripade aka?    Aristotelovska

3. Nazor rodica nie je dolezity?   V tomto pripade ide o kvalifikovany nazor,  pokial rodic taky ma, tak je dolezity.  Pokial nie, tak nie.

4. Preco mas taku nezlomnu doveru v istotu vypocitanu na baze pravdepodobnosti?  lebo jej rozumiem

5. Debatu o nejakej rodovej rovnosti sem nevtlacam, bol to iba priklad roznosti nazorov aj medzi autoritami.   Autorita nie je argument,  autorita znamena ze sa jej nazorom treba zaoberat vaznejsie.    Co nevylucuje ze ide o falosnu autoritu.   Ale fakty a logika vedu k zaverom bez ohladu na autority.

Ako?............na tento vypocet ti staci pravdepodobnost. Aj ty ju pozivas, ako carovnu formulku....hlavne ze mne sa divis. Usmevne a aj vypovedajuce....u teba je pravdepodobnost pri "predvidani" nasledkov v poriadku, ale u mna je to nepochopitelne :)

 

Tak potom mas aky problem s neockovanym jedincom, ked ty mas zaockovaneho potomka?.....tak bez obav sa nechaj opluvat. :(

Sranda. :) Rozdiel medzi nami je ten ze ja som co sa tyka pravdepodobnosti presne sumy nuvadzal. Ale ty to uz vypocitane mas, tak sa pytam ako. Z akych cisel si vychadzal ze ti vyslo 50%. Lebo ten tvoj vysledok je kolosalny nezmysel.

 

Uz ti to bolo znovu povedane X-krat ale ty sa zase pytas. To uz je vazne diagnoza. Alebo si proste taky jednoduchy. Tak snad naposledy a konecne to pochopis aj ty. I ked po tom vsetkom vazne pochybujem.

 

Nejde o to ze nezaockovany jedinec ohrozuje priamo zaockovaneho. Ked na mna kychne, nestane sa mi nic. Ale ohrozuje ho nepriamo. A ohrozuje priamo inych nezaockovanych napr. tych ktori nemozu byt ockovani kvoli veku (novorodencov), kvoli zdravotnym komplikaciam, tych ktori maju z roznych pricin dodrbanu imunitu (autoimunita, onkopacienti po cheme atd.). Plus s poctom nezaockovanych takisto rastie riziko sirenia choroby a tym padom aj riziko mutacie virusu co moze viest v krajnom pripade az k tomu ze tie protilatky u zaockovanych jedincov nebudu proti tomu novemu virusu ucinne. A tym teda ohrozuje nepriamo aj zaockovanych.

Neočkovaní jedinci ohrozujú ľudí, ktorí sa nemôžu dať zaočkovať kvôli závažným okolnostiam - príliš nízky alebo vysoký vek, či autoimunitná reakcia napríklad. Je to veľmi krátkozraké a hlavne sebecké. 

 

A teraz sa priznaj, skutočne máš biologických potomkov, alebo si nejaký fráterník, ktorý používa výraz „deti” v prenesenom význame? Predstava, že človek ako ty vtĺka deckám do hláv svoje šialené teórie o pravdepodobnosti 50 na 50 a podobných hovadinách je naozaj strašidelná.

 

Tento tvoj "vypocet" plusov, je ako "nutne" straty v nejakej vojne predpokladane generalnym stabom.

 

Uz sa tesim z vnuka. Svoje potomstvo som dal poctivo zaockovat, este za komunistov....teda podla harmonogramu, co vtedy bol povinny.

 

Kde ja brojim proti ockovaniu?    Si proti plosnemu ockovaniu,  ak sa pytas kde, tak si precitaj svoje prispevky

2. Logika, podla teba, je v tomto pripade aka?    Aristotelovska

3. Nazor rodica nie je dolezity?   V tomto pripade ide o kvalifikovany nazor,  pokial rodic taky ma, tak je dolezity.  Pokial nie, tak nie.

4. Preco mas taku nezlomnu doveru v istotu vypocitanu na baze pravdepodobnosti?  lebo jej rozumiem

5. Debatu o nejakej rodovej rovnosti sem nevtlacam, bol to iba priklad roznosti nazorov aj medzi autoritami.   Autorita nie je argument,  autorita znamena ze sa jej nazorom treba zaoberat vaznejsie.    Co nevylucuje ze ide o falosnu autoritu.   Ale fakty a logika vedu k zaverom bez ohladu na autority.

 

1. Pre mna za mna, nech sa ockuje aj na "plosine".....mne je srdecne jedno, kto sa da, ci neda zaockovat, ale si myslim, ze iba rodic ma pravo rozhodovat o diani s jeho dietetom.

2. U mna je to logika rodicovska....v tom sa asi nezhodneme.

3. Rodic je rodic, tak jeho nazor je teda aj nutne kvalifikovny, co sa tyka rozhodovania za svoje dieta.

4. Ktora autorita je ta spravna autorita?....na to predsa neexistuje rovnica. Ci ano?

 

Ale skusim este rozpisat o tej pravdepodobnosti, ktoru tu tak vehementne presadzujes, ako isty fakt predpokladaneho nasledku (vysledku).

 

Ako aj pises v bode jedna......ja som proti plosnemu (povinnemu) ockovanieu v danom case danou vakcinou a podmienujem ho suhlasom rodica. Kedze ale ty (nielen ty) si si tak isty tym, co si zistil na baze pravdepodobnosti, tak ale tak isto uvazuje aj rodic. On tiez nieco "vydedukuje" na baze pravdepodobnosti a sa teda chce aj podla toho rozhodnut. u asi nastava problem. Ty sa asi pozeras na plosne (povinne) ockovanie s pohladu viachlaveho riadiaceho centra a teda beries do uvahy vsetko v globale. Plusy su u teba jednoznacne na tvojej strane....ved ochrana celku. Lenze neurcis, prstom neukazes na toho, kto by mohol mat (a urcite moze mat) nejake zdravotne problemy a nasledky s tvojho rozhodnutia. A tym teraz nemam na mysli evidentne viditelnu populaciu jedincov, co sa v danom case z rozneho dovodu nemozu ockovat. Nevies a ani nemozes vediet, ze ta ci ona vakcina neublizi potencionalne zdravemu jedincovi, ake moze mat nasledky. Ty iba ratas s moznou obetou (ktora sa ani momentalne neda presne urcit, ci je to nasledkom ockovania), ale pre teba je to iba anonymna mozna obet, ktora je obetovana v zaujme celku. Teraz sa ale vzi do pozicie rodica, ktory je priamym ucastnikom procedury. Myslis, ze jeho zaujima tvoj predpokladany fakt (aj ked tomu rozumies), v ktorom sa rata s tym, ze obete su iste (teraz nemam na mysli iba obete na zivotoch, ale aj obete co budu mat zdr.nasledky)? Preto ja pisem, ze je to 50 na 50 v rozhodovani rodica pri moznych nasledkoch ockovania, pre svoje dieta. Rodic nevie, ci jeho dieta bude mat nejake nasledky z ockovania alebo nasledky s moznej choroby. Taktiez nevie (ako nikto), ci jeho dieta dostane tu chorobu, ako nezaockovane alebo zaockovane, pretoze ju nemusi chytit ani tak ci onak. Taktiez nikto nevie, ci aj plosne zaockovane deti na urcitu chorobu, ktora ak sa rozsiri  (a ona sa urcite rozsiri) aj medzi nimi, nebude mat take iste percentulne pocetne zdravotne nasledky podobne tomu, ako aj u nezackovanej populacie. Kto ukaze prstom, ktore dieta bude mat nasledky tej choroby na cely zivot. Aka je pravdepodobnost, za nezaockovane dieta dostane tu chorobu....aka je pravdepodobnost, ze nezaockovane dieta po prekonani choroby bude mat nejake zdr. nasledky....aka je pravdepodobnost, ze nezaockovane dieta na tu chorobu zomrie. Istotu nedas nikomu.....istota nie je ani zaockovanie.  Preto je to zo strany rodica vzdy rozhodovanie 50 na 50. Toto je dovod preco iba rodic musi rozhodnut o svojom dietati (ci tak alebo opacne). Ak sa etablujes ako ten, co toto rozhodnutie chce robit za rodica, tak ale by si mal aj niest ty (alebo ten viachlavy organ kvalifikantov) zodpovednost za svoje mozne zle rozhodnutia (nikto nevie, ze to, co robi sa dnes, tak o zopar  desatroci nebude kvalifikovane, ako podobne eugenika v minulosti), pretoze zdravoveda by mala byt zalozena na dokazoch a nie pravdepodobnosti......a mozne negativne nasledky sa budu riesit priebezne.

 

 

Sranda. :) Rozdiel medzi nami je ten ze ja som co sa tyka pravdepodobnosti presne sumy nuvadzal. Ale ty to uz vypocitane mas, tak sa pytam ako. Z akych cisel si vychadzal ze ti vyslo 50%. Lebo ten tvoj vysledok je kolosalny nezmysel.

 

Uz ti to bolo znovu povedane X-krat ale ty sa zase pytas. To uz je vazne diagnoza. Alebo si proste taky jednoduchy. Tak snad naposledy a konecne to pochopis aj ty. I ked po tom vsetkom vazne pochybujem.

 

Nejde o to ze nezaockovany jedinec ohrozuje priamo zaockovaneho. Ked na mna kychne, nestane sa mi nic. Ale ohrozuje ho nepriamo. A ohrozuje priamo inych nezaockovanych napr. tych ktori nemozu byt ockovani kvoli veku (novorodencov), kvoli zdravotnym komplikaciam, tych ktori maju z roznych pricin dodrbanu imunitu (autoimunita, onkopacienti po cheme atd.). Plus s poctom nezaockovanych takisto rastie riziko sirenia choroby a tym padom aj riziko mutacie virusu co moze viest v krajnom pripade az k tomu ze tie protilatky u zaockovanych jedincov nebudu proti tomu novemu virusu ucinne. A tym teda ohrozuje nepriamo aj zaockovanych.

 

Tebe som vlastne odpovedal v prispevku pre tysa.

informator , tak este raz k tej pravdepodobnosti :

 

mas dieta,    stat prikazal povinne pasy v autach.

Ak nastane havaria, tak  v  6 pripadoch mu zachrania zivot, v 4 ho naopak zabiju. 

Ak mas 10 deti a budes zapinat pasy a tak po havariach   ti zostane 6 deti,   ak nebudes zapinat tak 4.

 

Otazka na teba:  budes im zapinat pasy ci nie ?     

 

A podme dalej :     mas sedacky pre male deti,    tie su lepsie

ak davas deti do sedacky, tak po havariach ti zostane 9 deti,  ak nedavas, tak zostanu 4.

Budes ich davat do sedacky ?

 

A na zaver, nechas rodicov aby o tom rozhodovali ?

tyso, je rozdiel ak rodic drzi dieta za ruku, ked prechadza cez frekventovany usek.....je rozdiel ked mu rodic najskor ochladi horucu polievku....je rozdiel, ked rodic nastavi svoje telo na ochranu dietata....je rozdiel, ked rodic posluchne a rad pouzije ochranne pomocky pre svoje dieta, co sa tyka napr.tebou spominej povinnej a statom nadirigovanej preventivnj ochrany a je kopec inych veci, co robi rodic, pre svoje dieta a su prikazane a nedodrzanie je sankcionovane, lenze v porovnani s ockovacou povinnostou to vsetko nie su zasahy do organizmu dietata. Nikto neda zaruku bezproblemoveho vyvoja po povinnej ockovacej procedure a ani istotu minimalizovaneho priebehu choroby a ani ucinok moznych nasledkov po chorobe, ci uz po zaockovani alebo nezaockovani.

 

Ako aj pises v bode jedna......ja som proti plosnemu (povinnemu) ockovanieu v danom case danou vakcinou a podmienujem ho suhlasom rodica. Kedze ale ty (nielen ty) si si tak isty tym, co si zistil na baze pravdepodobnosti, tak ale tak isto uvazuje aj rodic. On tiez nieco "vydedukuje" na baze pravdepodobnosti a sa teda chce aj podla toho rozhodnut.

To je čo zas za nezmysel? Rodič nemôže vydedukovať nič ine ako ktokoľvek iny. Pravdepodobnosť je exaktna, objektivna veličina ak chceš, tak presne čislo. A ak sa teda rozhodne inak, tak nemôžeš tvrdiť že sa rozhodol na zaklade pravdepodobnosti. Lebo to je logicky nezmysel. Tych tvojich 50/50 je na smiech.

To je čo zas za nezmysel? Rodič nemôže vydedukovať nič ine ako ktokoľvek iny. Pravdepodobnosť je exaktna, objektivna veličina ak chceš, tak presne čislo. A ak sa teda rozhodne inak, tak nemôžeš tvrdiť že sa rozhodol na zaklade pravdepodobnosti. Lebo to je logicky nezmysel. Tych tvojich 50/50 je na smiech.

 

Vysledok pravdepododnej, teda moznej udalosti, bude taky,ake si do rovnice dosadis hodnoty a tie su tam dosadene na zaklade nejakeho skumania, ktore bolo nejaky cas pozorovane. S toho je zrejme aj pre laika, ze vysledok tej rovnice bude sice spravny z hladiska dosadenych hodnot, ale sa tak isto moze "mylit"  v moznych dopadoch, ci uz kladnych alebo zapornych. Takze 50 na 50 je v poriadku, lebo nikto nemoze vediet to, ci tie dopady pre neho osobne budu kladne alebo zaporne. Ci uz sa da ockovat alebo nie.  

Ten 6 rocny chlapcek zo Spanielska /daval som link na pripad vyssie/ dnes rano zomrel

http://abcnews.go.com/Health/wireStory/boy-dies-diphtheria-spain-parents-rejected-vaccine-32069410

Vysledok pravdepododnej, teda moznej udalosti, bude taky,ake si do rovnice dosadis hodnoty a tie su tam dosadene na zaklade nejakeho skumania, ktore bolo nejaky cas pozorovane.

Ano, a tie hodnoty aj vysledok budu rovnake ci ich tam dosadi rodic alebo ktokolvek iny. Ocividne o tom pojme nemas ani sajnu. Vymyslas tu nejaku novu definiciu slova. Miesto pouzivania mozgu a pouzivania faktov. Uz to zacina byt trapne.

Ano, a tie hodnoty aj vysledok budu rovnake ci ich tam dosadi rodic alebo ktokolvek iny. Ocividne o tom pojme nemas ani sajnu. Vymyslas tu nejaku novu definiciu slova. Miesto pouzivania mozgu a pouzivania faktov. Uz to zacina byt trapne.

 

Samozrejme ze budu spravne, ale podla zadanych hodnot. Pisem nieco ine? Neviem ci mas problem s pochopenim pointy mojej istoty v pradepodobnosti, alebo sa v zivote iba riadis grafom a percentualnou istotou.

 

Pozri.....pravdepodobnost, ze neochories na nejaku chorobu na ktoru si zaockovany, je x %.....pravdepodobnost, ze ochories na nejaku chorobu, na ktoru nie si zaockovany je tiez x %......pravdepodobnost  prekonania choroby bez zdr. nasledkovv pripade zaockovania, je x %.....pravdepodobnost prekonania choroby bez zdr. nasledkov v pripade nezaockovania, je tiez x %........takze ak sa rozhodnes tak, ci onak, je to v zdy na hrane, teda 50 na 50. Dalej......aka je percentualna ochrana po zaockovani na urcitu chorobu 30-40-50-60-70-80-90%?..........po kolkych rokoch je krivka vysky ochrany na poklese?.......po akom case treba znovu preockovat?.....mas istotu?......kedze je to zasah do organizmu tvojho dietata, tak v zaujme jeho dalsieho fungovania, by si ju mal mat.........musis sa rozhodnut ty a nie "ustredia" rozhodlo a ty sa podriadis, lebo svojou uvedomelostou si vzorom pre okolie a dalsich rodicov. V zaujme ochrany celku......hm.......budovatelske casy sa vratili :( . Kto vstupi do JRD, je ukazkou pokroku, kto ma vyhrady a ma vlastny nazor, je pritazou a treba ho prevychovat na "pritakavaca".  Ale to vsetko je o rozhodnuti a malo by byt slobodne a na rodicoch. Co je zle na oznaceni v tomto pripade, ze plusy-minusy z pohladu rodica a jeho rozhodnutia su remizou? To je podla teba nejake nove definovanie slova? A mas pravdu je to trapne, ak rodic nemoze rozhodnut za svoje dieta, v tak dolezitom cine, ako je zasah do  organizmu jeho decka formou invazie, zo strany "anonymneho" neosobneho st. organu.

Ja uz neviem ci si naozaj taky zaostaly....

Ze sa rozhodnes tak ci onak ale nema nic spolocne s pravdepodobnostou. Tak preco ju tu v suvislosti s tymi tvojimi 50/50 dookola omielas, ked s tymto nema nic?

Rec je o pravdepodobnosti ochorenia (ne)zaockovaneho, nie o pravdepodobnosti rozhodnutia.

informator, zda sa ze to je zbytocne.  tak posledny pokus

 

Zakon hovori ze dieta musi ist do skoly,  ty si povies ze tam sa  moze nakazit a zomriet,  A je teda 50/50  ci tam pojde.

 

Ostatni ludia maju za to ze ak rodic neposiela deti do skoly, tak mu skodi a ak veri ze to je na prospech dietata tak je fanatik, neschopny pouzit rozum.  A kedze  zaujem dietata je nad zelanim rodica, tak  mu daju pokutu aby ho poslal do skoly.

 

Jednoducho nekompetetny rodic nema pravo skodit dietatu,  aj ked veri ze to roci dobre

Rec je o pravdepodobnosti ochorenia (ne)zaockovaneho, nie o pravdepodobnosti rozhodnutia.

 

Jedno sa nezaobide bez druheho v tomto pripade. Tak daj sem percentualnu pravdepodobnost ochorenia toho (ne)zaockovanca. A ja predsa tu neuvadzam pravdepodobnost rozhodnutia rodica (neviem aj tak ako sa rozhodne), ale uvadzam to, ze pravdepodobnost moznosti, v pripade zaockovania-nezaockovania jeho dietata a teda moznosti ci ochorie-neochorie, je 50 na 50.

 

informator, zda sa ze to je zbytocne.  tak posledny pokus

 

Zakon hovori ze dieta musi ist do skoly,  ty si povies ze tam sa  moze nakazit a zomriet,  A je teda 50/50  ci tam pojde.

 

Ostatni ludia maju za to ze ak rodic neposiela deti do skoly, tak mu skodi a ak veri ze to je na prospech dietata tak je fanatik, neschopny pouzit rozum.  A kedze  zaujem dietata je nad zelanim rodica, tak  mu daju pokutu aby ho poslal do skoly.

 

Jednoducho nekompetetny rodic nema pravo skodit dietatu,  aj ked veri ze to roci dobre

 

Ako som uz aj niekde hore napisal...ty sa na to pozeras z pozicie neosobneho pozorovatela. A tie priklady s povinnou skol.dochadzkou a podobnou tematikou, su predsa na uplne inom zaklade, ako ockovanie. Uz som to predsa napisal.....ockovanie je zasah do organizmu dietata, a ak pochybis, uz sa neda nic vratit alebo prejst na opacnu stranu cesty s pohladu momentalnej situacie. Ak niekto rozhodne o takomto invaznom povinnom zasahu, tak musi niest aj zodpovednost za svoje rozhodnutie a teda aj vsetky nasledky moznej zapornej odozvy organizmu. To sa neda ospravedlnit nejakym verejnym zaujmom....ci uz zo  strany rodica, alebo prikazovacieho centra.